- 相關(guān)推薦
中美兩國(guó)審計(jì)委員會(huì)制度對(duì)比分析
【摘 要】 2002年1月7日,中國(guó)證監(jiān)會(huì)和國(guó)家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合發(fā)布的《上市公司治理準(zhǔn)則》對(duì)上市公司設(shè)立審計(jì)委員會(huì)作了明確要求。但是,學(xué)者們普遍以為審計(jì)委員會(huì)制度存在很多不足之處。由于美國(guó)早在半個(gè)多世紀(jì)以前就開(kāi)始推行審計(jì)委員會(huì)制度,其間進(jìn)行了多次改進(jìn),其中有很多值得我國(guó)鑒戒學(xué)習(xí)之處。文章通過(guò)對(duì)中美兩國(guó)審計(jì)委員會(huì)制度的對(duì)比分析,求同存異,探尋一條適合我國(guó)審計(jì)委員會(huì)制度的可鑒戒之路。【關(guān)鍵詞】 審計(jì)委員會(huì); 上市公司; 薩班斯—奧克斯利法案; 上市公司治理準(zhǔn)則
一、美國(guó)上市公司的審計(jì)委員會(huì)
(一)《薩班斯—奧克斯利法案》對(duì)審計(jì)委員會(huì)的規(guī)定
薩班斯法案(Sarbanes Oxley Act)于2002年7月頒布,該法案使在美國(guó)的上市公司不但要通過(guò)書(shū)面形式表明針對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)部控制的存在及有效運(yùn)行,而且將財(cái)務(wù)報(bào)告的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)降低至可接受水平。此外,法案還要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)治理層出具的關(guān)于財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)部控制有效性的聲明進(jìn)行鑒證。
關(guān)于審計(jì)委員會(huì)的規(guī)定主要在法案第301條款體現(xiàn),其中(1)為審計(jì)委員會(huì)設(shè)立的規(guī)定,(2)—(4)為審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性規(guī)定,(5)—(10)為審計(jì)委員會(huì)的主要職責(zé),具體為:(1)禁止未設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的任何公司在任何交易所上市交易;(2)審計(jì)委員會(huì)的成員應(yīng)當(dāng)獨(dú)立;(3)不接受上市公司的任何咨詢、顧問(wèn)和其他報(bào)酬;(4)不是上市公司或下屬機(jī)構(gòu)的關(guān)聯(lián)職員;(5)對(duì)公司每一年度和季度的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行討論并提出質(zhì)疑;(6)對(duì)公司的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和治理政策予以評(píng)價(jià);(7)評(píng)估公司對(duì)外發(fā)布的所有盈利信息和分析性猜測(cè)信息的質(zhì)量;(8)負(fù)責(zé)對(duì)公司內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的建立及運(yùn)行;(9)負(fù)責(zé)聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所,給事務(wù)所支付報(bào)酬并監(jiān)視其工作,受聘的會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)直接向?qū)徲?jì)委員會(huì)報(bào)告;(10)接受并處理本公司會(huì)計(jì)、內(nèi)部控制或?qū)徲?jì)方面的投訴。
(二)美國(guó)的審計(jì)委員會(huì)現(xiàn)狀
在美國(guó),大型上市公司的審計(jì)委員會(huì)通常由3—5名成員組成,美國(guó)證券市場(chǎng)的上市規(guī)定要求審計(jì)委員會(huì)的所有成員都是獨(dú)立董事,在個(gè)別情形下,委員會(huì)成員的選擇需要滿足額外的、更為苛刻的獨(dú)立性標(biāo)準(zhǔn)。委員會(huì)成員除須具備一定的財(cái)務(wù)背景外(其中至少一名成員是財(cái)務(wù)專家),對(duì)其綜合能力要求也非常之高,成員在工作中需要協(xié)同所有的董事,充分了解公司業(yè)務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)組合,憑借其業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn),對(duì)委員會(huì)負(fù)責(zé)的提案進(jìn)行獨(dú)立、嚴(yán)格的判定。由于審計(jì)委員會(huì)的責(zé)任非常重大,董事會(huì)選擇成員時(shí)往往會(huì)考慮某位候選人兼職的情況,除非認(rèn)定兼職情況不會(huì)影響該人能有效地提供服務(wù),一般要求成員不可以在超過(guò)3家的上市公司同時(shí)從事同類型工作。
為了了解《薩班斯—奧克斯利法案》實(shí)施后的效果,Cohen etal(2003)針對(duì)法案頒布前后上市公司盈余治理程度進(jìn)行了檢驗(yàn),Lai(2003)對(duì)法案實(shí)施后上市公司的審計(jì)報(bào)告進(jìn)行研究,兩項(xiàng)研究結(jié)果表明:法案實(shí)施后上市公司的盈余治理出現(xiàn)明顯下降,會(huì)計(jì)信息質(zhì)量明顯上升,公司的審計(jì)獨(dú)立性得到進(jìn)步。
二、中國(guó)上市公司的審計(jì)委員會(huì)
(一)《上市公司治理準(zhǔn)則》對(duì)審計(jì)委員會(huì)的規(guī)定
薩班斯法案通過(guò)之后,歐洲各國(guó)、日本、澳大利亞等紛紛鑒戒薩班斯法案,修訂本國(guó)關(guān)于上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)部控制的法律要求。中國(guó)證監(jiān)會(huì)和上海、深圳證券交易所也鑒戒美國(guó)的做法,出臺(tái)了一系列關(guān)于上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的要求,其中中國(guó)證監(jiān)會(huì)聯(lián)合國(guó)家經(jīng)貿(mào)委于2002年1月7日出臺(tái)的《上市公司治理準(zhǔn)則》明確了審計(jì)委員會(huì)和薪酬委員會(huì)的組成和主要職責(zé),基本建立了審計(jì)委員會(huì)和薪酬委員會(huì)的法律框架。準(zhǔn)則中涉及審計(jì)委員會(huì)的規(guī)定有兩個(gè)條款,其中第52條規(guī)定為:上市公司董事會(huì)可以按照股東大會(huì)的有關(guān)決議,設(shè)立戰(zhàn)略、審計(jì)、提名、薪酬與考核等專門委員會(huì)。專門委員會(huì)成員全部由董事組成,其中審計(jì)委員會(huì)、提名委員會(huì)、薪酬與考核委員會(huì)中獨(dú)立董事應(yīng)占多數(shù)并擔(dān)任召集人,審計(jì)委員會(huì)中至少應(yīng)有一名獨(dú)立董事是會(huì)計(jì)專業(yè)人士。第54條規(guī)定是關(guān)于審計(jì)委員會(huì)的主要職責(zé):(1)提議聘請(qǐng)或更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu):(2)監(jiān)視公司的內(nèi)部審計(jì)制度及實(shí)在施;(3)負(fù)責(zé)內(nèi)部審計(jì)與外部審計(jì)之間的溝通;(4)審核公司的財(cái)務(wù)信息及其表露;(5)審查公司的內(nèi)控制度。
此外,中國(guó)證監(jiān)會(huì)2007年12月發(fā)布的《公然發(fā)行證券的公司信息表露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第2號(hào)〈年度報(bào)告的內(nèi)容與格式〉》(2007年修訂)首次明確要求上市公司應(yīng)在2007年度報(bào)告中表露“董事會(huì)下設(shè)的審計(jì)委員會(huì)的履職情況匯總報(bào)告和薪酬委員會(huì)的履職情況匯總報(bào)告�！�
(二)中國(guó)的審計(jì)委員會(huì)現(xiàn)狀
1.審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立情況。截至2007年12月31日,深市488家公司中有91.80%即448家公司在董事會(huì)下設(shè)立了審計(jì)委員會(huì),而滬市上市的862家公司中則有95%(816家)設(shè)立了審計(jì)委員會(huì)。數(shù)據(jù)表明審計(jì)委員會(huì)制度在盡大部分深滬市上市公司中已經(jīng)建立。
2.審計(jì)委員會(huì)的表決情況。在深市的448家已設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司報(bào)告期內(nèi),均勻發(fā)表了2.67次意見(jiàn),若扣除2007年年報(bào)必須的一次,則說(shuō)明審計(jì)委員會(huì)參與公司決策的次數(shù)偏低。
3.審計(jì)委員會(huì)履行職責(zé)的情況。根據(jù)《上市公司治理準(zhǔn)則》對(duì)審計(jì)委員會(huì)的規(guī)定以及《關(guān)于做好上市公司2007年年度報(bào)告及相關(guān)工作的通知》將審計(jì)委員會(huì)的年報(bào)工作規(guī)程加以細(xì)化,從表1的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),可以看出在滬市上市公司已設(shè)立的審計(jì)委員會(huì)能夠較好地履行職責(zé)。
三、分析
一是《薩班斯—奧克斯利法案》禁止未設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的任何公司在任何交易所上市交易,而《上市公司治理準(zhǔn)則》沒(méi)有強(qiáng)制所有上市公司必須設(shè)立審計(jì)委員會(huì)。關(guān)于這點(diǎn),我國(guó)部分學(xué)者以為《上市公司治理準(zhǔn)則》削弱了審計(jì)委員會(huì)在我國(guó)上市公司中的推行,降低了審計(jì)委員會(huì)的法律地位。但是,由于設(shè)立審計(jì)委員會(huì)必然會(huì)增加中小企業(yè)的運(yùn)行本錢,《上市公司治理準(zhǔn)則》正是兼顧到部分中小企業(yè)的本錢而未強(qiáng)制所有上市公司必須設(shè)立審計(jì)委員會(huì),且2007年在深滬市的上市公司中設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的超過(guò)90%,并且預(yù)計(jì)還將繼續(xù)增長(zhǎng),證實(shí)審計(jì)委員會(huì)的推行效果較好,任何政策的推行不是必須通過(guò)法律手段才能達(dá)到良好效果的。至于是否該在我國(guó)的《公司法》等重要法律中對(duì)審計(jì)委員會(huì)進(jìn)行規(guī)定,筆者以為在我國(guó)審計(jì)委員會(huì)制度仍處于探索階段時(shí)就將其以重要的法律形式來(lái)體現(xiàn)未免有失妥當(dāng)。
二是《薩班斯—奧克斯利法案》在保證審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性方面作了具體規(guī)定,如要求審計(jì)委員會(huì)的所有成員都是獨(dú)立董事,審計(jì)委員會(huì)不得接受上市公司的任何咨詢、顧問(wèn)和其他報(bào)酬,且不是上市公司或其下屬機(jī)構(gòu)的關(guān)聯(lián)職員等。而《上市公司治理準(zhǔn)則》僅要求審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事應(yīng)占多數(shù),這樣的規(guī)定無(wú)疑難以保證審計(jì)委員會(huì)具有充分的獨(dú)立性,不利于審計(jì)委員會(huì)充分發(fā)揮其應(yīng)有的職能。
三是《薩班斯—奧克斯利法案》對(duì)審計(jì)委員會(huì)的專業(yè)描述是:委員會(huì)成員須具備一定的財(cái)務(wù)背景,且其中至少一名為會(huì)計(jì)或治理方面的專家。而《上市公司治理準(zhǔn)則》僅規(guī)定審計(jì)委員會(huì)中至少應(yīng)有一名獨(dú)立董事是會(huì)計(jì)專業(yè)人士。正由于審計(jì)委員會(huì)的主要職責(zé)中涉及審核公司財(cái)務(wù)信息及其表露、提議聘請(qǐng)或更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)等一系列必須具備財(cái)務(wù)知識(shí)才能完成的內(nèi)容,所以我國(guó)準(zhǔn)則的規(guī)定顯然決定了審計(jì)委員會(huì)缺乏完成其職責(zé)所必備的專業(yè)性。
四是《薩班斯—奧克斯利法案》對(duì)審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)進(jìn)行了明確詳盡的規(guī)定,而《上市公司治理準(zhǔn)則》則對(duì)審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)規(guī)定泛泛而談,且其中審核公司的財(cái)務(wù)信息及其表露、審查公司的內(nèi)控制度及提議聘請(qǐng)或更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)的規(guī)定與監(jiān)事會(huì)的職責(zé)有所交叉,從而輕易形成多頭監(jiān)管,兩部分分工不清,造成資源浪費(fèi)甚至互相推諉的題目。 五是《薩班斯—奧克斯利法案》規(guī)定了審計(jì)委員會(huì)聘請(qǐng)并支付酬勞給外部審計(jì)機(jī)構(gòu),監(jiān)視其工作,且受聘的外部審計(jì)機(jī)構(gòu)直接向?qū)徲?jì)委員會(huì)報(bào)告,這就充分保證了外部審計(jì)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。而《上市公司治理準(zhǔn)則》僅規(guī)定審計(jì)委員會(huì)提議聘請(qǐng)或更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu),卻沒(méi)有明確外部審計(jì)機(jī)構(gòu)的酬勞由誰(shuí)支付,從而外部審計(jì)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性得不到充分保障。
四、建議
通過(guò)以上分析可以得出,我國(guó)的審計(jì)委員會(huì)制度本身存在一些不足,建議對(duì)其進(jìn)行修訂。
一是明確審計(jì)委員會(huì)成員的任職資格,保障其獨(dú)立性,使其專業(yè)性與職責(zé)相適應(yīng)。
二是明確審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)的職責(zé)分工。
三是對(duì)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)的薪酬、監(jiān)管部分等作出詳盡規(guī)定,以保證外部審計(jì)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。
四是加強(qiáng)對(duì)審計(jì)委員會(huì)履行職責(zé)的考核,對(duì)因?qū)徲?jì)委員會(huì)未盡職責(zé)而存在財(cái)務(wù)舞弊的公司,應(yīng)當(dāng)加重追究審計(jì)委員會(huì)委員的相應(yīng)責(zé)任。●
【參考文獻(xiàn)】
[1] 楊瞀.美國(guó)上市公司董事會(huì)專業(yè)委員會(huì)最佳運(yùn)作實(shí)踐的啟示[EB/OL].http://manage.org.cn,2008-7-30.
[2] 謝德仁.上市公司審計(jì)委員會(huì)制度研究[M].北京:清華大學(xué)出版社,2006.
[3] 曾小青.公司治理、受托責(zé)任與審計(jì)委員會(huì)制度研究[M].大連:東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2005.
[4] 程新生.公司治理中的審計(jì)機(jī)制研究[M].北京:高等教育出版社,2005.
[5] 楊忠蓮,徐政旦.我國(guó)公司成立審計(jì)委員會(huì)動(dòng)機(jī)的實(shí)證研究[J].審計(jì)研究,2004(1):19-24.
[6] 楊忠蓮.審計(jì)委員會(huì)國(guó)際研究綜述[J].審計(jì)研究,2003(2):36-40.
[7] 謝德仁.審計(jì)委員會(huì):本原性質(zhì)與作用機(jī)理[J].會(huì)計(jì)研究,2005(9):69-74.
[8] 謝永珍.中國(guó)上市公司審計(jì)委員會(huì)治理效率的實(shí)證研究[J].南開(kāi)治理評(píng)論,2006(1):66-73.
[9] 韓傳模,劉彬.公司治理中審計(jì)委員會(huì)制度有效性研究[J].會(huì)計(jì)之友(中旬刊),2009(4):51-55.
[10] 深圳證券交易所.獨(dú)立董事和審計(jì)及薪酬委員會(huì)履職情況分析[EB/OL].2008(06):03.http://news.xin***.com/for-
tune/2008-06/03/content_8307969.htm.
[11] 上海證券報(bào).2007年滬公司審計(jì)委員會(huì)及薪酬委員會(huì)履職情況分析[N].2008,06,04.http://www.p5w.net/stock/
news/zonghe/200806/t1699429.htm.
[12] 張斌.論審計(jì)委員會(huì)的演變及其啟示[J].經(jīng)濟(jì)師,2007(5):243-245.
[13] 黃曉芬.我國(guó)上市公司審計(jì)委員會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀[J].合作經(jīng)濟(jì)與科技,2007(5):30-31.
[14] Abbort,Lawrence J,Parker,Susan.,and Peters.Gary F.,2004,Audit Committee Characteristics and Restatements.Auditing:A Journal of Practice
【中美兩國(guó)審計(jì)委員會(huì)制度對(duì)比分析】相關(guān)文章：
中美商業(yè)文化對(duì)比研究-以IBM和聯(lián)想為案例分析03-11
中美商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)比較分析03-22
風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向與制度導(dǎo)向?qū)徲?jì)的比較分析03-22
審計(jì)委員會(huì)與內(nèi)部審計(jì)03-23