- 相關(guān)推薦
淺談國(guó)際貨物買賣中的所有權(quán)保留問(wèn)題
提要：隨著商品到信用經(jīng)濟(jì)階段，所有權(quán)保留制度應(yīng)運(yùn)而生，并且在各國(guó)立法實(shí)踐中得到廣泛，由于各國(guó)關(guān)于所有權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定各有不同，所以《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》等國(guó)際公約中對(duì)包括所有權(quán)保留在內(nèi)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移問(wèn)題未予規(guī)定，但在國(guó)際貨物買賣中，合同當(dāng)事人可以依國(guó)內(nèi)法在合同中約定所有權(quán)保留條款�；诖耍疚臄M對(duì)所有權(quán)保留的各國(guó)立法比較及其性質(zhì)等問(wèn)題進(jìn)行比較。關(guān)鍵詞：國(guó)際貨物買賣，所有權(quán)保留
所有權(quán)保留,是指在移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的商品交易中,根據(jù)法律規(guī)定或當(dāng)事人的約定,財(cái)產(chǎn)所有人移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)占有與對(duì)方當(dāng)事人,但仍保留對(duì)該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),待對(duì)方當(dāng)事人交付價(jià)金或履行特定義務(wù)后,該財(cái)產(chǎn)所有權(quán)才發(fā)生移轉(zhuǎn)的一種法律制度。在羅馬法時(shí)期，就可見(jiàn)所有權(quán)保留制度的雛形，在19世紀(jì)后期，商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到信用經(jīng)濟(jì)的階段，所有權(quán)保留作為一種擔(dān)保制度，兼顧了交易安全與效率，因此直到現(xiàn)在，該制度得到了英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家的肯認(rèn)和發(fā)展。
一．所有權(quán)保留的法律性質(zhì)
在各國(guó)的學(xué)說(shuō)中，有附解除條件說(shuō)、附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說(shuō)、部分所有權(quán)移轉(zhuǎn)說(shuō)及擔(dān)保權(quán)益說(shuō)等。附解除條件說(shuō)和附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說(shuō)的前提條件是對(duì)物權(quán)行為的獨(dú)立性的承認(rèn)，承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性的國(guó)家只是少數(shù)幾個(gè)大陸法系國(guó)家，因此該學(xué)說(shuō)不能得到廣泛承認(rèn)。部分所有權(quán)移轉(zhuǎn)說(shuō)，日本學(xué)者將所有權(quán)的部分逐漸轉(zhuǎn)移比喻為“削梨”，該說(shuō)認(rèn)為所有權(quán)是一點(diǎn)點(diǎn)逐漸轉(zhuǎn)移給買受人的，筆者認(rèn)為該說(shuō)有違所有權(quán)完全性的原則，有違一物上只能有一個(gè)所有權(quán)的原則。另外，從所有權(quán)保留制度的形成和發(fā)展的來(lái)看，在國(guó)際貨物買賣實(shí)務(wù)中，商人之間在合同中約定所有權(quán)保留條款的初衷在于，用標(biāo)的物擔(dān)保價(jià)款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在實(shí)踐中，所有權(quán)保留制度的功能在于，在買受人尚未支付價(jià)款而破產(chǎn)時(shí)，確保賣方優(yōu)先于破產(chǎn)債權(quán)受償。由此可見(jiàn)，擔(dān)保權(quán)益說(shuō)較為合理。
所有權(quán)保留制度的形成和發(fā)展是以其它物權(quán)為基礎(chǔ)的，例如，所有權(quán)的權(quán)能分離理論及所有權(quán)移轉(zhuǎn)與標(biāo)的物交付相分離的理論。在所有權(quán)保留的案例中，依據(jù)所有權(quán)移轉(zhuǎn)與標(biāo)的物交付相分離的理論，賣方將物交付給買方，買方實(shí)際占有、使用和收益，賣方享有形式上的所有權(quán)。但該所有權(quán)的保留的功能在于擔(dān)保價(jià)款的實(shí)現(xiàn)，因此賣方享有的形式上的所有權(quán)不同于一般的所有權(quán)，僅僅被限于實(shí)現(xiàn)價(jià)款的目的。根據(jù)所有權(quán)的權(quán)能分離理論，若買方不履行支付價(jià)款或其它義務(wù)，賣方可以在合理期限內(nèi)使得其所有權(quán)回復(fù)到完滿狀態(tài)。因此，在相關(guān)物權(quán)理論的基礎(chǔ)上，構(gòu)造了所有權(quán)保留制度，該制度的應(yīng)用平衡了買方和賣方的利益、減少了賣方因買方破產(chǎn)而產(chǎn)生的失掉價(jià)款的風(fēng)險(xiǎn)。在所有權(quán)保留制度下，即使買方破產(chǎn)，賣方仍能夠基于對(duì)標(biāo)的物的擔(dān)保性的所有權(quán)而優(yōu)先于一般破產(chǎn)債權(quán)受償；依此制度，賣方以標(biāo)的物為擔(dān)保，享有擔(dān)保利益，賣方的利益得到了最大程度的保護(hù)；同時(shí)，買方在尚未付清價(jià)款之前得以占有和使用標(biāo)的物，行使了實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)。
所有權(quán)保留是一種擔(dān)保權(quán)益，但其與一般擔(dān)保物權(quán)是不同的。第一，在抵押或質(zhì)押情況下，需要抵押人或質(zhì)押人提供另外的有價(jià)值的物品，而所有權(quán)保留的不需要提供另外的有價(jià)值的物品，而是直接在標(biāo)的物上實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)益。只需一次交付，既實(shí)現(xiàn)了賣方交付標(biāo)的物的義務(wù)，又實(shí)現(xiàn)了賣方的擔(dān)保權(quán)益的設(shè)立。比設(shè)立一般擔(dān)保物權(quán)更加便捷，進(jìn)而使得交易更加效率和迅速。另一方面，無(wú)需其它有價(jià)值物品的閑置，實(shí)現(xiàn)了物盡其用。第二，賣方始終享有的是所有權(quán)，當(dāng)買方不履行義務(wù)時(shí)，賣方可以使其所有權(quán)回復(fù)完滿狀態(tài)，比一般擔(dān)保物權(quán)更有力。第三，在買方陷入破產(chǎn)時(shí)，賣方可憑借所有權(quán)取回標(biāo)的物，但有的國(guó)家認(rèn)定其為取回權(quán)，例如德國(guó)和我國(guó)地區(qū)；有的則認(rèn)定為別除權(quán)，例如日本。
由此可見(jiàn)，所有權(quán)保留制度下，賣方享有的是不同于一般擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保權(quán)益。
在所有權(quán)保留買賣中,在價(jià)金清償以前,出賣人仍是法律上的所有人,享有形式上的所有權(quán)，但其所有權(quán)為擔(dān)保性所有權(quán),應(yīng)受到擔(dān)保目的的限制;而買受人雖然有取得所有權(quán)的期待權(quán),并且享有類似所有人的地位,但他并不是法律上的所有人�？梢�(jiàn),雙方當(dāng)事人的權(quán)利相互制約,此消彼長(zhǎng)，誰(shuí)都不享有完整的所有權(quán)。
總之，所有權(quán)保留制度的法律性質(zhì)是不同于傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)的新型的擔(dān)保制度。
二．各國(guó)關(guān)于所有權(quán)保留的立法實(shí)踐
關(guān)于所有權(quán)保留的理論及實(shí)踐，大致可以從英美法系制度和大陸法系制度兩個(gè)方面進(jìn)行考證和討論。
（一）英美法系
1．英國(guó)，
1976年，根據(jù)Aluminium Induxtrie Vaassen BV v. Romalpa Aluminium Ltd 一案的判決，賣方可以通過(guò)所有權(quán)保留條款從已出賣的貨物上獲得益處。保留貨物所有權(quán)的條款被稱為“Romalpa”條款，自此案以后，該條款得到廣泛應(yīng)用。
根據(jù)1979年《英國(guó)貨物買賣法》第17條，貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間由當(dāng)事人雙方約定。通常有以下三種方式，可以使當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)所有權(quán)保留：第一，當(dāng)事人在合同中明確約定所有權(quán)保留；第二，根據(jù)1979年《英國(guó)貨物買賣法》第19條第二款，在賣方使用指示提單的情況下，需根據(jù)賣方指示交貨，賣方保留貨物處置權(quán)利，貨物所有權(quán)不轉(zhuǎn)移；第三，根據(jù)1979年《英國(guó)貨物買賣法》第19條第三款，若賣方將以買方為支付人的匯票和貨物物權(quán)憑證一起交給買方時(shí)，表明賣方保留了處置貨物的權(quán)利，貨物所有權(quán)不轉(zhuǎn)移。
在1980年邦德渥斯申請(qǐng)案中，確認(rèn)了合同中的所有權(quán)保留條款僅僅使賣方對(duì)貨物保留了“衡平法上的所有權(quán)和收益權(quán)”，而并不妨礙所有權(quán)依《貨物買賣法》第18條的移轉(zhuǎn)。因此，所有權(quán)保留使賣方獲得的只是衡平法上的擔(dān)保權(quán)。
在合同有明確約定的情況下，分為“簡(jiǎn)單的所有權(quán)保留條款”和“擴(kuò)張的所有權(quán)保留條款”。前者只是在合同中規(guī)定：“買方在履行完支付價(jià)款義務(wù)前，所有權(quán)不轉(zhuǎn)移給賣方。”后者會(huì)在合同中約定：“買方在履行完支付價(jià)款義務(wù)前，所有權(quán)不轉(zhuǎn)移給賣方，若買方轉(zhuǎn)賣貨物或在生產(chǎn)過(guò)程中將貨物消費(fèi)掉，則須以其制成品抵償�！备鶕�(jù)判例，“簡(jiǎn)單的所有權(quán)保留條款”無(wú)須登記即可生效，而“擴(kuò)張的所有權(quán)保留條款”需登記才能生效。
2．美國(guó)
19世紀(jì)初，動(dòng)產(chǎn)不轉(zhuǎn)移占有抵押制度，分期付款買賣；19世紀(jì)末，動(dòng)產(chǎn)抵押發(fā)展到附條件買賣，應(yīng)用于分期付款買賣。不是根據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)移的理論或占有轉(zhuǎn)移的理論來(lái)對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保進(jìn)行規(guī)范，而是對(duì)所有如動(dòng)產(chǎn)按揭、附條件銷售、信托收據(jù)、保理人留置權(quán)、應(yīng)收債賬等動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保形式進(jìn)行抽象，將其統(tǒng)一歸于“擔(dān)保權(quán)益”(security interests)之下，作為一個(gè)整體來(lái)進(jìn)行規(guī)范。因此，所有權(quán)保留制度在《美國(guó)統(tǒng)一商法典》中是以“擔(dān)保權(quán)益”的面目展現(xiàn)出來(lái)的。其第1-201 (37)條規(guī)定，出賣人在貨物已裝船或交付給買受人后對(duì)貨物進(jìn)行的所有權(quán)保留，在效力上相當(dāng)于對(duì)“擔(dān)保權(quán)益”的保留。根據(jù)《統(tǒng)一商法典》2-401，當(dāng)貨物特定后，買方獲得“特別財(cái)產(chǎn)權(quán)”，賣方在貨物已發(fā)運(yùn)或已交付給買方后所保留的對(duì)貨物的所有權(quán)（財(cái)產(chǎn)權(quán)），效力上只相當(dāng)于保留擔(dān)保權(quán)益。買方獲得的“特別財(cái)產(chǎn)權(quán)”，是附條件的所有權(quán)，標(biāo)的物上會(huì)有賣方的貨物價(jià)款擔(dān)保權(quán)。根據(jù)第9--107條規(guī)定，若這種擔(dān)保權(quán)益是為了擔(dān)保標(biāo)的物的價(jià)款的部分或全部，則構(gòu)成“價(jià)款擔(dān)保權(quán)益”。
3．其它國(guó)家
加拿大的《統(tǒng)一商法典》、新西蘭的《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法》都將所有權(quán)保留視為擔(dān)保權(quán)益。并且，新西蘭規(guī)定價(jià)款擔(dān)保權(quán)益受到特別優(yōu)先權(quán)規(guī)則的保護(hù)，價(jià)款擔(dān)保權(quán)益比非價(jià)款擔(dān)保權(quán)益優(yōu)先受償。
（二）大陸法系
1．德國(guó)
所有權(quán)保留制度在德國(guó)較早出現(xiàn)，但一直并未成文化，只是通過(guò)法院的判例起來(lái)的。相關(guān)的立法是《德國(guó)民法典》，該法第455條肯認(rèn)了支付全部?jī)r(jià)金是所有權(quán)移轉(zhuǎn)的推遲生效條件。除此以外，《交易普通條款法案》中規(guī)定的普通交易條款中有所有權(quán)保留條款，由于標(biāo)準(zhǔn)條款被當(dāng)事人廣泛適用，所有權(quán)保留條款得以迅速發(fā)展。
2．法國(guó)
法國(guó)不采物權(quán)行為獨(dú)立原則，在所有權(quán)轉(zhuǎn)移方面，一直采意思一致原則。即所有權(quán)于當(dāng)事人達(dá)成合意時(shí)轉(zhuǎn)移。但由于法國(guó)尊重當(dāng)事人意思自治，因此當(dāng)事人間若就所有權(quán)保留達(dá)成一致，則肯認(rèn)所有權(quán)保留有效。最初，法國(guó)的所有權(quán)保留制度只肯認(rèn)了買受方處于盈利狀態(tài)時(shí)所有權(quán)保留的可執(zhí)行性以及簡(jiǎn)單所有權(quán)保留的可執(zhí)行性。1985年關(guān)于公司清算的法律中，規(guī)定了貨物買受人進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，所有權(quán)保留的可執(zhí)行性。1994年法律修改，所有權(quán)保留的效力能夠及于已經(jīng)混合入其它貨物的標(biāo)的物，據(jù)此，法國(guó)法肯認(rèn)了“擴(kuò)張所有權(quán)保留”。在法國(guó)所有權(quán)保留被稱為“擔(dān)保之王”。
3．西班牙
《分期付款買賣法》對(duì)抗第三人，必須登記或依據(jù)《西班牙民法典》第1227條和第1228條，包含在一個(gè)書(shū)面合同之中。
4．
我國(guó)地區(qū)的1963年《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》繼受美國(guó)的《統(tǒng)一附條件買賣法》，規(guī)定了附條件買賣。
我國(guó)99年《合同法》第134條規(guī)定了所有權(quán)保留制度,即“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)時(shí),標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人。”
（三）小結(jié)
翻閱了各國(guó)立法實(shí)踐，比較了各國(guó)的發(fā)展脈絡(luò)，大多數(shù)國(guó)家的所有權(quán)保留制度最早出現(xiàn)于分期付款買賣中，而后發(fā)展到一般貨物買賣中的一種附條件買賣。但最終，大多數(shù)國(guó)家殊途同歸，還是稱之為所有權(quán)保留買賣，并且認(rèn)為所有權(quán)保留買賣的法律性質(zhì)是一種擔(dān)保權(quán)益，且該種擔(dān)保權(quán)益不同于擔(dān)保物權(quán)，較之其它擔(dān)保物權(quán)處于優(yōu)先地位。其主要目的在于：其一，保證賣方價(jià)款的受償；其二，買方在清償其價(jià)款前，如其罹于破產(chǎn)，保證賣方的應(yīng)受償價(jià)款優(yōu)先于一般破產(chǎn)債權(quán)的優(yōu)先受償。從各國(guó)立法實(shí)踐來(lái)看，所有權(quán)保留制度大多于買賣合同之中，國(guó)際貨物買賣合同中也很常見(jiàn)。近年來(lái)，也逐漸應(yīng)用于國(guó)內(nèi)的消費(fèi)信貸合同中，由此，促進(jìn)了消費(fèi)的增長(zhǎng)。所有權(quán)保留制度為國(guó)內(nèi)、國(guó)際交流與增長(zhǎng)提供了法律上的制度手段。
三．國(guó)際貨物買賣合同中所有權(quán)保留條款的應(yīng)用
當(dāng)今，所有權(quán)保留制度在世界范圍內(nèi)得到迅速發(fā)展和廣泛應(yīng)用，究其原因，無(wú)外乎該制度的以下幾個(gè)優(yōu)勢(shì)存在：第一，所有權(quán)保留制度具有擔(dān)保功能，而且以買賣標(biāo)的物為擔(dān)保物，不需買受人提供其它物作為擔(dān)保，不會(huì)給買受人增加負(fù)擔(dān)，另一方面，買受人在出賣人保留形式上的所有權(quán)的前提下，對(duì)標(biāo)的物提前占有使用，這使得物資得到充分利用；第二，所有權(quán)保留制度具有融資功能，機(jī)構(gòu)支付相應(yīng)價(jià)款給出賣人，出賣人將所有權(quán)保留買賣合同中的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給金融機(jī)構(gòu)，買受人向金融機(jī)構(gòu)分期付款，依此制度，具有強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)實(shí)力的金融機(jī)構(gòu)介入交易其中，促進(jìn)了資金周轉(zhuǎn)，使得資金也得以全盤(pán)活用�？傊袡�(quán)保留制度在世界各國(guó)國(guó)內(nèi)得到承認(rèn)和運(yùn)用，促進(jìn)了國(guó)際貨物買賣交易的便捷，保證了國(guó)際貨物買賣交易的安全，實(shí)現(xiàn)了物質(zhì)資源和資金在世界范圍內(nèi)的合理配置，總體上有利于世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。該制度在未來(lái)的國(guó)際貨物買賣中，還會(huì)得到更廣泛的應(yīng)用和更進(jìn)一步的發(fā)展。筆者認(rèn)為，在國(guó)內(nèi)法的層面上，各國(guó)對(duì)所有權(quán)保留制度基本上都有了相關(guān)的法律規(guī)定，但是在國(guó)際法層面上，有關(guān)所有權(quán)保留制度尚無(wú)統(tǒng)一立法規(guī)定，那么在國(guó)際貨物買賣中，關(guān)于所有權(quán)保留制度如何應(yīng)用的應(yīng)引起關(guān)注。
在國(guó)際貨物買賣中，所有權(quán)保留制度得到了應(yīng)用�？疾煊嘘P(guān)國(guó)際條約，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》和《維也納國(guó)際買賣公約》中都未規(guī)定所有權(quán)保留制度。但是，在國(guó)際貨物中所有權(quán)保留制度經(jīng)常被應(yīng)用于實(shí)踐之中。，所有權(quán)保留制度的法律規(guī)定多見(jiàn)于各國(guó)的內(nèi)國(guó)法律，而由于各國(guó)的法律傳統(tǒng)及文化的差異，導(dǎo)致各國(guó)的法律規(guī)定略有不同，法律沖突由此產(chǎn)生，因此，在國(guó)際貨物買賣合同中，關(guān)于所有權(quán)保留條款的法律適用的沖突是國(guó)際貨物買賣中的一個(gè)焦點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題。
目前，關(guān)于所有權(quán)保留條款的效力及相關(guān)法律問(wèn)題只能適用于有關(guān)國(guó)家的內(nèi)國(guó)法。國(guó)際上多數(shù)國(guó)家的做法，通常是：其一，作為合同中的所有權(quán)保留條款，適用于合同的自體法；其二，作為一種物的擔(dān)保權(quán)益，可以認(rèn)為是一個(gè)物權(quán)法律適用的問(wèn)題，在物權(quán)法律適用領(lǐng)域，由于物權(quán)的屬地性較強(qiáng)，各國(guó)通常沒(méi)有引入當(dāng)事人意思自治原則，而是適用物之所在地法原則；其三，當(dāng)買受人罹于破產(chǎn)時(shí)，破產(chǎn)程序開(kāi)始之后，在所有權(quán)保留買賣中的賣方基于所有權(quán)提出取回標(biāo)的物，一般應(yīng)適用實(shí)行破產(chǎn)程序的法院地法。
筆者認(rèn)為，所有權(quán)保留制度的出現(xiàn)首先是在實(shí)踐中，商人之間在買賣合同中的一種關(guān)于賣方與買方的利益平衡的合同設(shè)計(jì)，而且在所有權(quán)保留制度中，無(wú)論是簡(jiǎn)單的所有權(quán)保留、延長(zhǎng)的所有權(quán)保留或擴(kuò)大的所有權(quán)保留均由當(dāng)事人在合同中自由約定。這種合同設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)了雙方的利益最大化，因而得以廣泛應(yīng)用和發(fā)展，并逐漸發(fā)展成為一種法律制度。從所有權(quán)保留制度的起源來(lái)看，該制度是當(dāng)事人合意產(chǎn)生的，因此我們?cè)诳紤]所有權(quán)保留條款的法律適用的問(wèn)題時(shí)，應(yīng)追本溯源，尊重當(dāng)事人的合意選擇，應(yīng)適用買賣合同的自體法。另外，由于各國(guó)考慮到發(fā)揮物的經(jīng)濟(jì)效用，避免任意對(duì)物設(shè)定種種負(fù)擔(dān)，并為了安全與便捷，而均采“物權(quán)法定主義”以限制當(dāng)事人之私法自治。在所有權(quán)保留制度中，買受人得到的有權(quán)占有的權(quán)利屬性是一個(gè)有待解決的問(wèn)題，多數(shù)國(guó)家認(rèn)為買受人得到的是對(duì)所有權(quán)的期待權(quán)，但由于“物權(quán)法定主義”，期待權(quán)的物權(quán)法律地位難于被承認(rèn)。因此，關(guān)于買受人的期待權(quán)的法律適用不可以依物權(quán)法律適用的原則“物之所在地法”確定期待權(quán)的法律適用。對(duì)于第三種做法，只限于買受人陷入破產(chǎn)的情況，關(guān)于將基于所有權(quán)取回標(biāo)的物，有的國(guó)家認(rèn)為所有權(quán)保留是一種擔(dān)保，因此將之歸于破產(chǎn)中的別除權(quán)；有的國(guó)家認(rèn)為所有權(quán)保留的是所有權(quán)，因此將之歸于破產(chǎn)中的取回權(quán)。因此關(guān)于如何認(rèn)定基于所有權(quán)取回標(biāo)的物的性質(zhì)，應(yīng)該嚴(yán)格適用破產(chǎn)的準(zhǔn)據(jù)法。但是此時(shí)有一個(gè)問(wèn)題難以解決，即在法院地法中可能不存在所有權(quán)保留制度，或否認(rèn)所有權(quán)保留制度，那么，這就可能有違當(dāng)事人的預(yù)期。設(shè)計(jì)所有權(quán)保留制度的初衷，在于防范買受人破產(chǎn)時(shí)出賣方的債權(quán)得不到清償，因而設(shè)計(jì)了所有權(quán)保留，使得出賣人能夠憑借所有權(quán)優(yōu)先受償，而一旦所有權(quán)保留適用法院地法，則有可能不能保護(hù)出賣人的利益。所以，關(guān)于買受人破產(chǎn)時(shí)的所有權(quán)保留條款還是應(yīng)該適用當(dāng)事人訂立合同時(shí)所選的合同的準(zhǔn)據(jù)法。而且在當(dāng)事人之間沒(méi)有選擇或選擇無(wú)效時(shí)，應(yīng)該本著盡量使所有權(quán)保留條款有效的精神，決定有關(guān)所有權(quán)保留條款的法律適用。
四．結(jié)論
所有權(quán)保留制度從出現(xiàn)到現(xiàn)在，已經(jīng)發(fā)展成為各國(guó)普遍接受的比較成熟的法律制度。從微觀上看，所有權(quán)保留制度建構(gòu)了一個(gè)平衡當(dāng)事人雙方利益的精妙構(gòu)思，兼顧了交易安全和交易效率；從宏觀上看，一方面，它促進(jìn)了生產(chǎn)，刺激了消費(fèi)；另一方面，所有權(quán)保留制度的融資功能使得金融機(jī)構(gòu)能夠介入交易，從而促進(jìn)了金融業(yè)的發(fā)展。在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，國(guó)際貨物買賣將有更大的發(fā)展空間，而所有權(quán)保留制度在國(guó)際層面的建構(gòu)，將對(duì)國(guó)際貨物買賣的發(fā)展空間的擴(kuò)展起到舉足輕重的作用。因此，筆者建議，其一，應(yīng)盡量協(xié)調(diào)各國(guó)有關(guān)所有權(quán)保留制度的立法；其二，在國(guó)際實(shí)體法條約中對(duì)所有權(quán)保留制度做統(tǒng)一規(guī)定；其三，在國(guó)際沖突法公約中做有關(guān)所有權(quán)保留條款的法律適用的統(tǒng)一規(guī)定。
書(shū)目：
1．《英國(guó)商法》 董安生等編譯 法律出版社 1991年版
2．《合同法原理》 李永軍著 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社 1999年版
3．《民商法論叢》第16卷 《所有權(quán)保留制度》王軼
4．《民商法論叢》第18卷 《所有權(quán)保留制度研究》李輝東
5．《〈聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約〉評(píng)釋》 李巍著 法律出版社 2002年版
6．《貨物買賣合同----美國(guó)統(tǒng)一商法典第二篇精解》〈美〉著 徐文學(xué)譯 山西經(jīng)濟(jì)出版社 1992年版
7．《英國(guó)合同法》何寶玉著 中國(guó)政法大學(xué)出版社 1999年版
8．《美國(guó)合同法》王軍編著 中國(guó)政法大學(xué)出版社 1996年版
9．《國(guó)際貨物買賣法》馮大同主編 對(duì)外貿(mào)易出版社 1993年版
10．《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法案例》湯樹(shù)梅主編 中國(guó)人民大學(xué)出版社 2000年版
畢業(yè)論文搜集整理：
【淺談國(guó)際貨物買賣中的所有權(quán)保留問(wèn)題】相關(guān)文章：
淺析國(guó)際貨物買賣中的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題03-19
論國(guó)際私法中的公共秩序保留問(wèn)題03-21
淺談翻譯中的幾個(gè)常見(jiàn)問(wèn)題03-16
淺談企業(yè)績(jī)效管理中存在的問(wèn)題11-25
淺談ＲＴＫ技術(shù)在公路測(cè)量中應(yīng)用問(wèn)題03-19
淺談醫(yī)院固定資產(chǎn)管理中存在的問(wèn)題03-20
淺談精神病區(qū)護(hù)理安全中存在的問(wèn)題11-15