- 相關推薦
淺析意思表示錯誤研究
論文摘要 現(xiàn)代意義上的民法通過意思表示來實現(xiàn)私法自治。而私法自治要通過自由的意思表示在法律行為之上才能發(fā)生法律上的效力。民事主體所追求的法律效果一旦獲得法律的認可，法律便按照意思表示的內(nèi)容賦予法律上的保護力。然而，意思表示產(chǎn)生于人的內(nèi)心而表現(xiàn)于外，因此常會因為內(nèi)外的不一致而導致意思表示產(chǎn)生瑕疵。意思表示的錯誤便是其中的一種。意思表示錯誤違反了私法自治的原則，對它進行研究，進而加以救濟是一個必然的發(fā)展趨勢。
論文關鍵詞 意思表示 私法自治 法律行為
一、兩大法系比較研究
(一)大陸法上的錯誤類型及其相應的法律效果
意思表示的錯誤起源于羅馬法，并在歷史的長河中不斷的發(fā)展完善。到了近代，這種意思表示的錯誤制度逐漸被大陸法系國家的民法典所繼承。但是，由于立法傳統(tǒng)、立法技術的不同，逐漸形成了大陸法系的兩大派系，即以合意為角度的法國法模式和以意思表示的過程為角度的德國法模式。
以德國法模式為例，《德國民法典》的制定要比《法國民法典》晚，但意思表示的錯誤理論在《德國民法典》中卻得到了劃時代的發(fā)展，同時德國人的嚴謹性也在這部法典中得到最完整的詮釋。在德國，法學家薩維尼是錯誤理論的集大成者，他認為，表示錯誤是值得法律保護的，而動機錯誤則不應當受到法律的保護。表示錯誤屬于靜態(tài)的，是指表意人無意的在表示上犯錯誤;而動機錯誤是動態(tài)的，是在意思形成過程中出現(xiàn)的錯誤。第二次草案中對錯誤制度的修改最終奠定了現(xiàn)行民法典的錯誤制度。德國民法學者依據(jù)在意思表示傳達過程中錯誤的發(fā)生階段，提出了以階段性為研究對象的新的分類方法。具體而言，一共分為以下五個階段：
第一階段是意思的形成階段。一個意思的形成的過程中會受到不同因素的影響。在這個階段發(fā)生的錯誤，稱為動機錯誤或者意思形成錯誤。
第二階段是如何將形成的意思表示出來的階段。在第一階段之后，表意人必須將業(yè)已形成的意思通過一定的方式表示出來，這時的錯誤主要就是這個表示的方式，這時便產(chǎn)生內(nèi)容錯誤或稱為意義錯誤。
第三階段是通過方式將意思表達于外的階段。這個階段的錯誤成為表達錯誤或者表示行為的錯誤。如甲欲買A而誤指B，即表達錯誤。
第四階段是意思的傳達階段。當事人之間為非對話的意思表示時，需要使用傳達機關。傳達機關在傳送過程中發(fā)生錯誤，如傳達內(nèi)容的改變或者缺失，或者傳達機關將意思傳達給了非相對人等。這個階段的錯誤就被稱為傳達錯誤。
第五階段是意思的受領階段。意思表示到達相對人之后，相對人對于表意人和傳達人正確的表達做出了錯誤的理解，就稱為受領錯誤。
以上這些錯誤類型，是德國民法上關于意思表示錯誤的一般分類。但復雜的現(xiàn)實生活中還存在其他一些常見的錯誤，對于這些錯誤是否可以撤銷以及應該歸入何種錯誤類型在理論上是不明確的。
(二)普通法上的錯誤類型及其相應的法律效果
在英美法系的民事合同領域一直傳承著“對價理論”。在普通法上，一直到19世紀都還是關注表意人一方的真意保護。近代，普通法才開始構建意思表示的錯誤制度。在英美法系中，由于其不具備成文法典化的傳統(tǒng)，因此，對于意思表示的瑕疵制度散見于各種民法判例及相關的合同法規(guī)之中。
在英國，對于意思表示錯誤制度的救濟方式有兩種途徑。一種是通過普通法進行救濟，另外一種是通過衡平法進行救濟。在美國，意思表示的錯誤是指與事實不一致的認識，可以劃分為單方錯誤和雙方錯誤。豎單方的錯誤是指一方當事人對事實的認識不正確的情況。傳統(tǒng)理論認為，由于信奉“當事人最好的救濟是不犯錯誤” 豏，因此單方錯誤，對合同的生效沒有任何影響。但目前，很多法院在嘗試緩和這種絕對的保護，試著承認一定限度的單方錯誤可以主張撤銷，如表意人的錯誤為相對人所明知的情形即是如此;雙方錯誤是指雙方當事人均對合同事實發(fā)生了相同或不同的錯誤認識。法院受理的大多也是雙方錯誤。以雙方錯誤為由撤銷合同的，必須是雙方當事人在訂約中存在的錯誤足以影響協(xié)議的實質(zhì)內(nèi)容，影響整個合同的效力，并且這個錯誤不屬于表意人本應當承擔的風險，因此，解除合同并恢復原狀，并不會給其中的任何一方當事人造成不利的影響。
二、我國法的缺陷
關于意思表示錯誤的制度，我國現(xiàn)行法律中并沒有做出明確的規(guī)定。而有意思的是，我國法律中出現(xiàn)了一個類似意思表示錯誤制度的“重大誤解”。我國1986年《民法通則》第59條，《民通意見》第71條、第73條，對“重大誤解”的意思表示不一致進行規(guī)定。由此看出，對于意思表示錯誤，在《民法通則》中，并不存在一個完整的制度，內(nèi)在的邏輯就更無從提及。我國法對于“重大誤解”制度的規(guī)定，也是按照行為人的主觀狀態(tài)，分類規(guī)定在各個分散的法律之中的，如《合同法》。這樣既沒有體現(xiàn)出意思表示在現(xiàn)代民法中的核心地位，更沒有構建出完整的意思表示不一致的制度。仔細探究我國現(xiàn)行的立法，對于“重大誤解”的規(guī)定，實質(zhì)上是同傳統(tǒng)民法體系中的錯誤相互交錯的。對于“重大誤解”的法律后果即效力，如可撤銷和無效等，我國法的規(guī)定并不統(tǒng)一，相對比較混亂。豐
我國法的另外一個缺陷就是立法技術。對于意思表示錯誤這個制度，筆者認為需要用專業(yè)的法律術語加以規(guī)定，而我國法僅僅用“重大誤解”這個日常用語來表達。更為嚴重的是，日常生活中的“重大誤解”并不是法律條文中所寫的“重大誤解”。于是又引發(fā)了連鎖現(xiàn)象，司法解釋又緊隨立法之后對這個“重大誤解”進行解釋。而解釋的內(nèi)容，又剛好等同了學理上“意思表示錯誤”的內(nèi)涵。這樣一個混亂的法律用語將不會有利于我國立法的進程。
三、完善及構建
筆者認為，在未來《民法典》制定過程中，對于意思表示錯誤這個制度，《德國民法典》關于意思表示錯誤制度的規(guī)定不失為我國立法可以參照的一個藍本。
在我國未來的立法中，首先應當取締“重大誤解”這個稱謂，取之以“錯誤”代之。這樣，對于“重大誤解”的相關司法解釋也就不復存在了。錯誤，指表意人對法律行為的事實的認識錯誤。而誤解，則屬于對于合約內(nèi)容的錯誤，而非對整個法律行為的事實的認識錯誤。
其次，在我國未來民事立法中，在確立了意思表示錯誤制度的地位之后，要規(guī)定完整的意思表示錯誤的制度。對此，可以借鑒德國法對意思表示錯誤的階段性劃分而對錯誤的具體形態(tài)加以完整規(guī)定。筆者認為可以分為以下幾種樣態(tài)進行規(guī)定：
1.動機錯誤。表意人的內(nèi)心意思與事實不一致的情形。
2.內(nèi)容錯誤。內(nèi)容的錯誤指表意人錯誤地認識表示行為而為的表示。分為以下三種情形：第一種，對相對人的認識錯誤。第二種，對標的本身的錯誤。第三種，法律行為性質(zhì)的錯誤。
筆者認為，內(nèi)容的錯誤的三種情形中，對于相對人的認識錯誤，由于涉及到合同的實質(zhì)內(nèi)容，原則上是可以撤銷或者無效的。
對于標的本身的錯誤，筆者認為，這是在合同訂立過程中產(chǎn)生的意思表示的問題。即在合同訂立時，當事人對標的的認識錯誤。這種情況下，合同尚未成立，從而不發(fā)生合同可撤銷或者無效的問題。
對于法律行為性質(zhì)的認識錯誤，筆者認為，這是當事人的主觀思維與客觀實際的不符合，但并不影響客觀上合同的生效。因此，對法律行為性質(zhì)上的認識錯誤不影響合同的效力。
3.表示行為的錯誤。即表意人錯誤地為表示其本所意欲的。如誤寫誤言等。例如：誤寫合同總額10000元為1000元。筆者認為，對于表示行為的錯誤，即誤寫誤言的，其可以通過合同的解釋進行修正。
4.傳達錯誤。傳達錯誤包括兩種情況。一種是表示機關表示錯誤。實質(zhì)上就是表意人表示錯誤。這種情況參見內(nèi)容的錯誤，在此不再贅述。第二種情況，傳達機關表示錯誤。這也是狹義上的傳達錯誤。由于傳達的錯誤，而使得表意人的意思無法到達相對人。筆者認為這種法律行為類似于無權代理。可以類推適用無權代理的規(guī)定，由故意傳達人對善意相對人和表意人負損害賠償?shù)拿袷仑熑巍?/p>
5.不合意或誤解。法律行為的雙方當事人各自的意思與表示并無錯誤，但雙方當事人之間的意思表示卻不相合，即受領意思表示的一方當事人的理解出現(xiàn)錯誤。合同必須具備確定的內(nèi)容才能成立，才能生效。因此，對于此種不合意或者誤解，由于合同的內(nèi)容部明確而屬于法律行為的不成立。豖故而也不存在撤銷和無效的情形。如果要成就該行為的效力，則必須為明確的意思表示。
6.其它。這個條款作為兜底條款，寫進民法典，為以后經(jīng)濟發(fā)展而產(chǎn)生的新的錯誤制度留下空間。
【淺析意思表示錯誤研究】相關文章：
意思表示公信研究03-21
意思表示分析03-28
淺析薪酬管理的變遷研究03-07
關于整數(shù)的Li表示式的研究03-07
淺析安徽大鼓的歷史發(fā)展研究03-07
淺析跨文化交際的研究缺陷03-16
淺析和諧實踐教育模式研究03-18
淺析外語能力培養(yǎng)策略研究03-01