- 相關(guān)推薦
淺談代位權(quán)訴訟的訴訟法費(fèi)用承擔(dān)
我國《合同法》第8條規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力�？梢姾贤哂屑s束特定當(dāng)事人的法律效力，其主體、內(nèi)容和責(zé)任均具有相對性，合同相對性規(guī)則作為合同法一般規(guī)定成為行為規(guī)范和裁判規(guī)范。然而，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為了更好地保護(hù)債權(quán)人合同權(quán)益，維護(hù)正常的社會經(jīng)濟(jì)秩序，我國《合同法》在借鑒大陸法系國家關(guān)于合同保全的經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，確認(rèn)了代位權(quán)制度，以此強(qiáng)化對債權(quán)人的保護(hù)�！逗贤ā返�73條是債權(quán)人享有代位權(quán)的規(guī)范依據(jù)，同時，也為債權(quán)人確定了代位權(quán)行使的方式，即以自己的名義向人民法院請求代位行使債務(wù)人的債權(quán)，可見，債權(quán)人行使代位權(quán)的方式只能是向人民法院起訴，根據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》第2條之規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)預(yù)交訴訟費(fèi)用，同時，代位權(quán)訴訟中原告為無過錯方，結(jié)案時訴訟費(fèi)用不應(yīng)由其交納，那么，代位權(quán)訴訟費(fèi)結(jié)案時有誰交納，《合同法》和《合同法解釋(一)》均有明確的規(guī)定，但兩者規(guī)定不相一致，從而造成了訴訟費(fèi)用交納的確定困惑，下文筆者就代位權(quán)訴訟的訴訟費(fèi)用承擔(dān)進(jìn)行分析和確定。
一、規(guī)范沖突
《合同法》第73條第2款規(guī)定，“代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。”債權(quán)人為了實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)在滿足代位權(quán)享有條件時，債權(quán)人通過向法院起訴和預(yù)交訴訟費(fèi)來行使自己的代位權(quán)，由于債權(quán)人債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的原因系債務(wù)人怠于行使債權(quán)所致，其歸于債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，因此，代位權(quán)訴訟的訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人交納。
《合同法解釋(一)》第16條規(guī)定，債權(quán)人以次債務(wù)人為被告向人民法院提起代位權(quán)訴訟，未將債務(wù)人列為第三人的，人民法院可以追加債務(wù)人為第三人�？梢�，代位權(quán)訴訟中原告為債權(quán)人，被告未次債務(wù)人，債務(wù)人只能被列為第三人。由于債權(quán)人行使代位權(quán)的前提是其對債務(wù)人的債權(quán)是合法、確定和到期的，可見，債務(wù)人對債權(quán)人主張其債權(quán)并沒有實(shí)質(zhì)的異議，其具有輔助債權(quán)人向次債務(wù)人主張清償債務(wù)的義務(wù)，因此，債務(wù)人作為代位權(quán)訴訟第三人時只能作為無獨(dú)立請求權(quán)第三人。根據(jù)《訴訟法交納》第18條的規(guī)范內(nèi)容可知無獨(dú)立請求權(quán)第三人不用交納案件受理費(fèi)。因此，《合同法解釋(一)》第19條規(guī)定，在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人勝訴的，訴訟費(fèi)由次債務(wù)人負(fù)擔(dān)，從實(shí)現(xiàn)的債權(quán)中優(yōu)先支付。
從《合同法》第73條第2款和《合同法解釋(一)》第19條的規(guī)定來看，代位權(quán)訴訟費(fèi)用由債務(wù)人交納還是由次債務(wù)人交納都存在不妥之處。若代位權(quán)訴訟費(fèi)用由債務(wù)人交納，違反了訴訟法的原理，因?yàn)閭鶆?wù)人作為無獨(dú)立請求第三人，此債務(wù)人作為被告，債權(quán)人進(jìn)行代位權(quán)訴訟時敗訴的一方應(yīng)當(dāng)是被告，所以費(fèi)用應(yīng)當(dāng)有被告交納;但代位權(quán)訴訟費(fèi)用由被告交納，顯然又過于違背了代位權(quán)行使的實(shí)質(zhì)，即由于債務(wù)人怠于行使債權(quán)才使債權(quán)人行使代位權(quán)，債務(wù)人明顯具有主觀上的過錯，次債務(wù)人卻替?zhèn)鶆?wù)人承擔(dān)了訴訟費(fèi)用，對于次債務(wù)人來說是不公平的。
二、解釋協(xié)調(diào)
從訴訟法知識和常識來看，代位權(quán)訴訟中次債務(wù)人作為被告，在其無法抗辯債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的請求時，被告次債務(wù)人作為敗訴方應(yīng)當(dāng)根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第29條之規(guī)定承擔(dān)代位權(quán)訴訟的訴訟費(fèi)用。但是，債務(wù)人在債權(quán)人以起訴的方式行使代位權(quán)時，顯然存在過錯，若僅由次債務(wù)人承擔(dān)訴訟費(fèi)用，確實(shí)有失公平。那么，次債務(wù)人在承擔(dān)訴訟費(fèi)用后是否有權(quán)向債務(wù)人追償訴訟費(fèi)用，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以次債務(wù)人的主觀狀態(tài)為要素通過類型化的研究方式來探討這一問題。
1、次債務(wù)人為善意時，次債務(wù)人享有對債務(wù)人追償代位權(quán)訴訟費(fèi)用的權(quán)利。次債務(wù)人的善意主要表現(xiàn)形式為次債務(wù)人已向債務(wù)人表示清償債務(wù)的意愿或者履行債務(wù)的行為，但債務(wù)人向其表示暫不接受清償，并且次債務(wù)人不知或者不應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人有向已到期的債權(quán)人清償債務(wù)的義務(wù)。例如：次債務(wù)人已向債務(wù)人通知其將清償債務(wù)，但債務(wù)人假稱自己在需要用錢時再向次債務(wù)人主張給付，次債務(wù)人因等待債務(wù)人的給付通知而未向債務(wù)人清償債務(wù)。在次債務(wù)人在這種善意的清償狀態(tài)時，債權(quán)人以其為被告行使代位權(quán)，次債務(wù)人在承擔(dān)訴訟費(fèi)用后應(yīng)當(dāng)具有向債務(wù)人追償訴訟費(fèi)用的權(quán)利，因?yàn)榇藭r次債務(wù)人顯然沒有過錯而債務(wù)人卻有過錯。
2、次債務(wù)人為惡意時，次債務(wù)人在承擔(dān)訴訟費(fèi)用后無權(quán)向債務(wù)人追償訴訟費(fèi)用。次債務(wù)人惡意的表現(xiàn)形式主要為次債務(wù)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人對債權(quán)人具有清償?shù)牧x務(wù)后，不向債務(wù)人償還債務(wù)的情形。例如：債務(wù)人告知次債務(wù)人其具有償還債權(quán)人借款的義務(wù)，希望次債務(wù)人不要向其履行清償債務(wù);或者次債務(wù)人知道債權(quán)人對債務(wù)人享有到期債權(quán)，且其猜測債務(wù)人不愿清償債權(quán)人的債務(wù)，進(jìn)而不向債務(wù)人清償其債務(wù)。由于次債務(wù)人具有惡意而不履行其對債務(wù)人的債務(wù)，進(jìn)而，使債權(quán)人以其被告行使代位權(quán)，其理應(yīng)為自己的行為承擔(dān)訴訟費(fèi)。
3、次債務(wù)人不向債務(wù)人為清償?shù)囊馑急硎净蛘卟粚?shí)際履行其清償義務(wù)，也不知道債務(wù)人對債權(quán)人負(fù)有到期債務(wù)的清償義務(wù)，于此種狀態(tài)下，次債務(wù)人在承擔(dān)訴訟費(fèi)用后可以向債務(wù)人進(jìn)行追償，但追償范圍根據(jù)次債務(wù)人與債務(wù)人的過錯程度和原因力大小來確定。根據(jù)《合同法解釋(一)》第13條規(guī)定，債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)的表現(xiàn)形式為債務(wù)人不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，因此，債務(wù)人怠于行使其屆期債權(quán)的方式可分為從未主張和須以訴訟或仲裁的方式主張。
(1)當(dāng)債務(wù)人從未向次債務(wù)人主張時，次債務(wù)人顯然也違背了向債務(wù)人清償?shù)狡趥鶆?wù)的義務(wù)，雙方對于代位權(quán)訴訟的發(fā)生均存在過錯，若即使債務(wù)人主張但只能通過訴訟或仲裁的方式主張(即次債務(wù)人對向債務(wù)人履行義務(wù)具有異議)，此時，次債務(wù)人在承擔(dān)訴訟費(fèi)用后可以向債務(wù)人追償?shù)馁M(fèi)用范圍應(yīng)不超過一半;若只有債務(wù)人主張，次債務(wù)人就會清償債務(wù)，那么，債務(wù)人對于代位權(quán)訴訟發(fā)生的過錯和原因力較次債務(wù)人更大，次債務(wù)人在承擔(dān)訴訟費(fèi)用后可以向債務(wù)人追償一半以上的訴訟費(fèi)用。
(2)當(dāng)債務(wù)人只能以訴訟或仲裁的方式來實(shí)現(xiàn)其對次債務(wù)人的債權(quán)時，那么，若次債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中敗訴，其向債務(wù)人追償訴訟費(fèi)用的范圍應(yīng)在訴訟費(fèi)用的一半以下。
三、結(jié)語
由于代位權(quán)的行使可將債務(wù)人對次債務(wù)人具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條之規(guī)定，財產(chǎn)案件根據(jù)訴訟請求的金額或者價額，實(shí)現(xiàn)比例分段累計交納，可見代位權(quán)的訴訟費(fèi)用可多可少，因此，明晰代位權(quán)訴訟費(fèi)用的承擔(dān)就有了必要和可欲性�！逗贤ń忉�(一)》改變了《合同法》關(guān)于代位權(quán)訴訟的訴訟費(fèi)用承擔(dān)主體的規(guī)定，雖然以司法解釋來修改國家法律的行為在立法程序上有欠妥當(dāng)，但是其內(nèi)容的規(guī)定時正確合理的。而次債務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)以及如何終局地承擔(dān)代位權(quán)訴訟費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)結(jié)合次債務(wù)人未向債務(wù)人清償?shù)狡趥鶆?wù)的主觀狀態(tài)來解釋確定，畢竟在代位權(quán)訴訟中通常是怠于行使其到期債權(quán)的債務(wù)人的過錯較大，因此，類型化的賦予次債務(wù)人訴訟費(fèi)用追償權(quán)是實(shí)現(xiàn)公平正義的表現(xiàn)。
【淺談代位權(quán)訴訟的訴訟法費(fèi)用承擔(dān)】相關(guān)文章：
三大訴訟法的比較及立法完善03-03
人權(quán)保障與刑事訴訟法的再修改03-03
淺談勞動爭議仲裁與訴訟的銜接03-21
淺談行政訴訟范圍題目01-11
淺談民事訴訟的主體題目03-21