隋唐法律制度研究優秀論文
隋唐法律制度研究
參考書目&論文：
楊一凡、尤韶華《中國法制史考證》
張晉藩《中國法制通史》、《中華法制文明的演進》
張海波《淺析<開皇律>對<北齊律>和<周大律>的繼承》
袁文興《關于<唐六典>的幾個爭議問題》
劉逖《試說《唐六典》的施行問題》
呂麗《故事與漢魏晉的法律兼談對于<唐六典>注和<晉書>中相關內容的理解》
王宏治《唐代行政法概論》
李韜《中國古代有沒有行政法》
李治安《唐代執法三司初探》
王宏治《唐代司法中的三司》
劉后濱《唐代司法三司考析》
石冬梅《唐代司法三司新論》
張春�！兑舱撎拼痉w系中的三司》
學者在這一時期主要關注的問題有：
一、開皇律的淵源問題
二、《唐六典》的行用問題
三、唐代“三司”的討論
一、《開皇律》淵源問題
學界對隋律研究不足，導致近代史學界、法學界產生了隋律“因北齊不襲北周”的偏頗論斷，并忽略了隋律對唐律的作用，隋唐法律制度論文。
1.主張“因北齊而不襲北周”
主要提出者是陳寅恪，他說：“隋受周禪，其刑律立與禮議、職官等皆不襲周而因齊，蓋周律之矯揉造作，經歷數十年天然淘汰矣。”意思就是說《開皇律》只繼承了北齊律而沒有繼承北周律。
理由主要是見于《隋書 刑法志》中的“高祖既受周禪......多采后齊之制”。
2.主張《開皇律》既承繼了北齊律也沿襲了北周律，而“多采后齊之制” 觀點一：認為陳寅恪沒有引述完整，“多采后齊之制”之前是“又置十惡之首”，所以并不是只參照了北齊律而制定了《開皇律》。
觀點二：隋律并非絲毫沒有參照北周律。其一，《舊唐書 刑法志》載：“隋文帝參用周齊舊改，以定律令，除苛慘之法，務在寬平�！边@里清楚的指出了隋律的修訂參照了北周律和北齊律。
觀點三：《唐律疏議 斷獄律》云：“斷獄之名起于魏，魏公李悝囚法，而出此篇。至北齊，與捕之律相合，更名捕斷律，至后周復為斷獄律，隋律以《斷獄律》名篇，很顯然是采用了北周律的篇名。
此外，《開皇律》不用《北齊律》的《禁衛》、《違制》、《婚戶》，而沿用北周律的篇名《衛禁》、《職制》、《戶婚》，也是一個承繼北周律有利的證據。
觀點三：從《開皇律》編撰人員代表人物有裴政，蘇威等。尤其是裴政，在北周時期曾經人刑部大夫，參與制定了北周律，且其他參修隋律者，多為周室舊臣。
3.《開皇律》繼承了北朝的立法傳統《周大律》、《北齊律》則是《開皇律》的最直接歷史淵源，正如《舊唐書 刑法志》所載，隋文帝參用周齊舊政，以定律令，除苛慘之法，務在寬平。
隋律多采“后齊之制”《開皇律》對《北齊律》模仿度最高的莫過于“十惡”《隋書 刑法志》載“又置十惡之條，多采后齊之制，而頗有損益�！�
首先，《北齊律》有重罪十條反逆 、大逆 、叛 、降、 惡逆、 不道、 不敬、 不孝、 不義 、內亂 。《周大律》亦做出了類似規定，正如《隋書 刑法志》關于《周大律》的記載“不立十惡之目，而重惡逆、不道 、大不敬 、不孝、不義 、內亂之罪 �！堕_皇律》的十惡之制為謀反、 謀大逆 、謀叛 、惡逆、不道、 大不敬、 不孝、 不睦、 不義 、內亂 �！堕_皇律》與《北齊律》的不同僅在于《開皇律》有“不睦”而無“降罪”，《北齊律》有 “降罪 ”而無 “不睦 ”之罪 。同時亦可看出《開皇律》與《周大律》也有密切的聯系。
其次，從刑名的角度亦可窺見《開皇律》對《北齊律》和《周大律》的繼承關系 北齊律 刑名有五等 、死、 流、 耐、 鞭、 杖�！堕_皇律》刑名也有五等 ：死 、流 、徒 、杖 、笞兩者的懲罰力度皆由重到輕。唯獨《北齊律》有鞭無笞 ，《開皇律》有笞無鞭 ，死 、流 、杖、三刑同名，耐與徒名異而實同。《北齊律》規定的死刑有四等，轘、 梟、 斬、 絞、《開皇律》只取絞、斬兩種。 關于流刑《北齊律》的規定 “未有道里之差 ”�！堕_皇律》規定如下：“流刑三，有一千里 ，千五百里，二千里 。較之《北齊律》關于流刑的規定《開皇律》規定的則較為細致。此外，《開皇律》和《北周律》兩律都對流刑做出了“有道里之差”的細致規定�？梢姟吨艽舐伞逢P于流刑的立法風格則被《開皇律》直接繼承和發展。
最后，從刑典的編撰體例分析也能說明《開皇律》對《北齊律》和《周大律》的繼承關系。
二、《唐六典》的行用問題
學術界一些論文對《唐六典》行用做了考證，管理制度《隋唐法律制度論文》。但只列舉了《唐六典》被援引的證據，而這些證據與其結論并沒有必然的聯系。因為，援引《唐六典》并不能證明《唐六典》具有法律效力。
唐代除律、令、格、式之外經常援引故事，這些故事既有本朝也有前朝的。故事本身并不具有法律效力。那么，援引《唐六典》到底是作為故事還是作為法律就是個值得討論的問題，因為違反法律必須承擔相應的法律責任，但是違反故事則沒有法律責任。
觀點一：《唐六典》不曾頒行。
韓長耕《關于《大唐六典》行用問題》一問中提出了這個觀點。
依據是在唐人文獻中，記載了《唐六典》不曾頒行的史料。
其一，見唐人韋述《集賢記注》：“二十六條奏草上，迄今在書院，亦不行用�！币颉短屏洹沸抻诩t院，故作此推斷。這里指出，關于韋述的行用問題，袁文興在《關于 《唐六典》 的幾個爭議問題》中做了分析，他認為“我國自秦以后，法分二門，一斷以律。中華法系這一特點，使一般人把法律理解為刑法，說法的施行一般也拿刑法的施行作為衡量標準。春秋之前，刑法是不頒布的，從鄭國子產開始，刑法公布于眾，公開適用，處罰剛性，明令遵守。從此之
后，刑法制定以后，必須達到這個標準才算是施行。唐代的韋述不能不受這一標準的影響 ,他所講的行用，正是依據這個標準。他認為《唐六典》沒有達到這個標準，所以稱作沒有行用，不管它的內容是否早在行用。
其二，見于《呂和敘文集》卷五，研究所得出的結論是，《唐六典》到唐憲宗元年和五年的時期仍然“郁而未用”，“未有明詔施行。”
需要指出的是，韓長耕的考證未曾頒用，卻曾行用。
觀點二：劉逖《試說《唐六典》的施行問題》
他認為在《四庫全書總目錄提要》論及《唐六典》的施行至少有三處。
《四庫全書總書目提要》卷七九《史部 職官類》《唐六典》列出了兩種對立的觀點：一是韋述、呂溫所持的否定說，一是程大昌所持的.肯定說，而四庫館臣們所做的結論則是一種傾向韋述、呂溫所持的半否定說。
觀點三：安史之亂的影響
袁興在《關于《唐六典》 的幾個爭議》問題》中提到了安史之亂的影響。應當說，安史之亂不只對《唐六典》的行用產生影響，對整個國家法律也影響很大。在此期間，所有公布施行的法律恐怕都未必能做到事事遵守，才制定不久的 《唐六典》施行的情況自然會更加不好，這無疑是符合當時的實情的。韋述所說“亦不行用”和鄭所說“未有明詔施行” 之論，包含有因安史之亂而未能很好地施行的意思。
三、唐代“三司”的討論
1.“受事”與“推事”的關系。李治安在《唐代執法三司初探》中，認為由侍御史、給事中(屬門下者)、中書舍人組成的“三司受事”與御史中丞、尚書刑部、大理寺卿組成的三司“按雜”(推事)是既有聯系又有著區別的。
首先，“受事”僅作為皇帝的耳目喉舌接受最高上訴，實際上事屬于非正式的司法機構。
而三司“雜按”(推事)則是奉詔推鞫國家大獄的。李治安同時考證出三司推事開始的時間是高宗龍朔三年。
王宏治在《唐代司法中的三司》一文中指出，三司受事是司法程序中位于尚書省與皇帝之間的受表機構，主要處置冤滯案件。這個機構屬于一個常設機構，每天有人輪流值班，手里詞訟。一般說來此三司不直接審人犯、斷獄訟。
至于三司推事，是有刑部大理寺、御史臺三法司組成的。其開始作為專推制獄的機構是在唐玄宗開元年間(入《唐六典》)
劉后濱在《唐代司法三司考析》中指出，三司受事中的三司是常設的受理上訴的制度。由給事中、中書舍人和御史組成的三司，其主要職能是巡查天下冤滯，上訴者經過尚書左右函申訴仍然不服的，允許他到三司上訴，三司機關必須受理上訴，并且巡查案情，進行重新判決，是除皇帝以外受理上訴的最高機關，除了上訴、監督之外，還有審判的職能。
2.大小三司的問題。
王宏治《唐代司法中的三司》認為唐初僅僅有一個三司，是由御史臺、中書盛門下省組成的，故沒有大小之分，僅稱三司即可。武則天以后又有了三法司組成的三司，為了區別前者，人們才稱之為“小三司”�！按笕臼埂迸c“小三司使”僅僅是因為“小三司”內部組成等級不同所產生的差別，過去人因為《唐會要》里面稱刑部侍郎、御史中丞組成三司為“大三司使”，即推斷御史臺、中書盛門下省三司成為“小三司”。這實際上事一種誤解。此處應為大三司。
需要指出的是，三司執法始終以皇權為中心，皇權，服務于皇權。尤其是三司 “雜按 ” ，直接 受 皇 帝 控制。就連三司分署行事 ,也必須先向皇帝 “進狀 ” ，“救依然后斷雪” ，任何人不敢 “自專” �；实鄣奶厣�、特詔可以壓倒一切。同時三司執法還受宰相的嚴重干涉。屢次出現宰相支配三司、左右詞訟的現象。這一切表明，唐代三司執法 雖然是封建司法逐漸成熟的標志,但它依然是皇帝專制國家機器的隸屬品。從本質看，它是絕不能與近代司法的三權分立同日而語的。唐以后的明清兩代曾模擬唐的三司“雜按”，一長期實行刑部、都察院即御史臺 、大理奪三法司“朝審”重大獄案。由此可以看出唐代執法三司在我國司法史的地位和影響。
【隋唐法律制度研究優秀論文】相關文章：
保險監管研究的優秀論文10-14
民事訴訟立案登記配套法律制度研究10-31
思維導圖研究下初中物理優秀論文07-26
當代文化建筑空間形態創作研究優秀論文07-30
寧夏農業水資源可持續利用的法律制度研究10-05
淺談交通工程監理施工要點研究的優秀論文07-10
循證醫學圖書館信息服務研究優秀論文07-02
隋唐山水畫與隋唐園林藝術的關系論文09-30
關于中國金融控股公司監管法律制度研究08-09