- 相關(guān)推薦
我國民事再審程序的功能定位與再審事由之重塑
一、重塑再審事由：分歧與對整個再審制度改革而言，重塑再審事由是最關(guān)鍵、最核心、也是最難的�！霸賹徃母镒铌P(guān)鍵的是對申訴和改判的理由要有限制”。較認(rèn)同的觀點(diǎn)是，我國的民事再審事由，一是太原則、籠統(tǒng)、抽象、含混，二是寬泛、無窮制；三是忽視程序正義的獨(dú)立價值；四是個別事由不夠正確、公道，主要指新證據(jù)事由同證據(jù)失權(quán)制度相沖突。因此，民事再審事由的重新界定，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)具體、明確、可操縱化；應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)限制，限制在僅“重大錯誤”而非“一般錯誤”；應(yīng)當(dāng)將程序題目作為獨(dú)立的法定再審事由，將其同裁判實(shí)體的正確性相分離，即違反法定程序不必只有在可能案件正確裁判情況下才能啟動再審。同時，應(yīng)當(dāng)對新證據(jù)事由區(qū)分情況加以排除。但是，對于民事再審事由到底如何重構(gòu)、如何體現(xiàn)限制、如何具體明確化則有不少分歧。這里選取頗具代表性的幾例“方案”進(jìn)行比較。
“方案”一：民事再審事由，一是裁判主體的不正當(dāng)。又具體包括：1.裁判機(jī)構(gòu)不正當(dāng)；2.法官對本案沒有審判權(quán)；3.參與該案的法官在審理該案件的過程中實(shí)施了職務(wù)上的犯罪行為。二是裁判根據(jù)不正當(dāng)。包括兩個方面：事實(shí)根據(jù)和根據(jù)。事實(shí)根據(jù)方面具體包括：1.作為裁判基礎(chǔ)的證據(jù)材料是虛假或不真實(shí)的；2.原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；3.應(yīng)裁判的重要事項(xiàng)有遺漏；4.當(dāng)事人的自認(rèn)是在他人實(shí)施違法行為的情況下***作出的。法律根據(jù)方面包括：1.作為原判決、裁定依據(jù)的判決和裁定已經(jīng)被撤銷或變更；2./作為原判決、裁定依據(jù)的行政處分被撤銷；3.原判決、裁定無明確的法律根據(jù)。三是法院嚴(yán)重違反法定程序。
“方案”二：民事再審事由，一是從實(shí)體方面，主要從證據(jù)考慮，包括，1.作為裁判依據(jù)的主要書證或物證系偽造、變造的；2.證人、鑒定人所作出的證言、鑒定結(jié)論系偽證；3.作為裁判基礎(chǔ)的另一裁判、仲裁機(jī)關(guān)的裁決、國家機(jī)關(guān)的具體行政行為被依法變更或撤消的；4.由于一方當(dāng)事人的行為，對裁判結(jié)果具有決定意義的證據(jù)未能提出的；5.本案裁判與另一在其生效前的裁判或調(diào)解結(jié)果相抵觸的；6.有證據(jù)證實(shí)調(diào)解違反自愿原則或調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的；7.主要證據(jù)取得違法或庭審時未質(zhì)證的。二是主要從適用法律方面考慮，包括：1.適用了失效或尚未生效的法律、法規(guī)、規(guī)章；2.適用法律、法規(guī)以及參照規(guī)章錯誤的；3.違反法律關(guān)于溯及力規(guī)定的。三是程序不正當(dāng)，影響實(shí)體處理結(jié)果方面。
“方案”三：2002年8月7日在山東青島召開的全國審判監(jiān)視改革經(jīng)驗(yàn)交流會傳來最新信息，最高法院副院長沈德詠在會上夸大，“公道界定發(fā)起再申的理由，是完善再審程序、實(shí)現(xiàn)有限再審的關(guān)鍵�！标P(guān)于發(fā)起再審程序方面的理由應(yīng)主要有：1.裁判法院無案件管轄權(quán)；2.審判組織不正當(dāng)；3.審理本案的審判職員應(yīng)當(dāng)回避未回避；4.依法應(yīng)當(dāng)開庭審理而未開庭即作出判決；5.未經(jīng)正當(dāng)傳喚而缺席判決；6.遺漏必須參加訴訟確當(dāng)事人；7.辦案職員犯有與案件有關(guān)職務(wù)犯罪；8.對與本案有關(guān)的訴訟請求未予裁判；9.超越訴訟請求事項(xiàng)作出裁判。實(shí)體方面的理由主要有：1.足以影響裁判公正或定罪與量刑的證據(jù)，后經(jīng)司法認(rèn)定系虛假、偽造或變造；2.裁判生效后發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)，足以撤消或者變更裁判的，或者足以改變定罪與量刑；3.裁判與前后就相同事宜或者同一法律關(guān)系作出的另一生效裁判已被撤消、變更；4.運(yùn)用法律、法規(guī)錯誤，且足以影響裁判公正。
比較三種“方案”，諸多相同，但在關(guān)鍵的幾個題目上又表現(xiàn)出明顯差異，“方案”的提出者又都沒有具體說明在這關(guān)鍵題目上“選擇”、“取舍”的理由，而這些關(guān)鍵的分歧反映的或者說提出的正是當(dāng)前我們界定再審事由時無法回避的要害題目，對這些重要的分歧和其中的疑問，假如沒有一個很好的解答，可以說民事再審制度的改革很難真正深化。關(guān)鍵的分歧主要表現(xiàn)在三方面：
一是在適用法律方面，后二種“方案”都較明確地把適用法律方面的“錯誤”作為了再審事由，“方案”一則沒有明確把適用法律方面的“錯誤”作為再審事由，只是表述為“原判決、裁定無明確的法律根據(jù)”。進(jìn)一步探究，這三種“方案”對是否把適用法律方面的“錯誤”作為民事再審事由，熟悉實(shí)際大不一樣�！胺桨浮币恢徽J(rèn)可“無明確的法律依據(jù)”這種“錯誤”，也即只要有明確的法律依據(jù)，不管這種法律依據(jù)的適用具體是否正確。“方案”三用的是概括性的表述，夸大了應(yīng)“足以影響裁判公正”，排除了雖適用法律錯誤，但不影響裁判公正之情形。“方案”二列舉了適用法律錯誤的具體情形，但這種列舉對適用法律內(nèi)涵的理解又是狹義的，審判實(shí)踐中很多適用法律的錯誤表現(xiàn)為定性錯誤，如將合同無效界定為有效�！胺桨浮倍牧信e似乎排除了這種行為定性“錯誤”作為再審事由。那么，在適用法律“錯誤”作為民事再審事由題目上，到底哪一種“方案”更公道﹖到底哪些“錯誤”才是再審事由﹖哪些“錯誤‘，不能成為再審事由，我們?nèi)∩岬囊罁?jù)和理由又是什么﹖關(guān)鍵的分歧也體現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)方面。”方案“一仍把”原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的“作為了再審事由，而”方案“二和”方案’，三則都明確加以了排除。那么，哪一個更公道﹖為什么要排除﹖認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足是否仍應(yīng)作為再審事由。
其三，在程序違法方面，“方案”二仍以為程序違法應(yīng)同實(shí)體正確相聯(lián)系，而“方案”一和“方案”三則以為程序違法應(yīng)作為獨(dú)立再審事由。那么程序違法到底應(yīng)否作為獨(dú)立的民事再審事由。
二、民事再審程序的功能定位：重塑再審事由的關(guān)鍵
哪些應(yīng)當(dāng)作為民事再審事由，這一題目實(shí)際可以轉(zhuǎn)換為：哪些不應(yīng)當(dāng)作為民事再審事由，目前的民事再審事由哪些應(yīng)當(dāng)被排除。從“排除法”，的角度思考，我們對如何重塑民事再審事由有新的啟悟。
從“排除”角度看，三種“方案”的分歧，關(guān)鍵為：“根據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)環(huán)節(jié)出現(xiàn)的錯誤”、“混同法律解釋和評價的事實(shí)認(rèn)定錯誤”，適用法律“錯誤”尤其是其中的“定性錯誤”、“法律解釋錯誤”、“裁判實(shí)體處理錯誤”等是否應(yīng)“排除”，不應(yīng)當(dāng)作為民事再審事由，以及程序違法是否應(yīng)作為獨(dú)立再審事由。
如何判定這幾種“錯誤”是否不應(yīng)當(dāng)作為再審事由呢﹖我們依據(jù)什么來判定、來排除呢﹖比較應(yīng)當(dāng)作為再審事由的“錯誤”和所謂的不應(yīng)當(dāng)作為再審事由的“錯誤”，二者到底又有什么不同呢﹖這正是重塑民事再審事由最關(guān)鍵、最核心的題目。是由于應(yīng)被“排除”的“錯誤”不屬于“重大錯誤”嗎﹖仔細(xì)比較，似乎這種解釋難以令人信服。是由于應(yīng)被“排除”的這幾種“錯誤”與再審改革的價值取向、目標(biāo)模式不一致嗎﹖似乎也不能令人信服。
筆者以為，上述題目的關(guān)鍵在于我們整個民事再審制度的功能定位。我們對民事再審程序的功能期待是判定、區(qū)分哪些裁判“錯誤”不應(yīng)作為再審事由的直接依據(jù)。這是由于，“排除”的實(shí)質(zhì)是一種功能分工，只有首先從功能上區(qū)分再審程序與正常程序，才能基于程序本身的功能需要來進(jìn)一步界定再審事由，可以說再審事由本質(zhì)上是再審程序功能的一種體現(xiàn)和反映。再審程序功能定位的這種重要性，可以從當(dāng)前我國再審程序功能發(fā)揮現(xiàn)狀來看。目前我國的再審程序同二審程序已變得功能混同，二者都在糾錯。在糾錯的類型和范圍上基本沒有分工。這種功能混同現(xiàn)象使本作為特別程序的再審程序不在“特別”。筆者以為，在很大程度上再審改革就是要解決這種功能混同現(xiàn)象，區(qū)分再審的糾錯和正常程序的糾錯，首先給再審程序功能定位，進(jìn)而由此界定再審事由，這才是重塑再審事由的改革邏輯。
三、再審程序固有的功能：補(bǔ)救
那么，我國民事再審程序的功能應(yīng)如何定位呢﹖首先應(yīng)明確再審程序本身固有的功能。
從我們把再審程序稱為審判監(jiān)視程序、救濟(jì)糾錯程序可知，在一般熟悉中，再審程序的主要功能是監(jiān)視、救濟(jì)和糾錯，它是作為監(jiān)視、救濟(jì)和糾錯的需要而存在的。這在含混、籠統(tǒng)的意義上講，這種界定并沒有錯。但題目的關(guān)鍵是，我們無法從這種界定中發(fā)見再審程序功能最本質(zhì)特質(zhì)的所在。由于，對二審而言，糾錯、監(jiān)視也是其重要功能，而救濟(jì)與糾錯實(shí)為一體兩面，針對裁判本身是糾錯，針對當(dāng)事人的權(quán)利保障就是救濟(jì)。那么，我們憑什么來區(qū)分二審的糾錯、監(jiān)視功能與再審的糾錯、監(jiān)視和救濟(jì)功能呢。
筆者以為，再審程序固有功能最正確的界定應(yīng)為補(bǔ)救。補(bǔ)救的一個“補(bǔ)”字，能很好地體現(xiàn)再審的最本質(zhì)特質(zhì)。何謂“補(bǔ)”﹖有“漏”才為“補(bǔ)”，“補(bǔ)”是在原來基礎(chǔ)上的“補(bǔ)”，是在承認(rèn)、認(rèn)可以前基礎(chǔ)上的“補(bǔ)”，是在一般不以為以前為錯的情況下的“補(bǔ)”，它“補(bǔ)”的是“漏”，它的“補(bǔ)”是“增加”，不是推翻、否認(rèn)原來基礎(chǔ)。因此，補(bǔ)救的再審功能表明：一、再審針對的主要是正常程序無法“為”或者難以“為”的情形，它排除正常程序能為而不為的情形。其二，再審是基于一般不否認(rèn)正常程序正確性這一條件而存在的。假如我們把裁判實(shí)際錯誤的導(dǎo)致因素分為客觀因素、主觀因素，那么，它是盡對排除因主觀因素引發(fā)再審的，它是不認(rèn)可法官審判有錯案的。基于以上兩方面，再審程序同正常程序的區(qū)別得以明顯體現(xiàn)，再審程序作為特別程序的特別本質(zhì)也得以明顯體現(xiàn)。
比較法國、德國、日本及我國的民事再審事由，再審的這種固有功能體現(xiàn)得更為明顯。
�。ㄒ唬⿵拇蟮姆矫婵矗_灣外，都排除了適用法律“錯誤”作為再審事由，僅認(rèn)可程序和證據(jù)、事實(shí)方面的“錯誤”。筆者以為這是由于幾乎所有適用法律“錯誤”都同法官有關(guān)，都同熟悉這種主觀因素有關(guān)，按照補(bǔ)救的“邏輯”這些應(yīng)當(dāng)被排除。涉及法官因素的再審事由一般僅限于一個理由，即“參與判決的法官犯有與訴訟事件有關(guān)的，不利于當(dāng)事人的違反其職務(wù)上的義務(wù)的罪行”。有兩個例外。一是臺灣。它認(rèn)可適用法律方面的兩種“錯誤”，即“?1?適用法律顯有錯誤。?2?判決理由與主文明顯有矛盾者”。這兩種“錯誤”都涉及法官因素。二是日本。它認(rèn)可事實(shí)認(rèn)定方面的一種“錯誤”，即“對于能影響判決的重要的事項(xiàng)遺漏判定的”，這一“錯誤”也涉及法官因素。
�。ǘ⿵氖聦�(shí)認(rèn)定方面的“錯誤”看，都屬于證據(jù)效力方面。都排除了依證據(jù)認(rèn)定事實(shí)環(huán)節(jié)出現(xiàn)的錯誤如認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足等。同時，在證據(jù)效力方面，也進(jìn)一步排除了因法官審查判定證據(jù)因素而導(dǎo)致的“錯誤”。這是由于這些排除的“錯誤”都涉及法官因素。
（三）從認(rèn)可的證據(jù)效力方面“錯誤”看，又僅限于正常程序不能“為”或者難“為”的情形。這些“錯誤”大多屬于在判決后方能發(fā)現(xiàn)的。對正常程序能為而不為的情形都明確予以了排除。如法國“所有事由均須并非它本人的過失，而沒有能在裁決具有既決事項(xiàng)效力之條件出訴訟要求”。日本“但是當(dāng)事人已經(jīng)以抗訴或上告主張?jiān)撌掠傻�，不在此限”。德國“假如可以通過上訴主張?jiān)袥Q無效時，不能提起取消之訴”�！暗�(dāng)事人已依主張其事由或者知其事由而不為主張者，不在此限”。同時夸大那些能啟動再審的，不能“為”或者難“為”之情形須已確定，不屬于還需證據(jù)證實(shí)。
四、我國民事再審程序的功能定位：補(bǔ)救、追責(zé)性糾錯、選擇性同一適用
單從上述再審程序固有功能補(bǔ)救看，本文前面提出的逐一“根據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)環(huán)節(jié)出現(xiàn)的錯誤”、“混同法律解釋和評價的事實(shí)認(rèn)定錯誤”，適用法律“錯誤”尤其是其中的“定性錯誤”、“法律解釋錯誤”、“裁判實(shí)體處理錯誤”等是否不應(yīng)當(dāng)作為民事再審事由，便有了答案。這幾類“錯誤”都與補(bǔ)救的功能不一致，都涉及法官的熟悉因素，因而不應(yīng)當(dāng)成為民事再審事由。
題目是否如此簡單呢﹖我國的民事再審程序功能是否僅僅只是補(bǔ)救呢﹖筆者以為，我國的民事再審程序的功能除補(bǔ)救這一核心功能外，還應(yīng)當(dāng)有追責(zé)性糾錯、選擇性同一法律適用兩種功能。上述幾類“錯誤”不能一概被“排除”，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步看是否與追責(zé)性糾錯、選擇性同一法律適用這兩種功能需要相一致。這是考慮我國審判實(shí)際，考慮我國裁判客觀存在的錯誤狀況，在維護(hù)既判力、維護(hù)穩(wěn)定性、維護(hù)司法的權(quán)威與有錯必究、追求實(shí)質(zhì)正義等價值之間作出的適度選擇。
我們必須承認(rèn)在我國基于法官故意、過失行為而導(dǎo)致的裁判錯誤在一定程度上存在，基于法律本身不確定因素和法官熟悉能力、法律解釋等因素導(dǎo)致的裁判錯誤也在一定程度上存在。假如說后者稱之為錯誤對法官不公平、是苛求的話，那么，前者稱之為錯誤是盡不為過的。而對這種錯誤，假如基于它與再審固有的補(bǔ)救功能不相一致而排除的話，那么，我們保護(hù)既判力、維護(hù)穩(wěn)定性的目的將發(fā)生異化，我們將更大程度地?fù)p害裁判的權(quán)威、司法的神圣。由于我們的容忍帶來的危害已太于了我們保護(hù)帶來的利益。
我們還無法否認(rèn)的一個事實(shí)是，我國適用法律方面的不少錯誤，一個重要的原因源自我國法律適用的獨(dú)特性逐一立法的滯后、成文法的局限、判例指導(dǎo)作用的缺失等。所以，看起來所有的法律適用錯誤都同法官主觀因素有關(guān)，但法官面臨的又是一些無法制約的客觀因素，這種因素對法官的熟悉判定有較大。也就是說，在法官不故意、不過失情形下，這種因素也在一定程度上導(dǎo)致同樣的事實(shí)、相反或者相異的判決，且存在一定數(shù)目。對于這些裁判，假如全部要讓當(dāng)事人來承受、來忍受，對我們要保護(hù)的對象逐一司法神圣同樣也是很大的損害。
我們還必須面對的是我們整體的法律環(huán)境、整個法律意識狀況、社會對再審的強(qiáng)烈需求與再審之外的滿足和消化途徑的不足。在這種情形下，過度的限制將會導(dǎo)致社會不穩(wěn)定因素的大量增加，這同我們本身要維護(hù)、保護(hù)的目標(biāo)也將發(fā)生變異。
由于以上客觀實(shí)際情況的存在，對基于補(bǔ)救功能“排除”的哪些“錯誤”，再進(jìn)一步從追責(zé)性糾錯、選擇性同一法律適用這兩種功能考慮是否應(yīng)“排除”是必要的。假如與這兩種功能需要相一致，應(yīng)容許進(jìn)進(jìn)再審。
所謂追責(zé)性糾錯，不同于正常二審程序的全面糾錯，就是只容許基于法官故意、過失情形下的裁判錯誤進(jìn)進(jìn)再審，它排除法官純熟悉因素所致的錯誤進(jìn)進(jìn)再審。也就是說只容許能追究法官審判責(zé)任的情形?主要表現(xiàn)為故意和過失?進(jìn)進(jìn)再審，對不能追究法官審判責(zé)任的“錯誤”，不應(yīng)作為再審事由進(jìn)進(jìn)再審。
所謂選擇性同一法律適用，就是對基于補(bǔ)救、追責(zé)性糾錯功能“排除”的“錯誤”即主要為法官純熟悉因素?非故意和過失?導(dǎo)致的“錯誤”，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步從同一法律適用的功能需要考慮。在某種意義上，二審或者是再審的糾錯，都體現(xiàn)著同一法律適用的功能。筆者在此夸大的是選擇性同一法律適用，也就是只選擇其中有代表性的。選擇的標(biāo)準(zhǔn)就是，更多考慮社會利益層面的需要，避免可能導(dǎo)致適用法律上較大的混亂和明顯的不公正，通過這種糾正更好地發(fā)揮法律同一作用、彌補(bǔ)立法不足、指導(dǎo)法官法律適用。
五、基于三大功能的民事再審事由之重塑
從補(bǔ)救、追責(zé)性糾錯和選擇性同一法律適用三大功能需要考慮，重塑我國民事再審事由應(yīng)具體從以下幾方面考慮：
�。ㄒ唬┦聦�(shí)認(rèn)定“錯誤”方面
一是確定應(yīng)認(rèn)定事實(shí)錯誤。包括，（1）遺漏訴訟請求和應(yīng)審查認(rèn)定的事實(shí)，（2）超出審理范圍審理不應(yīng)審理的訴訟請求和事實(shí)。這兩種“錯誤”較明顯體現(xiàn)為法官的故意和過失，與追責(zé)性糾錯功能需要相一致，同時，也屬于較明顯的嚴(yán)重程序違法。
二是證據(jù)本身的認(rèn)定錯誤。僅限為當(dāng)事人無法“為”或難“為”的情形，盡對排除能為不能為情形導(dǎo)致的認(rèn)證錯誤。具體，（1）作為裁判基礎(chǔ)的證據(jù)材料虛假或不真實(shí)；（2）作為裁判依據(jù)的原裁判被撤消或變更以及裁判之間矛盾。（3）法官審查判定證據(jù)錯誤?僅限于法官故意、過失情形，排除法官純熟悉因素導(dǎo)致的這類錯誤?。
三是新證據(jù)。限于原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。對此，今年4月1日實(shí)施的最高院新證據(jù)規(guī)則已予以了明確。
四是依證據(jù)認(rèn)定事實(shí)錯誤。僅限于法官故意、過失情形下認(rèn)定事實(shí)錯誤，排除熟悉因素導(dǎo)致的認(rèn)定錯誤。具體包括：（1）在根本沒有證據(jù)情況下認(rèn)定事實(shí)?臆斷?；（2）有證據(jù)不認(rèn)定導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯誤；（3）錯誤分配舉證規(guī)則而導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯誤?限于法官故意和過失?；（4）認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足?限于法官故意和過失?。（1）（2）情形明顯地表現(xiàn)為法官的故意和過失，（3）（4）限于法官故意和過失的情形，如因法官純熟悉因素導(dǎo)致此類事實(shí)認(rèn)定錯誤，不應(yīng)進(jìn)進(jìn)再審。
五是混同法律解釋和評價的事實(shí)認(rèn)定錯誤。因較多涉及法官熟悉因素一般不進(jìn)進(jìn)再審，只有在法官故意和過失情形下才啟動再審。
�。ǘ┻m用法律“錯誤”方面
一是法官故意、過失情形下的行為定性錯誤、法律解釋錯誤、具體法律適用錯誤。
二是法官非故意、過失情形下定性錯誤、法律解釋錯誤、具體法律適用錯誤，但從選擇性同一法律適用角度考慮，有必要啟動再審的應(yīng)當(dāng)啟動再審。這類啟動應(yīng)嚴(yán)格限制。
三是裁判實(shí)體處理錯誤，包括裁判主文和理由明顯矛盾和不一致等。此類錯誤較明顯地體現(xiàn)為法官的故意和過失。
（三）程序“錯誤”?不以實(shí)體處理錯誤為條件?
具體：1.違反案件管轄規(guī)定；2.違法回避規(guī)定；3.辦案職員犯有與案件有關(guān)職務(wù)犯罪。4.違反公然審判制度；5.未經(jīng)正當(dāng)傳喚而缺席判決；6.未正當(dāng)代理；7.剝奪或限制當(dāng)事人法定訴訟權(quán)利的；8.其他嚴(yán)重違法法定程序的情況。
【我國民事再審程序的功能定位與再審事由之重塑】相關(guān)文章：
淺議民事再審程序06-04
論民事再審程序的改革06-02
對確立民事再審之訴的構(gòu)想06-07
民事再審制度之反思及完善06-07
現(xiàn)代司法理念與民事再審程序改革的理性思考08-28
構(gòu)建告知制度 完善再審之訴06-07
論我國民事審前程序05-17
刑事再審一審終審制之改造06-07
民事訴訟簡易程序之思考05-10
我國土地征收程序的完善06-04