- 相關(guān)推薦
試析再論勞動價值論的假定前提—兼與許成安先生再商榷
論文關(guān)鍵詞:勞動價值論 社會分工 價值 價格
論文摘要:勞動價值論是政治經(jīng)濟學(xué)的永恒主題，但不同時期，討論的重點容有不同。勞動價值理論的假定前提這個問題，是許成安先生最先在《學(xué)術(shù)月刊》1999年第4期提出來的�！督瓭h論壇》2002年第7期發(fā)表了我的文章，對許文觀點進行了商榷，題為《勞動價值“假定理論前提”及其“不存在”問題》。許先生看后不以為然，于2003年7月在《江漢論壇》發(fā)表文章予以反駁，題為《再論勞動價值論暗含的假定前提與姜啟渭先生商榷》。我也不愿從此止步停筆，于去年又寫了眼前這篇進一步商榷的文章。
一、對我的四前提的申辯
我的所謂勞動價值論假定四前提，2002年那篇文章已經(jīng)講了，2003年許文也全部復(fù)述了，這就是:(1)社會分工和商品交換;(2)產(chǎn)品有使用價值或效用;(3)商品生產(chǎn)所需的勞動時間是社會必要的;(4)勞動具有個體與抽象兩重性。我這說法，是有根據(jù)的，不敢編造。
對勞動價值論的假定前提，馬克思的確沒有集中地論述過，是恩格斯在馬克思的《雇傭勞動與資本》(1891年發(fā)行的單行本)所寫的“導(dǎo)言”中比較集中系統(tǒng)地提出的。恩格斯講了一段商品價值思想史的發(fā)展過程，事情是由古典經(jīng)濟學(xué)如何研究商品價格圍繞搖擺的中心—價值引起。“結(jié)果古典經(jīng)濟學(xué)就發(fā)現(xiàn)了，商品的價值是商品所包含的、為生產(chǎn)該商品所必需的勞動來決定的。作出這種解釋，古典經(jīng)濟學(xué)就認(rèn)為滿足了。我們也可以到此為止。不過，為了避免誤會起見，我認(rèn)為需要提醒一下，這種解釋在今天已經(jīng)完全不夠了。馬克思曾經(jīng)第一個徹底研究勞動所具有的創(chuàng)造價值的特性，并且發(fā)現(xiàn)，并非任何仿佛是或者甚至真是生產(chǎn)某一商品所必需的勞動，都會在任何條件下使該商品具有與所消耗的勞動量相當(dāng)?shù)臄?shù)量的價值。因此，如果我們現(xiàn)在還是同李嘉圖這樣的經(jīng)濟學(xué)家一起簡單地說，商品是生產(chǎn)該商品所必需的勞動決定的，那末在這里總是以克思所作的那些附帶條件為當(dāng)然前提的。這里指出這一點就夠了。其余的可以在馬克思1859年發(fā)表的《政治經(jīng)濟學(xué)批判》一書和《資本論》第1卷里找到。”從這一段導(dǎo)言中，可以看出:第一，馬克思的勞動價值論的確有它的“前提”，忘掉這些前提，就不能稱之為馬克思主義勞動價值論;第二，是哪些“前提”呢?導(dǎo)言中至少點出了三個以上，一個是“勞動所具有的創(chuàng)造價值的特性�！边@就是我們常說的勞動兩重性，主要指其抽象性，這種理解是符合原意的嗎?恩格斯曾為《資本論》第2卷所寫的《序言》說:“馬克思研究了勞動形成價值的特性，第一次確定了什么樣的勞動形成價值，為什么形成價值以及怎樣形成價值，并確定了價值不外是這樣勞動的凝結(jié)�！雹谖业挠忠粋�前提是勞動的生產(chǎn)條件是平均的，因而其消耗的時間是具有社會必要水平，而不是“任何生產(chǎn)條件下”消耗的勞動都可以形成價值。第三，除此兩點之外，還有假定前提，那可以到《政治經(jīng)濟學(xué)批判》或《資本論》第1卷第1章中去找。我提出四前提中的另兩個前提，都可以從中找到。無論是《政治經(jīng)濟學(xué)批判》或《資本論》第1卷第1章，研究資本主義生產(chǎn)方式，都是從商品這個范疇人手，然后追溯到它背后的價值與勞動。沒有社會分工，就沒有商品交換，沒有商品交換，價值就無由提出。所以，社會分工與商品交換，是勞動價值論成立的最根本前提，是不說自明的，是學(xué)界多數(shù)人的共識。馬克思還說:“如果物沒有用，那么其中包含的勞動也就沒有用，不能算作勞動，因此不形成價值。亙有用物就是使用價值，自然成為勞動價值論的前提。由此可見，懷疑前述勞動價值論四前提，是沒有根據(jù)的。
但是，許成安先生說我那四前提“錯誤”。其錯在我“對理論的假定前提和理論觀點本身的關(guān)系缺乏很好的把握。”而且“還混淆了兩類不同的前提”，即“沒有認(rèn)識到價值理論的假定前提和勞動價值論的假定前提的區(qū)別”。因此“邏輯推理錯誤”。我認(rèn)為，前述古典經(jīng)濟學(xué)的觀點，即屬理論觀點本身:商品的價值是由該商品所必需的勞動決定，而價值理論的假定前提，就是我在前面所說的四前提。但沒有想到，許文只是提出了問題，卻沒有一字回答問題。至于提到“勞動價值論的假設(shè)前提”與“價值理論的假設(shè)前提”的“區(qū)別”，那就算許文的自己創(chuàng)造，在馬克思原著里是沒有的。其實，兩者只有詳簡之分，討論層次深度不同之別，其含義是同一的，其前提是通用的。一般說來，馬克思的價值論都是勞動價值論，反之亦然，馬克思勞動價值論也是他的價值論，它們是二而一，一而二，說有一個不同于勞動價值論的馬克思價值論，那是誤說。
關(guān)于社會分工與商品交換這一前提。許文說:“姜先生認(rèn)為分工與商品交換是勞動價值論賴以成立的第一個前提，這是錯誤的�！睘槭裁茨�?因為根據(jù)姜先生的第一個前提，社會分工和商品交換是勞動價值賴以成立的第一個前提，應(yīng)該得出如下結(jié)論:在社會分工與商品交換的社會，勞動是創(chuàng)造價值的唯一因素，其他因素則不參與價值的創(chuàng)造，但是，存不存在交換的產(chǎn)品經(jīng)濟和自然經(jīng)濟社會，就應(yīng)該是其他要素決定價值。很顯然，上述分析，不符合馬克思“原義”這段對我的文章的分析，我不能接受，因為我沒有所說的情況。說社會分工與商品交換是勞動價值論的理論假定前提，這我承認(rèn)，說勞動是價值創(chuàng)造的唯一因素，這也可承認(rèn)。但把社會分工、商品交換這一前提與勞動是價值創(chuàng)造的唯一因素直接聯(lián)系起來，就不對路了。這是兩個并行的子句價值是由勞動創(chuàng)造，這個“結(jié)論”并非由“社會分工與商品交換”“推論”出來。尤其令人不舒服的是許文后面進一步推論的話，“在不存在交換的產(chǎn)品經(jīng)濟和自然經(jīng)濟社會，價值就應(yīng)該是其他要素決定”。怎么能由某一前提若不存在，就一定會推論出與既有結(jié)論正好相反的結(jié)論來?這中間有一系列邏輯關(guān)系尚待論證。就拿價值論來說吧!商品交換若不存在，價值概念還存不存在，還是理論界長期爭論的大問題，你怎么能由不存在交換這個前提，就直接推論到與勞動價值論相反的要素價值論一定出現(xiàn)?這是一個很簡單的邏輯錯誤，而許文還自我感覺良好，在后面又反復(fù)多次拋出這個模式，以推斷別人的錯誤。
[1][2]下一頁
【試析再論勞動價值論的假定前提—兼與許成安先生再商榷】相關(guān)文章：
淺析跳出勞動價值論再看勞動價值論05-30
試析可持續(xù)發(fā)展觀和對勞動價值論的新解釋05-31
論析新時期勞動價值論的創(chuàng)新和發(fā)展04-27
對即發(fā)侵權(quán)的再思考06-04
唐代婚儀的再檢討05-30
法人越權(quán)行為原則的再熟悉06-05
試析元遺民詩歌創(chuàng)作特征論05-03
量刑與刑的量化-兼論“電腦量刑”06-03