- 相關推薦
有關勞動價值理論的三個通約-馬克思經濟學與西方經濟學的比較
論文關鍵詞：勞動價值論；價值尺度；資本；時間；技術
論文摘要：我們從勞動、自然、資本生產三要素之間通約的角度，沿著經濟思想史的脈絡，將馬克思經濟學與西方經濟學價值理論進行比較，分析兩大經濟學范式之間的區別與聯系。排除自然對價值體系的影響，集中分析了勞動與資本的關系。我們認為不同程度的復雜勞動是勞動的一般形態，復雜勞動之間的通約系數應該考慮它在再生產中的地位，按照它在下一生產周期生產的產量來進行近似折算。人力資本和復雜勞動之間有互相通融的地方，它們都含有時間和技術的因素。衡量價值的量綱應是時間與技術的復合單位。在技術變化的條件下，不能單純用勞動時間計量價值。
一、自然之物與勞動、資本的通約——尋找不變的價值尺度
分工和交換是人類社會進步的起點，是經濟學最基礎的分析層面。馬克思經濟學和以正統自居的新古典經濟學都是從這里著手開始經濟理論體系的搭建。兩者都遇到了同樣的技術性間題:為使交換成為現實，必須構造出相互交換商品之間的相對價格體系。除去兩者所被賦予的不同意識形態，其實他們是從不同的角度和層次對同一問題的回答。其根本的區別在于，新古典經濟學認為決定財富的生產要素是土地、勞動、資本的三位一體;馬克思經濟學認為資本從邏輯上講只能是自然和勞動的產物，所以在這些要素中，只有土地和勞動才是有關財富形成的終極要素。
認為價值是由土地和勞動共同創造的第一人是配第。配第在考慮價值量的決定時企圖把土地和勞動通約，他用土地的面積、自然年生產力和勞動者的谷物工資及勞動時間來進行勞動和土地之間的換算。川但是他受到了重農學派的影響，沒有解釋作為土地之外的自然之物與勞動之間的通約。為克服這一間題，斯拉法也作了解答。假定商品是用商品生產出來的，即A商品的價格由生產A的勞動以及為生產A所耗用的B,C,D……Z商品來決定，這樣就得到一個方程;同理B商品的價格又由生產B的勞動以及為生產B所耗用的A,C,D……Z商品來決定。依次推理，C,D……Z商品都可以作出如上分解，從而構成一個龐大的物質生產的投人一產出方程組。加上勞動變量，消去一元，求解該方程，就得到了一種相對價格體系，川也就是李嘉圖苦苦追求的“不變的價值尺度”。這個理論完美地實現了勞動與物質的通約。斯拉法通過“標準生產體系”，用數學證明了利潤與工資分割經濟剩余的比例不會對價格體系產生影響。也就是說，通約后的價格體系可以換算成以勞動時間計量的單位，并且不再受資本構成的干擾。這就提高了勞動價值理論的純潔度，解決了李嘉圖面臨的難題。但是斯拉法的生產體系是線性的，意味著這種價格體系只是在固定不變的技術條件下才能夠成立。在一個動態的技術可以變化的社會里，價值尺度將會受到影響。
斯密面對這一難題，干脆拋棄了自然之物。而馬克思非常重視自然之物與價值之間的關系。他批駁了財富是由人類勞動唯一生產出來的觀點，認為自然之物構成使用價值，是價值的物質承擔者。馬克思通過定義明確區分了財富與價值，排除了自然之物的原始價格對勞動形成的價值量的影響。但是這樣就產生了一些問題，財富歸根到底都可以分解為自然與勞動，而不可能分解為單一的勞動。那么這個“終極之物”是如何定價的呢?
人類社會之初，假設自然資源是充沛并可自由支取的，如陽光與空氣，必定沒有價值和價格，因為它們不是交換的對象。一旦出現了稀缺，就會有先占權或暴力創制的種種產權。馬克思寫道:“只有一個人事先就以所有者的身份來對待自然界這個一切勞動資料和勞動對象的第一源泉，把自然界看作隸屬他的東西來處置，他的勞動才成為使用價值的源泉，因而也成為財富的源泉。這些產權的取得，顯然是來自于先于生產和交換的非生產的制度因素，它賦予自然資源以壟斷價格，使“不具價格的東西也獲得了價格”。簡化掉開采成本的影響，它是權力對勞動所創造的價值的再分配，它的量的決定是權力斗爭的結果，即維持資源產權的資本化費用參與剩余價值分配從而獲得地租的過程。所以諾思稱贊馬克思所強調的所有權在經濟組織中的重要作用是重大貢獻。
自然資源的資本定價理論是由當代新古典經濟學的代表人物索羅較早提出的。他試圖深究三要素之間的相互關系。他把資源視為資本，扣除開采成本和供求的影響后，當預期的資源市場價格上漲幅度高于利率時，業主就傾向于較早開采，反之亦然。這樣根據利潤最大化的假設所達到的均衡，按照現實的開采量和利率，就可以倒求出現存資源的價值，完成自然資源與資本的通約。然而資源存量的勘察開采和轉換替代取決于不確定的技術條件。一般來說，資源存量是未知量，而存量的多寡將直接影響價格體系和對未來價格的預期，使得情況更加錯綜復雜。
用現金流資本化的方法把資源與資本通約存在同樣的問題，不僅要假設利率不變，還必須假定現金流是永續和穩定的。自然資源所帶來的壟斷利潤和租金在長期中不可能保持穩定。不確定的技術和自然資源存量的變化將對現金流產生直接的影響。
兩大經濟學范式都試圖把自然之物通約掉，使用的方法不同，是為了服務于不同的目的。新古典經濟學把一切能夠帶來穩定的現金流的東西統統資本化，是為了論證給這種現金流帶來保障的制度的合理性;而馬克思要揭示剩余價值在資本主義制度下不斷增殖的社會過程中的矛盾，所以必須把規模報酬遞增內生化。報酬遞增的規律只有在價值的世界里才能找到，自然世界受物質和能量守恒原理制約，不可能產生報酬遞增，所以馬克思要抽象掉使用價值對價值的影響。無論如何，把自然之物通約掉，可以使我們集中討論勞動和資本這個更為核心的問題。
二、不同勞動之間的通約—實踐尺度與理論尺度的背離
勞動價值論必須解決不同種類的具體勞動之間的計量及可加性的通約問題。馬克思用勞動時間來計量同質的抽象勞動，但對不同的具體勞動之間的換算通約卻沒有過多涉及。
馬克思排除了勞動者的察賦差異，認為人類抽象的勞動是同質的。斯密也是這樣。他認為:“人們天賦資質的差異實際并不像我們想象的那么大。人們到了壯年，分別選擇不同的職業，好象是由于不同的天資，但在多數場合，天資的差異與其說是分工的原因倒不如說是分工的結果。然而在現實中，“由于總體工人的各種職能有的比較簡單，有的比較復雜，有的比較低級，有的比較高級，因此他們的器官，即各個勞動力需要極不同的教育程度，從而具有不同的價值。因此工廠手工業發展了勞動力的等級制度。與此相適應的是工資制度”。
[1][2][3]下一頁
【勞動價值理論的三個通約-馬克思經濟學與西方經濟學的比較】相關文章：
勞動價值初探-基于馬克思經濟學視角的研究03-18
新古典經濟學與新興古典經濟學比較研究11-26
關于學習借簽西方經濟學理論要有科學態度03-18
論析堅持和發展馬克思的勞動價值理論03-19
從經濟學角度分析公允價值與市場價值03-22