環(huán)境權(quán)的社會定位問題探討

關(guān)于環(huán)境權(quán)的社會定位問題探討

　　【論文摘要】環(huán)境權(quán)問題理論目前出現(xiàn)繁榮但又混亂的局面。這種混亂根源于對環(huán)境權(quán)的社會定位的錯誤。筆者從環(huán)境權(quán)是一種環(huán)境的權(quán)利還是人類的環(huán)境權(quán)利，是以權(quán)利為本位、義務(wù)為本位還是一種社會本位的權(quán)利，是一種公權(quán)利還是私權(quán)利等方面進行探討，試圖從這些混亂的現(xiàn)象中找出關(guān)鍵線索，以改變這種混亂的局面。

　　【論文關(guān)鍵詞】環(huán)境權(quán)；環(huán)境的權(quán)利與人類的環(huán)境權(quán)利；公權(quán)力與私權(quán)利；權(quán)利本位、義務(wù)本位與社會本位

　　環(huán)境權(quán)是環(huán)境法理論的基礎(chǔ)與核心，因此對環(huán)境權(quán)的定位的不同，必然導(dǎo)致環(huán)境法理論探討的發(fā)展方向的完全不同。從《中國社會科學(xué)》1982年第3期發(fā)表蔡守秋先生的《環(huán)境權(quán)初探》時起，環(huán)境權(quán)的專題理論研究開始受到關(guān)注，法學(xué)和環(huán)境類學(xué)術(shù)雜志上發(fā)表的相關(guān)論文至今已達數(shù)百篇。各位學(xué)者專家從不同的環(huán)境權(quán)定位出發(fā)，得出了眾多絕然不同甚至大相徑庭的理論。這也許是百家爭鳴的一種好現(xiàn)象，但對于全球特別是我國生態(tài)環(huán)境的實際情況，我們急需要的是一種能解決現(xiàn)實問題的有效方法。所以目前理論界的這種眾說紛紜的狀態(tài)，實際上是一種混亂的、有害的無序狀態(tài)。歸根究底是由于對環(huán)境權(quán)的定位問題導(dǎo)致的這種局面。其主要表現(xiàn)在如下幾方面：

　　一、“環(huán)境的權(quán)利”與“人類的環(huán)境權(quán)利”之爭

　　“環(huán)境權(quán)”依然是一個十分模糊的理論術(shù)語。這種模糊性首先表現(xiàn)在對“環(huán)境”概念的理解上。目前學(xué)界關(guān)于環(huán)境權(quán)理論爭論得最為激烈的是環(huán)境權(quán)究竟是一種“環(huán)境的權(quán)利”還是“人類的環(huán)境權(quán)利”問題。對“環(huán)境”概念的理解的不同，由此問題轉(zhuǎn)化而來的是人類中心主義與生態(tài)中心主義之爭。
　　所謂人類中心主義，是指這樣一種思想：認為只有人類才具有內(nèi)在價值，只有人才有資格獲得倫理關(guān)懷，人作為理性存在物，是唯一的道德代理，其道德地位優(yōu)越于其他物種，其他存在物都無內(nèi)在價值，只具有工具價值，它們存在于人類道德共同體范圍之外。人類中心主義可分為強式人類中心主義和弱式人類中心主義。前者主張人是一種具有自在的目的的最高級的存在物，其一切需要都是合理的，都應(yīng)得到滿足；后者則試圖對人的需要作某些限制，承認自然的精神價值，認可人對自然的責(zé)任。
　　與人類中心主義相反，生態(tài)中心主義認為并非只有人類才具有內(nèi)在價值，動物、植物、物種，甚至河流、巖石、生態(tài)系統(tǒng)及自然本身都具有內(nèi)在價值，它們也是道德共同體的組成部分和成員，是否具有理性和具有某些生物學(xué)特征并不能成為“有資格獲得道德關(guān)懷”的必要條件。生物、物種在道德地位上是平等的，人類中心主義表現(xiàn)出人類這一物種的偏見，是物種歧視主義和人類沙文主義。生態(tài)中心主義主，張把人與自然環(huán)境之間的關(guān)系也納入倫理調(diào)整的范圍，人類的倫理規(guī)范應(yīng)擴展到調(diào)整人與自然之間的關(guān)系，即把人與自然的關(guān)系視為一種由倫理原則來調(diào)節(jié)和制約的關(guān)系，把道德關(guān)懷的對象擴展至所有存在物，人類由自然的主人變?yōu)樽匀坏钠胀ǔ蓡T和普通公民。
　　我國著名環(huán)境法學(xué)家蔡守秋先生近來主張，環(huán)境法既調(diào)整人與人之間的關(guān)系，也調(diào)整人與自然的關(guān)系。這種主張科學(xué)地拓寬了環(huán)境法的調(diào)整對象的范圍，符合環(huán)境法的內(nèi)在邏輯和可持續(xù)發(fā)展的要求，也顯示了環(huán)境法作為一個獨立的法律部門與別的法律部門不同的特征。但筆者認為，“生態(tài)中心主義”的環(huán)境權(quán)觀在法律中是行不通的。因為，傳統(tǒng)法律調(diào)整的是人與人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，始終是以人類為中心，而未將權(quán)利賦予“非人類生物”。我們無法通過某一個具體的部門法去改變整個社會的權(quán)利結(jié)構(gòu)；相反，任何一種權(quán)利正好是某一種社會權(quán)利結(jié)構(gòu)的具體反映。我個人也贊同環(huán)境法的調(diào)整對象包括人與人之間的社會關(guān)系和人與自然之間的物質(zhì)關(guān)系。但我不認為，這種主張改換了法律所一貫堅持的人類中心主義立場，而將“非人類生物”當(dāng)作法律關(guān)系的主體看待，更不認為一個部門法的調(diào)整對象的發(fā)展和理論突破，將導(dǎo)致一些學(xué)者所主張的整個法律制度的革命性變革，或者實現(xiàn)“法律的生態(tài)化”。相反，這種主張將視角擴展到人與自然和諧的物質(zhì)關(guān)系，正是為了更好地維護人類中心主義立場。這種立場與傳統(tǒng)法律的立場有所不同：除了維護人類眼前的現(xiàn)實利益，還要維護未來世代人類的利益；除了調(diào)整人與人之間的社會關(guān)系(包括人與人通過環(huán)境這個物質(zhì)媒介發(fā)生的社會關(guān)系)，還調(diào)整人與自然之間的物質(zhì)關(guān)系(通過這種調(diào)整實現(xiàn)人與自然的和諧)。法律所一貫堅持的人類中心主義立場并沒有錯，錯的是人類日益膨脹的自私自利和逐利動機，以及由此發(fā)生的對自然界的貪婪索取和瘋狂掠奪，和對人類全體、對未來世代人類的不負責(zé)任。國外某些環(huán)境法律賦予“非人類生物”“權(quán)利”的做法，并非真的是要改變?nèi)祟愔行闹髁x立場；實質(zhì)上，這種做法是為了維護人類整體的利益而將“非人類生物”當(dāng)作“形式主體”對待，“非人類生物”的“權(quán)利”仍然由人類來行使。將“非人類生物”作為客體或“形式主體”的做法并無本質(zhì)差異。只是立法技術(shù)的不同。筆者認為，不能從這些立法中得出自然體享有權(quán)利的結(jié)論；更不能把這種主觀上的結(jié)論等同于法律的真實。其實，如果我們仔細探究一下主張自然的權(quán)利的學(xué)者的初衷，我們不難發(fā)現(xiàn)，他們也正是為了矯枉過正才故做驚人之論。由于生態(tài)中心主義在環(huán)境保護的根本目的、人和自然、環(huán)境與發(fā)展的關(guān)系，以及正確闡釋可持續(xù)發(fā)展全球戰(zhàn)略等重大問題上，不斷發(fā)出與國際環(huán)境保護運動主流不同的聲音，乃至造成公眾認識的?昆亂，也導(dǎo)致了目前關(guān)于環(huán)境權(quán)理論的混亂局面。

[1][2]下一頁

【環(huán)境權(quán)的社會定位問題探討】相關(guān)文章：

地方高等學(xué)�？茖W(xué)定位問題的探討03-19

關(guān)于抵押權(quán)若干問題的探討（二）12-12

對我國商業(yè)銀行罰款權(quán)問題的探討03-19

環(huán)境行政管理體制問題探討11-29

企業(yè)的品牌定位與廣告策略探討03-21

物權(quán)概念的再探討03-24

中考英語寫作問題的探討03-18

稅收籌劃相關(guān)問題探討03-20

保險受益權(quán)問題研究03-18