論我國(guó)公司司法解散制度現(xiàn)實(shí)困境及司法對(duì)策

論我國(guó)公司司法解散制度現(xiàn)實(shí)困境及司法對(duì)策

　　一、我國(guó)公司司法解散制度的立法解讀

　�。ㄒ唬�《公司法》第183條的規(guī)定《公司法》第183條規(guī)定：“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司�！鄙鲜鲆�(guī)定填補(bǔ)了我國(guó)公司立法中對(duì)于司法解散規(guī)定的空白，在保護(hù)公司、股東的合法權(quán)益上發(fā)揮了重要作用。但從立法語(yǔ)言上看，顯然是采取了模糊性的、概括性的立法模式，語(yǔ)言過(guò)于簡(jiǎn)略、模糊，也給司法實(shí)踐帶來(lái)了諸多不便。

　　（二）《公司法解釋（二）》的規(guī)定最高人民法院2008年的《公司法解釋（二）》從解散事由、財(cái)產(chǎn)保全、替代性救濟(jì)等方面對(duì)公司司法解散進(jìn)行較為詳細(xì)的規(guī)定。

　　首先，公司司法解散事由方面主要包括：

　�。�1）公司持續(xù)2年以上無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；

　　（2）股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)2年以上不能作出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議的，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；

　�。�3）公司董事長(zhǎng)期沖突，且無(wú)法通過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的。

　　二、我國(guó)公司司法解散制度的現(xiàn)實(shí)困境

　�。ㄒ唬┙馍⑹掠烧J(rèn)定困難首先，不同法院間對(duì)于“嚴(yán)重困難”和“重大損失”判斷標(biāo)準(zhǔn)的掌握很不一致，重點(diǎn)表現(xiàn)在對(duì)“公司經(jīng)營(yíng)狀況”這一事實(shí)的表述和判決說(shuō)理的充分程度上，執(zhí)法尺度寬嚴(yán)不一。其次，“其他途徑不能解決”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確，法院對(duì)于“其他途徑不能解決”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可謂是五花八門(mén)，有的法院在判決理由中根本沒(méi)有涉及這一點(diǎn)，有的又簡(jiǎn)單地一筆帶過(guò)。再次，“其他嚴(yán)重困難”具體情形不明確，從這幾年寧波法院就公司解散案件的判決來(lái)看，均未發(fā)現(xiàn)依據(jù)這一條款裁判公司解散的案例。

　　（二）代替性救濟(jì)機(jī)制不明確司法解散之所以被普遍認(rèn)為是最嚴(yán)厲的救濟(jì)措施，主要是因?yàn)楣�司一旦解散，股東設(shè)立成本血本無(wú)歸，接踵而來(lái)的員工失業(yè)、公司商業(yè)信譽(yù)喪失等連鎖反應(yīng)都將影響到社會(huì)穩(wěn)定。因此，發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)于公司司法解散的立法中都傾向于采取一些替代性的救濟(jì)措施，以防止解散公司后的一系列消極后果。我國(guó)的司法實(shí)踐中，采取的替代性手段主要有回購(gòu)股權(quán)和法院責(zé)成召開(kāi)股東大會(huì)兩種，且第二種方式鮮有成功的例子。由此可見(jiàn)，我國(guó)在公司解散的定紛止?fàn)幧系奶娲�性措施太有限，十分有必要借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家在這方面的經(jīng)驗(yàn)做法，尋求公司解散糾紛的多元化化解模式。

　　三、完善公司司法解散制度的司法對(duì)策

　　（一）明確解散事由的認(rèn)定1.明確“嚴(yán)重困難”和“重大損失”的判斷標(biāo)準(zhǔn)以“北大法寶”和“北大法意”發(fā)布的裁判時(shí)間在2006年至2009年間的以“公司解散糾紛”為案由的案例作為樣本，樣本中公司現(xiàn)狀豍正常的公司法院支持解散公司訴請(qǐng)的比例不到10%，而這一數(shù)據(jù)在公司現(xiàn)狀不正常情況下接近95%豎.由此可見(jiàn)，法院在判斷公司司法解散事由方面，對(duì)“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”及“重大損失”的標(biāo)準(zhǔn)在很大程度上是以公司是否能正常營(yíng)業(yè)來(lái)考量的，這顯然是非常不全面的。筆者認(rèn)為，結(jié)合上文中對(duì)我國(guó)公司司法解散制度立法的解讀，法條中明確的解散事由即“公司僵局”，其主要指公司機(jī)關(guān)陷入僵局。

　　那么在個(gè)案審理中，至少應(yīng)該從以下幾個(gè)方面著手來(lái)綜合考量公司經(jīng)營(yíng)管理狀況：

　�。�1）公司公章、印鑒、賬冊(cè)是否齊備并處于公司實(shí)際控制中。

　�。�2）公司組織機(jī)構(gòu)是否完善，是否處在正常運(yùn)轉(zhuǎn)中；

　�。�3）公司管理層人員是否依法履行職責(zé)；

　�。�4）公司是否持續(xù)較長(zhǎng)一段時(shí)間未向股東分配利潤(rùn)；

　　（5）公司是否存在持續(xù)虧損；

　�。�6）公司是否已經(jīng)多次受到行政機(jī)關(guān)的處罰；

　�。�7）公司是否已經(jīng)陷入債務(wù)。豏此外，公司“人合性”的喪失是判斷公司僵局的一個(gè)重要因素。

　　2.明確“其他途徑不能解決”的判斷標(biāo)準(zhǔn)公司解散的替代性救濟(jì)途徑可以分為內(nèi)部救濟(jì)和外部救濟(jì)兩種。內(nèi)部救濟(jì)主要包括股東向公司董事會(huì)、股東會(huì)提出糾正公司董事會(huì)決議或者股東會(huì)決議，要求轉(zhuǎn)讓其股權(quán)或者其他補(bǔ)救措施，使用這些救濟(jì)手段在人、財(cái)、物上投入的成本都較小，操作上也比較簡(jiǎn)便，為防止公司解散之訴的不當(dāng)適用，有必要將此類內(nèi)部救濟(jì)作為法院受理公司解散案件前置程序。當(dāng)然，法院在對(duì)此類內(nèi)部救濟(jì)審查時(shí)只進(jìn)行形式審查。公司司法解散的外部救濟(jì)方式也很多，主要有仲裁、任命臨時(shí)董事、任命監(jiān)管人等，這部分救濟(jì)措施耗費(fèi)的精力較多，故不應(yīng)該籠統(tǒng)地作為法院受理公司解散之訴的前置程序。當(dāng)然，為了防止公司，特別是盈利公司的解散，可以將其作為判決解散公司的前置條件，以盡量維持公司的存續(xù)。

　　3.明確“其他嚴(yán)重困難”的具體形態(tài)筆者認(rèn)為，可以通過(guò)細(xì)化“其他嚴(yán)重困難”的具體情形從而擴(kuò)充公司司法解散的法定事由，最為關(guān)鍵的是要將各國(guó)公司法學(xué)界所普遍公認(rèn)的引起公司解散糾紛的另一事由——“公司壓迫”予以吸納，以實(shí)現(xiàn)保護(hù)中小股東權(quán)益的目的。

　　“其他嚴(yán)重困難”的具體形態(tài)至少應(yīng)該包括：

　　（1）董事、公司法定代表人或者公司實(shí)際控制人的行為存在壓制或欺詐，導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。

　　（2）公司資產(chǎn)正在被浪費(fèi)或者濫用，致使公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。

　�。�3）公司業(yè)務(wù)持續(xù)處于顯著的停頓狀態(tài)而產(chǎn)生無(wú)法恢復(fù)的損害或有產(chǎn)生損害的可能性，致使公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的。

　�。�4）公司在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，對(duì)外交易活動(dòng)陷入不能回轉(zhuǎn)的困境，公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害股東的利益。

　�。ǘ�）確立公司解散的替代性救濟(jì)機(jī)制1.建立強(qiáng)制股權(quán)置換制度所謂強(qiáng)制股權(quán)置換，就是法院通過(guò)判決強(qiáng)令公司或者其他股東以合理的價(jià)格來(lái)收購(gòu)另一方的股份，使一方退出公司，以達(dá)到定紛止?fàn)�，延續(xù)公司生命的目的。英、美兩國(guó)在對(duì)替代性救濟(jì)手段的使用中以股份強(qiáng)制回購(gòu)制度最為常用。我國(guó)并沒(méi)有規(guī)定強(qiáng)制回購(gòu)，只是規(guī)定了自愿協(xié)商回購(gòu)。當(dāng)公司僵局或者公司壓迫發(fā)生時(shí)，自愿協(xié)商回購(gòu)只能是紙上談兵，設(shè)立強(qiáng)制股權(quán)置換制度，使仍有商業(yè)價(jià)值的公司得以存續(xù)，同時(shí)異議股東可以以合理的價(jià)格出售其股份以退出公司是十分必要之舉。具體到實(shí)際操作中，有兩個(gè)方面的問(wèn)題值得探討。其一，股權(quán)的出讓方和受讓方如何確定？筆者認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)該秉持股東過(guò)錯(cuò)與責(zé)任相一致的原則來(lái)區(qū)別對(duì)待：如果雙方股東均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但基于經(jīng)營(yíng)決策上的分歧導(dǎo)致公司僵局的發(fā)生，雙方又均不愿意退出公司，應(yīng)當(dāng)允許雙方分別提出購(gòu)買對(duì)方股份的要約，法院裁定出價(jià)高的一方取得受讓權(quán)；如果一方股東存在濫用權(quán)力、違反義務(wù)等過(guò)錯(cuò)，那么另一方股東則享有強(qiáng)制股權(quán)置換的請(qǐng)求權(quán)，通常情況下承受壓迫的中小股東可以要求公司或者控制股東收購(gòu)其全部股份。其二，如何確定合理的購(gòu)買價(jià)格？筆者認(rèn)為，可以參照英美等國(guó)立法，賦予公司解散案件中起訴股東確定股份價(jià)格的請(qǐng)求權(quán)，即雙方經(jīng)法院調(diào)解仍未就股份收購(gòu)價(jià)格達(dá)成一致的，任一方均有權(quán)在調(diào)解結(jié)束后一定期限內(nèi)提出確認(rèn)股價(jià)的申請(qǐng)，即請(qǐng)求司法估價(jià)�？梢杂煞ㄔ褐付▽�業(yè)的評(píng)估機(jī)構(gòu)根據(jù)每股凈資產(chǎn)為基準(zhǔn)，結(jié)合公司的無(wú)形資產(chǎn)、人力資產(chǎn)、盈利情況和未來(lái)發(fā)展前景進(jìn)行確定。

　　2.創(chuàng)設(shè)除名權(quán)所謂除名權(quán)，是指基于特定事由，賦予公司其他股東將公司某股東開(kāi)除出公司的權(quán)利。股東的除名權(quán)源自德國(guó)判例法，相對(duì)于公司司法解散來(lái)說(shuō)是一種較為緩和的替代性救濟(jì)措施，這一制度已經(jīng)被日、韓、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的公司法所吸納。至于行使除名權(quán)股東的比例而言，筆者認(rèn)為，立法沒(méi)有必要規(guī)定太高的下限，過(guò)半數(shù)股東同意即可，具體比例可以通過(guò)公司章程來(lái)約定。在公司司法解散訴訟中股東行使除名權(quán)的事由主要是對(duì)公司或者其他股東從事不正當(dāng)行為并對(duì)公司或者其他股東的利益造成損害。具體行為表現(xiàn)為：股東作為公司的成員，特別是作為公司董事會(huì)成員或者公司經(jīng)理層成員，違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)而掠奪公司機(jī)會(huì)；惡意制造公司僵局；壓迫其他股東等。

　　3.進(jìn)行公司分立公司分立作為公司僵局的解決措施，相比判決公司解散其優(yōu)越性毋庸置疑。公司分立可以在保全公司的前提下，兼顧各方股東的利益，同時(shí)也不需要對(duì)公司債務(wù)進(jìn)行清償，為公司的順利存續(xù)提供了緩和的時(shí)間。公司分立與強(qiáng)制股權(quán)置換相比也有其特殊優(yōu)越性，如果采用公司分立的方式來(lái)替代強(qiáng)制股權(quán)置換，那么就不存在確定股權(quán)出讓方、受讓方及股權(quán)出讓價(jià)格的難題。我國(guó)法院無(wú)權(quán)判決公司分立，但是完全可以在調(diào)解程序中試行這一救濟(jì)手段。當(dāng)然實(shí)踐中采用這種救濟(jì)手段的前提是公司須可被分立，分立后的公司仍可繼續(xù)一定經(jīng)營(yíng)。這一實(shí)質(zhì)要件可由法官根據(jù)具體案情來(lái)判斷。

【論我國(guó)公司司法解散制度現(xiàn)實(shí)困境及司法對(duì)策】相關(guān)文章：

公司解散后的終止時(shí)間 制度困境與路徑選擇研究08-06

司法所制度04-19

公司法培訓(xùn)總結(jié)07-19

公司僵局的司法介入的研究05-12

現(xiàn)代司法理念與司法職員的自律06-04

公司法崗位職責(zé)10-12

公司法務(wù)述職報(bào)告06-24

公司法股權(quán)轉(zhuǎn)讓范本09-26

公司法修訂超出預(yù)期05-10

公司人格混同的司法規(guī)制06-05