- 相關(guān)推薦
可重復(fù)危機(jī)是如何形成的
你有聽說過可重復(fù)危機(jī)嗎?那么可重復(fù)危機(jī)是怎么形成的你又是否清楚呢?可重復(fù)危機(jī)是如何形成的是小編想跟大家分享的，歡迎大家瀏覽。
即使facebook和twitter上關(guān)于可重復(fù)危機(jī)的討論在心理學(xué)家之間已經(jīng)吵翻了天，在國內(nèi)也很見到討論。作為一個(gè)萬年醬油黨，對這個(gè)領(lǐng)域的“熱點(diǎn)”還是一直在關(guān)注。大約四五年前，也曾與人爭論，心理學(xué)的研究到底是否可靠，也曾以問答的形式，介紹了當(dāng)時(shí)剛剛“興起”的可重復(fù)危機(jī)。幾年之后，再來看這個(gè)問題，發(fā)現(xiàn)這個(gè)問題不僅沒有解決，反而引起了一波又一波更大的爭議和騷動(dòng)。在心理學(xué)家之間，甚至引起了人身的攻擊(言語上的)。這是我作為一個(gè)想要進(jìn)入心理學(xué)學(xué)術(shù)界的年輕人所沒有想到的。
即然有問題，或者說很大一部分人覺得有問題，那么，這個(gè)問題到底是什么，如何解決這個(gè)問題，就成為了這個(gè)領(lǐng)域的必須去面對的。
誠然，如許多人所提到的，可重復(fù)危機(jī)不是心理學(xué)一個(gè)領(lǐng)域的問題，許多其他領(lǐng)域也存在。但是，記得某位心理學(xué)家(忘記了出處和原話)：心理學(xué)是我們(心理學(xué)家)所唯一擁有的。所以，知道其他領(lǐng)域同樣存在可重復(fù)的問題，并不能是我們忽視這個(gè)問題的原因。
可重復(fù)性問題到底是從何時(shí)開始的?
作為一個(gè)喜歡追蹤文獻(xiàn)、每周必看science和nature目錄的博士狗，“有幸”在這個(gè)危機(jī)開始的時(shí)候，圍觀了一系列在science和nature上被報(bào)道而引起廣泛關(guān)注的事件，在這里把個(gè)人所了解的相關(guān)事件作一個(gè)回顧。
事件1：
Bem (2011)的預(yù)見未來的實(shí)驗(yàn)。在這個(gè)標(biāo)題為“Feeling the future”的文章中，已經(jīng)是知名社會(huì)心理學(xué)教授的Bem在人格與社會(huì)心理學(xué)的頂級期刊Journal of Personality and Social Psychology上指出：通過9個(gè)實(shí)驗(yàn)，包括了1000多名被試，他發(fā)現(xiàn)了未來發(fā)生的事件，可能會(huì)影響到被試當(dāng)前行為反應(yīng)。在這個(gè)頗具有預(yù)見性的討論中，他討論了統(tǒng)計(jì)方法、可重復(fù)性和這種預(yù)見未來現(xiàn)象的問題。當(dāng)然，心理學(xué)界的人很快提出了質(zhì)疑，兩個(gè)研究小組采用貝葉斯統(tǒng)計(jì)對他的數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析，表明無法從數(shù)據(jù)中得到這個(gè)推斷。更加晚一些重復(fù)實(shí)驗(yàn)也沒有發(fā)現(xiàn)Bem的這個(gè)結(jié)果。此時(shí)，人們還無法預(yù)知，這個(gè)事件將成為心理學(xué)可重復(fù)危機(jī)的一部分。science此時(shí)也只是用相當(dāng)平淡的口吻給了一個(gè)評論：ESP paper rekindles discussion about statistics。
事件2：
到2011年年末，另一重磅事件，徹底讓人們開始反思心理學(xué)中方法的嚴(yán)謹(jǐn)性了。這就是Stapel的論文造假事件。Stapel本人是荷蘭Tilburg University社會(huì)心理學(xué)的教授，刻板印象方面的專家。2011年4月8號，也就是五年前的今天，他在science上發(fā)表一篇題為 “Coping with Chaos: How Disordered Contexts Promote Stereotyping and Discrimination”的論文。這對于當(dāng)時(shí)的我來說，實(shí)在是太有趣了：凌亂的環(huán)境居然會(huì)加重人們的刻板印象，太神奇了!對于這種有趣的研究，我很快在心理學(xué)與腦科學(xué)的論壇52brain.com上進(jìn)行了傳播。但是到了2011年11月01日，Nature報(bào)道，Stapel的這篇論文涉嫌造假，標(biāo)題是“Report finds massive fraud at Dutch universities”，而Science也撤回了此論文(2011.12.02)。此后，nature 和science都對這個(gè)事件進(jìn)行了持續(xù)的關(guān)注。Stapel之所以能夠被發(fā)現(xiàn)是數(shù)據(jù)造假，是因?yàn)樗难芯可e報(bào)。而Tilburg于2012年12月的調(diào)查報(bào)告顯示，在他職業(yè)生涯中發(fā)表的137篇論文中，有55篇數(shù)據(jù)完全是捏造的。此外，還包括他指導(dǎo)的10個(gè)博士生博士畢業(yè)論文中的數(shù)據(jù)。在另外10篇論文中，當(dāng)時(shí)還無法斷定是否有造假行為。Science在報(bào)道這個(gè)最終報(bào)告的時(shí)，提出一個(gè)事實(shí)：整個(gè)心理學(xué)領(lǐng)域都有無法推脫的責(zé)任(Final Report on Stapel Also Blames Field As a Whole)，因?yàn)镾tapel的55篇數(shù)據(jù)造假的論文中，審稿過程中完全沒有發(fā)現(xiàn)問題。而這并不是說審稿的過程是無法發(fā)現(xiàn)問題的，因?yàn)樵?012年，賓大沃頓商學(xué)院的Uri Simonsohn通過對Smeesters已經(jīng)發(fā)表的兩篇論文結(jié)果進(jìn)行了仔細(xì)的檢查之后，懷疑作者的數(shù)據(jù)有問題，隨后Smeesters所在的大學(xué)對其進(jìn)行了調(diào)查，Smeesters聲稱自己由于某些客觀原因，原始數(shù)據(jù)丟失，但是其所在大學(xué)無法接受他的這個(gè)理由，接受了其辭職(見science的報(bào)道)。
事件3：
還是回到2011年，Simmons, Nelson, & Simonsohn 在psychological science上發(fā)表了一篇名為False-Positive Psychology的論文，在這個(gè)論文中，指出了心理學(xué)研究中，有一些比較常見的做法會(huì)讓整個(gè)領(lǐng)域的假陽性過高。不過這個(gè)文章僅在學(xué)術(shù)界引起了一些關(guān)注，媒體的報(bào)道相對較少。
事件4：
2012年1月，無法重復(fù)的啟動(dòng)研究。在中國的農(nóng)歷尚未到2012年之時(shí)，社會(huì)心理學(xué)的社交網(wǎng)絡(luò)圈爆發(fā)了一個(gè)新聞：著名的老年啟動(dòng)效應(yīng)無法重復(fù)出來。記得在哈佛的幸福課(positive psychology)中，講課的老師就引用過這個(gè)研究，讓我印象深刻：當(dāng)大學(xué)生看到一系列老年相關(guān)的詞匯之后，他們走出實(shí)驗(yàn)室的速度會(huì)變慢，也就是說，變得更像老年人…….。當(dāng)時(shí)我并沒有特別在意這個(gè)研究。但是2012年1月，開源雜志Plos One發(fā)表了Doyen等人一個(gè)研究，聲稱無法重復(fù)出這個(gè)著名的效應(yīng)。他們做了兩個(gè)實(shí)驗(yàn)，第一個(gè)實(shí)驗(yàn)完全重復(fù)Bargh等人的實(shí)驗(yàn)，第二個(gè)則對參與實(shí)驗(yàn)的人進(jìn)行了某種暗示，再現(xiàn)了這個(gè)效應(yīng)。對于這個(gè)結(jié)果，科普作者Ed Yong進(jìn)行了報(bào)道，并且開頭引用了心理學(xué)教科書中著名的歷史安全“聰明的漢斯”的故事，暗示原作者們Bargh等在方法上的嚴(yán)謹(jǐn)性。正常情況下，這種無法重復(fù)的原因多種多樣，對于批評可能也無需太在意。但是Bargh作為自動(dòng)化加工(automatic process)方面的權(quán)威，面對這個(gè)研究和報(bào)道，表示非常憤怒，在自己的博客上進(jìn)行了激烈的反擊，對重復(fù)實(shí)驗(yàn)的作者、發(fā)表重復(fù)實(shí)驗(yàn)的雜志以及報(bào)道這個(gè)重復(fù)實(shí)驗(yàn)的科普作者進(jìn)行抨擊，語言比較激烈，后來刪除了該博客(可以從這里和這里找到當(dāng)時(shí)其他博客上的一些引用)。正如其他信息的傳播一樣，客觀理性的內(nèi)容往往很難引起注意，但是充滿情緒的內(nèi)容總是非常廣泛地傳播，于是Bargh的博客在社會(huì)心理學(xué)家之間傳播開來。
Bargh這個(gè)博客引起廣泛爭議的同時(shí)，應(yīng)該說是再次讓社會(huì)心理學(xué)家們感受到了可重復(fù)問題的壓力。
于是一個(gè)原本不太受到對于的網(wǎng)站進(jìn)入了大家的視野，這就是http://psychfiledrawer.org/。這個(gè)網(wǎng)站的目的是讓心理學(xué)家把自己未發(fā)表的數(shù)據(jù)上傳，以減少在論文發(fā)表中對陽性結(jié)果偏愛而陰性結(jié)果無法發(fā)表的這個(gè)問題。原本沒有人多少人關(guān)注這個(gè)網(wǎng)站，但是Bargh事件之后，許多人紛紛把自己重復(fù)過的數(shù)據(jù)上傳。更有意思的是，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主卡尼曼也站出來說話了。在題為“A proposal to deal with questions about priming effects”的郵件中，他老人家讓社會(huì)心理學(xué)家解決自己領(lǐng)域的問題。這個(gè)郵件內(nèi)容也有不少的閱讀者。
事情發(fā)展到2012年，越來越多的重復(fù)失敗結(jié)果被曝光
要么是在一些網(wǎng)站上公開數(shù)據(jù)，要么是在一些學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表。而對于Bem預(yù)見未來的實(shí)驗(yàn)，也有重復(fù)實(shí)驗(yàn)的報(bào)告在plos one上發(fā)表出來。心理學(xué)家也開始討論怎樣的重復(fù)才能算是一個(gè)合格的重復(fù)實(shí)驗(yàn)。于是有了預(yù)先注冊(pre-register)、然后按照注冊的方法進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，最后來報(bào)告結(jié)果。perspectives on psychological science上，也有�？瘉碛懻摽芍貜�(fù)性的問題，這一次非常集中地討論了與可重復(fù)性相關(guān)的問題。同樣重要的是，2012年，John等人關(guān)于可疑研究操作(Questionable Research Practices)的調(diào)查報(bào)告發(fā)表，心理學(xué)家們承認(rèn)，自己在研究的實(shí)踐中，一些通常的做法其實(shí)是大大地增加了假陽性的概率的。
直到2013年，Center for Open Science(COS)才在Virginia University成立，心理學(xué)家才有一個(gè)非正式的大規(guī)模的組織來應(yīng)對這次可重復(fù)危機(jī)。COS搭建了開放科學(xué)框架的平臺(tái)(open science framework: osf.io/)，開始組織全世界的心理學(xué)家進(jìn)行聯(lián)合的大規(guī)模重復(fù)實(shí)驗(yàn)。這一年，perspectives on psychological science再次組織特刊討論了可重復(fù)性以及一些實(shí)驗(yàn)方法上的問題。這一期中，Lebel將PsychDisclosure.org推出，提出了研究者要完整報(bào)告自己研究的方法部分的要求。
2014年，關(guān)于重復(fù)實(shí)驗(yàn)應(yīng)該如何做，研究者們基本上有一些共識(shí)，許多雜志開始鼓勵(lì)提前注冊的重復(fù)實(shí)驗(yàn)或者提前注冊。osf進(jìn)一步完整，成為一個(gè)可以公開注冊研究和分享數(shù)據(jù)的平臺(tái)。Journal of Experimental Social Psychology上，發(fā)表了題為The Replication Recipe: What makes for a convincing replication?的文章。這一年，在social psychology這個(gè)雜志5月的一期中，也發(fā)表了一系列經(jīng)過提前注冊過的重復(fù)研究，能夠重復(fù)原先實(shí)驗(yàn)結(jié)果的并不多。不過一個(gè)比較積極的消息是，由Klein等人發(fā)表的多實(shí)驗(yàn)室項(xiàng)目(ManyLab)中，對心理學(xué)中經(jīng)典研究的重復(fù)，大部分是有結(jié)果的。Cumming 也在psychological science上發(fā)表了題為The New Statistics: Why and How的文章，指出需要在統(tǒng)計(jì)方法上進(jìn)行變革。Psychological science也改變了其審稿的政策，對方法部分不再有字?jǐn)?shù)的限制，開始啟用一些強(qiáng)制政策來加強(qiáng)方法部分的嚴(yán)謹(jǐn)性，如要求像Lebel指出的那樣報(bào)告方法部分四個(gè)方面的內(nèi)容，使用效應(yīng)量和置信區(qū)間等。其他的雜志也有一些相應(yīng)的調(diào)整。
2015年，最大的事件就是COS于2013年組織的大規(guī)模重復(fù)實(shí)驗(yàn)的結(jié)果得以發(fā)表，許多人期待的結(jié)果在Science上發(fā)表，其結(jié)論是對100項(xiàng)研究的重復(fù)，大約39%能夠重復(fù)出來(根據(jù)對重復(fù)的標(biāo)準(zhǔn)不同，這個(gè)比例有一點(diǎn)變化)。這個(gè)研究的結(jié)果有大量的數(shù)據(jù)在osf.io上共享，供研究者去挖掘，而確實(shí)也有不秒研究者利用這些數(shù)據(jù)進(jìn)行了后續(xù)的分析。許多人以為，可重復(fù)危機(jī)基本上就已經(jīng)確定了，心理學(xué)要開始進(jìn)行艱苦卓絕的方法變革，來提高本領(lǐng)域研究的可重復(fù)性了。但是
2016年，Science上的一個(gè)評論再次引起爭議，Gilbert等人分析了COS大規(guī)模重復(fù)實(shí)驗(yàn)的數(shù)據(jù)，認(rèn)為三個(gè)方面的錯(cuò)誤使得他們的不足以得到心理學(xué)研究的可重復(fù)率只有39%的結(jié)論。這一評論再次激起了媒體以及心理學(xué)家對可重復(fù)性的討論甚至是論戰(zhàn)。然而，這些評論與爭議，也無法改變另一個(gè)非常著名的心理學(xué)效應(yīng)在重復(fù)實(shí)驗(yàn)前的倒下：自我損耗(ego-depletion)的重復(fù)實(shí)驗(yàn)也未能重復(fù)出其效應(yīng)，而元分析也顯示了相似的結(jié)果。這個(gè)失敗讓籠罩在心理學(xué)家頭上的烏云更加密布，因?yàn)檫@個(gè)理論非常符合直覺，大量的心理學(xué)家投入時(shí)間和精力研究這個(gè)問題，大量的研究經(jīng)費(fèi)投入在這個(gè)問題的研究之中。不是一個(gè)人的問題，而是一群人的問題!
【可重復(fù)危機(jī)是如何形成的】相關(guān)文章：
溫泉是如何形成的06-26
如何請求對方重復(fù)或解釋07-31
漢字是如何形成與發(fā)展的？11-18
面對職場危機(jī) 如何進(jìn)行危機(jī)公關(guān)11-15
企業(yè)文化是如何形成的07-04
企業(yè)文化如何形成的04-18
畢業(yè)論文如何查重復(fù)率04-01
如何安全度過職業(yè)危機(jī)08-13