最近的一份研究指出，那些刻意領取微薄薪水的CEO們也許另有所圖。
如果一位CEO愿意接受1美元的年薪，此舉釋放了一個強烈的信號，表明這位CEO具有大局觀念，愿意為了公司的利益做出犧牲。當然，這個CEO可能暗地里獲得了一筆不菲的股票期權，但這些報酬取決于公司的成功。由此可見，1美元的年薪畢竟是個豪邁的姿態，意在昭示CEO們對公司前途充滿信心。
然而，這也可能僅僅只是個煙幕彈。最近一項由吉爾伯托-洛雷羅(Gilberto Loureiro)、阿尼爾-馬奎加(Anil K. Makhija)和張丹(Dan Zhang)三位教授進行的研究表明，多數情況下，1美元的年薪只不過是個公關策略而已。這份研究報告寫道：“我們發現，有證據表明1美元的CEO年薪只不過是個策略，用來掩蓋這些CEO的尋租行為。因此，根據我們的研究結果，實行所謂1美元的CEO年薪并非像表面看來那樣是種犧牲，而是那些更富有、更自負、且具有影響力的CEO的機會主義行為。”
開創1美元年薪先河的是克萊斯勒的前任CEO李-艾科卡(Lee Iacocca)。上世紀70年代，克萊斯勒曾一度陷入危機，只得游說美國政府以尋求援助，為此艾科卡大幅削減了自己的薪水。后來其他CEO也紛紛效仿，其中就包括溫迪快餐的尼爾森-佩爾茲(Nelson Peltz)、哥倫比亞廣播公司(CBS)的薩默-雷石東(Sumner Redstone)，以及蘋果的史蒂夫-喬布斯、甲骨文的拉里-艾里森、思科的約翰-錢伯斯在內的一大批知名科技公司的高管們。
近年來，更多高管加入了1美元年薪的隊伍，其中不乏谷歌的埃里克?施密特和全食超市(Whole Foods)的約翰-麥基等大牌CEO.金融危機期間，美國三大汽車廠商通用、克萊斯特和福特的CEO統統承諾自己只領1美元的薪水�；ㄆ旒瘓F的CEO潘偉迪(Vikram Pandit)在2009年和2010年也只是各領了1美元的薪水(不過他的低薪生涯很短暫，花旗集團最近為潘偉迪開出了一份多年期的薪酬方案，總價值超過2，000萬美元)。
這些克己奉公的CEO雖然損失了部分薪水，但卻“失之工資，得之股權”，這已經不是什么秘密了。洛雷羅和該研究報告的其他兩位主筆人研究了50位只領取1美元年薪的上市公司CEO在1992年到2005年間的總體薪酬水平，發現如果把基于股權的報酬也計算在內的話，那們他們掙的錢一點也不比其他CEO少。這些CEO的正常年俸的中間值大概在61萬美元，雖然他們放棄了這筆錢，但卻獲得了價值超過200萬美元的遞增股權獎勵。
股權報酬可能是一件好事。如果CEO們放棄了大量的工資或獎金，用來交換股權，那么他們就會把自己的財富和公司的成功聯系在一起，這會促使他們盡力追求公司的增長。不過洛雷羅等人的研究指出，盡管1美元年薪的信徒們常常拿這種“一榮俱榮”的假設說事，但是實際情況并不支持這一假說。三位作者發現，這些給CEO減薪的公司將高管的表現與其業績聯系起來的必要性并不明顯。這些公司也并沒有因此贏得發展的良機，而且也沒有歷史記錄表明他們曾用股票期權來獎勵公司高層。
此外，“1美元CEO”們的人事變動頻繁，進一步從根本上挑戰了這一假說。一旦公司中止原有的薪酬方案，大幅削減薪酬，僅有48%的CEO接受了減薪，繼續留任。而在1993年到2001年間，上市公司CEO的總體變動率僅為9%.
該研究的作者們認為，對于1美元年薪來說，更好的解釋是“管理權力假說”。該假說假定CEO們之所以領取1美元的薪水，是為了追求自己的利益。他們寫道，創立1美元年薪制度的企業，其公司治理往往較為薄弱。其中只有34%的此類企業有獨立的薪酬委員會，而一般上市公司有67%都成立了薪酬委員會。在“1美元CEO年薪”的企業里，權力都集中在公司高層，他們的CEO平均擁有10%的公司股權(一般上市公司的CEO僅擁有3.2%的公司股權)，外部機構擁有這些公司53%的股權(而在一般上市公司里，外部機構的占股比例為61%)。
該研究表明，只領1美元年薪的CEO比一般上市公司的CEO更闊綽，也更自信。這進一步證實了管理權力假說，因為有財有勢的領導人更傾向于按照他們自己的議事日程行事。在只領取1美元年薪的CEO里，高達30%的人都登上了福布斯全美富豪400強排行榜，而在一般上市公司的CEO里，這個比例還不到5%.1美元年薪的CEO被新聞報道稱為“樂觀”和“自信”的幾率也是一般上市公司CEO的兩倍。
自信并不是人們關注1美元年薪CEO的唯一原因。該研究還發現，1美元年薪CEO經常需要面對一些棘手的問題，例如政府即將對他們的展開調查、企業表現不佳，或是一些個人困境等，這些問題使這群人更容易引發眾怒。在50位接受1美元年薪的CEO中，有25位存在明顯的公關危機。這也許只是個巧合，不過該研究報告的作者們卻不這么認為：“這一點兒也不奇怪，這些人選擇領取1美元的薪水就是為了掩蓋他們的既得利益。”