試析未成年明星權(quán)益保護(hù)的立法完善
論文摘要 未成年明星作為一類特殊群體,其相當(dāng)多權(quán)益容易受到侵害。與美國(guó)對(duì)此較完善的立法例相比較,我國(guó)幾乎沒(méi)有對(duì)未成年明星保護(hù)的相關(guān)法律規(guī)范。本文擬以美國(guó)加利福尼亞州的立法例為參考,為我國(guó)制定保護(hù)未成年明星權(quán)益的法律提供一些建議。
論文關(guān)鍵詞 未成年明星 Coogan'Law 判例
一、概述
(一)未成年明星的范圍界定
紐約市明星助理協(xié)會(huì)給明星所下定義為:明星就是通過(guò)國(guó)內(nèi)外大量主流媒體以及所獲的獎(jiǎng)項(xiàng)和取得的成就而受到公眾關(guān)注的人。
在美國(guó),未成年的年齡界限一般是十八歲。在我國(guó),《勞動(dòng)法》明確規(guī)定,禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人。文藝、體育和特種工藝單位招用未滿十六周歲的未成年人,必須依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定,履行審批手續(xù),并保障其接受義務(wù)教育的權(quán)利。未成年工是指年滿十六周歲未滿十八周歲的勞動(dòng)者。未成年工保護(hù)由《未成年工特殊保護(hù)規(guī)定》專門保護(hù)!睹穹ㄍ▌t》第十一條規(guī)定,十六周歲以上不滿十八周歲的公民,以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的,視為完全民事行為能力人。因此,我國(guó)年滿十六周歲不滿十八周歲的未成年明星不在本文探討范圍。
。ǘ┐嬖趩(wèn)題介紹
未成年人由于其不具備完全的民事行為能力,在簽署娛樂(lè)合同方面存在瑕疵;未成年人身體及智力處于發(fā)育階段,須保證其充足的休息及受教育的權(quán)利;設(shè)立監(jiān)護(hù)制度,監(jiān)護(hù)人基于未成年人的利益保管及處分未成年明星的財(cái)產(chǎn),但容易出現(xiàn)監(jiān)護(hù)人私自濫用、處分未成年人財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題;未成年人的心理發(fā)育尚不健全,在混亂復(fù)雜的娛樂(lè)圈,其面對(duì)成名的浮躁、工作的壓力等各種問(wèn)題的心理承受能力過(guò)低,其由明星向普通人生活的心理轉(zhuǎn)化需要引導(dǎo)等問(wèn)題層出不窮。
二、加利福尼亞州的立法例
筆者將圍繞美國(guó)加利福尼亞州如何規(guī)范未成年明星的契約能力、財(cái)產(chǎn)收益的處分、工作條件以及法院監(jiān)督的程度方面展開(kāi)討論。
。ㄒ唬〤oogan'Law和其他規(guī)范
加利福尼亞州的法律對(duì)未成年人作為表演者有諸多規(guī)定。為了保護(hù)未成年明星的權(quán)益,“初期法律教條”允許未成年明星對(duì)其簽訂的合同隨意撤銷。加利福尼亞的娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)卻找到一種方式回避這種風(fēng)險(xiǎn):“為反映剛剛興起的娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)的壓力,1927年加利福尼亞的立法機(jī)關(guān)修改了法律以規(guī)范特別是涉及未成年藝人的契約。這項(xiàng)修正案阻止未成年人撤銷契約,如果該契約已經(jīng)得到預(yù)先的法院確認(rèn)”。法院的確認(rèn)并不能保證該合同對(duì)于未成年人來(lái)說(shuō)更加公平,“娛樂(lè)產(chǎn)業(yè),而不是未成年人,是1927年修正案的勝利者……”該法規(guī)的問(wèn)題是,對(duì)于涉及未成年人的合同是否需要被確認(rèn),并沒(méi)有提供一種明確可行的標(biāo)準(zhǔn),也沒(méi)有足夠能保護(hù)未成年明星利益的規(guī)定。
娛樂(lè)法發(fā)展的里程碑,在涉及未成年人方面,發(fā)生在1939年Jackie Coogan的案例獲得全球性關(guān)注的時(shí)候。Jackie Coogan作為一個(gè)有名的童星,他的母親花光了他幾乎所有的收入。一及成年,他便將它的父母告上法庭要求歸還其在未成年時(shí)期的收入和損失。1939年制定的Coogan'Law賦予加利福尼亞法院基于未成年人的利益建立信托基金和監(jiān)測(cè)它們的權(quán)利。
筆者認(rèn)為,Coogan'Law也有其不足。首先,如果一份契約事先得到高等法院的確認(rèn),未成年明星撤銷合同的權(quán)利將會(huì)變成空談。其次,信托只能為那些在法庭干涉之前契約就得以實(shí)踐的未成年人建立,甚至,“建立信托基金的決定權(quán)被留給了法官,由此導(dǎo)致的結(jié)果是,許多涉及本該保護(hù)未成年人利益的合同甚而未被帶來(lái)在法院面前獲得確認(rèn)”。
(二)判例法
華納兄弟電影公司與Brodel之間的糾紛是Coogan'Law調(diào)整下的第一個(gè)案例。原被告就此案件的爭(zhēng)議為是否“法院批準(zhǔn)的協(xié)定可以剝奪Brodel的撤銷權(quán)…僅限于其成年之后,但是不能排除其在成年后的一段合理的時(shí)段內(nèi)的撤銷權(quán)”。加利福尼亞的最高法院認(rèn)為Brodel不能夠在其成年之后撤銷合同的選項(xiàng)部分。盡管Brodel的合同訂立于1942年,并且“1947年之前,加利福尼亞州的法律并沒(méi)有明確授權(quán)于最高法院,以便其可以確認(rèn)賦予雇傭者延長(zhǎng)未成年人就業(yè)期限的選擇權(quán)的契約”,加利福尼亞最高法院卻將1947年后的法律適用于該1942年由未成年人簽訂的合同。這一法院確認(rèn)的影響是,取消未成年人成年之后對(duì)契約選項(xiàng)部分的撤銷權(quán),這實(shí)質(zhì)上與未成年明星的利益是不相符合的。Warner Brothers的這一案例明確表明了法院更加重視電影制造者的商業(yè)利益,而不是未成年明星的權(quán)益。
同時(shí)期,華納兄弟、Loews與Elmes之間的案例糾紛進(jìn)一步說(shuō)明了法院對(duì)于電影制造者的偏心。這一案例涉及到一個(gè)十四歲童星的一年期契約和公司六個(gè)獨(dú)立連續(xù)就業(yè)選擇權(quán)。初審法院僅批準(zhǔn)了這個(gè)一年期的主合同,而將選項(xiàng)留待出現(xiàn)個(gè)別問(wèn)題時(shí)再予以批準(zhǔn)。加利福尼亞最高法院扭轉(zhuǎn)了審判法院的這一判決,強(qiáng)調(diào)要堅(jiān)持Brodel一案中形成的“法院可以批準(zhǔn)附帶選項(xiàng)的契約”這一判例原則。這個(gè)童星被綁定在這個(gè)演藝合同上,他將不得不為此忍受七年,很明顯,加利福尼亞最高法院并沒(méi)有充分考慮這個(gè)十四歲的孩子的最大利益。
。ㄈ〤oogan Law2000年修正案
在加利福尼亞Coogan Law的規(guī)定下,未成年明星仍然沒(méi)有追索權(quán)來(lái)禁止父母拿走本該屬于他們的演藝收入,因?yàn)椤巴莻兘?5%的收入沒(méi)有得到1939年Coogan Law的保護(hù)”。
2000年1月,加利福尼亞參議員們一致通過(guò)參議院法案1162,作為對(duì)1939年Coogan Law的修正案。在處理童星財(cái)務(wù)問(wèn)題上,這部新的法律導(dǎo)致了一系列積極的改變,這些改變表明了一個(gè)事實(shí),那就是法律最終還是開(kāi)始關(guān)注并適用于未成年明星生活的現(xiàn)實(shí)變化,并且,可以為其他州尋求保護(hù)未成年明星的方式提供借鑒。
(四)音樂(lè)經(jīng)理人的例外
Coogan'Law2000年修正案在保護(hù)未成年明星權(quán)益方面是一個(gè)全新的開(kāi)始,但是它仍然存在著一個(gè)問(wèn)題,“這些法律不適用于兒童音樂(lè)劇演員的特定環(huán)境和義務(wù)”。因?yàn)榇硗堑亩嗍谴砣硕韮和魳?lè)人的多為經(jīng)理人,這就導(dǎo)致了最高法院也不能依據(jù)親屬法來(lái)確認(rèn)未成年人與娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)的合同。因?yàn)橐魳?lè)領(lǐng)域的特殊性,導(dǎo)致這個(gè)例外不僅僅是加利福尼亞州法律的問(wèn)題。
綜上所述,加利福尼亞州關(guān)于未成年明星權(quán)利保護(hù)的法案隨時(shí)間推移,已經(jīng)變的比較完善。其賦予未成年明星一定條件下對(duì)已簽訂契約的撤銷權(quán);當(dāng)未成年明星的父母不為孩子們的利益處分財(cái)產(chǎn)時(shí),法律規(guī)定設(shè)立專門的監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu),建立信托基金,為未成年明星保管屬于他們自己的財(cái)產(chǎn);聯(lián)邦公平勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法為未成年勞動(dòng)力提供了一系列保護(hù),也同樣適用于未成年明星休息權(quán)、受教育權(quán)的保護(hù)。加利福尼亞州也制定了適合本地區(qū)的條例,規(guī)定了包括工作時(shí)數(shù)、未成年受教育的程度、心理引導(dǎo)及保護(hù)方式等。但是,加利福尼亞州的這些法律同樣存在執(zhí)行力不足的問(wèn)題。同時(shí),隨著社會(huì)發(fā)展,這些法律仍有一些需要進(jìn)步的空間。譬如,它為未成年明星簽訂的契約提供一種司法確認(rèn),卻將這種確認(rèn)的決定權(quán)交由各方自由裁量。為了真正保護(hù)未成年明星的權(quán)益,法律應(yīng)該規(guī)定一種強(qiáng)制性確認(rèn),以便雇主和父母為自己的私利拒絕提起法院確認(rèn)的時(shí)候,法院可以基于保護(hù)未成年明星最大利益的考慮主動(dòng)進(jìn)行確認(rèn)。
三、我國(guó)立法現(xiàn)狀及完善
。ㄒ唬┪覈(guó)立法現(xiàn)狀
為了保護(hù)未成年人的權(quán)益,我國(guó)設(shè)置專門的《未成年人保護(hù)法》。同時(shí),我國(guó)很多部門法中都設(shè)有保護(hù)未成年人權(quán)益的條款,譬如筆者提到的《勞動(dòng)法》中規(guī)范未成年人雇用的規(guī)則,除年齡界限之外,還規(guī)定了工作條件以保護(hù)未成年人的安全;《憲法》、《義務(wù)教育法》都規(guī)定了未成年人受教育的權(quán)利及義務(wù);《民法通則》、《合同法》等都有相關(guān)條款規(guī)定未成年人簽訂合同的能力及效力。
但是,我國(guó)卻沒(méi)有一項(xiàng)類似于美國(guó)Coogan Law一樣的專門法律來(lái)保護(hù)未成年明星的權(quán)利,即便是零星的條款也不多見(jiàn)。這對(duì)于我國(guó)未成年明星的保護(hù)非常不利。
(二)立法完善
保護(hù)未成年人的法律制定,既要防止任何侵害未成年人合法權(quán)益的不法行為發(fā)生,救濟(jì)和恢復(fù)已經(jīng)被侵害的未成年人的合法權(quán)益,也要保護(hù)和尊重未成年人的人格尊嚴(yán)。因此,要做好保護(hù)未成年明星的工作,就必須充分認(rèn)識(shí)未成年人的身心發(fā)展特點(diǎn),采取各種適應(yīng)未成年人身心發(fā)展特點(diǎn)的方法和手段去開(kāi)展工作和制定相應(yīng)的法律法規(guī)。綜上,我們可以采取以下措施來(lái)完善我國(guó)未成年明星的權(quán)益保護(hù):
1.可以借鑒美國(guó)的模式,制定一部專門的法律來(lái)規(guī)范未成年明星的權(quán)益保護(hù)。將未成年明星行為能力、契約能力、財(cái)產(chǎn)權(quán)、受教育權(quán)、休息權(quán)等做細(xì)致的分析,規(guī)定可行的方式,譬如由法院為未成年明星所簽契約所作的司法確認(rèn),由法院基于未成年人利益建立信托基金并予以監(jiān)督等等。當(dāng)然,這不是一朝一夕就可以完成的事情,但我們需要朝著這個(gè)目標(biāo)發(fā)展,向著正確的方向邁進(jìn)。
2.將各部門法中的規(guī)定予以完善,以此為依據(jù)制定具體實(shí)施條例,使保護(hù)未成年明星的法律法規(guī)更加簡(jiǎn)便易行。同時(shí)在遇到具體問(wèn)題時(shí),需要由法院作出解釋的,應(yīng)本著有利于未成年明星的原則予以解釋,形成可供借鑒的判例原則。
3.未成年明星的保護(hù)需要社會(huì)各界的集體努力,平衡童星、其父母及娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)界這三者之間的利益。同時(shí),需要政府及各界對(duì)未成年明星監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督,娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)界的自覺(jué),以及法院的司法監(jiān)督等。只有這三者達(dá)到平衡,童星的權(quán)益才能得到更好的保護(hù)。
上一頁(yè) [1] [2]
【試析未成年明星權(quán)益保護(hù)的立法完善】相關(guān)文章:
試析旅游消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)12-11
家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償制度的立法完善研究11-28
試析我國(guó)刑事和解制度的現(xiàn)狀及完善12-11
試析民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的完善03-10
論我國(guó)個(gè)人所得稅立法的改革與完善11-27
試析未成年犯罪案件的現(xiàn)狀與特點(diǎn)12-11
談?wù)勎覈?guó)未成年犯社區(qū)矯正制度的完善05-29
試析民商法律保護(hù)第三方物流權(quán)益不力原因12-09
- 相關(guān)推薦