試析羈押必要性審查之我見

試析羈押必要性審查之我見

　　論文摘要　新《刑事訴訟法》第93條增加了對(duì)犯罪嫌疑人繼續(xù)羈押必要性審查制度，但是對(duì)于該制度的實(shí)施沒有確定規(guī)定，司法實(shí)踐及理論界對(duì)該制度的具體實(shí)施方式也是眾說紛紜，本文對(duì)羈押必要性審查在賄賂犯罪中的應(yīng)用提出一些見解。

　　論文關(guān)鍵詞　犯罪嫌疑人　羈押必要性　人權(quán)保障

　　新《刑事訴訟法》第93規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查，對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院”。該條創(chuàng)設(shè)了逮捕后對(duì)羈押的必要性進(jìn)行定期審查的機(jī)制，也為檢察機(jī)關(guān)探索羈押必要性審查機(jī)制奠定了基礎(chǔ)，有利于保障犯罪嫌疑人人權(quán)、減少在押犯罪嫌疑人數(shù)量、提高司法效率。但新《刑事訴訟法》對(duì)于審查的主體、時(shí)限、審查內(nèi)容、程序等均未明確規(guī)定。為避免該條款的制定流于形式，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)盡快制定與之相適應(yīng)的實(shí)施細(xì)則，明確審查的具體方式。

　　一、關(guān)于審查主體

　　新《刑事訴訟法》僅規(guī)定人民檢察院負(fù)有羈押必要性的審查權(quán)，但對(duì)審查主體沒有明確規(guī)定。目前，從檢察院的內(nèi)部機(jī)構(gòu)來看，偵查監(jiān)督部門、公訴部門、監(jiān)所檢察部門均有一定職能與羈押必要性審查工作相融合。偵察監(jiān)督部門負(fù)責(zé)對(duì)逮捕的必要性及是否延長(zhǎng)偵察羈押期限進(jìn)行審查，監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)對(duì)羈押期限是否合法進(jìn)行監(jiān)督和審查，公訴部門在審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施不當(dāng)，可以予以撤銷或變更。筆者認(rèn)為，單獨(dú)由其中任何一個(gè)部門作為羈押必要性審查主體均有偏頗：偵查監(jiān)督部門已經(jīng)對(duì)案件進(jìn)行了審查逮捕，如仍由偵查監(jiān)督部門對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查，則可能存在先入為主的思想，即使發(fā)現(xiàn)確實(shí)存在不當(dāng)羈押的情形，出于害怕追究錯(cuò)案責(zé)任等因素，難以自我監(jiān)督、自我糾正，不利于羈押必要性審查工作的開展；公訴部門作為案件審查起訴部門，為保障訴訟工作的順利開展，也多以羈押為必要，以不羈押為例外，也不利于羈押必要性審查工作的開展；監(jiān)所檢察部門則大多對(duì)案件本身及案件的進(jìn)展情況不甚了解，難以及時(shí)提出及發(fā)現(xiàn)不當(dāng)羈押的情形。
　　因此，筆者認(rèn)為，目前較為現(xiàn)實(shí)可行的做法是以一個(gè)部門為主，分訴訟階段進(jìn)行羈押必要性的審查。即以監(jiān)所檢察部門為主導(dǎo)，在案件偵查階段由偵查監(jiān)督部門作為羈押必要性審查的主體，到案件公訴階段，則由公訴部門作為羈押必要性審查的主體，形成各部門在不同的訴訟階段相互配合、相互制約的審查機(jī)制。之所以選擇監(jiān)所檢察部門作為羈押必要性審查的主導(dǎo)，是由于在整個(gè)刑事訴訟過程中，在押犯罪嫌疑人、被告人的情況始終在監(jiān)所檢察部門的監(jiān)督之下，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人出現(xiàn)的患病、懷孕等不適合羈押的情況能夠及時(shí)了解，且監(jiān)所檢察部門不是辦案部門，與案件本身沒有利害沖突，在整個(gè)訴訟過程中均處于中立的地位，能夠客觀、公正的對(duì)羈押的必要性作出審查結(jié)論。但是由于監(jiān)所檢察部門不是辦案部門，對(duì)于案件辦理過程中出現(xiàn)由于事實(shí)和證據(jù)發(fā)生變化而引發(fā)的羈押必要性審查，監(jiān)所部門無法及時(shí)掌握，因此，就需要在不同的訴訟階段分別由偵查監(jiān)督部門、公訴部門配合羈押必要性審查工作的開展。在案件偵查階段，偵查監(jiān)督部門作為審查批準(zhǔn)逮捕的部門，對(duì)案情及偵查工作進(jìn)展情況可以適時(shí)掌握，可以將羈押必要性的審查可以作為偵查監(jiān)督的一部分；而在案件起訴階段，公訴部門在審查起訴過程中，能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)因案件事實(shí)和證據(jù)變化而引起的羈押必要性條件變化，及時(shí)變更羈押措施。

　　二、關(guān)于審查標(biāo)準(zhǔn)

　　關(guān)于羈押必要性審查的標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者認(rèn)為羈押的必要性即為逮捕的必要性。筆者認(rèn)為，不能將羈押必要性等同于逮捕必要性。新《刑事訴訟法》第79條細(xì)化了逮捕必要性的審查標(biāo)準(zhǔn)。具體在司法實(shí)踐中，可以從三個(gè)方面來把握逮捕必要性的內(nèi)涵：一是社會(huì)危害性。社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征，也是對(duì)于逮捕必要性首先要把握的問題。社會(huì)危害性主要從犯罪嫌疑人所犯之罪是重罪還是輕罪來把握；二是人身危險(xiǎn)性。比如可能實(shí)施新的犯罪的，有危害國家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的，可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的，可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的�！叭松砦ｋU(xiǎn)性”還包括犯罪嫌疑人的主觀惡性怎么樣，是不是累犯，等等。三是訴訟可控性。因?yàn)榇�捕作為一種強(qiáng)制措施，就是保障整個(gè)刑事訴訟的順利進(jìn)行，圍繞這個(gè)目的來決定是否逮捕。

　　筆者認(rèn)為，逮捕必要性審查的是犯罪嫌疑人、被告人是否有犯罪行為、罪行輕重、社會(huì)危險(xiǎn)性等，而羈押必要性則考察的是犯罪嫌疑人、被告人是否有不適合羈押的情形出現(xiàn)、是否存在妨礙偵查、訴訟等社會(huì)危險(xiǎn)，因此，羈押必要性的審查標(biāo)準(zhǔn)為逮捕必要性的審查標(biāo)準(zhǔn)既有重合，也有不同。司法實(shí)踐中，在審查羈押必要性時(shí)，應(yīng)審查犯罪嫌疑人、被告人的社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性及訴訟的可控性，此部分審查的標(biāo)準(zhǔn)與逮捕必要性的審查標(biāo)準(zhǔn)是重合的。但是，即使犯罪嫌疑人、被告人符合逮捕必要性標(biāo)準(zhǔn)，即有犯罪事實(shí)發(fā)生，也有社會(huì)危害性，如果其存在患有嚴(yán)重疾病、懷孕、哺乳等不適合羈押的情形，仍應(yīng)對(duì)其變更強(qiáng)制措施。且實(shí)踐中如果犯罪嫌疑人、被告人據(jù)以逮捕的必要條件消失后，也應(yīng)及時(shí)對(duì)其變更強(qiáng)制措施，例如偵查階段因可能毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、干擾證人作證等原因被逮捕的，偵查終結(jié)后或取證工作完成后，因客觀上據(jù)以逮捕的必要條件已經(jīng)消失，也應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人變更強(qiáng)制措施。

　　三、關(guān)于審查程序

　　（一）審查程序的啟動(dòng)
　　筆者認(rèn)為，羈押必要性審查程序的啟動(dòng)可以分為以下幾種：一是由辦案部門提起，即辦案部門根據(jù)案件查辦進(jìn)展，結(jié)合案件的事實(shí)、證據(jù)等情況，認(rèn)為已經(jīng)沒有羈押必要的，可以啟動(dòng)羈押必要性的審查程序。二是由犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人提起。犯罪嫌疑人、被告人或其辯護(hù)人認(rèn)為有變更強(qiáng)制措施情形出現(xiàn)的，也可以提請(qǐng)啟動(dòng)羈押必要性審查程序。新《刑事訴訟法》規(guī)定律師作為犯罪嫌疑人的辯護(hù)人的時(shí)間提前至第一次被訊問或被采取強(qiáng)制措施之日起，因此，辯護(hù)人也可以作為啟動(dòng)羈押必要性審查程序的主體。三是由審查主體啟動(dòng)。監(jiān)所檢察部門作為羈押必要性審查的主導(dǎo)部門，可以在犯罪嫌疑人、被告人在押的全過程啟動(dòng)羈押必要性審查，即監(jiān)所檢察部門對(duì)在押的犯罪嫌疑人、被告人只要發(fā)現(xiàn)其有不適合羈押的情形出現(xiàn)，即可啟動(dòng)羈押必要性審查。偵查監(jiān)督部門在案件偵查過程中，如發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人有不適合羈押的情形出現(xiàn)，可以對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查，而公訴部門在案件移送審查起訴后發(fā)現(xiàn)有不適合羈押的情形，可以啟動(dòng)羈押必要性審查。
　�。ǘ�）審查啟動(dòng)時(shí)間
　　對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人或辯護(hù)人提出的羈押必要性審查的啟動(dòng)時(shí)間是不固定的，即何時(shí)犯罪嫌疑人、被告人或辯護(hù)人提出的羈押必要性審查，何時(shí)該程序即啟動(dòng)。而對(duì)與由檢察機(jī)關(guān)相關(guān)部門提出的羈押必要性審查，辦案部門可以做出現(xiàn)不適合羈押情形時(shí)即啟動(dòng)羈押必要性審查，而審查主體即監(jiān)所檢察部門、公訴部門、偵查監(jiān)督部門由于無法動(dòng)態(tài)掌握案件查辦的具體情況，可以采取定期審查的方式。監(jiān)所檢察部門可以定期通過查閱卷宗、訊問犯罪嫌疑人等方式及時(shí)掌握案件進(jìn)展情況；公訴部門則可以在案件移送審查起訴時(shí)，同步對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查，如發(fā)現(xiàn)有不適合羈押的情況或羈押的必要條件消失，則可變更強(qiáng)制措施；偵查監(jiān)督部門可在作出逮捕決定后一個(gè)月對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查。
　�。ㄈ�）審查方式
　　羈押必要性的審查方式可以分為以下幾種：一是當(dāng)面聽取犯罪嫌疑人、被告人的供述與辯解；二是聽取辯護(hù)人的辯護(hù)意見；三是聽取看守所管教對(duì)犯罪嫌疑人、被告人在押期間表現(xiàn)的評(píng)估和意見；四是聽取被害人、犯罪嫌疑人或被告人所在單位、居委會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人羈押必要性的意見；五是查閱案卷的卷宗材料。
　　（四）審查工作制度
　　羈押必要性審查工作的開展必須有相應(yīng)的工作制度作為實(shí)施保障。一是建立內(nèi)部協(xié)調(diào)配合制度。羈押必要性審查工作的開展涉及到檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部多個(gè)部門，因此必須建立內(nèi)部協(xié)調(diào)機(jī)制，才能使各部門分工配合，提高工作效率；二是建立告知制度。作為一項(xiàng)新的制度，大多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人對(duì)此不甚了解，因此也無法主動(dòng)提出羈押必要性審查，因此要建立告知制度，告知權(quán)益。

上一頁  [1] [2] 

【試析羈押必要性審查之我見】相關(guān)文章：

試析捕后羈押必要性審查制度的細(xì)化03-09

試析先進(jìn)制造技術(shù)CAE的發(fā)展及集成化發(fā)展的必要性11-19

試析網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下大學(xué)生信息素養(yǎng)合作培養(yǎng)必要性研究11-29

高效課堂之我見12-01

試析接地與防雷11-25

美聲唱法之我見03-30

英語“說課”之我見11-20

試析法律原則的定位11-20

試析企業(yè)稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)03-30