- 相關(guān)推薦
著作權(quán)延伸性集體許可制度的移植與創(chuàng)制
關(guān)鍵詞: 延伸性集體許可 權(quán)利人 集體管理組織 北歐著作權(quán)法 《著作權(quán)法》第三次修正
內(nèi)容提要: 我國(guó)《著作權(quán)法(修改草案)》中規(guī)定的延伸性集體許可制度引發(fā)了音樂(lè)作品著作權(quán)人的極大反彈。為了解決作品大量授權(quán)的問(wèn)題，北歐各國(guó)創(chuàng)設(shè)了著作權(quán)延伸性集體許可制度，將其作為強(qiáng)制許可和法定許可等非自愿許可的制度替代品，這與北歐社會(huì)的特定環(huán)境密切相關(guān)。在我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定了廣泛的法定許可且集體管理組織不夠完善的背景下，應(yīng)放棄寬泛的延伸性集體許可規(guī)則，僅規(guī)定特定領(lǐng)域使用作品可適用延伸性集體許可制度。因此，立法者應(yīng)該鼓勵(lì)權(quán)利人和使用者之間的利益交換，以達(dá)成適用范圍上的共識(shí);同時(shí)，須明確著作權(quán)延伸性集體許可的權(quán)利限制屬性，具體制度的構(gòu)建應(yīng)符合國(guó)際條約的基本精神。
我國(guó)《著作權(quán)法(修改草案)》于2012年3月31日一經(jīng)公布就引起了音樂(lè)作品著作權(quán)人的極大反響，尤其是第60,70條試圖建立的著作權(quán)延伸性集體許可制度最為音樂(lè)作品著作權(quán)人所垢病，有音樂(lè)界人士聲稱如果不修改這些條款，權(quán)利人將集體退出相關(guān)的著作權(quán)集體管理組織，認(rèn)為著作權(quán)集體管理應(yīng)采取自愿管理之原則。[1]但是主持修法的有關(guān)人士則認(rèn)為，如果沒有著作權(quán)人的權(quán)利“被代表”的制度，將會(huì)導(dǎo)致著作權(quán)人的權(quán)利無(wú)法保障，眾多市場(chǎng)主體使用作品的合法授權(quán)途徑無(wú)解，還將導(dǎo)致泛訴和濫訴，進(jìn)而造成極大的司法資源浪費(fèi)。[2]2012年7月6日國(guó)家版權(quán)局發(fā)布的《著作權(quán)法(修改草案第二稿)》(以下簡(jiǎn)稱《修改草案第二稿》)第60,70條依然規(guī)定了延伸性集體許可制度，[3]盡管相比于第一稿明確了適用范圍，但應(yīng)該如何構(gòu)建合理的法律規(guī)則仍有值得探討之處。事實(shí)上，對(duì)于單個(gè)權(quán)利人而言，由其自己?jiǎn)为?dú)行使某些權(quán)利確實(shí)十分困難，而授權(quán)集體管理組織代為監(jiān)管對(duì)其作品的使用并與使用者談判和制定許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，以及代收?qǐng)?bào)酬，則更能有效地發(fā)揮集體管理組織在保護(hù)作者著作權(quán)方面的重要作用。[4]但是著作權(quán)延伸性集體許可制度并未為各國(guó)著作權(quán)法所普遍采用，而是為北歐國(guó)家的著作權(quán)法所獨(dú)創(chuàng)。要解決音樂(lè)作品著作權(quán)人對(duì)于著作權(quán)延伸性集體許可制度的質(zhì)疑，需要回答以下問(wèn)題，即著作權(quán)延伸性集體許可制度是否適合我國(guó)采用?《修改草案第二稿》所建立的這一制度與北歐的相關(guān)制度相比有何異同?應(yīng)該如何構(gòu)建具有中國(guó)特色的著作權(quán)延伸性集體許可制度?
一、北歐各國(guó)的著作權(quán)延伸性集體許可制度
“延伸性集體許可”(extended collective licenses)是對(duì)丹麥著作權(quán)法中的“aftalelicens"、挪威著作權(quán)法中的“avtalelisens"、瑞典著作權(quán)法中的“avtalslicens”等術(shù)語(yǔ)的字面翻譯。[5]一般而言，它是指在著作權(quán)與鄰接權(quán)領(lǐng)域，在全國(guó)范圍內(nèi)具有代表性的著作權(quán)人組織(通常包括作者和一些制作者)與使用者達(dá)成的作晶使用協(xié)議，依據(jù)法律規(guī)定其約束力也同樣及于不是該組織成員的權(quán)利人。通常認(rèn)為，延伸性集體許可制度最初出現(xiàn)在北歐各國(guó)著作權(quán)法中的時(shí)間是在1960年至1961年間，當(dāng)時(shí)北歐五國(guó)(丹麥、芬蘭、挪威、瑞典和冰島)共同建立了一個(gè)法律修正委員會(huì)，并最終創(chuàng)設(shè)了該制度。[6]
最早規(guī)定著作權(quán)延伸性集體許可規(guī)則的是瑞典1960年12月30日通過(guò)的《著作權(quán)法》第26(i)條(后已于2009年4月1日修訂為第3a章第42a條)，[7]此后挪威于1961年5月12日通過(guò)、2006年12月22日修訂的《著作權(quán)法》第36條有類似規(guī)定。[8]冰島于1972年5月29日通過(guò)、2010年4月21日修訂的《著作權(quán)法》第15a條也有類似規(guī)定，而且還有允許權(quán)利人選擇退出的條款。[9]丹麥于2010年2月27日修訂的((著作權(quán)法》第50條至第52條規(guī)定了延伸性集體許可的共同適用條件，并設(shè)立專章予以規(guī)范，這在北歐各國(guó)的著作權(quán)法中最具有代表性。
丹麥《著作權(quán)法》第50條規(guī)定:‑(1)與在某類型作品領(lǐng)域擁有大多數(shù)丹麥作者成員的權(quán)利人組織達(dá)成作品使用協(xié)議的使用者，可以依據(jù)本法第13條[教育機(jī)構(gòu)的復(fù)制]、第14條[商業(yè)企業(yè)內(nèi)部信息交流的復(fù)制]、第16b條[圖書館數(shù)字化復(fù)制]、第17(4)條[為視覺障礙者對(duì)廣播作品的錄制]、第24a條[已公開的藝術(shù)作品的復(fù)制]、第30條[某些丹麥國(guó)有電視公司的廣播]、第30a條[某些國(guó)營(yíng)電視公司對(duì)廣播的存檔]和第35條[超過(guò)兩個(gè)以上的有線轉(zhuǎn)播]規(guī)定，申請(qǐng)適用延伸性集體許可。(2)在特定領(lǐng)域內(nèi)，與該類作品中擁有大多數(shù)丹麥作者成員的組織達(dá)成使用作品協(xié)議的使用者，可以申請(qǐng)適用延伸性集體許可。然而，如果作者對(duì)合同當(dāng)事人的任何一方發(fā)出禁止使用其作品的通知，則上述規(guī)定不能適用。(3)延伸性集體許可規(guī)則授權(quán)使用者以同一方式使用所有作品，即使這些作品的作者不是該組織的成員。但使用者僅能依據(jù)與權(quán)利人組織達(dá)成的許可協(xié)議所規(guī)定的方式和條件使用非成員作者的作品。(4)權(quán)利人組織簽署前述第(1),(2)款所指協(xié)議，須獲得文化部準(zhǔn)予在特定領(lǐng)域內(nèi)簽署協(xié)議的許可。文化部部長(zhǎng)可以決定被準(zhǔn)許在特定領(lǐng)域簽約的組織與其他符合前述第(1),(2)款條件的其他幾個(gè)組織。(5)文化部部長(zhǎng)應(yīng)制定前述第(4)款所要求的、對(duì)權(quán)利人組織進(jìn)行授權(quán)的程序的詳細(xì)規(guī)定�！钡�51條規(guī)定:+(1)依據(jù)本法第50條而使用作品，權(quán)利人組織制定的、關(guān)于其成員之間報(bào)酬分配的規(guī)則同樣適用于非成員。(2)非屬權(quán)利人組織成員的作者有權(quán)單獨(dú)請(qǐng)求支付報(bào)酬，即使該權(quán)利既非來(lái)源于與使用者的合同，也不是來(lái)源于權(quán)利人組織關(guān)于報(bào)酬分配的規(guī)則。但是，報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)只能針對(duì)權(quán)利人組織行使。如果協(xié)議不能確定報(bào)酬的多少，任何當(dāng)事人都有權(quán)將爭(zhēng)議提交本法第47條規(guī)定的版權(quán)許可仲裁庭�！钡�52條規(guī)定:"(1)如果沒有達(dá)成本法第13 (1),14,16b,17(4),24a條和第30a條下的協(xié)議，任何當(dāng)事人可以提出調(diào)解或仲裁的請(qǐng)求。(2)調(diào)解請(qǐng)求須向文化部部長(zhǎng)提出。任何一方拒絕談判，或者談判未能達(dá)成任何結(jié)果，都可以提出調(diào)解。(3)調(diào)解由文化部部長(zhǎng)任命的調(diào)解員做出。如果可能的話，調(diào)解協(xié)議須依據(jù)當(dāng)事人提出的解決方案做出。調(diào)解員可以建議當(dāng)事人選擇仲裁解決爭(zhēng)議，并參與仲裁員的任命。(4)調(diào)解員可以提出爭(zhēng)議解決的方案，并要求在其規(guī)定的時(shí)間內(nèi)將該方案遞交當(dāng)事人的負(fù)責(zé)部門決定是否采納。調(diào)解員應(yīng)將調(diào)解結(jié)果告知文化部部長(zhǎng)。(5)調(diào)解員可以決定(延伸性集體許可)協(xié)議在其期滿或在調(diào)解過(guò)程中期滿之后繼續(xù)有效。但是，協(xié)議延長(zhǎng)的期限，不得超出當(dāng)事人達(dá)成最后調(diào)解意見或仲裁意見，或者調(diào)解員已經(jīng)被通知不可能達(dá)成上述意見之日起的兩周。(6)調(diào)解員未經(jīng)授權(quán)不得披露或利用在調(diào)解過(guò)程中所獲得的知識(shí)。(7)文化部部長(zhǎng)可以制定與調(diào)解員工作有關(guān)的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)�！�
盡管北歐各國(guó)的著作權(quán)法對(duì)于延伸性集體許可的規(guī)定略有差異，但也有其共同特點(diǎn)，主要包括以下五個(gè)方面。[10]
第一，適用著作權(quán)延伸性集體許可制度的集體管理組織必須在該作品使用領(lǐng)域的全國(guó)范圍內(nèi)具有廣泛代表性。首先，盡管北歐各國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定略有不同，但該組織必須能夠通過(guò)許可協(xié)議代表權(quán)利人的利益。在瑞典著作權(quán)法中，“代表性(ettflertal )”的字義既可指有關(guān)權(quán)利人的絕大多數(shù)，也可指擁有實(shí)質(zhì)性數(shù)量的權(quán)利人成員。如果是前者，則僅有一家集體管理組織是適格的;如果是后者，則可能有多家組織并存。瑞典最高法院在一個(gè)涉及追續(xù)權(quán)的案件中裁定，多家集體管理組織均有可能收取追續(xù)權(quán)的許可使用報(bào)酬，即“代表性”指的是實(shí)質(zhì)性數(shù)量的含義。[11]其次，其代表性主要體現(xiàn)為本國(guó)權(quán)利人，而不包括外國(guó)人。瑞典采取的是權(quán)利人國(guó)籍主義，而挪威則要求包括在境內(nèi)使用作品的權(quán)利人。
第二，適用著作權(quán)延伸性集體許可制度的集體管理組織與作品使用者通過(guò)自由談判達(dá)成了特定領(lǐng)域內(nèi)特定作品的許可使用協(xié)議。集體許可協(xié)議必須在作品類型和作品使用行為上具有特定性，而不能是概括性的、包括所有作品的使用方式。此外，集體許可協(xié)議也僅限于法定的作品類型，例如企業(yè)或其他組織為內(nèi)部信息交流目的復(fù)制的作品僅限于已出版的文字作品及與其內(nèi)容相關(guān)的藝術(shù)作品。
第三，已經(jīng)達(dá)成的集體許可協(xié)議能夠有效地約束非成員的權(quán)利人，即不僅能夠約束本國(guó)權(quán)利人，也能夠約束其他國(guó)家的權(quán)利人。非成員的權(quán)利人享有與成員權(quán)利人同等的權(quán)利，對(duì)外國(guó)權(quán)利人也是如此。使用者依據(jù)協(xié)議合法使用協(xié)議覆蓋的所有作品，不承擔(dān)侵犯著作權(quán)的任何民事責(zé)任或刑事責(zé)任。
第四，非屬該組織成員的權(quán)利人的權(quán)利得到保障。非常明顯，非成員權(quán)利人很有可能完全不滿意作品的使用條件，如果沒有相應(yīng)的制度保障非成員的權(quán)利人，則延伸性集體許可在本質(zhì)上就是法律規(guī)定的強(qiáng)制許可了。北歐各國(guó)的著作權(quán)法大都考慮到了這一點(diǎn)，因而規(guī)定了非成員的權(quán)利人有權(quán)單獨(dú)主張報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)和選擇退出。(1)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。集體許可協(xié)議中的報(bào)酬條款同樣適用于非成員的權(quán)利人，集體管理組織必須確保他們是否在實(shí)際上獲得了上述報(bào)酬。如果簽訂集體許可協(xié)議的組織決定將報(bào)酬用于建立合作伙伴關(guān)系等集體目的，非成員的權(quán)利人對(duì)于以報(bào)酬資助的此類安排必須予以同等對(duì)待。非成員的權(quán)利人還有一項(xiàng)重要的權(quán)利，即如果不滿意集體許可協(xié)議中的某些安排，可向該集體管理組織單獨(dú)行使報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，但通常只能在使用行為發(fā)生之日起的3年之內(nèi)行使該權(quán)利。(2)退出權(quán)。它在不同國(guó)家略有不同，或者依據(jù)不同的作品使用行為而有所不同。
第五，不同的北歐國(guó)家使用不同的解決方案，促成可能達(dá)成的非合同形式(調(diào)解、仲裁或無(wú)其他救濟(jì))。例如，丹麥《著作權(quán)法》第52條詳細(xì)地規(guī)定了調(diào)解的程序和權(quán)限。再如，挪威《著作權(quán)法》第38條第1款規(guī)定:“如果本法第13b,14,16a,17b,30條和第32條所規(guī)定的協(xié)議不能締結(jié)，任一當(dāng)事人均可要求依據(jù)國(guó)王頒布的規(guī)章予以調(diào)解�！蓖瑮l第3款規(guī)定:“對(duì)于依據(jù)本法第13b,14,16a,17b,30條和第32條規(guī)定而締結(jié)的(延伸性集體許可)協(xié)議中相關(guān)條款所產(chǎn)生的爭(zhēng)議，須依據(jù)本法第35條規(guī)定的規(guī)章予以裁決，該裁決具有法律效力。”在北歐五國(guó)中，僅瑞典沒有規(guī)定此類程序，主要原因是人們對(duì)于強(qiáng)制許可的任何形式都有強(qiáng)烈的政治抵觸情緒，當(dāng)談判集體許可協(xié)議存在困難時(shí)，予以仲裁或調(diào)解使得人們認(rèn)為其類似于對(duì)著作權(quán)人采取的強(qiáng)制措施。[12]
二、著作權(quán)延伸性集體許可的制度環(huán)境
任何一項(xiàng)制度和它所依存的整體構(gòu)成一個(gè)平衡的生態(tài)環(huán)境。北歐各國(guó)的著作權(quán)法所創(chuàng)設(shè)的延伸性集體許可也有整體上的制度環(huán)境，包括它在著作權(quán)限制體系中的地位以及所依存的文化因素。
(一)北歐各國(guó)的著作權(quán)延伸性集體許可屬于解決外部人問(wèn)題的法律方案
在北歐國(guó)家，著作權(quán)延伸性集體許可是用以解決外部人問(wèn)題的一種方案。[13]外部人即不屬于著作權(quán)集體管理組織成員的權(quán)利人，主要包括三類:(1)未加人著作權(quán)集體管理組織的本國(guó)作者(權(quán)利人);(2)外國(guó)權(quán)利人，在歐盟還區(qū)分為歐盟成員國(guó)的外國(guó)權(quán)利人和非歐盟成員國(guó)的外國(guó)權(quán)利人;(3)對(duì)于難以確定權(quán)利人的版權(quán)作品(即孤兒作品“orphan works")而言，外部人也是指孤兒作品中未能確認(rèn)的權(quán)利人。相對(duì)而言，對(duì)非成員本國(guó)權(quán)利人的作品使用談判要比后兩者容易一些。
一般而言，著作權(quán)延伸性集體許可適用于大量使用他人作品的情形。因?yàn)樵诖朔N情況下，確定權(quán)利人并與其達(dá)成許可使用協(xié)議是難以實(shí)現(xiàn)的。在與集體管理組織達(dá)成的協(xié)議中，因?yàn)椴荒馨ǚ浅蓡T權(quán)利人的作品，使用者就可能承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任或刑事責(zé)任。著作權(quán)延伸性集體許可的法律規(guī)定使得集體管理組織與使用者達(dá)成的協(xié)議能夠約束外部人，從而避免了上述法律風(fēng)險(xiǎn)。著作權(quán)延伸性集體許可制度對(duì)于集體管理組織也具有重要意義，如果集體管理組織不能提供一攬子許可合同，而是需要對(duì)其管理的作品目錄和權(quán)利內(nèi)容逐一確認(rèn)，著作權(quán)集體管理的優(yōu)勢(shì)將會(huì)蕩然無(wú)存。[14]沒有任何一家著作權(quán)集體管理組織能夠代表全部作品的權(quán)利人，延伸性集體許可就相當(dāng)于一種法定的權(quán)利清算制度。正如丹麥音樂(lè)表演權(quán)集體管理組織(KODA)的前法律顧問(wèn)所指出的，“自1960年代早期北歐國(guó)家的著作權(quán)法在廣播領(lǐng)域創(chuàng)設(shè)延伸性集體許可以來(lái)，它一直就作為某些情形下大量使用版權(quán)作品的權(quán)利清算方案，特別是在作品復(fù)印方面。”[15]對(duì)于作品的權(quán)利人而言，該制度也能保障其可能獲得更多的利益。
(二)北歐各國(guó)的著作權(quán)延伸性集體許可是法律許可制度的替代品
在著作權(quán)法上，為克服大量使用他人作品情形下高昂的交易成本的缺陷或避免受個(gè)別權(quán)利人的遏制，可選擇的制度除了北歐采取的著作權(quán)延伸性集體許可制度之外，還包括強(qiáng)制性的集體管理制度和法律許可制度。強(qiáng)制性的集體管理制度為法國(guó)自1995年起所采用，在某些作品使用領(lǐng)域，權(quán)利人僅能通過(guò)集體管理組織行使權(quán)利，也僅享有向集體管理組織要求支付報(bào)酬的權(quán)利，而不能單個(gè)主張權(quán)利或禁止使用。[16]法律許可包括強(qiáng)制許可和法定許可，其共同特點(diǎn)是權(quán)利人無(wú)權(quán)拒絕許可或者無(wú)須談判使用條件。北歐國(guó)家認(rèn)為，著作權(quán)延伸性集體許可相比于上述制度更具優(yōu)越性，因?yàn)樗菣?quán)利人自治與國(guó)家干預(yù)的精妙混合。一方面，它具有強(qiáng)制權(quán)利人許可作品使用的效果，但另一方面，它也允許權(quán)利人控制對(duì)其作品的使用，[17]因而對(duì)于作為外部人的權(quán)利人而言更為有利。當(dāng)然，非集體管理組織成員的權(quán)利人是否能夠完全控制對(duì)其作品的使用，則依據(jù)不同的法律規(guī)定而略有不同。例如，在丹麥《著作權(quán)法》中，依據(jù)其第24a,30,30a條和第50(2)條規(guī)定產(chǎn)生的延伸性集體許可，權(quán)利人是可以選擇退出的;但是在其他情況下則不允許權(quán)利人反對(duì)作品的使用，因而具有法律許可的因素。因此，在本質(zhì)上，延伸性集體許可是對(duì)著作權(quán)的一種限制。從形式上來(lái)看，瑞典、丹麥、挪威、芬蘭等國(guó)的著作權(quán)法均是在“權(quán)利限制”章節(jié)中對(duì)延伸性集體許可予以規(guī)范的，因而它必須符合《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第13條、《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》第10條等所確定的“三步測(cè)試法”。
其一，著作權(quán)延伸性集體許可所適用的范圍是特定的、明確具體的。北歐五國(guó)創(chuàng)設(shè)延伸性集體許可制度的最初目的是為了解決廣播電臺(tái)、電視臺(tái)大量使用文字、音樂(lè)作品制作錄音制品而產(chǎn)生的高額交易成本問(wèn)題。盡管其現(xiàn)在的適用范圍在北歐各國(guó)略有不同，但大體上包括下列六類:為教育目的復(fù)制印刷品;為行政管理或在商業(yè)活動(dòng)中出于內(nèi)部信息交流目的而復(fù)制印刷品;為教育目的錄制廣播電臺(tái)、電視臺(tái)的節(jié)目;以無(wú)線或有線方式轉(zhuǎn)播廣播節(jié)目;某些圖書館對(duì)藝術(shù)作品的使用;廣播公司因存檔需要而對(duì)作品的使用。[18]值得指出的是，現(xiàn)行北歐五國(guó)中規(guī)定延伸性集體許可一般條款的規(guī)范僅有丹麥《著作權(quán)法》第50條第2款。但其立法資料表明，該條規(guī)定主要用以解決兩個(gè)問(wèn)題，一是孤兒作品的使用問(wèn)題，二是丹麥圖書館、博物館或公立廣播公司對(duì)“文化遺產(chǎn)予以數(shù)字化”的問(wèn)題。雖然該條所使用的表述可以涵攝所有著作權(quán)許可的范圍，但是立法文本強(qiáng)調(diào)其適用范圍僅限于“特定領(lǐng)域”，而且其效力尚須得到文化部部長(zhǎng)的批準(zhǔn)。2009年7月，丹麥文化部長(zhǎng)批準(zhǔn)了COPYDAN(表演藝術(shù)家及相關(guān)制作者和出版商),KODA(詞曲音樂(lè)著作權(quán)人)和NCB(詞曲音樂(lè)出版商)等集體管理組織與有線廣播運(yùn)營(yíng)商關(guān)于某些輔助性有線轉(zhuǎn)播權(quán)的清算協(xié)議具有延伸性效力，有線廣播運(yùn)營(yíng)商依此能夠向其用戶提供有限的按需服務(wù)(即信息網(wǎng)絡(luò)傳播服務(wù))。[19]
其二，為保護(hù)非屬著作權(quán)集體管理組織成員的權(quán)利人利益，集體許可協(xié)議是否具有延伸性，需要經(jīng)過(guò)相關(guān)行政主管部門的批準(zhǔn)。在北歐五國(guó)中，著作權(quán)集體管理組織為獨(dú)立的民間組織，其成員自愿加人;除瑞典外，其他國(guó)家的著作權(quán)法都規(guī)定了行政主管部門對(duì)集體許可協(xié)議的監(jiān)管。
其三，非著作權(quán)集體管理組織成員的權(quán)利人有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，享有與集體管理組織成員同樣的法律地位。在“三步測(cè)試法”中，如果某種例外符合該測(cè)試法的前兩步，僅“對(duì)作者的合法利益”造成了“不合理的損害”，則允許通過(guò)支付合理報(bào)酬的方式，使得原本不被允許的例外獲得允許。[20]因此，北歐各國(guó)的著作權(quán)法都規(guī)定了在延伸性集體許可條件下，權(quán)利人享有單個(gè)行使報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利，而且在多數(shù)情況下，權(quán)利人可以退出集體許可協(xié)議，退出的程序或手續(xù)應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)便，不能繁瑣。
(三)北歐各國(guó)的著作權(quán)延伸性集體許可建立在特定的文化因素之上
延伸性集體許可的制度構(gòu)建應(yīng)歸功于瑞典法學(xué)教授Svante Bergstrom，他既是瑞典知名的著作權(quán)法學(xué)者，也以研究勞動(dòng)法而聞名。這不僅暗示了延伸性集體許可產(chǎn)生的理論背景，也深刻反映了該制度植根于北歐的文化因素之中�！霸谀撤N程度上講，延伸性集體許可的規(guī)則之所以能夠創(chuàng)設(shè)出來(lái)，是和北歐社會(huì)組織的一般特點(diǎn)密切相關(guān)的。北歐國(guó)家的著作權(quán)延伸性集體許可之所以能夠取得成功，更深的社會(huì)文化背景包括高度發(fā)達(dá)的社會(huì)組織，以及勞動(dòng)法處理勞工組織和雇主組織之間集體協(xié)議的社會(huì)傳統(tǒng)。也許，還包括烙印在北歐社會(huì)和其法律之上的現(xiàn)實(shí)主義以及實(shí)用主義這一北歐共同傳統(tǒng)。”[21]具體到著作權(quán)集體管理方面，在北歐社會(huì)已經(jīng)形成良好、有序的作者、表演藝術(shù)家、出版者和制作者等權(quán)利人集體組織，而且這些集體管理組織都具有典型的代表性。同時(shí)，這些不同的集體管理組織之間存在高度的合作，也存在與使用者簽訂的大量共同協(xié)議，并發(fā)展成大量的集體許可協(xié)議。上述條件的完備，被認(rèn)為是北歐國(guó)家著作權(quán)法規(guī)定延伸性集體許可制度的社會(huì)基礎(chǔ)。[22]
此外，北歐國(guó)家是典型的小型同質(zhì)社會(huì)，其政策建立在高度互信和透明的社會(huì)基礎(chǔ)之上，這也是著作權(quán)延伸性集體許可制度產(chǎn)生的社會(huì)原因。[23]非屬著作權(quán)集體管理組織成員的權(quán)利人對(duì)于由該組織談判達(dá)成的集體許可協(xié)議予以高度信任，確信該協(xié)議的內(nèi)容是有利于權(quán)利人的，而且與其成員具有同等地位。著作權(quán)延伸性集體許可與著作權(quán)集體管理具有共同的因素，其統(tǒng)一定價(jià)的方式對(duì)于更暢銷作品的權(quán)利人而言，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了對(duì)其他權(quán)利人的補(bǔ)貼。但是建立在高度互信的社會(huì)背景之下，著作權(quán)延伸性集體許可制度的廣為適用反而促進(jìn)了權(quán)利人之間經(jīng)濟(jì)上的一致性。
三、著作權(quán)延伸性集體許可的法律定性
著作權(quán)延伸性集體許可是屬于權(quán)利人行使權(quán)利的方式，還是屬于權(quán)利的限制?不同的法律定性將產(chǎn)生不同的制度設(shè)計(jì)，對(duì)著作權(quán)人利益的保護(hù)將產(chǎn)生不同的法律后果。從我國(guó)《修改草案第二稿》的立法結(jié)構(gòu)來(lái)看，第60條關(guān)于著作權(quán)延伸性集體許可的規(guī)定為第五章“權(quán)利的行使”之內(nèi)容，因而被視為著作權(quán)行使的方式。如此一來(lái)，《伯爾尼公約》或《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》關(guān)于權(quán)利限制的反限制規(guī)則(如“三步測(cè)試法”)，就無(wú)需用以檢測(cè)其法律規(guī)則的妥當(dāng)性。
但與著作權(quán)集體管理不同，延伸性集體許可并非權(quán)利人行使權(quán)利的結(jié)果，因?yàn)闄?quán)利人并非簽訂集體許可協(xié)議的集體管理組織的成員，后者對(duì)其權(quán)利的代理，即集體許可協(xié)議對(duì)權(quán)利人的約束力來(lái)自于法律的規(guī)定。依《修改草案第二稿》第60條之規(guī)定，延伸性集體許可之法律效果，在實(shí)質(zhì)上等同于允許作者聲明不得使用的法定許可。事實(shí)上，在北歐各國(guó)的著作權(quán)法中，它也被視為是一種權(quán)利限制制度，只是相比法定許可、強(qiáng)制許可或合理使用等權(quán)利限制制度而言，限制力度要弱一些。
作為一種權(quán)利限制制度，著作權(quán)延伸性集體許可應(yīng)符合《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》等規(guī)定的“三步測(cè)試法”，即“在特殊情況下，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益”。所謂“特殊情況”，系指已被某些明確的公共政策或其他情形證明是正當(dāng)?shù)?所謂“正常使用”原則上是指所有具有或可能具有重大的經(jīng)濟(jì)重要性或?qū)嶋H重要性的作品使用方式;所謂“合法利益”是指“法定利益”，合理使用行為對(duì)權(quán)利人法定利益造成的損害從公共政策來(lái)衡量必須是適當(dāng)?shù)�。[24]
首先，著作權(quán)延伸性集體許可的適用范圍必須是明確的，僅限于“特殊情況”。如前所述，北歐各國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的延伸性集體許可的適用范圍雖然各有不同，但是明確了所適用的具體作品類型和作品使用方式。我國(guó)《修改草案第二稿》第60條相比第一稿而言，明確了其具體的適用范圍。但是，其第70條使用了“使用者使用權(quán)利人難以行使和難以控制的權(quán)利”這樣的表述，使得第60條明確界定的適用范圍有了彈性空間。雖然我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第4條規(guī)定了集體管理的權(quán)利為“表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、出租權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)等權(quán)利人難以有效行使的權(quán)利”，但是將其作為具有權(quán)利限制屬性的延伸性集體許可的基礎(chǔ)，仍然是比較寬泛而非國(guó)際條約上所指的“特殊情況”。特別是隨著數(shù)字權(quán)利管理技術(shù)的發(fā)展，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利行使也更為方便、有效，即“去中間化”的趨勢(shì)越來(lái)越明顯，而且知識(shí)共享等開放性創(chuàng)新范式的逐漸流行，體現(xiàn)了著作權(quán)許可“去產(chǎn)權(quán)化”的趨勢(shì)。[25]由此，我國(guó)《修改草案第二稿》第60條將延伸性集體許可的適用范圍限定于兩種情形:一是廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放已經(jīng)發(fā)表的文字、音樂(lè)、美術(shù)或者攝影作品的情形，二是適用于卡拉OK行業(yè)使用音樂(lè)作品或視聽作品的情形。該規(guī)定體現(xiàn)了“三步測(cè)試法”中“特殊情況”下使用作品的要求，是較為妥當(dāng)?shù)摹?BR> 然而，《修改草案第二稿》第60條規(guī)定仍有值得商榷之處。因?yàn)橹鳈?quán)延伸性集體許可是法律許可制度的替代品，故而不能將其規(guī)定為一種新的法定許可類型。從國(guó)際條約義務(wù)來(lái)看，“對(duì)于伯爾尼公約或羅馬公約規(guī)定不能限制為一種單純的獲酬權(quán)的專有權(quán)，不應(yīng)采用擴(kuò)大的集體管理?xiàng)l款�！边@在本質(zhì)上“是一種法定許可”，因?yàn)椤氨皇褂玫淖髌放c集體管理組織授權(quán)使用本組織的所有登記作品同屬一類，但是其權(quán)利人沒有交付集體管理，在對(duì)權(quán)利人提供一些保證的條件下，可以未經(jīng)許可使用作品，但需付酬”。[26]盡管北歐國(guó)家的著作權(quán)法規(guī)定了延伸性集體許可的適用范圍，但如前所述，其屬于本可適用法定許可或強(qiáng)制許可的一種制度替代品。北歐國(guó)家的著作權(quán)法將著作權(quán)延伸性集體許可定性為權(quán)利限制，其具體適用需要滿足一系列條件，其中之一是集體管理組織與使用者通過(guò)自由談判達(dá)成了協(xié)議。如果將著作權(quán)延伸性集體許可定性為權(quán)利行使的方式，如根據(jù)《修改草案第二稿》第60條之規(guī)定，著作權(quán)集體管理組織可自由決定作品使用之條件，既不需要向國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門提出特別申請(qǐng)，也不需要集體管理組織與使用者通過(guò)自由談判達(dá)成任何許可協(xié)議，特別是缺乏作品使用方式、使用條件等方面的具體內(nèi)容，對(duì)非著作權(quán)集體管理組織成員的權(quán)利人也可以產(chǎn)生延伸性的法律后果。這在本質(zhì)上與允許作者聲明不得使用的法定許可并無(wú)二致，這可能是其第60條所面臨的重要問(wèn)題。
其次，為保證著作權(quán)人“對(duì)作品的正常使用”，法律應(yīng)該尊重權(quán)利人行使權(quán)利的自由。因?yàn)橹鳈?quán)延伸性集體許可通常涉及大量作品使用情形下的使用效率問(wèn)題，而不涉及表達(dá)自由等公共利益。延伸性集體許可不影響專有權(quán)仍然屬于權(quán)利人所有這一事實(shí)，但是它影響了權(quán)利的行使方式。在北歐國(guó)家著作權(quán)法上，學(xué)說(shuō)一般認(rèn)為，權(quán)利人無(wú)須履行特別的手續(xù)即可退出協(xié)議或自動(dòng)延伸，因而符合《伯爾尼公約》第5條第2款所規(guī)定的“無(wú)手續(xù)”原則。但是如果權(quán)利人只能通過(guò)訴訟才能退出該協(xié)議，就有可能違反《伯爾尼公約》上的“無(wú)手續(xù)”原則，因?yàn)椤恫疇柲峁s》關(guān)于手續(xù)原則的規(guī)定并不僅限于“形式要求”�！缎薷牟莅傅诙濉返�70條允許權(quán)利人以通知使用者或訴訟等方式退出集體許可協(xié)議，其第60條也允許權(quán)利人事先做出不得集體許可的書面聲明，符合國(guó)際條約上的“無(wú)手續(xù)”原則。
再次，作為權(quán)利限制制度的著作權(quán)延伸性集體許可，其實(shí)施“不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益”。為保證著作權(quán)人獲得合理利益，法律應(yīng)該完善著作權(quán)集體管理組織的付酬機(jī)制。過(guò)去由于沒有明確的法律規(guī)定，著作權(quán)集體管理組織很可能區(qū)別對(duì)待作為成員的權(quán)利人和非成員的權(quán)利人。例如，音樂(lè)人楊嘉松就因不是某著作權(quán)集體管理組織的成員而在獲取作品報(bào)酬方面面臨著有意、無(wú)意的障礙。[27]因此，《修改草案第二稿》第60條規(guī)定了“著作權(quán)集體管理組織在轉(zhuǎn)付相關(guān)使用費(fèi)時(shí)，應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待所有權(quán)利人”。同時(shí)，《修改草案第二稿》第70條規(guī)定非成員的權(quán)利人有權(quán)起訴，主張停止使用并要求按照集體管理使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付報(bào)酬;明知無(wú)權(quán)使用作品的使用者則應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這些規(guī)定保障了著作權(quán)人的合法利益。
但是為了保證著作權(quán)人獲得合理利益，著作權(quán)法還應(yīng)該完善集體許可協(xié)議的爭(zhēng)議解決機(jī)制。《修改草案第二稿》對(duì)此未能予以規(guī)定。目前，我國(guó)著作權(quán)集體管理組織還不夠完善，實(shí)施延伸性集體許可將影響權(quán)利人的正常收益。一方面，作為其成員的權(quán)利人指責(zé)其運(yùn)營(yíng)不透明，“包括運(yùn)作不透明、財(cái)務(wù)支出不透明、分配不透明。”另一方面，權(quán)利人還指責(zé)其許可使用費(fèi)分配不合理�！耙钥ɡ璒K版權(quán)收費(fèi)為例，‘音集協(xié)’收取的管理費(fèi)達(dá)72.4%—其中北京中文發(fā)數(shù)字科技有限公司分走8%，負(fù)責(zé)收賬的天合公司分走46%—留給著作權(quán)人的僅剩27.6%。詞、曲、演、錄四個(gè)版權(quán)人分?jǐn)傁聛?lái)，均分只能拿到6.9% a"[28]如果沒有法律的明確規(guī)定，作為非成員的權(quán)利人將難以對(duì)著作權(quán)集體管理組織的報(bào)酬分配方案產(chǎn)生信賴，因而法律應(yīng)該規(guī)定相關(guān)爭(zhēng)議解決機(jī)制�！缎薷牟莅傅诙濉返�63條還規(guī)定，“著作權(quán)集體管理組織的……著作權(quán)許可使用費(fèi)的收取和分配，對(duì)其監(jiān)督和管理，授權(quán)使用收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)異議裁定等事宜由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定�！钡且�?yàn)椤氨淮怼钡臋?quán)利人不是該集體管理組織的成員，本條中“著作權(quán)許可使用費(fèi)的收取和分配”事宜，是否包括延伸性集體許可的使用費(fèi)也是存在疑問(wèn)的。況且，對(duì)延伸性集體許可制度的爭(zhēng)議還不局限于對(duì)許可使用費(fèi)的爭(zhēng)議。因此，法律予以明確規(guī)定是非常必要的。
四、我國(guó)著作權(quán)法上延伸性集體許可制度的建立
著作權(quán)集體管理組織對(duì)于著作權(quán)保護(hù)的重要性毋庸置疑�！霸谂c使用(作品)行業(yè)的關(guān)系中，作者處于弱勢(shì)地位，遇到的難處甚多……由集體管理機(jī)構(gòu)管理權(quán)利可能比將專有權(quán)給予使用(作品的)行業(yè)，作者可能獲得更多的利益。”[29]首先，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，這表明著作權(quán)集體管理組織使權(quán)利人通過(guò)合作定價(jià)提升了市場(chǎng)力。其次，人們普遍認(rèn)同著作權(quán)集體管理組織還有節(jié)約交易成本的作用。[30]在大量使用作品的情形下，單個(gè)的著作權(quán)人難以行使其權(quán)利，而作品使用者也面臨談判許可使用的交易成本問(wèn)題，著作權(quán)集體管理組織就是其中最為重要的中介。但是對(duì)于使用者而言，著作權(quán)集體管理組織許可使用的作品范圍的大小具有很重要的意義。如果未能涵蓋滿足使用要求的作品數(shù)量，著作權(quán)集體管理在降低交易成本方面的作用就不明顯了。例如，一家“卡拉OK”經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供消費(fèi)的VOD點(diǎn)唱系統(tǒng)曲庫(kù)中一般應(yīng)保有2萬(wàn)至5萬(wàn)個(gè)作品，使用者既不可能與著作權(quán)人逐一談判，集體管理組織所管理的作品數(shù)量也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。[31]
為了解決上述作品使用的問(wèn)題，不同國(guó)家有不同的制度選擇。從現(xiàn)有可替代的制度模式來(lái)看，有法國(guó)的強(qiáng)制性集體管理制度、德國(guó)的推定的集體管理制度和北歐國(guó)家的延伸性集體管理制度，其共同的特點(diǎn)是將著作權(quán)集體管理作為非自愿許可的制度替代品，[32]體現(xiàn)了世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織所認(rèn)同的觀點(diǎn)，即“凡有可能，都應(yīng)盡量采用集體管理制度而不采用非自愿許可制度”。[33]如前所述，著作權(quán)延伸性集體許可是權(quán)利人自治與國(guó)家干預(yù)的精妙混合，自然有其存在的正當(dāng)性。對(duì)于我國(guó)而言，著作權(quán)延伸性集體許可的移植還具有重要的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。我國(guó)法上存在廣泛的法定許可制度，這一直備受垢病;人們認(rèn)為其導(dǎo)致著作權(quán)人喪失了作品交易條件的決定權(quán)，使得依據(jù)作品市場(chǎng)供求關(guān)系建立的交易機(jī)制難以真正建立。[34]建立延伸性集體許可制度，將在功能上部分取代法定許可制度。相比于法定許可，它強(qiáng)調(diào)了權(quán)利人自治的重要性，從而使得著作權(quán)人掌握了作品交易條件的決定權(quán);同時(shí)，它又具有集體許可協(xié)議所具有的靈活性和成本節(jié)約性。《修改草案第二稿》將現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定的“法定許可播放”修改為延伸性集體許可的內(nèi)容，與北歐國(guó)家著作權(quán)法創(chuàng)設(shè)該制度的設(shè)想不謀而合，也符合國(guó)際著作權(quán)法發(fā)展的基本趨勢(shì)。此外，立法者還必須考慮如何為卡拉OK等需要大量使用作品的行業(yè)節(jié)約交易成本。相比于制定新的法定許可類型，延伸性集體許可是較為完美的替代方案。
故而，我國(guó)在《著作權(quán)法》第三次修正案中引人延伸性集體許可制度也是妥當(dāng)?shù)模渚唧w規(guī)則的構(gòu)建是否妥當(dāng)，則應(yīng)結(jié)合我國(guó)著作權(quán)法的整體結(jié)構(gòu)和社會(huì)環(huán)境綜合評(píng)價(jià)。我國(guó)著作權(quán)集體管理組織的運(yùn)行并不規(guī)范，這既導(dǎo)致了權(quán)利人對(duì)其許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與分配方案的不滿，也導(dǎo)致使用者指責(zé)集體管理組織的高額收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)完全超出了其承受范圍。[35]此外，我國(guó)著作權(quán)法上還存在廣泛的法定許可制度。對(duì)于需要大量使用他人作品的情形，我國(guó)著作權(quán)法大都將其納人了法定許可使用的范圍，同時(shí)基于使用效率的考慮對(duì)孤兒作品的使用也在《修改草案第二稿》第26條中予以了規(guī)范�！缎薷牟莅傅诙濉分幸灾鳈�(quán)集體管理組織為主導(dǎo)的延伸性集體許可制度將加深其與使用者、權(quán)利人之間的裂痕。因此，延伸性集體許可的適用范圍必須嚴(yán)加限制，著作權(quán)集體管理組織的許可實(shí)踐也必須嚴(yán)加監(jiān)管。
對(duì)于必須大量使用他人作品才能正常運(yùn)轉(zhuǎn)的產(chǎn)業(yè)如卡拉OK行業(yè)，應(yīng)適用著作權(quán)延伸性集體許可制度。但是對(duì)于需要使用他人作品的賓館、飯店、商場(chǎng)、超市、機(jī)場(chǎng)、車站、碼頭、公共交通運(yùn)輸企業(yè)等而言，則無(wú)須予以適用，因?yàn)榫哂腥珖?guó)代表性的著作權(quán)集體管理組織本身?yè)碛辛藢?shí)質(zhì)性的作品數(shù)量，足夠滿足這些使用者正常運(yùn)營(yíng)的需求。而卡拉OK行業(yè)的運(yùn)營(yíng)則不同，如果消費(fèi)者不能選擇到偏好的音樂(lè)作品，則不可能前往消費(fèi)。由于消費(fèi)者所偏好的音樂(lè)作品有很大部分不屬于該領(lǐng)域著作權(quán)集體管理組織成員的作品，也有很大部分作品的權(quán)利人還可能是外國(guó)人，著作權(quán)延伸性集體許可的確是解決授權(quán)困境的重要制度。但是在卡拉OK業(yè)之外，是否還存在有類似需求的產(chǎn)業(yè)?在不能確定的情況下，立法者應(yīng)該鼓勵(lì)權(quán)利人和使用者之間的利益交換，以達(dá)成在著作權(quán)延伸性集體許可適用范圍上的共識(shí)。在共識(shí)未能達(dá)成之前，立法上應(yīng)該持謹(jǐn)慎態(tài)度，將該制度的適用范圍限定于達(dá)成共識(shí)的部分。
即使立法者決定采取適度前瞻的立法政策，其具體規(guī)則的構(gòu)建也不能突破延伸性集體許可的法律屬性，即它是對(duì)權(quán)利的一種限制，其正當(dāng)性必須符合國(guó)際條約對(duì)于權(quán)利限制的規(guī)則。同時(shí)，鑒于我國(guó)著作權(quán)立法慣例，可在著作權(quán)法上對(duì)延伸性集體許可作出原則性規(guī)定，而具體制度的構(gòu)建應(yīng)在《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》中予以專章規(guī)范，其內(nèi)容主要包括:(1)著作權(quán)集體管理組織主張代表全體權(quán)利人的條件、程序，以及集體管理組織之間的協(xié)調(diào);(2)集體許可協(xié)議的透明度;(3)非成員權(quán)利人的法律地位與權(quán)利行使;(4)使用者的權(quán)利與義務(wù);(5)國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門對(duì)適用延伸性集體許可的監(jiān)督、管理;(6)與延伸性集體許可有關(guān)的爭(zhēng)議解決。
筆者建議我國(guó)《著作權(quán)法》應(yīng)將延伸性集體許可的原則性規(guī)定放在“權(quán)利限制”部分，同時(shí)刪除《修改草案第二稿》第70條，其內(nèi)容應(yīng)由單行條例予以具體化規(guī)定。即在《修改草案第二稿》“權(quán)利限制”章的第48條之后規(guī)定以下有關(guān)延伸性集體許可的原則性條款:(1)在“延伸性集體許可的一般條件”條款規(guī)定:“能在全國(guó)范圍內(nèi)代表權(quán)利人利益的著作權(quán)集體管理組織，可以就本法所規(guī)定的作品使用方式與使用者達(dá)成作品使用協(xié)議，依照法律的規(guī)定，向國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門申請(qǐng)?jiān)搮f(xié)議的效力及于全體權(quán)利人;權(quán)利人書面聲明不得集體管理或者權(quán)利人向協(xié)議當(dāng)事人的任何一方發(fā)出禁止使用其作品的書面通知的除外。著作權(quán)集體管理組織在轉(zhuǎn)付相關(guān)使用費(fèi)時(shí)，應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待所有權(quán)利人。本條規(guī)定的具體實(shí)施辦法由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定。"(2)在“延伸性集體許可的適用范圍”條款規(guī)定:“著作權(quán)集體管理組織可以依法就下列作品使用方式代表全體權(quán)利人行使著作權(quán)或者相關(guān)權(quán):(一)廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放已經(jīng)發(fā)表的文字、音樂(lè)、美術(shù)或者攝影作品;(二)自助點(diǎn)歌經(jīng)營(yíng)者通過(guò)自助點(diǎn)歌系統(tǒng)向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表的音樂(lè)或者視聽作品�！�
此外，筆者認(rèn)為還應(yīng)在現(xiàn)行《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第五章后增設(shè)“法定許可和延伸性集體許可的相關(guān)規(guī)定”一章，就延伸性集體許可制度具體作出如下規(guī)定:(1)在“延伸性集體許可的審查與公示”條款規(guī)定:“在中國(guó)境內(nèi)擁有大量中國(guó)權(quán)利人成員的著作權(quán)集體管理組織，依據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，與作品使用者達(dá)成明確具有作品使用方式、使用期限、使用費(fèi)用等條款的協(xié)議，可向國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門提出申請(qǐng)，以確認(rèn)該協(xié)議的效力及于全體權(quán)利人。著作權(quán)行政管理部門應(yīng)依法全面審查，并將審查決定予以公開。著作權(quán)集體管理組織應(yīng)將批準(zhǔn)之后的協(xié)議向社會(huì)公開。>,(2)在“使用者的責(zé)任限制”條款規(guī)定:“使用者依據(jù)延伸性集體許可協(xié)議對(duì)作品的使用行為不承擔(dān)侵犯著作權(quán)的損害賠償責(zé)任。下列情形不適用前款規(guī)定:(一)使用者知道非會(huì)員權(quán)利人作出不得以集體管理方式行使其權(quán)利的聲明，仍然使用其作品的;(二)使用者履行非會(huì)員訴訟裁決停止使用后，再次使用的。‑(3)在“報(bào)酬分配與支付”條款規(guī)定:“著作權(quán)集體管理組織制定的報(bào)酬分配規(guī)則等規(guī)定適用于所有權(quán)利人。對(duì)集體許可使用協(xié)議有效期限內(nèi)的作品使用行為，非會(huì)員權(quán)利人有向著作權(quán)集體管理組織請(qǐng)求支付報(bào)酬的權(quán)利。報(bào)酬包括使用者支付的著作權(quán)許可使用費(fèi)，也包括使用者以其他形式支付的費(fèi)用。;(4)在“非會(huì)員權(quán)利人的通知與異議”條款規(guī)定:“非會(huì)員權(quán)利人通知使用者不得使用其作品之后，未經(jīng)授權(quán)的作品使用者應(yīng)承擔(dān)侵犯著作權(quán)的法律責(zé)任。使用者有異議的，由著作權(quán)行政管理部門予以裁決。..(5)在“爭(zhēng)議解決”條款規(guī)定:“作品使用者依據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定而不能與著作權(quán)集體管理組織締結(jié)協(xié)議，任何當(dāng)事人均可要求著作權(quán)行政管理部門依據(jù)相關(guān)規(guī)定予以調(diào)解。對(duì)于依法締結(jié)的協(xié)議中相關(guān)條款所產(chǎn)生的爭(zhēng)議，由著作權(quán)行政管理部門予以裁決。著作權(quán)行政管理部門可以決定延伸性集體許可協(xié)議在其期滿或在調(diào)解過(guò)程中期滿之后繼續(xù)有效。但是，協(xié)議延長(zhǎng)的期限，不得超出當(dāng)事人達(dá)成最后調(diào)解意見，或者已經(jīng)通知不可能達(dá)成上述意見之日起的兩周。在協(xié)議延長(zhǎng)期限內(nèi)使用作品，應(yīng)依據(jù)原協(xié)議的規(guī)定支付報(bào)酬。對(duì)于同一類型的作品使用方式，有多個(gè)著作權(quán)集體管理組織有權(quán)予以授權(quán)時(shí)，著作權(quán)行政管理部門可以決定由其中一個(gè)集體管理組織授權(quán)或由多個(gè)集體管理組織聯(lián)合授權(quán)�！�
注釋:
[1]參見徐詞:《“我就要來(lái)保護(hù)你”?—著作權(quán)法修改草案陷入爭(zhēng)議漩渦》，《南方周末》2012年4月19日。
[2]參見王自強(qiáng):《關(guān)于著作權(quán)人“被代表”問(wèn)題的思考》，《法制日?qǐng)?bào)》2012年4月17日。
[3]《修改草案第二稿》第60條規(guī)定:“著作權(quán)集體管理組織取得權(quán)利人授權(quán)并能在全國(guó)范圍內(nèi)代表權(quán)利人利益的，可以就下列使用方式代表全體權(quán)利人行使著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)，權(quán)利人書面聲明不得集體管理的除外:(一)廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放已經(jīng)發(fā)表的文字、音樂(lè)、美術(shù)或者攝影作品;(二)自助點(diǎn)歌經(jīng)營(yíng)者通過(guò)自助點(diǎn)歌系統(tǒng)向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表的音樂(lè)或者視聽作品。著作權(quán)集體管理組織在轉(zhuǎn)付相關(guān)使用費(fèi)時(shí)，應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待所有權(quán)利人�！钡�70條規(guī)定:“使用者使用權(quán)利人難以行使和難以控制的權(quán)利，依照與著作權(quán)集體管理組織簽訂的合同向其支付報(bào)酬后，非會(huì)員權(quán)利人就同一權(quán)利和同一使用方式提起訴訟的，使用者應(yīng)當(dāng)停止使用，并按照相應(yīng)的著作權(quán)集體管理使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)賠償損失。下列情形不適用前款規(guī)定:(一)使用者知道非會(huì)員權(quán)利人作出不得以集體管理方式行使其權(quán)利的聲明，仍然使用其作品的;(二)非會(huì)員權(quán)利人通知使用者不得使用其作品，使用者仍然使用的;(三)使用者履行非會(huì)員訴訟裁決停止使用后，再次使用的�！�
[4]參見[匈]米哈伊•菲徹爾:《處在三叉路口的版權(quán)和鄰接權(quán)的集體管理—是繼續(xù)保持自愿性還是將其“延伸”或變成強(qiáng)制性》，鄧玉華譯，《版權(quán)公報(bào)》2003年第4期。
[5]See Thomas Rii9&Jens Schovsbo, Extended Collective Licenses and the Nordic Experience: It's a Hybrid but is it a Volvo or a Lemon?,33 Colum. J. L.&Arts 471，472 (2010)，
[6]同上注。
[7]該條規(guī)定:,.(1)某作品領(lǐng)域中擁有大量瑞典作者成員的集體管理組織所達(dá)成的下述協(xié)議，即本法第426條[公權(quán)力機(jī)構(gòu)、私人企業(yè)和組織為內(nèi)部信息目的復(fù)制或復(fù)印文字作品及與文字作品相關(guān)的藝術(shù)作品]、第42c條[為教育目的復(fù)制]、第42d條[圖書館或檔案館向公眾傳播作品]、第42e條[同步衛(wèi)星傳播]和第42f條[有線轉(zhuǎn)播」所指的延伸性集體許可協(xié)議，適用于前述各條所規(guī)定的以特定方式使用作品的行為。依據(jù)延伸性集體許可協(xié)議，使用者有權(quán)使用協(xié)議所指類型的所有作品，而不考慮這些作品的作者是否屬于該組織的成員。(2)依第42c條使用作品的協(xié)議必須是與以組織形式出現(xiàn)的、實(shí)施教育行為的人所達(dá)成。(3)依第42e條使用作品，作者有權(quán)獲得報(bào)酬o (4)如果作品的使用系依據(jù)本法第426至42d條或第42f條的規(guī)定，下述條件必須予以適用:協(xié)議所指的作品使用條件、協(xié)議所定的報(bào)酬以及在報(bào)酬之外所須支付給著作權(quán)集體管理組織的其他收益，非屬該組織成員的作者必須與作為成員的作者同等對(duì)待但是，在不損害上述作者享有的權(quán)益的情況下，自作品使用行為發(fā)生之日起三年之內(nèi)，非成員的作者有權(quán)請(qǐng)求支付該使用作品行為的報(bào)酬。(5)僅有簽約的組織有權(quán)針對(duì)第42f條下的作品使用者行使報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。所有此類權(quán)利的行使須同時(shí)提出�！�
[8]該條規(guī)定:“符合第38a條規(guī)定的著作權(quán)集體管理組織，就本法第136條、第14條、第16a條、第176條、第30條、第32條、第34條所規(guī)定的對(duì)特定作品的使用，與使用者達(dá)成的協(xié)議，無(wú)論權(quán)利人是否為該組織成員，使用者均有權(quán)依據(jù)該協(xié)議所指的同一方式、同一領(lǐng)域使用同一類型的作品。”第38a條規(guī)定:“集體許可協(xié)議如果要具有第36條第1款所指的法律后果，則該組織必須為在本領(lǐng)域內(nèi)以大童娜威作者為成員的集體管理組織，且需要取得部長(zhǎng)的同意。對(duì)某些特定領(lǐng)域中的使用行為，國(guó)王可以決定該組織是相關(guān)權(quán)利人的共同組織�！�
[9]該條規(guī)定:"(1)權(quán)利人組織與任何使用者達(dá)成的、關(guān)于為商業(yè)目的而以同一相似方式影印或復(fù)制作品的協(xié)議，只要該組織最終代表了絕大多數(shù)冰島作者的利益，且獲得了教育、科學(xué)和文化部的正式法律認(rèn)可，該協(xié)議將授權(quán)使用者以同樣方式復(fù)制所有作品，無(wú)需取得作者的明確授權(quán)，即使該作者不是權(quán)利人組織的成員，也具有同樣的法律效果。任何單個(gè)的作者可以書面通知的方式，禁止依據(jù)本條對(duì)其作品的復(fù)制行為。(2)前款所指的權(quán)利人組織必須遵守教育、科學(xué)和文化部所制定的法規(guī)，并依據(jù)該部的授權(quán)而從事許可。該組織除了享有簽約的權(quán)利，還享有為非成員作者和成員作者收取復(fù)制費(fèi)用的權(quán)利。該組織的章程應(yīng)規(guī)定復(fù)制版稅的處理方案，不屬于其成員的作者也應(yīng)享有同樣的獲得報(bào)酬權(quán)。(3)第1款所指的權(quán)利人組織專門負(fù)責(zé)處理非屬其成員的作者依法行使其享有的復(fù)制報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，作者享有的復(fù)制報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)只能向權(quán)利人組織行使。本款所指的請(qǐng)求權(quán)在復(fù)制行為依法發(fā)生之日起四年內(nèi)行使。關(guān)于該請(qǐng)求權(quán)的爭(zhēng)議，應(yīng)交由根據(jù)本法第57條設(shè)立的著作權(quán)委員會(huì)解決。(4)部長(zhǎng)應(yīng)制定本條的具體實(shí)施規(guī)則。該規(guī)則可特別規(guī)定合適的措施，允許本條適用于在數(shù)據(jù)庫(kù)中以計(jì)算機(jī)可讀方式復(fù)制已出版作品的情形。”
[10]See Tarja Koskinen一Olsson, Collective Management in Nordic Countries, in Daniel J. Gervais ed.，Collective Management of Copyrightand Related Right, 2010, p. 291.
[11]See Henry Olsson, The Extended Collective License as Applied in the Nordic Countries, http;//www. kopinor. no/en/copyright/extended- collective - license,2012年4月27日訪問(wèn)。
[12]同前注[11]。
[13]See Alain Strowel, The European "Extended Collective Licensing" Model, 34 Colum. J. L.&Arts 665 (2011)
[14]同前注[4]，來(lái)哈伊•菲徹爾文。
[15]Peter Schcpnning, Chronique des pays nordiques, 173 R. 1. D. A. 136, 1997, p. 168.轉(zhuǎn)引自前注[5],Thomas Riis,Jens Schovsb。文。
[16]同前注[10],Tarja Koskinen一Olsson文，第293頁(yè)。
[17]同前注[5],Thomas Hiis,Jens Schovsbo文，第473頁(yè)。
[18]同前注[10],Tarja Koskinen一Olsson文，第290頁(yè)。
[19]同前注[5],Thomas Riisjens Schovsbo文，第477頁(yè)。
[20]參見[甸]米哈伊•菲徹爾:《版權(quán)法與因特網(wǎng)》上冊(cè)，鄒壽康等譯，中國(guó)大百科全書出版社2009年版，第418頁(yè)。
[21]同前注[5],Thomas Riis,lens Schovsbo文，第495頁(yè)。
[22]同前注[10],Tarja Koskinen一Olsson文，第289頁(yè)。
[23]同前注[5],Thomas Riis,Jens Schovsbo文，第496頁(yè)。
[24]同前注[20]，米哈伊•菲徹爾書，第412-417頁(yè)。其在合理使用語(yǔ)境下的解釋，參見梁志文:《著作權(quán)合理使用的類型化》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第3期。
[25]參見熊琦:《著作權(quán)集中許可機(jī)制的正當(dāng)性與立法完善》，《法學(xué)》2011年第8期。
[26]世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國(guó)際局:《著作權(quán)與鄰接權(quán)的集體管理的基本原則》，載國(guó)家版權(quán)局編:《著作權(quán)的管理和行使文論集》，上海譯文出版社1995年版，第33頁(yè)。
[27]同前注[1]，徐詞文。該文指出，“‘十三月’唱片總經(jīng)理盧中強(qiáng)告訴南方周末記者，曾給田震寫過(guò)《靠近我》的音樂(lè)人楊嘉松收到過(guò)‘入會(huì)邀請(qǐng)’:‘音著協(xié)’那邊說(shuō)已經(jīng)幫忙代理收費(fèi)了一萬(wàn)元，不加入就不能給你錢�！�
[28]同前注[1]，徐詞文。
[29][德]西爾克•凡•萊溫斯基:《專有權(quán)的非自愿性集體管理—與國(guó)際版權(quán)法和歐盟版權(quán)法兼容性的案例研究》，劉躍偉譯，《版權(quán)公報(bào)》2004年第1期。
[30]See Stanley M. Besen et al.，An Economic Analysis of Copyright Collectives, 78 VA. L. REV. 383(1992).
[31]同前注[2]，王自強(qiáng)文。
[32]See Daniel J. Gervais ed，Management of Copyright and Related Rights, Chapters 6一7 (2010).
[33]同前注[26]，國(guó)家版權(quán)局編書，第31頁(yè)。
[34]參見叢立先:《轉(zhuǎn)載摘編法定許可制度的困境與出路》，《法學(xué)》2010年第1期;熊琦:《著作權(quán)法定許可的誤讀與解讀》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第4期。
[35]同前注[25]，熊琦文。
【著作權(quán)延伸性集體許可制度的移植與創(chuàng)制】相關(guān)文章：
試論網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)08-05
試析捕后羈押必要性審查制度的細(xì)化08-29
我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令制度的現(xiàn)實(shí)考察及正當(dāng)性構(gòu)建06-13
人文性和藝術(shù)性論文08-30
試析著作權(quán)權(quán)利窮竭與平行進(jìn)口08-29
試論數(shù)字圖書館建設(shè)中的著作權(quán)集體管理制度08-30
網(wǎng)絡(luò)游戲直播的著作權(quán)問(wèn)題分析論文04-26
綜述性論文04-14