- 相關(guān)推薦
以防衛(wèi)行為為前提,對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男卤硎?/p>
在防衛(wèi)行為這一前提下,正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)相對(duì)立,前者是合法行為,后者是應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為。
論文摘要:現(xiàn)有的關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋硎隹梢院?jiǎn)單地概括為:以正當(dāng)防衛(wèi)為基礎(chǔ),討論正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}。這種表述由于立論前提的不當(dāng),導(dǎo)致了研究中的一系列問題。為解決現(xiàn)有表述中存在的問題,正確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng),應(yīng)以防衛(wèi)行為為前提,展開對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男卤硎觥?/p>
論文關(guān)鍵詞:防衛(wèi)行為;正當(dāng)防衛(wèi);防衛(wèi)過當(dāng)
正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法規(guī)定的排除犯罪性的行為之一,在刑法理論和實(shí)踐中具有非常重要的地位。而防衛(wèi)過當(dāng)作為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪行為,其理論研究和實(shí)際認(rèn)定直接影響公民防衛(wèi)權(quán)的行使。因此,正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)一直是理論界關(guān)注的熱點(diǎn)。但是,由于立論前提的不當(dāng),導(dǎo)致我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)產(chǎn)生了一定的失誤,也導(dǎo)致司法實(shí)踐與刑法理論的分離。為保障公民防衛(wèi)權(quán)的正當(dāng)行使,保護(hù)不法侵害人的合法權(quán)益,對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)睦碚摫硎鲞M(jìn)行整理和反思具有重要的理論意義。
一、關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)默F(xiàn)有表述和存在的問題
目前,刑法學(xué)界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊话惚硎鍪牵菏紫,論述正?dāng)防衛(wèi)的條件,通常包括以下幾方面:前提條件——不法侵害的發(fā)生;時(shí)間條件——不法侵害正在發(fā)生尚未結(jié)束;對(duì)象條件——針對(duì)不法侵害人本人實(shí)施;意圖條件——為了保護(hù)國(guó)家利益,公共利益,本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利;限度條件——不能明顯超過必要限度造成重大損害。其次,進(jìn)一步提出防衛(wèi)過當(dāng)問題。對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)年U述有兩種結(jié)構(gòu)安排:一種是在正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件下,討論防衛(wèi)過當(dāng)問題;另一種是在正當(dāng)防衛(wèi)的條件之后,單獨(dú)討論防衛(wèi)過當(dāng)及其刑事責(zé)任問題。同時(shí),對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)條件的論述也有兩種方式:一是以超過正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件為基礎(chǔ),進(jìn)而探討防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式;二是運(yùn)用犯罪構(gòu)成理論,分別從犯罪主體、犯罪客體、犯罪主觀方面、犯罪客觀方面論述防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成。
最后,涉及到正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)年P(guān)系。相當(dāng)一部分學(xué)者支持“轉(zhuǎn)化論”的觀點(diǎn),即認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度導(dǎo)致行為性質(zhì)轉(zhuǎn)化的結(jié)果。這種表述可以簡(jiǎn)單地概括為:以正當(dāng)防衛(wèi)為基礎(chǔ),討論正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}。這樣表述的原因是多方面的,最重要的兩個(gè)方面是:一是正當(dāng)防衛(wèi)作為排除犯罪性的行為之一,其研究受到理論界的格外關(guān)注;二是法律的規(guī)定,刑法第二十條第二款規(guī)定:“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰!边@一規(guī)定為以正當(dāng)防衛(wèi)為前提探討防衛(wèi)過當(dāng)提供了立法依據(jù)。應(yīng)當(dāng)看到,這一表述較好地解決了正當(dāng)防衛(wèi)的有關(guān)問題,具體表現(xiàn)為理論界就正當(dāng)防衛(wèi)的有關(guān)問題基本上達(dá)成了共識(shí)。但是,這種表述卻導(dǎo)致了防衛(wèi)過當(dāng)研究中的一系列問題,具體表現(xiàn)在:
(一)關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤岈F(xiàn)有的有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋硎鲆哉?dāng)防衛(wèi)為基礎(chǔ),這也表現(xiàn)在對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)前提的認(rèn)識(shí)中,即一些學(xué)者認(rèn)為:防衛(wèi)過當(dāng)是在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)前提下的一種過當(dāng)行為。如果以此為研究的基礎(chǔ),那就必然得出結(jié)論:防衛(wèi)過當(dāng)首先應(yīng)當(dāng)符合正當(dāng)防衛(wèi)的所有條件,再加上使防衛(wèi)過當(dāng)具有特質(zhì)的條件,才成立防衛(wèi)過當(dāng)。在這個(gè)角度上,應(yīng)當(dāng)說防衛(wèi)過當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)的一種。但這一結(jié)論是論者以及學(xué)界同仁都不能接受的。
(二)關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臈l件主要有以下爭(zhēng)論:第一,盡管一些學(xué)者認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)以正當(dāng)防衛(wèi)為前提,但在分析防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臈l件時(shí),卻提出防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)符合正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)條件。這使論者自身的觀點(diǎn)出現(xiàn)了矛盾。第二,有的學(xué)者根據(jù)法律的規(guī)定,認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)超過限度條件就是防衛(wèi)過當(dāng)。而防衛(wèi)過當(dāng)只有具備犯罪構(gòu)成時(shí),行為人才負(fù)刑事責(zé)任,并進(jìn)一步將防衛(wèi)過當(dāng)分為:過失的防衛(wèi)過當(dāng)、意外事件的防衛(wèi)過當(dāng)、故意的防衛(wèi)過當(dāng)。按照論者的觀點(diǎn),意外事件的防衛(wèi)過當(dāng)不負(fù)刑事責(zé)任,這與防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的法律規(guī)定明顯不符。第三,大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備主客觀條件,但觀點(diǎn)各有不同。有的學(xué)者為了尋找防衛(wèi)過當(dāng)條件的法律依據(jù),將刑法第二十條第二款的規(guī)定分解,提出:正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤,明顯超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^要件,造成重大損害是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目陀^要件。這種觀點(diǎn)人為分解了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目陀^條件,也與這一立法的本旨不符。與此同時(shí),主流的觀點(diǎn)認(rèn)為,正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目陀^要件,但對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式卻產(chǎn)生了很大的爭(zhēng)議。這些問題一方面表現(xiàn)為理論上的爭(zhēng)論,同時(shí)也使防衛(wèi)過當(dāng)?shù)睦碚撗芯颗c實(shí)踐認(rèn)定出現(xiàn)了分離,例如:大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式主要表現(xiàn)為過失,但實(shí)踐中絕大多數(shù)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣急徽J(rèn)定為故意犯罪。
(三)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)年P(guān)系由于將正當(dāng)防衛(wèi)作為討論有關(guān)問題的基礎(chǔ),防衛(wèi)過當(dāng)被描述為正當(dāng)防衛(wèi)超過限度條件的行為,因此得出結(jié)論:防衛(wèi)過當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)的轉(zhuǎn)化。也就是說,過當(dāng)結(jié)果的發(fā)生使正當(dāng)防衛(wèi)發(fā)生了質(zhì)變,由排除犯罪性的行為轉(zhuǎn)化為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪行為。但是,認(rèn)定一個(gè)行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng),是對(duì)行為的一種整體評(píng)價(jià)。由于正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆尚再|(zhì)截然不同,這種認(rèn)定就是一個(gè)非此即彼的問題,不存在認(rèn)定構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)后,因?yàn)檫^當(dāng)結(jié)果的發(fā)生而轉(zhuǎn)化為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目赡堋?/p>
通過上述問題的分析,可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的表述存在很多問題,最根本的就是立論前提的不當(dāng),即應(yīng)當(dāng)在一個(gè)統(tǒng)一的前提下探討正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)問題。
這個(gè)統(tǒng)一的前提是防衛(wèi)行為。目前,已有一些學(xué)者注意到這一問題,在論述中也以防衛(wèi)行為作為論述的基礎(chǔ),但分析的框架沒有變化,致使這種立論前提的變化更多地表現(xiàn)為細(xì)節(jié)上的變動(dòng),而沒有展現(xiàn)其應(yīng)有的理論意義。
二、以防衛(wèi)行為為前提,對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男卤硎?/strong>
為解決現(xiàn)有表述中存在的問題,正確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng),以防衛(wèi)行為為前提,尋求對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男卤硎,是一?xiàng)非常有意義的工作。下文將試圖以防衛(wèi)行為為前提,對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)做出一種新的表述:
(一)防衛(wèi)行為
防衛(wèi)行為是指為了使國(guó)家、公共利益,本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為。這是公民防衛(wèi)權(quán)的行使。防衛(wèi)行為必須具備以下條件:
1.不法侵害的存在不法侵害是指對(duì)國(guó)家、公共利益,本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利的侵害。具體地說,不法侵害不僅包括犯罪行為,還包括某些行政違法行為和民事違法行為。
2.不法侵害正在進(jìn)行所謂不法侵害正在進(jìn)行,包括兩重含義:一是實(shí)際存在的不法侵害,而不是主觀想象的或者推測(cè)的侵害;二是不法侵害已經(jīng)開始但尚未結(jié)束,正在進(jìn)行之中。
3.出于防衛(wèi)意圖即必須是為了保護(hù)國(guó)家、公共利益,本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利,而實(shí)施相應(yīng)的行為。這意味著,行為人主觀上有明確的防衛(wèi)意識(shí)和防衛(wèi)目的。
4.針對(duì)不法侵害人實(shí)施防衛(wèi)行為的目的在于排除、制止不法侵害,所以只能針對(duì)不法侵害人本人進(jìn)行反擊,而不能針對(duì)不法侵害人以外的人實(shí)施防衛(wèi)行為。
符合上述四個(gè)方面的要件,行為人的行為即構(gòu)成防衛(wèi)行為,這是探討正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)墓餐疤帷?/p>
(二)防衛(wèi)行為的限度
行為人實(shí)施制止不法侵害的防衛(wèi)行為,可能對(duì)不法侵害人造成損害。這表明,防衛(wèi)行為涉及到防衛(wèi)行為人與不法侵害人雙方,法律必須對(duì)兩者的利益做出協(xié)調(diào),即在保護(hù)防衛(wèi)行為人權(quán)利的同時(shí),也必須保護(hù)不法侵害人的合法權(quán)益。因此,必須對(duì)公民防衛(wèi)權(quán)的行使做出一定的限制,也就是說防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)局限在一定的限度內(nèi)。由于防衛(wèi)行為是在遭遇不法侵害的情況下實(shí)施,一般都具有緊迫性,而不法侵害的形態(tài)也各不相同,防衛(wèi)人為制止不法侵害要采取的防衛(wèi)行為也有不同。因此,立法很難對(duì)防衛(wèi)行為的限度做出明確的規(guī)定,而只能規(guī)定一種判斷的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)刑法對(duì)防衛(wèi)行為限度的規(guī)定為“明顯超過必要限度造成重大損害”,也就是以防衛(wèi)行為的結(jié)果作為對(duì)防衛(wèi)行為的限制。在實(shí)踐中,人們經(jīng)常通過對(duì)行為結(jié)果的認(rèn)識(shí)進(jìn)而對(duì)行為本身做出一定的評(píng)價(jià)。因此,這種關(guān)于防衛(wèi)行為限度的規(guī)定符合人們的認(rèn)識(shí)實(shí)踐。這一對(duì)防衛(wèi)行為的限制性規(guī)定意味著,如果防衛(wèi)行為沒有超越這一限制性規(guī)定,即防衛(wèi)行為沒有對(duì)不法侵害人造成損害;或者防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度造成重大損害,那么防衛(wèi)行為在法律上被評(píng)價(jià)為合法,構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi);反之,如果防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害,即造成了過當(dāng)結(jié)果時(shí),就應(yīng)當(dāng)通過分析行為人對(duì)過當(dāng)結(jié)果的心理態(tài)度來(lái)判斷防衛(wèi)行為的性質(zhì)。如果行為人對(duì)過當(dāng)結(jié)果的產(chǎn)生具有罪過時(shí),行為人的行為在法律上被評(píng)價(jià)為違法行為,構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)或者故意犯罪。從這個(gè)角度出發(fā),過當(dāng)結(jié)果只具有形式上的意義。
(三)正當(dāng)防衛(wèi)
根據(jù)上文對(duì)防衛(wèi)行為及其限度的分析,可以進(jìn)一步概括出正當(dāng)防衛(wèi)的含義,即正當(dāng)防衛(wèi)是指沒有超過限度的防衛(wèi)行為。具體地說,為了使國(guó)家、公共利益,本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為,沒有明顯超過必要限度造成重大損害的,是正當(dāng)防衛(wèi)。在以下幾種情況下,行為人實(shí)施的防衛(wèi)行為都構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。
1.行為人實(shí)施的防衛(wèi)行為沒有給不法侵害人造成損害;或者造成損害,但沒有明顯超過必要限度造成重大損害的。在這兩種情況下,行為人的行為當(dāng)然構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。
2.行為人實(shí)施的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度給不法侵害人造成重大損害,但行為人對(duì)這種過當(dāng)結(jié)果的發(fā)生沒有罪過的。在這種情況下,雖然發(fā)生了過當(dāng)結(jié)果,但行為人在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí),沒有預(yù)見也不能頂見這種過當(dāng)結(jié)果的發(fā)生,行為人的行為也構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。
3.刑法第二十條第三款規(guī)定:“對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛(wèi)過當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任!崩碚摻鐚(duì)這一規(guī)定的概括雖有所不同,但都承認(rèn):對(duì)法律規(guī)定的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪采取防衛(wèi)行為,不受防衛(wèi)限度的約束。這意味著,防衛(wèi)行為人的行為具有合法性,構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。
(四)防衛(wèi)過當(dāng)
行為人實(shí)施防衛(wèi)行為,明顯超過必要限度給不法侵害人造成重大損害,并且行為人對(duì)過當(dāng)結(jié)果的發(fā)生具有罪過的,其防衛(wèi)行為在法律上被評(píng)價(jià)為違法,與正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)迥然而異。由于行為人對(duì)過當(dāng)結(jié)果罪過形式的不同,又可以分為兩種情況:
如果行為人的罪過形式為過失,即行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見其防衛(wèi)行為可能明顯超過必要限度造成重大損害但因疏忽大意沒有預(yù)見,或者行為人已經(jīng)預(yù)見到其防衛(wèi)行為可能會(huì)明顯超過必要限度造成重大損害但輕信能夠避免,導(dǎo)致過當(dāng)結(jié)果發(fā)生的情形。在這種情況下,行為人只有防衛(wèi)意識(shí)和防衛(wèi)目的,使得其行為是屬于防衛(wèi)行為的范疇。但由于防衛(wèi)人的過失的心理態(tài)度,使得該防衛(wèi)行為具有違法性,構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。在行為人的行為構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)時(shí),這一過當(dāng)結(jié)果具有實(shí)質(zhì)性的意義。
如果行為人的罪過形式為故意,即行為人明知其防衛(wèi)行為可能明顯超過必要限度給不法侵害人造成重大損害,并希望或者放任該結(jié)果發(fā)生的。在這種情況下,行為人不僅有防衛(wèi)意識(shí)和防衛(wèi)目的,還有傷害不法侵害人的意圖。在這種雙重意圖的支配下,如果行為人實(shí)施的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度給不法侵害人造成重大損害,就表明傷害的意圖占據(jù)了主導(dǎo)地位,行為人的行為超出了防衛(wèi)行為的范疇,構(gòu)成故意犯罪。
按照上面的分析,防衛(wèi)過當(dāng)是指行為人實(shí)施的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度給不法侵害人造成重大損害,并且行為人對(duì)過當(dāng)結(jié)果的發(fā)生具有過失的防衛(wèi)行為。
(五)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)年P(guān)系
上文對(duì)防衛(wèi)行為、正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆治鲆呀?jīng)在一定程度上揭示了三者之問的關(guān)系,即防衛(wèi)行為包括正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng),在防衛(wèi)行為這一前提下,正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)相對(duì)立,前者是合法行為,后者是應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為。這意味著,正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)都是從防衛(wèi)行為開始,但是由于行為主客觀要件的差異,使得行為具有向兩個(gè)方向發(fā)展的可能性。當(dāng)過當(dāng)結(jié)果沒有發(fā)生,或者雖然發(fā)生但行為人對(duì)其發(fā)生沒有罪過時(shí),行為人的防衛(wèi)行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi);當(dāng)過當(dāng)結(jié)果發(fā)生,并且行為人對(duì)其發(fā)生具有過失時(shí),行為人的防衛(wèi)行為構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。這說明,一個(gè)防衛(wèi)行為最終構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng),是對(duì)該行為所作的一種非此即彼的評(píng)價(jià),不存在正當(dāng)防衛(wèi)向防衛(wèi)過當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)化問題。
【以防衛(wèi)行為為前提,對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男卤硎觥肯嚓P(guān)文章:
淺論正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性和防衛(wèi)意識(shí)問題論文04-27
談?wù)?dāng)防衛(wèi)在民法和刑法中的區(qū)別運(yùn)用08-02
組織領(lǐng)導(dǎo)行為理論:新發(fā)展與新啟示04-23
固定總價(jià)前提下工程造價(jià)的優(yōu)化問題的論文05-04
商事行為能力質(zhì)疑08-30
談追溯言語(yǔ)行為理論08-03
初探間接言語(yǔ)行為理論08-03
學(xué)生不良行為的教育技巧06-15