探析財務(wù)治理與企業(yè)所有權(quán)安排會計畢業(yè)論文
財務(wù)治理是公司治理的核心組成部分,企業(yè)所有權(quán)是公司治理結(jié)構(gòu)的一個抽象概括,遵循企業(yè)所有權(quán)安排、公司治理、財務(wù)治理邏輯主線,可以認識到:財務(wù)治理體系構(gòu)建的基礎(chǔ)是企業(yè)所有權(quán)安排,企業(yè)所有權(quán)安排狀況決定了企業(yè)財權(quán)配置狀態(tài);企業(yè)所有權(quán)安排契約不斷演變,決定了財務(wù)治理模式并非一成不變,而是隨外部環(huán)境變化而不斷演進。
一、財務(wù)治理體系與企業(yè)所有權(quán)安排
公司治理一般意義上是企業(yè)所有權(quán)安排具體化,財務(wù)治理作為公司治理的核心部分,必然要以企業(yè)所有權(quán)安排為基石。企業(yè)所有權(quán)一般意義上指的是“對企業(yè)的剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)”(張維迎,1996),其安排是由企業(yè)各要素所有者(簽約方)相互談判直接決定,企業(yè)所有權(quán)安排框架決定了財務(wù)治理基本結(jié)構(gòu),形成了相應(yīng)治理機制,規(guī)范了具體治理行為。
具體講,企業(yè)所有權(quán)安排對財務(wù)治理體系主要產(chǎn)生如下影響:
首先,企業(yè)所有權(quán)安排奠定了財務(wù)治理的基本結(jié)構(gòu)。資本結(jié)構(gòu)是財務(wù)治理結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)組成部分,股權(quán)和債權(quán)不僅僅是可以相互替代的融資工具,而且更是可以相互替代的治理結(jié)構(gòu)(Williamson,1988)。企業(yè)所有權(quán)安排中“剩余權(quán)利”配置決定了股東與債權(quán)人的權(quán)利與地位,影響股東與債權(quán)人風(fēng)險態(tài)度與積極性。資本結(jié)構(gòu)不僅僅是一個財務(wù)比率,更體現(xiàn)股權(quán)債權(quán)相互制衡關(guān)系。從治理角度認識,企業(yè)“剩余權(quán)利”配置深刻影響股東與債權(quán)人利益,促成了股權(quán)債權(quán)利益均衡,間接決定了資本結(jié)構(gòu)。同時,企業(yè)所有權(quán)安排中“剩余權(quán)利”具體配置,對財務(wù)治理結(jié)構(gòu)中股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會構(gòu)成、經(jīng)理層組成影響重大,初步奠定了上述各治理層級應(yīng)享有的基本權(quán)利。由此,企業(yè)所有權(quán)安排基本邏輯決定了財務(wù)治理基本框架結(jié)構(gòu)。英美治理模式下側(cè)重于通過市場機制保證債權(quán)人利益,德日治理模式下側(cè)重于通過債權(quán)人參與公司運營保證債權(quán)人利益,進而保障企業(yè)所有權(quán)安排有效性。我國運作相對規(guī)范的上市公司,大部分由國有企業(yè)改制而來,受制于特殊歷史原因,其債權(quán)人利益既得不到市場法律機制保障,也無法參與公司運營,出現(xiàn)許多諸如“三角債”等問題,導(dǎo)致資本結(jié)構(gòu)治理約束力不強,企業(yè)所有權(quán)安排效果不彰。
其次,企業(yè)所有權(quán)安排促成財務(wù)治理機制形成與完善。財務(wù)治理動力機制中,企業(yè)所有權(quán)安排中常常給予經(jīng)理層部分“剩余權(quán)利”,這本身就是一種長期激勵,其效果是貨幣獎勵等短期激勵方式所無法達到的,這將有助于財務(wù)治理動力機制有效發(fā)揮;財務(wù)治理制衡機制中,企業(yè)不同治理主體為維護自身權(quán)益,必然會對企業(yè)所有權(quán)安排中“剩余權(quán)利”進行激烈爭奪,最終將促成“剩余權(quán)利”的分散配置,形成相互制衡態(tài)勢,這將非常有利于財務(wù)治理制衡機制進一步完善;財務(wù)治理主體機制(財務(wù)相機治理機制)中,企業(yè)所有權(quán)“狀態(tài)依存性”直接決定了財務(wù)相機治理的客觀必要性�！笆Ｓ鄼�(quán)利”在股東、債權(quán)人等不同治理主體之間的.轉(zhuǎn)換,必然要求遵從企業(yè)所有權(quán)安排一般邏輯,遵守相應(yīng)運作規(guī)則,這將有利于企業(yè)財權(quán)在股東、債權(quán)人等治理主體之間合理并順利轉(zhuǎn)移,形成有效的財務(wù)相機治理機制。在“宏智科技”雙董事會案例中,公司股權(quán)結(jié)構(gòu)安排、股東權(quán)利約束等企業(yè)所有權(quán)安排制度化方面存在一定缺陷,直接影響了財務(wù)治理機制發(fā)揮,嚴重干擾了公司正常運營。
最后,企業(yè)所有權(quán)安排能夠有效規(guī)范財務(wù)治理行為。企業(yè)所有權(quán)安排初步奠定了企業(yè)基本權(quán)利配置格局,財務(wù)戰(zhàn)略制定、財務(wù)全面調(diào)控、財務(wù)政策選擇等財務(wù)治理行為必然要遵從這一權(quán)利配置狀態(tài),并受其約束與規(guī)范。企業(yè)所有權(quán)安排中“剩余權(quán)利”具體配置,決定了股東、董事會等治理主體權(quán)利分享狀態(tài),對公司財務(wù)戰(zhàn)略制定、發(fā)展方向具有深刻影響;企業(yè)所有權(quán)安排中“剩余權(quán)利”適當分散配置,相應(yīng)的責(zé)任匹配相應(yīng)的權(quán)利,將有利于調(diào)動企業(yè)各治理層級積極性,上下一心順利完成財務(wù)全面調(diào)控任務(wù);企業(yè)所有權(quán)安排中“合約權(quán)利”與“剩余權(quán)利”合理界定,將有利于明確企業(yè)各治理主體財務(wù)權(quán)利界限,減少權(quán)利真空或重疊,這將有利于企業(yè)選擇合理的財務(wù)政策。我國上市公司在企業(yè)所有權(quán)安排方面存在一些問題,對關(guān)聯(lián)交易、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移等重大財務(wù)行為約束力度不夠,出現(xiàn)了控股股東與上市公司之間“隧道效應(yīng)”、“支撐效應(yīng)”等利益輸送問題,值得深思。
二、財權(quán)配置與企業(yè)所有權(quán)安排
現(xiàn)代企業(yè)理論(特別是不完全契約理論)有關(guān)企業(yè)所有權(quán)安排研究,為財權(quán)配置研究奠定了堅實的理論基礎(chǔ)。企業(yè)所有權(quán)安排本質(zhì)上可以說是公司基本權(quán)利分配,財權(quán)作為企業(yè)所有權(quán)的核心權(quán)能,其具體配置必然要以企業(yè)所有權(quán)安排為基礎(chǔ),遵從企業(yè)所有權(quán)安排邏輯。企業(yè)所有權(quán)安排的“股東至上主義”或“利益相關(guān)者共享主義”,決定了企業(yè)實施“股東單邊治理”或“利益相關(guān)者共同治理”,由此也決定了財務(wù)治理中財權(quán)配置采用“財務(wù)集權(quán)”模式或“財務(wù)分權(quán)”模式。
需要注意的是,對企業(yè)所有權(quán)內(nèi)涵認識的不同,會深刻影響企業(yè)財權(quán)的具體配置。用“剩余控制權(quán)”等“剩余權(quán)利”定義企業(yè)所有權(quán),對于理解企業(yè)相關(guān)運營問題具有重大價值,但同時也暴露出“剩余控制權(quán)”內(nèi)涵與外延模糊等問題。也就是說,“剩余控制權(quán)”也變成了一個沒有大小、沒有范圍差異的“萬金油”似的變量(楊其靜,2002)。就是將企業(yè)所有權(quán)定義為“剩余控制權(quán)”的哈特(Hart)等人也承認,事實上剩余控制權(quán)等同于完全控制權(quán)。
針對上述問題,楊瑞龍等學(xué)者提出用“重大決策權(quán)”替代“剩余權(quán)利”定義企業(yè)所有權(quán),“為避免因概念內(nèi)涵的含糊性所引起的理論上的混亂,我們以比較現(xiàn)實的態(tài)度把剩余控制權(quán)定義為企業(yè)的重要決策權(quán)”(楊瑞龍等,1997)。本文贊同這一觀點,在實踐中將企業(yè)所有權(quán)定義為“重大決策權(quán)”是適宜的。在治理框架下,財權(quán)是企業(yè)所有權(quán)的核心權(quán)能,由此在財權(quán)配置方面,雖然用“剩余權(quán)利”定義企業(yè)所有權(quán)對于理解財權(quán)匹配約束等問題非常重要,但在實際財權(quán)配置中,依據(jù)財務(wù)實踐經(jīng)驗,在不割裂完整財權(quán)原則下,將財權(quán)定義為重大財務(wù)事項決策權(quán)進而進行有效配置是合理的現(xiàn)實選擇。
企業(yè)所有權(quán)安排如過于強調(diào)股東尤其是大股東權(quán)利,將會導(dǎo)致公司財權(quán)配置嚴重失衡,大股東將完全控制企業(yè)財權(quán),股東大會將成為“大股東大會”,董事會將成為大股東“橡皮圖章”,這將導(dǎo)致嚴重后果。我國上市公司陸續(xù)暴露出的“猴王股份”、“托普軟件”等大股東掏空上市公司事件,就是很好例證。
三、企業(yè)所有權(quán)安排演變與財務(wù)治理模式演進
市場經(jīng)濟發(fā)展初期,企業(yè)規(guī)模相對狹小,市場競爭并不激烈,對資本有較強烈的需求。這一時期,由于企業(yè)管理、生產(chǎn)工藝相對簡單,對經(jīng)營能力、專業(yè)技術(shù)等要求并不高,企業(yè)的發(fā)展關(guān)鍵在于“企業(yè)家”對投資機會的把握。在企業(yè)契約簽訂過程中,企業(yè)規(guī)模狹小、經(jīng)營風(fēng)險大和抵御風(fēng)險能力差等特點導(dǎo)致了對資本“抵押性”的現(xiàn)實要求,資本所有者(股東)的經(jīng)濟實力對談判力的影響十分顯著。
【探析財務(wù)治理與企業(yè)所有權(quán)安排會計畢業(yè)論文】相關(guān)文章：
1.探析企業(yè)財務(wù)風(fēng)險的防范與控制會計畢業(yè)論文
2.財務(wù)會計與治理會計的本質(zhì)畢業(yè)論文
3.治理會計與財務(wù)會計信息質(zhì)量特征比較畢業(yè)論文
5.論企業(yè)集團財務(wù)控制現(xiàn)狀與對策會計畢業(yè)論文