解讀羅爾斯“公平的正義”

解讀羅爾斯“公平的正義”

在《正義論》問(wèn)世三十一年后，約翰·羅爾斯JohnRawls（1921—2002）離開(kāi)了人世，停止了他對(duì)于公平的正義的思考。從各方面來(lái)說(shuō)，羅爾斯的《正義論》及后續(xù)的《的自由主義》、《公平的正義再陳述》都屬于20世紀(jì)思想界最具有力的作品之列，其中貢獻(xiàn)最大、最具有原創(chuàng)性的當(dāng)屬《正義論》。在這些著作里，羅爾斯提出了一個(gè)融匯西方正義概念的基本涵義并又極大豐富了其內(nèi)涵的當(dāng)代正義理論，即公平的正義的理論。公平的正義在這些著作中被詮釋為在一個(gè)憲法民主制社會(huì)中人們關(guān)于一個(gè)健全的、持久的社會(huì)合作體系的條件的共同觀念，因而是一種內(nèi)含于關(guān)于一個(gè)健全持久的社會(huì)合作體系的觀念中的正義觀。總體地說(shuō)，羅爾斯基于公平的正義觀念是在自由主義框架內(nèi)闡發(fā)的一種正義理論。但同時(shí)，它也將社會(huì)主義的實(shí)質(zhì)平等觀念的某些要素納入了公平的正義的理論。在這個(gè)理論中，核心的概念是平等的自由。
平等的自由及其核心觀念
羅爾斯認(rèn)為，古典自由主義的一個(gè)基本缺陷是它作為一種系統(tǒng)理論不能充分保障所有人的平等的自由，需要做出某些修正；盡管在憲法民主制的政治傳統(tǒng)中人們普遍將平等的自由看作是而然的原則，仍然需要從理論的反省、制度的可能程序以及它是否同人們的有個(gè)性的合理的善觀念相容這三個(gè)方面，對(duì)平等的自由的概念加以省察，并使之成為實(shí)質(zhì)性的正義原則。
平等的自由可以說(shuō)構(gòu)成了羅爾斯公平的正義理論的基石。羅爾斯認(rèn)為，平等的自由盡管在自由主義自由體系中并沒(méi)有得到充分保障，但這一觀念卻是人們將憲法民主制度理解為正義的制度的一個(gè)基本之點(diǎn)。在憲法民主制社會(huì)的公共政治文化傳統(tǒng)下，當(dāng)人們思考建立一種健全持久的社會(huì)合作的基本制度應(yīng)當(dāng)依循何種正義原則時(shí)，他們會(huì)同意，這些基本制度應(yīng)當(dāng)構(gòu)成這樣的保障：社會(huì)合作的每個(gè)成員在公平承擔(dān)作的負(fù)擔(dān)的同時(shí)，對(duì)于合作所產(chǎn)生的社會(huì)基本自由享有同任何一個(gè)其他人同樣完整的一份權(quán)利；這份基本自由優(yōu)先于對(duì)于同社會(huì)公職、地位相聯(lián)系的社會(huì)利益的有差別的分配；并且，這份權(quán)利不會(huì)被為著某種目的而犧牲，不會(huì)由于自然的與社會(huì)的偶然性遭受嚴(yán)重挫折，也不會(huì)由于具體交易或協(xié)議的累積后果的影響而被剝奪。這種理解，羅爾斯認(rèn)為，是憲法民主社會(huì)的人們對(duì)健全持久的合作安排的條件的公平的理解。這種理解，他指出，引向一種關(guān)于社會(huì)的基本制度的正義原則的基本觀念：只要可能，社會(huì)合作產(chǎn)生的所有善都要平等地分配；一種不平等的分配將是不正義的，除非這種分配將使每一個(gè)人都從中受益。這一正義的基本觀念的內(nèi)涵通過(guò)一種合理的解釋表達(dá)為他所提出的著名的公平的正義兩原則：平等的自由原則和差別原則。
有差別的經(jīng)濟(jì)社會(huì)利益分配的辯護(hù)：提高不利者的合法生活期望
社會(huì)主義一向?qū)ψ杂芍髁x的平等即公民的平等的空洞形式性質(zhì)構(gòu)成嚴(yán)重批評(píng)，因?yàn)樗�明確地要求實(shí)質(zhì)的即社會(huì)的與經(jīng)濟(jì)的平等。從公平的正義觀點(diǎn)來(lái)看，社會(huì)主義的這一平等要求本身有需要澄清的地方：如果社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的平等是未來(lái)社會(huì)才可能實(shí)現(xiàn)的平等，它顯然就不能成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)的合作體系的正義原則；僅當(dāng)它把自身的意義限制在對(duì)構(gòu)成這種要求的背景的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)當(dāng)進(jìn)行某種調(diào)整的范圍時(shí)，它才可以成為一個(gè)關(guān)于現(xiàn)實(shí)的合作體系的有意義的原則——社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)?shù)姆绞絹?lái)安排。但是，對(duì)這種安排社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的不平等的適當(dāng)?shù)姆绞叫枰�作出更清楚的說(shuō)明。而且，從社會(huì)的持久的穩(wěn)定性考慮，這種說(shuō)明應(yīng)當(dāng)從社會(huì)中受惠最少的成員的角度來(lái)作出。首先，設(shè)想一下，一個(gè)在社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)地位上處于不利地位的社會(huì)成員，當(dāng)他一旦獲得了同樣的管理社會(huì)的能力時(shí)最期望什么�？赡苡袃蓚�(gè)主要之點(diǎn)：一是，他期望機(jī)會(huì)對(duì)他是開(kāi)放的，二是，他期望在對(duì)他而言開(kāi)放的競(jìng)爭(zhēng)中，他不至由于不利的社會(huì)背景與經(jīng)濟(jì)背景而處于劣勢(shì)。一個(gè)社會(huì)是在兩個(gè)有同等能力的候選者中間優(yōu)先選擇地位不利者，還是引入綜合考察或某種進(jìn)一步的指標(biāo)選中一個(gè)候選者，是個(gè)同決疑法有關(guān)的問(wèn)題。看起來(lái)，優(yōu)先選擇地位不利的有同等才能者傾向于鼓勵(lì)地位不利者的合理社會(huì)期望。但是從社會(huì)的穩(wěn)定方面考慮，偏向于任何一種特殊境遇都會(huì)影響人們形成穩(wěn)定的合法生活期望。重要的是，若訴諸進(jìn)一步的指標(biāo)，這種指標(biāo)同樣不應(yīng)當(dāng)是只對(duì)地位不利者不利的。如果出于不利社會(huì)地位的有同等才能者的上述兩個(gè)期望得到社會(huì)安排的支持，這種安排社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的收入差別的條件對(duì)于他而言就是公平的。
另一方面，也是問(wèn)題的更廣泛的方面：一個(gè)處于不利地位、但不具備競(jìng)爭(zhēng)高收入職位的人可能期望什么。這里也有兩個(gè)主要之點(diǎn)：一是，他可能本能地愿望他馬上從他人那里分得一份中等的甚至所能想象的最大的一份財(cái)產(chǎn)。但是在社會(huì)體系被普遍看作是一個(gè)公平的合作體系的社會(huì)，這種愿望在憲法民主社會(huì)中被認(rèn)為是不合理的，因?yàn)樗�的�?shí)現(xiàn)要以剝奪一部分人的一些合法權(quán)利為條件。一種令一部分人權(quán)利損失來(lái)使一個(gè)人或一些人的境遇改善的期望被這個(gè)社會(huì)的人們的共同的基本正義觀念視為不合理的。另一個(gè)可能是，這個(gè)處于不利地位而不具有競(jìng)爭(zhēng)才能的人講期望他能通過(guò)社會(huì)提供給每一個(gè)人的系統(tǒng)的幫助——主要是——獲得更大能力，從而通過(guò)合法的勞動(dòng)與交易獲得更多的善，改善他的生活。這種期望在憲法民主制社會(huì)，實(shí)際上在大多數(shù)存在的社會(huì)，都被看作合法的。在憲法民主制社會(huì)，這種期望尤其得到鼓勵(lì)。因?yàn)�，一個(gè)地位不利者的合法期望越是提高，社會(huì)總體的福利水平就越是提高，他的后代人（假如他有的話）的生活起點(diǎn)就越好，社會(huì)就越越趨于穩(wěn)定。按照公平的正義的觀念，同公職和社會(huì)地位相關(guān)的有差別的經(jīng)濟(jì)社會(huì)利益分配，只有當(dāng)它是最能鼓勵(lì)地位不利者提高其合法期望時(shí)才是正當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)橹挥性谶@種條件下，從事社會(huì)管理的人通過(guò)從事管理工作而得到較高的收入就對(duì)于地位不利者而言是公平的。

深層的關(guān)切：減輕的、的偶然因素對(duì)人的生活起點(diǎn)的任性
在這樣理解的公平的正義觀念里面含有這樣一種觀點(diǎn)：以公平的正義原則來(lái)調(diào)節(jié)的社會(huì)基本制度必須做出某種持久有效的安排，來(lái)減弱自然的和社會(huì)的偶然因素對(duì)地位不利者的生活起點(diǎn)的任性影響。對(duì)所能想象的任何一個(gè)人類社會(huì)生活組織而言，根除這些偶然因素的影響都似乎是不可能的。但是可以設(shè)想減輕它們的影響。義務(wù)首先是這樣的一種可能的制度安排。義務(wù)教育是不以一個(gè)人的家庭背景是否有利為條件而為他提供的一種系統(tǒng)的幫助。這種幫助的明確的意圖在于減輕社會(huì)性的偶然因素對(duì)于一個(gè)人的生活起點(diǎn)的不利影響。我出生于一個(gè)山村農(nóng)家，但是我同樣可以享受免費(fèi)的義務(wù)教育，這使得我的生活起點(diǎn)對(duì)我的不利影響減弱；因?yàn)槲胰绻�努力，同樣可以期望完成中等教育，選擇某種適合的職業(yè)，改善我的生活；并且，我的后代（如果我計(jì)劃撫養(yǎng)子女的話）的生活起點(diǎn)將比我的更好些。
按照羅爾斯的看法，義務(wù)教育雖然可以減輕社會(huì)的偶然因素對(duì)人的生活起點(diǎn)的任性影響，卻不能夠減輕自然的偶然因素的任性影響，因?yàn)槌�了純粹的自然偶然性之外，只要地位不利者的家庭處于匱乏狀態(tài)，他們的后代人就有較大的可能在自然天賦的分配上處于不利地位。所謂自然的偶然因素，在通常的理解中指的是人的天賦差別。社會(huì)主義對(duì)自由主義的一個(gè)重要批評(píng)是，自由主義維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利，默認(rèn)自然天賦的天然特權(quán)：自由主義者可以同意實(shí)行義務(wù)教育，但不能接受將人的天賦視為社會(huì)共有的資產(chǎn)。在應(yīng)當(dāng)減輕自然的偶然因素對(duì)人的生活起點(diǎn)的任性影響這點(diǎn)上，羅爾斯同意采納社會(huì)主義者的批評(píng)。但是他認(rèn)為，減輕這種任性影響的理?yè)?jù)不在于天賦是社會(huì)資產(chǎn)，而在于從公平的正義的觀點(diǎn)看，有利的天賦不是一個(gè)人應(yīng)得的東西，天賦的優(yōu)劣對(duì)人的生活起點(diǎn)的影響是沒(méi)有道德理由的。從公平的正義的觀點(diǎn)來(lái)看，如果健全持久的社會(huì)合作是互惠的，即每個(gè)人都必須從社會(huì)合作所產(chǎn)生的利益中受惠，如果才能是自然天賦的偶然分配的累積結(jié)果，經(jīng)濟(jì)與社會(huì)利益就不能簡(jiǎn)單地按照才能來(lái)分配。天賦高的人們不能僅僅因?yàn)樗麄兊奶熨x高而享有較高的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)利益。他們獲得較高的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)利益只能基于這樣的理由：他們培養(yǎng)其才能為社會(huì)節(jié)省了教育和訓(xùn)練的費(fèi)用，他們運(yùn)用其天賦和才能的活動(dòng)最有助于因天賦較低而處于不利地位的人們提高他們的生活期望。既然在天賦高者與天賦低者的社會(huì)合作中，天賦低者是從以往的合作中受惠較少者，一種健全持久的社會(huì)合作必須包含某種補(bǔ)償性的安排。這種安排最重要的部分是在設(shè)立基本制度時(shí)，除配給部門和穩(wěn)定部門外，還需要設(shè)立轉(zhuǎn)讓部門來(lái)根據(jù)需要確定最低福利水平，以保障不利家庭及其后代人不受市場(chǎng)偶然性的嚴(yán)重?fù)p害；設(shè)立分配部門來(lái)確定遺產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)所得稅的水平。這樣，盡管自然的偶然性在憲法民主制度下也不可能消除，但是，由于轉(zhuǎn)讓制度與福利分配制度保障不利家庭的最低受益水平，這些家庭的成員——尤其是下一代成員——的合理生活期望就沒(méi)有遭受到嚴(yán)重打擊，自然偶然因素對(duì)于他們的不利影響就被降低到較小的程度。

【解讀羅爾斯“公平的正義”】相關(guān)文章：

法與正義06-05

刑事司法正義論06-05

社會(huì)公平觀方法論文04-25

試析亞里士多德正義觀探新10-29

《莊子》中“安之若命”的解讀04-13

試論課堂學(xué)生話語(yǔ)權(quán)公平缺失及原因論文07-26

解讀《詩(shī)經(jīng)》中豐富的婦女形象論文04-15

正義基礎(chǔ)上的團(tuán)結(jié)、妥協(xié)和寬容-哈貝馬斯視野中的“和而不同”05-29

解讀新審計(jì)準(zhǔn)則中的初步業(yè)務(wù)活動(dòng)04-11

福柯思想中的異托邦解讀論文04-19