談社會資本與黨群治理的內在邏輯

談社會資本與黨群治理的內在邏輯

摘要：從本質上講，社會資本是一種資源，而黨群治理是一種過程，然而，在兩個概念的內涵和實質中卻存在諸多契合和相通之處。根本而言，兩個概念的提出都是對現代性和整體主義的一種解構和重構。社會資本對于黨群治理的意義主要在于兩點，一是非正式網絡可以給未來黨群治理增加更多生活政治的成分，二是非正式規范使得未來黨群治理可以突破傳統意識形態動員的模式。

關鍵詞：社會資本　黨群治理　生活政治　非正式網絡　非正式規范

一、社會資本理論的緣起與濫觴
在古典經濟學家那里，資本最初是用以描述與土地和勞動相對應的一種物質的生產要素。20世紀60年代，美國經濟學家西奧多·舒爾茨(T．Schultz)和加里·貝克爾(G．Becker)通過將人力資本這一概念引入經濟學，將資本的外延擴展為可以帶來增值的所有資源�！ё钤缦到y表述社會資本概念的是法國社會學家皮埃爾·布爾迪厄(P．Bourdieu)。布爾迪厄認為，社會資本是一個社會或群體所具有的現實或潛在的資源集合體，主要由確定社會或群體成員身份的關系網絡所構成。布爾迪厄的主要貢獻在于區分了經濟資本、文化資本和社會資本，并分析了它們之間的相互轉化問題。
最早對社會資本進行系統理論分析的是詹姆斯·科爾曼(JamesS．Coleman)�？茽柭�認為，社會資本是“個人擁有的社會結構資源”，其表現形式是義務與期望、信息網絡、規范和有效懲罰、權威關系�？茽柭�還界定了影響社會資本創造和保持的因素，如社會網絡的封閉性、社會結構的穩定性、意識形態和官方認可的富裕及需要的滿足等。將社會資本理論推向討論高潮的是美國社會學教授羅伯特·帕特南(Rob—errPutnam)。帕特南認為，“社會資本是社會組織的特征，諸如信任、規范以及網絡，它們能夠通過促進合作行為來提高社會的效率”。帕特南將公民社會、社會資本與民主聯系起來。他的結論是，關心民主和發展問題的人，應該通過促進地方組織的轉型而不是依靠國家制度來加強公民社會。
“建立社會資本并非易事，它卻是使民主得以運轉的關鍵因素”。在社會資本概念成為討論的熱點之后，美國社會學學會主席亞歷詹德羅·波茨(Al~androPortes)、日裔美籍學者弗朗西斯·福山(FrancisFukuyama)和美籍華裔學者林南(NanKn)等也紛紛加入討論。波茨將社會資本定義為“個人通過他們的成員資格在網絡中或者在更寬泛的社會結構中獲取短缺資源的能力。獲取能力不是個人固有的，而是個人與他人關系中包含著的一種資產”。波茨的貢獻主要在于首次對積極的和消極的社會資本進行了區別，并指出群體結構的封閉性是消極社會資本產生的原因。福山更多把社會資本理解為促進社會信任的社會規范，“社會資本是一種有助于兩個或更多的個體之間相互合作、可用事例說明的非正式規范”otSJ林南則認為，“社會資本——作為在市場中期望得到回報的社會關系投資——可以定義為在目的性行動中獲取的，或被動員的嵌入在社會結構中的資源”。根據學者們的已有定義，我們可以對社會資本做出更加清晰的界定，社會資本是一種以解決集體行動問題為目的、以關系網絡和文化規范形式存在的社會資源。這一定義包括四個要素：(1)社會資源。社會資本的外在表現是一種可獲取的、實際的或潛在的資源；(2)集體行動。社會資本的價值是創造人們的集體行動，并通過集體行動解決問題；(3)關系網絡。社會資本的存在形式是社會關系網絡；(4)文化規范。社會資本的本質是信任和互惠的文化規范。
二、黨群管理到黨群治理的轉型
黨群關系正在經歷一個新型的理念變遷，即從傳統黨群管理到新型黨群治理的模式轉型。傳統的黨群關系處理模式是黨群管理。黨群管理是指政黨通過對支持其活動的群眾以及資源進行整合以實現政黨奪取、參與或執掌國家政權的政治目標的過程。其核心涵義是管理，而管理“強調由強有力的中心機構通過制定預算和購買規則的辦法來實施對資源的預先控制。管理主要是中心機構的職能，其他機構和人員必須遵循中心機構的指令行事”。ll。。黨群管理的特征也就更多體現為政黨的領導和指令以及群眾的服從和執行，帶有強烈的權威色彩和等級觀念。黨群管理更多注重效率，較少關注民主。
而黨群治理則是一種新型的黨群關系處理模式。這一概念的提出得益于20世紀90年代以來治理理論在中西方學術界的勃興和濫觴。治理是相對于傳統的管理或統治而言的。根據全球治理委員會的總結，治理有四個特征：治理不是一整套規則，也不是一種活動，而是一個過程；治理過程的基礎不是控制，而是協調；治理既涉及公共部門，也包括私人部門；治理不是一種正式的制度，而是持續的互動。
根據治理的內涵，我們可以給出黨群治理的概念。黨群治理是政黨與群眾為參與政治而合作、協商并逐步確立認同的集體行動過程。黨群治理的特征主要表現為以下三點：1．治理主體的多中心。黨群治理的主體并非一定是政黨，也可以是群眾個體或群眾社團。2．權力運作的雙向度。黨群管理的權力運行方向總是自上而下，政黨依據其權威制定政策和發號施令，對群眾實行單向度的管理。而黨群治理的權力運作方向則是上下互動的，政黨和群眾通過合作和協商的方式雙向度地對黨群事務進行處理。3．行動結果的認同性。政黨與群眾的集體行動結果并非是政黨用強制或壓力的方式施加給群眾的，而是政黨與群眾自覺自愿地通過討論認同性地確定下來。要實踐新型的黨群治理，則需要遵循以下原則：1．透明性。黨群治理的過程要公開和透明。群眾了解黨組織在領導和決策過程中的情況，才能更加理解、接受和認可黨的政策決定，同時透明性也可以增加群眾對治理過程和結果的可預期程度。2．參與性。群眾要充分參與黨群治理的過程，通過參與才能更加發揮群眾的積極性和能動性。參與的過程也是加深理解和構建認同的過程。3．程序性。程序可以用工具理性約束人的非理性。黨群之間要形成相對固定的互動程序，這樣可以避免政黨對群眾利益的侵犯，也可以保證群眾在參與時的有序性。4．平等性。盡管政黨在黨群治理中仍然處于主導地位，但是政黨要用更加平等的態度來看待群眾和群眾組織，同時也要為群眾和群眾組織的話語訴求和利益表達創造機會和資源上的平等。5．包容性。這包括政黨對一些異質性或獨立性的草根群眾社團的包容，也包括不同群眾社團之間的相互包容和理解。多元存在和承認差異是黨群和諧的基礎。6．責任性。這意味著一方面政黨要明確其在治理過程中的責任，可適當地推行黨領導問責制，另一方面作為治理多中心主體之一的群眾及其社團也要承擔更多的責任，以更加建設性的態度去參與政黨治理。7．有效性。多中心治理和權力雙向運作容易導致治理效率的下降，這樣治理有效性的價值就凸顯出來。這一點要求在擴大群眾參與的同時也要考慮治理結果和治理方式的成本。穩定性。擴大群眾參與的同時也隱含著動員失控的問題，所以保持參與過程的有序性和治理狀態的穩定性也是黨群治理要強調的問題。前六點原則是新型黨群治理模式中內含的邏輯，后兩點原則是對新型治理模式中潛在不足的平衡。
三、社會資本與黨群治理的內在契合
粗略看來，社會資本是一種資源，而黨群治理是一種過程，兩者并無太多關聯。但深入考察這兩個概念的內涵和實質，社會

【談社會資本與黨群治理的內在邏輯】相關文章：

論孔子中庸思想的內在邏輯03-18

談黨群關系建設的新思路03-20

論先秦儒家德治思想的內在邏輯與歷史價值03-05

所有類型、所有層次價值之間的內在邏輯關系03-18

治理的需要是內部控制發展的內在動因02-26

談治理道德建設的內容與途徑03-20

論析高科技企業公司治理的邏輯起點、治理基礎與路徑選擇03-20

談企業盈余管理行為治理03-24

談貿易企業營運資金的有效治理03-22