近年文學(xué)文本理論研究一瞥論文
一、叩探“文學(xué)文本”與“文學(xué)作品”的區(qū)別
在當(dāng)代文學(xué)研究中，人們常常談到文本、文學(xué)文本、文本分析。那么，什么是“文學(xué)文本”？“文學(xué)文本”與“文學(xué)作品”是一回事，或者一回事的不同叫法嗎？20世紀(jì)70年代初期，塔爾圖學(xué)派的領(lǐng)袖洛特曼在其《詩(shī)歌文本分析》一書(shū)中就呼吁：應(yīng)當(dāng)斷然拒絕這樣的觀念，即認(rèn)為文本和藝術(shù)作品是同一個(gè)東西。文本是藝術(shù)作品的元素之一……整體性的藝術(shù)效果是在文本與一整套復(fù)雜的生活和思想美學(xué)觀念的對(duì)比中產(chǎn)生的。如今，我國(guó)學(xué)者王一川教授提請(qǐng)大家注意，文學(xué)作品與文學(xué)文本是現(xiàn)在時(shí)常容易混淆的一對(duì)概念�？蓮膶�(zhuān)用概念和一般術(shù)語(yǔ)兩個(gè)層次作一大致區(qū)分。在專(zhuān)用概念層次上，文學(xué)作品與文學(xué)文本有著比較清楚的分別：與文學(xué)作品指已被讀者閱讀并賦予其一定意義的語(yǔ)言產(chǎn)品不同，文學(xué)文本是指有待于讀者閱讀并賦予意義的語(yǔ)言產(chǎn)品。一部由作者創(chuàng)作出來(lái)的“語(yǔ)言藝術(shù)品”，當(dāng)其未經(jīng)過(guò)讀者閱讀時(shí)，就還只是文學(xué)文本，而不是文學(xué)作品。而只有經(jīng)過(guò)讀者閱讀以后，這文本才真正變成了作品。簡(jiǎn)言之，文學(xué)文本加上讀者閱讀才變成文學(xué)作品。王一川指出，我國(guó)20世紀(jì)90年代以前的文學(xué)理論一般是談?wù)撐膶W(xué)作品，突出強(qiáng)調(diào)其意義（如思想、內(nèi)容或情感）而相對(duì)輕視其語(yǔ)言特性；同時(shí)，把作者創(chuàng)作時(shí)賦予其中的原義與讀者從中獲得的閱讀體會(huì)相混同，認(rèn)定讀者閱讀的目的是要了解作者的原義，這就必然忽略了讀者的創(chuàng)造性角色。現(xiàn)在把文學(xué)文本與文學(xué)作品區(qū)分開(kāi)來(lái)，可以表明：文學(xué)作品的意義是建立在文學(xué)文本的語(yǔ)言系統(tǒng)基礎(chǔ)上的，離開(kāi)了文學(xué)文本語(yǔ)言系統(tǒng)是不存在意義的；同時(shí)，作者原義與讀者閱讀之間既有聯(lián)系更有區(qū)別：閱讀既可以尋求作者原義，也可以發(fā)現(xiàn)新的意義空間�？梢�(jiàn)，區(qū)分文學(xué)作品與文學(xué)文本的意義在于：第一，破除單純的作者決定論和意義單一論；第二，突出文學(xué)的基本的語(yǔ)言特性；第三，倡導(dǎo)在語(yǔ)言系統(tǒng)基礎(chǔ)上的自主性和開(kāi)放性閱讀。
王一川清醒地意識(shí)到，20世紀(jì)初以來(lái)的西方文論界從語(yǔ)言學(xué)引進(jìn)“文本”并創(chuàng)造“文學(xué)文本”新術(shù)語(yǔ)，是要傳達(dá)一種與以往盛行的文學(xué)作品概念不同的新含義。王一川認(rèn)為，要清楚地認(rèn)識(shí)文學(xué)文本，可以首先參考幾種文學(xué)文本觀念。其一是“新批評(píng)”的文學(xué)文本觀；其二是結(jié)構(gòu)主義的文學(xué)文本觀；其三是后結(jié)構(gòu)主義的“互文本性”理論。這幾種文學(xué)文本觀念各有其得失，但共同地說(shuō)明：文學(xué)文本具有區(qū)別于文學(xué)作品的獨(dú)特內(nèi)涵。王一川看到，20世紀(jì)西方這幾種文學(xué)文本觀念也有一個(gè)共同的局限：他們共同地忽略了文學(xué)媒介對(duì)于文學(xué)文本的特殊的修辭性作用。這是需要在界定文學(xué)文本時(shí)予以補(bǔ)充考慮的。王一川提出：信息、語(yǔ)言產(chǎn)品、完整表意系統(tǒng)、文采、感性認(rèn)同內(nèi)涵、隱含讀者是構(gòu)成文學(xué)文本的六大必需要素。“文學(xué)文本是由媒介傳輸?shù)木哂型暾硪庀到y(tǒng)和文采的富于感興修辭的語(yǔ)言產(chǎn)品”，它有詩(shī)歌文本、小說(shuō)文本、散文文本、報(bào)告文學(xué)文本、劇本文本這幾種約定文類(lèi)；它有口語(yǔ)文本、文字文本、手工印刷文本、大眾媒介文本、網(wǎng)絡(luò)文本這幾種媒介形態(tài)；它有主導(dǎo)文化文本、高雅文化文本、大眾文化文本、民間文化文本這幾種文化類(lèi)型。（參見(jiàn)王一川：《興辭詩(shī)學(xué)片語(yǔ)》，山東友誼出版社，2005）
二、文本：西方后現(xiàn)代視界中“文藝作品的理論定性”
由作品到文本———這是體現(xiàn)后現(xiàn)代文論發(fā)育進(jìn)程的一個(gè)重大標(biāo)記，是表征文學(xué)觀念由現(xiàn)代向后現(xiàn)代流變軌跡的一個(gè)重大印記。張法教授認(rèn)為，“文本”是后現(xiàn)代視界中“文藝作品的理論定性”。從作品到文本，進(jìn)而從現(xiàn)代文本到后現(xiàn)代文本，有一個(gè)非常曲折的演進(jìn)歷程。首先是作品的獨(dú)立，然后是作品成為文本。前一個(gè)過(guò)程可以用20世紀(jì)前期俄羅斯形式主義和英美新批評(píng)在文藝?yán)碚撋舷破鸬淖髌藩?dú)立運(yùn)動(dòng)為代表，后一個(gè)過(guò)程可以以20世紀(jì)中后期的結(jié)構(gòu)主義運(yùn)動(dòng)為典范。但文本本身又有一個(gè)從現(xiàn)代思想向后現(xiàn)代思想的演變，它體現(xiàn)為從結(jié)構(gòu)主義到解構(gòu)主義的轉(zhuǎn)變，也體現(xiàn)為從狄爾泰式的解釋學(xué)向伽達(dá)默爾式的解釋學(xué)的轉(zhuǎn)變，還體現(xiàn)為從英加登的作品論向伊瑟爾的作品論的轉(zhuǎn)變……張法看出，用“作品”來(lái)指稱文藝作品，意味著作品是一個(gè)完全自足的整體；用“文本”來(lái)指稱文藝作品，意味著作品不是一個(gè)完全自足的整體，而是一個(gè)充滿空白的虛實(shí)結(jié)合體，實(shí)的部分是自足的，虛的部分是不自足的。在作品理論中，實(shí)際上也感受到作品是虛實(shí)結(jié)合體，但認(rèn)為“虛”本身是由實(shí)包含和決定的，因此，“虛”是不重要的；在文本理論中，“虛”的重要性極大地凸顯出來(lái)。更重要的是，虛的部分不是由作品的實(shí)來(lái)完成的，而是讓作品之外的讀者來(lái)完成的。在文本理論中，文本是作品的一個(gè)基礎(chǔ)。從文本到作品，是通過(guò)讀者來(lái)完成的。文本理論包含兩大基點(diǎn)：一是如何定義文本，二是文本如何生成為作品。正是在第二點(diǎn)上，發(fā)生了從現(xiàn)代向后現(xiàn)代的轉(zhuǎn)向。正是文本的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向，使文本理論成了一個(gè)最宜于進(jìn)行全球性不同文化對(duì)話的作品理論。
從作品到文本，不僅是詞匯形式的改變，更是概念內(nèi)容的改變、思維方式的改變、理論范型的轉(zhuǎn)變。作品概念強(qiáng)調(diào)的是作品與“作者”的關(guān)系：文藝作品與一般產(chǎn)品不同，不是生產(chǎn)，而是創(chuàng)造；創(chuàng)造作品之“作者”具有特殊性———可以是人，也可以是時(shí)代（通過(guò)人為其代言），還可以是神（通過(guò)靈感讓人寫(xiě)）。它認(rèn)定，作品的本質(zhì)是由作品外在的因素所決定，是一種外在的巨大的力量決定了作品的內(nèi)容和生命。這一外在因素構(gòu)成了甚至就是作品的起源和本體。簡(jiǎn)言之，作品概念代表的思想體系是古典文藝本體論，文本概念突出的則是文本與“文字”的關(guān)系。文本一詞顯示作品是由“文”生成和組織出來(lái)的，是“文”之本。這是關(guān)于作品起源和作品本體的另一種思路：要把作品的起源和本體建立在作品自身。
從作品到文本，引起了兩個(gè)方面的轉(zhuǎn)變：一是把文藝作品的基礎(chǔ)建立在語(yǔ)言哲學(xué)的模式上，二是打通了文學(xué)與其他藝術(shù)的關(guān)系，也打通了文藝與非文藝的關(guān)系。文本概念具有超語(yǔ)言學(xué)的普遍性，不僅用文字寫(xiě)出的東西是文本，非文字的東西也可以稱為文本，繪畫(huà)是繪畫(huà)文本，電影是電影文本，建筑是建筑文本，整個(gè)世界就是一個(gè)呈現(xiàn)在我們面前的文本。從作品到文本，一方面是從文藝領(lǐng)域向非文藝領(lǐng)域的擴(kuò)展；另一方面又使非文藝領(lǐng)域帶上了文藝的特征。世界文本化了，文藝文本要有這個(gè)文本化的世界來(lái)說(shuō)明�？梢�(jiàn)，當(dāng)我們用文本來(lái)稱呼文藝作品的時(shí)候，不僅呈現(xiàn)了一種文藝的新質(zhì)，而且也意味著文藝與世界關(guān)系的新質(zhì)。
在張法看來(lái)，文藝文本是一種追求確定性的虛實(shí)結(jié)構(gòu)。文本首先是作品的物質(zhì)構(gòu)成，但文藝文本的特點(diǎn)又在于：它的完全整體又不僅是物質(zhì)構(gòu)成，而且還包含著更豐富的內(nèi)容，只是這個(gè)內(nèi)容不是質(zhì)實(shí)的，而是虛靈的。文藝文本是由“有”與“無(wú)”兩個(gè)部分所構(gòu)成的。“有”是文本的物質(zhì)質(zhì)料，“無(wú)”是由文本的物質(zhì)質(zhì)料所包含的內(nèi)容，這個(gè)內(nèi)容既是確實(shí)存在的，又確是從物質(zhì)質(zhì)料中生成的。文本的“無(wú)”確有內(nèi)容，而使文本與作者、世界、讀者、文化關(guān)聯(lián)起來(lái)；文本與作者、世界、讀者、文化的關(guān)系是以“無(wú)”的形式存在的。文藝文本有四層結(jié)構(gòu)：第一層：物質(zhì)質(zhì)料；第二層：藝術(shù)形象；第三層：藝術(shù)主題；第四層：意蘊(yùn)。第一層是實(shí)的（有），后三層是虛的（無(wú)）。文藝作品之為文藝作品就在于這種把這形式上的“無(wú)”生成為豐富性的生命性的“有”。文本理論可以定義如下：（1）文本是一個(gè)虛實(shí)結(jié)構(gòu)；（2）文本之實(shí)是文本的基礎(chǔ)，虛是由實(shí)所產(chǎn)生出來(lái)的，也只應(yīng)由實(shí)走向虛；（3）虛不是無(wú)，而是有，這“有”以“無(wú)”的形式存在；（4）“虛”生成出“實(shí)”，變“無(wú)”為“有”時(shí)，文本的豐富性就出現(xiàn)了，文本才真正成為文藝作品。在文本中最重要的是，“實(shí)”如何到“虛”和“虛”如何成“實(shí)”。正是圍繞著這兩個(gè)“如何”，西方文本理論展開(kāi)了種種形態(tài)。
張法將這些形態(tài)歸納為兩種類(lèi)型，一是包含著新批評(píng)文本理論、現(xiàn)象學(xué)文本理論、結(jié)構(gòu)主義文本理論的“現(xiàn)代型”；一是由解構(gòu)主義文本理論、接受美學(xué)文本理論、讀者反應(yīng)批評(píng)文本理論所構(gòu)成的“后現(xiàn)代型”。如果說(shuō)，“現(xiàn)代型”文本理論認(rèn)定，由虛而成的實(shí)是由文本自身確定的，只能如此，只有如此；那么，“后現(xiàn)代型”文本理論則認(rèn)為，由虛而成的實(shí)乃是文本與讀者對(duì)話的結(jié)果。由虛而成的實(shí)既是豐富性的又是獨(dú)特的，既有一致性又有差異性。在種種形態(tài)的文本理論中，張法認(rèn)為最為重要的有兩種：其一是現(xiàn)象學(xué)文論家英加登的文學(xué)文本理論；其二是融結(jié)構(gòu)主義和原型批評(píng)為一體的弗萊的文學(xué)文本理論。這兩者都揭示了文本的虛實(shí)結(jié)構(gòu)，都講了如何填虛為實(shí)，使文本成為作品，使作品完成其意義。英加登需要的是文本之外的讀者，弗萊需要的是文本之外的文本整體。這兩者都與中國(guó)的作品理論———意境理論相對(duì)應(yīng)。意境理論把作品分成四層：言、象、象中之意、象外之意。意境理論把作品看成是自足的，這種自足，如弗萊所見(jiàn)，是由整體的性質(zhì)所決定的；意境理論也認(rèn)為作品的實(shí)現(xiàn)是靠讀者的參與的，這就與英加登同調(diào)了，境外之意類(lèi)似于英加登的形而上本質(zhì)，也類(lèi)似于弗萊的原型整體結(jié)構(gòu)。
不難看出，這種梳理已進(jìn)入文學(xué)作品/文本理論的跨文化比較了。比較就不僅要關(guān)注異中之同，也要留心同中之異。張法指出，與西方文本理論首先重視由語(yǔ)言構(gòu)成的文本不同，中國(guó)意境理論是輕言的；意境理論是建立在中國(guó)語(yǔ)言哲學(xué)的語(yǔ)言小于世界也小于心靈這一理論基礎(chǔ)上的。意境理論重視的是使作品成為真正作品的與宇宙精神相通的作品中的意，然后是寓這意于其中的境，最后雖然有言，但言無(wú)論是從文藝的性質(zhì)還是從哲學(xué)的性質(zhì)上都不是重要的。比較研究更要看出問(wèn)題。張法認(rèn)為，英加登的作品論由實(shí)而虛，要靠讀者來(lái)填空，但到了最后的形而上品質(zhì)（文本與宇宙的關(guān)系），呈現(xiàn)為一片虛靈，就茫然失措了。弗萊的文本論，層層有虛實(shí)，層層的虛的后面都有一個(gè)系統(tǒng)的實(shí)，最后在原型整體中達(dá)到文本與宇宙整體的完成。但這種文本理論是封閉的理論。讀者只能這樣填空，必須這樣理解。原型整體只有一種理解，就是按弗萊的`理論去理解。中國(guó)的意境理論雖然把境外之意與中國(guó)型的氣的宇宙聯(lián)系起來(lái)，但由于氣本是虛體的，它可生成為任何實(shí)。本來(lái)建立在具體的宇宙論之上的境外之意，卻內(nèi)在地具有開(kāi)放的功能。雖具有開(kāi)放的功能，在本質(zhì)上卻是確定的，就是一個(gè)氣的宇宙。（參見(jiàn)張法：《走向全球化時(shí)代的文藝?yán)碚摗�，安徽教育出版社�?005）
三、文本理論：二十世紀(jì)西方文論發(fā)展歷程的一種印證
20世紀(jì)文學(xué)文本理論經(jīng)歷了由作品到文本，從自在到建構(gòu)的兩次飛躍式發(fā)展歷程，最終走向一種既關(guān)心語(yǔ)言本身、又不忽視外在現(xiàn)實(shí)的辯證綜合的文本文化修辭研究———這是《文學(xué)文本理論研究》一書(shū)作者董希文博士提出的論點(diǎn)。面對(duì)多種復(fù)雜的文本觀念，董希文區(qū)分出“自在的文本觀”與“解構(gòu)的文本觀”。所謂“自在的文本觀”是指俄羅斯形式主義、新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義的文本理論，而“解構(gòu)的文本觀”則是后結(jié)構(gòu)主義思潮興起后諸多理論派別的文本理論。后者又可分為兩種：一是立足于文本內(nèi)部來(lái)揭示文本意義的不確定性和建構(gòu)生成過(guò)程，譬如德里達(dá)、巴特的文本觀；一是更側(cè)重于文本與社會(huì)現(xiàn)實(shí)和意識(shí)形態(tài)的廣闊關(guān)聯(lián)，而從中揭示文本的開(kāi)放性、多元性和生成性，譬如巴赫金、洛特曼的文本建構(gòu)理論，伊格爾頓、詹姆遜等西方馬克思主義文本理論。董希文認(rèn)為，20世紀(jì)文本理論盡管形態(tài)各異，其產(chǎn)生都基于這樣的共識(shí)：文本是一種客觀存在，文學(xué)研究必須立足文本�；蛘哒f(shuō)，文學(xué)作品是一種客觀存在物。語(yǔ)言、結(jié)構(gòu)、互文是分析文學(xué)文本客觀性的依據(jù)，而其文化意義則屬于主觀闡釋的東西，已處于文本之外。20世紀(jì)西方文論的發(fā)展歷程———俄羅斯形式主義、英美新批評(píng)———結(jié)構(gòu)主義———解構(gòu)主義———西方馬克思主義文化批評(píng)等主流批評(píng)理論，依次關(guān)注了文學(xué)文本中的語(yǔ)言、結(jié)構(gòu)、互文、文化等問(wèn)題。也就是說(shuō)，文學(xué)文本理論視域中核心范疇的流變，是20世紀(jì)西方文論發(fā)展歷程的一種印證。（參見(jiàn)董希文：《文學(xué)文本理論研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006）
四、文本學(xué)：文本主義文論系統(tǒng)研究
對(duì)文學(xué)文本理論的清理，不僅僅具有學(xué)術(shù)史的意義，更是文學(xué)理論學(xué)科基本建設(shè)的現(xiàn)實(shí)需求。傅修延教授敏銳地指出，現(xiàn)在人們十分關(guān)注當(dāng)代文學(xué)理論的建設(shè)與創(chuàng)新，沒(méi)有系統(tǒng)的文本學(xué)理論作為基礎(chǔ)，我們的文本學(xué)只是一種空中樓閣。從文學(xué)學(xué)的學(xué)理結(jié)構(gòu)上看，作為“關(guān)乎文學(xué)作品自身的學(xué)問(wèn)”，主要研究文學(xué)作品的存在形態(tài)和生成方式的“文本學(xué)”，應(yīng)當(dāng)是創(chuàng)作學(xué)、閱讀學(xué)、欣賞學(xué)、批評(píng)學(xué)等學(xué)科的出發(fā)點(diǎn)，而成為文學(xué)理論中的基礎(chǔ)理論。從文學(xué)學(xué)的現(xiàn)實(shí)境況來(lái)看，我們一般只看到俄羅斯形式主義、英美新批評(píng)與法國(guó)結(jié)構(gòu)主義等已經(jīng)退出了文論舞臺(tái)，而不大注意到它們作為一股具有共同趨向的文本主義文論思潮，為各自國(guó)家文論的發(fā)展打下了堅(jiān)實(shí)的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。它們創(chuàng)建和規(guī)范的范疇、概念與術(shù)語(yǔ)，成為文論界交流的常規(guī)話語(yǔ)。即或是后來(lái)那些批判文本主義文論的西方學(xué)者，也不忌諱或回避使用這派文論留下的思想工具。反思許多國(guó)家都經(jīng)歷了自身的文本學(xué)建設(shè)與發(fā)展階段，我們的文論進(jìn)程似乎正在劃出一道跳過(guò)文本學(xué)階段，直接進(jìn)入“后結(jié)構(gòu)”、“后現(xiàn)代”的軌跡這一現(xiàn)狀，傅修延質(zhì)疑道：文論建設(shè)能否像經(jīng)濟(jì)建設(shè)那樣搞“跳躍式發(fā)展”？他認(rèn)為，文論建設(shè)與其他建設(shè)一樣有其自身規(guī)律，基礎(chǔ)性建設(shè)階段是繞不過(guò)去的。21世紀(jì)的中國(guó)文論建設(shè)不能缺少文本學(xué)。要用批判的眼光審視既有的理論，無(wú)偏見(jiàn)地吸收一切有益于文本學(xué)建設(shè)的智慧與經(jīng)驗(yàn)。對(duì)西方的研究成果要取其所長(zhǎng)為我所用，對(duì)我們中國(guó)的文本學(xué)傳統(tǒng)也要激濁揚(yáng)清，要去蕪存菁，兼容并蓄，走出一條全面吸納中西文本學(xué)成就的新路。
正是在這樣的理念統(tǒng)率下，傅修延進(jìn)入“文本主義文論的系統(tǒng)研究”。他的專(zhuān)著《文本學(xué)》第一部分鎖定英美新批評(píng)、俄羅斯形式主義、法國(guó)結(jié)構(gòu)主義、敘事學(xué)、新敘事學(xué)這些西方文本學(xué)的“富礦”，圍繞“文本理念”、“文本建構(gòu)”、“文本解讀”、“敘事文本的多重結(jié)構(gòu)”等重要問(wèn)題，展開(kāi)了細(xì)致的清理，既開(kāi)采“文本中心”的文本學(xué)理論，也審視“超越文本中心”的文本學(xué)理論（后結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、解釋學(xué)、現(xiàn)象學(xué)、接受美學(xué)以及其他文本接受理論），力圖將各派文論打通，對(duì)西方文本主義文論作整合研究。第二部分致力于發(fā)掘我們中國(guó)的文本學(xué)傳統(tǒng)，從“漢語(yǔ)文本的獨(dú)特性”、“中國(guó)古代辨分類(lèi)”“中國(guó)古代小說(shuō)理論”、“中國(guó)古代詩(shī)歌理論”來(lái)梳理我們自己的“文本觀念”，立足于對(duì)西方現(xiàn)代文本理論的清理與對(duì)中國(guó)古代文本觀念的梳理。傅修延將其《文本學(xué)》的最后一部分篇幅用于“文本觀念的中西比較與綜合分析”，將其落實(shí)到“文本的結(jié)構(gòu)與圖像”、“文本的意義與讀解”層面上；《文本學(xué)》作者認(rèn)為，西方文本主義文論趨向于微觀研究，從方法論來(lái)說(shuō)是對(duì)文本做近距離的“細(xì)讀”。在文本的解讀、剖析和闡釋方面，西方文本主義文論的成就是無(wú)與倫比的，它使文學(xué)作品的存在形態(tài)與生成方式呈現(xiàn)得更為清晰，并從多個(gè)角度探索了文本學(xué)的內(nèi)在規(guī)律。西方文論家建立的范疇比較客觀，理論體系的邏輯結(jié)構(gòu)相當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)。然而從總體上看，它有兩大弊病：一是觀點(diǎn)偏激，忽視乃至蓄意割斷文本與外部世界的聯(lián)系；二是視野褊狹，對(duì)西方之外的文本學(xué)傳統(tǒng)懵無(wú)所知。中國(guó)古代詩(shī)學(xué)與小說(shuō)評(píng)點(diǎn)中蘊(yùn)藏著豐富的文本理論，既有專(zhuān)題闡發(fā)的滔滔雄辯，也有吉光片羽式的雋語(yǔ)精言。文本理論不獨(dú)屬于西方，中國(guó)人對(duì)文本學(xué)也做出了自己的貢獻(xiàn)。《文本學(xué)》作者主張兼顧中外，將東西方文論都當(dāng)作理論建構(gòu)的基礎(chǔ)資源，構(gòu)建更具涵蓋性的新世紀(jì)的文本學(xué)。文化、審美、哲學(xué)則是文本學(xué)研究的三個(gè)發(fā)展方向。（參見(jiàn)傅修延：《文本學(xué)———文本主義文論系統(tǒng)研究》，北京大學(xué)出版社，2004）
五、文學(xué)文本理論研究的空間
我們興奮地看到，“文學(xué)文本”這一范疇正受到學(xué)者們?cè)絹?lái)越多的關(guān)注。不論是通過(guò)叩探“文學(xué)文本”與“文學(xué)作品”之區(qū)別這種路徑，來(lái)進(jìn)入“文學(xué)文本”范疇的建構(gòu)，抑或是將它置于現(xiàn)代文論向后現(xiàn)代文論轉(zhuǎn)型的理論語(yǔ)境中，來(lái)清理“由作品到文本”這一理論范型的轉(zhuǎn)變軌跡，還是圍繞語(yǔ)言、結(jié)構(gòu)、互文、文化這幾個(gè)文學(xué)文本理論視域中的核心問(wèn)題，來(lái)梳理文學(xué)文本理論，甚或通過(guò)整合西方文本主義文論、發(fā)掘中國(guó)的文本學(xué)傳統(tǒng)，來(lái)建構(gòu)一種堪與創(chuàng)作學(xué)、閱讀學(xué)、欣賞學(xué)、批評(píng)學(xué)相提并論的“文本學(xué)”，這一切分明都在顯示我們對(duì)“文學(xué)文本理論”的理論自覺(jué)。這種理論自覺(jué)，體現(xiàn)為對(duì)文學(xué)文本關(guān)注的視野在不斷擴(kuò)大，對(duì)文學(xué)作品理論開(kāi)采的力度在不斷加大。即便在對(duì)20世紀(jì)西方文本理論的梳理上，也已經(jīng)由形式主義文論、結(jié)構(gòu)主義文論、后結(jié)構(gòu)主義文論擴(kuò)展到原型批評(píng)文論、現(xiàn)象學(xué)文論、解釋學(xué)文論、接受美學(xué)、西方馬克思主義文論。其實(shí)，整個(gè)20世紀(jì)外國(guó)文論（而不僅僅是西方文論）在文本理論上的建樹(shù)是十分豐富多姿多彩的。與英加登同時(shí)代的還有穆卡若夫斯基的結(jié)構(gòu)主義文學(xué)作品理論；與巴特同時(shí)代的還有艾柯的“開(kāi)放的作品理論”、洛特曼的“藝術(shù)文本”理論。對(duì)20世紀(jì)文學(xué)文本理論的全面清理，需要我們擁有更為開(kāi)闊的視界，需要多方位地吸納理論資源。
20世紀(jì)外國(guó)文論在文本理論上的建樹(shù)之復(fù)雜豐繁，更呼喚著我們?nèi)フ归_(kāi)更為細(xì)致的辨析。拘泥于直線型的歷史“進(jìn)化思路”，襲用文藝思潮甚或文藝主潮的“更替模式”來(lái)觀照文學(xué)文本理論的流變，可能會(huì)遮蔽一些東西。其實(shí)，有由作品走向文本的情形，也有由文本走向作品的情形。接受美學(xué)的文本觀———作品觀，就是一例。況且，這也是發(fā)生于20世紀(jì)60年代。更不宜一談“文本理論”，就沒(méi)有“作品理論”的位置了。似乎作品理論就是古典的，而現(xiàn)代的，必然是文本理論�？傮w看來(lái)，20世紀(jì)前半葉，大多談的還是文學(xué)作品理論，俄羅斯形式論學(xué)派、英美新批評(píng)、英加登、凱塞爾當(dāng)年都是在建構(gòu)“文學(xué)作品”理論，而不是文學(xué)文本理論。
“作品”概念之淡出，“文本”概念之凸顯，自然是與當(dāng)代法國(guó)結(jié)構(gòu)主義文論和后結(jié)構(gòu)主義文論的行進(jìn)密切相關(guān)的。這里，巴特、克里斯蒂娃、熱奈特、托多羅夫、里法泰等人都起了很大的作用，提出了種種學(xué)說(shuō)。不僅僅是德里達(dá)的那一套。而且，后結(jié)構(gòu)主義的文學(xué)文本理論恐怕不能簡(jiǎn)化為解構(gòu)主義的文學(xué)文本理論。談文學(xué)文本理論，當(dāng)代法國(guó)文論是最為重要的思想資源。國(guó)內(nèi)對(duì)這一理論資源的開(kāi)采，還大有空間。巴特、克里斯蒂娃、熱奈特在文本問(wèn)題上的著述，譯成中文的不多，幾篇重要的論文，譬如巴特的《從作品到文本》（1971）、《文本（文本理論）》（1973）還是由英文轉(zhuǎn)譯的�？死锼沟偻尬谋纠碚摰闹匾撐�，譬如《文本的結(jié)構(gòu)化問(wèn)題》（1968）、《文本與文本科學(xué)》（1969）、《封閉的文本》（1966～1967）、《被稱之為文本的生產(chǎn)力》（1967）、《定式的產(chǎn)生》（1969），至今沒(méi)有譯成中文。
深入地清理20世紀(jì)文學(xué)文本理論的實(shí)績(jī)，還需要將一些哲學(xué)家、美學(xué)家、語(yǔ)言學(xué)家的藝術(shù)作品理論或文學(xué)文本理論甚或話語(yǔ)理論也納入視域，譬如索緒爾、卡西爾、克羅齊、海德格爾、巴赫金、杜夫海納、雅各布森、葉姆斯列夫、本韋尼斯特、梵·迪克、迦達(dá)默爾、利科等人的相關(guān)學(xué)說(shuō)。一方面，這些哲學(xué)家、美學(xué)家、語(yǔ)言學(xué)家對(duì)現(xiàn)代文學(xué)作品理論/文本理論也做出了不可替代的貢獻(xiàn)；另一方面，他們的學(xué)說(shuō)有助于我們廓清不同界面的“文本”理念：有后現(xiàn)代主義諸種觀念的文本理念，也有作為語(yǔ)文學(xué)概念的文本理念，還有作為符號(hào)學(xué)和文化學(xué)概念的文本理念。巴赫金在20世紀(jì)50年代末60年代初撰寫(xiě)的《語(yǔ)言學(xué)、語(yǔ)文學(xué)和其他人文科學(xué)中的文本問(wèn)題：哲學(xué)分析之嘗試》一文中，就已將文本看作是“任何人文學(xué)科的第一性實(shí)體（現(xiàn)實(shí)）和出發(fā)點(diǎn)”。他認(rèn)為，“如果在文本之外，脫離文本來(lái)研究人，那這已不是人文學(xué)科”。巴赫金將文本界定為具有“主體、作者”的話語(yǔ)，他所關(guān)注的對(duì)象是“真正創(chuàng)造性的文本”，是“個(gè)人自由的領(lǐng)悟”：文本的涵義“就在于關(guān)系到真理，真、善、美，歷史的東西”。巴赫金強(qiáng)調(diào)，忠實(shí)于自身特性的文本體現(xiàn)著“對(duì)話的關(guān)系”：既對(duì)此前的話語(yǔ)作出應(yīng)答，也訴諸于他人具有主動(dòng)精神的創(chuàng)造性應(yīng)答�？梢�(jiàn)，巴赫金的“文本”已然是文化學(xué)———哲學(xué)人類(lèi)學(xué)意義上的“大文本”，但它又不同于德里達(dá)的“大文本”。巴赫金的文本思想對(duì)于文學(xué)文本理論研究的意義，并不比德里達(dá)的文本思想遜色。其實(shí)，將世界文本化，將生活文本化，也并不是德里達(dá)的發(fā)明。圣經(jīng)中的摩西就已把世界稱為上帝之書(shū)�！皶�(shū)”作為存在之象征，在文藝作品中早就有所反映，不僅有直接的反映，也有間接的反映、“潛臺(tái)詞”似的反映。譬如，萊蒙托夫的名篇《預(yù)言者》的主人公“從人們的眼睛里”讀出了“罪與惡的文辭”。不過(guò)，誠(chéng)如俄羅斯學(xué)者瓦·哈利澤夫所言，對(duì)世界圖景加以“無(wú)限文本化”的“無(wú)邊文本理論”，這在哲學(xué)本體論中有一定道理，在個(gè)別具體的學(xué)科中就未必有效。（參見(jiàn)瓦·哈利澤夫：《文學(xué)學(xué)導(dǎo)論》，周啟超、王加興等譯，北京大學(xué)出版社，2006）
看來(lái)，文學(xué)文本理論研究要大力開(kāi)拓視野，也要努力聚焦本位。這樣，我們才能比較充分地展示千姿百態(tài)的文學(xué)作品理論/文本理論，比較清晰地呈現(xiàn)“作品等同于文本”、“作品大于文本”、“作品小于文本”之景觀與成因，比較到位地闡釋文學(xué)作品理論/文本理論追求自立———獲得自主———向外擴(kuò)展，由“小寫(xiě)的文本”變成“大寫(xiě)的文本”的流變軌跡，進(jìn)而，由此來(lái)顯示現(xiàn)代文學(xué)理論由“作者世界”轉(zhuǎn)向并沉入“作品世界/文本世界”的年輪或足跡。
畢竟，文學(xué)作品/文學(xué)文本理論的發(fā)育與變異過(guò)程，是現(xiàn)代文學(xué)理論的一種“活化石”般的學(xué)術(shù)標(biāo)記。畢竟，“作品”與“文本”這兩個(gè)概念的嬗變，參與了現(xiàn)代文學(xué)理論的話語(yǔ)革命。畢竟，從文本走向作品，還是從作品轉(zhuǎn)向文本，顯現(xiàn)了文學(xué)觀念的流變軌跡，意味著文學(xué)領(lǐng)域“牛頓視界”與“愛(ài)因斯坦視界”的思維范式轉(zhuǎn)型�；蛘哒f(shuō)，復(fù)數(shù)的“文學(xué)作品/文學(xué)文本理論”，堪稱累積著豐富的文學(xué)理論生命信息的“大分子”。著力于這種“大分子水平”上的理論資源之多方位的清理而又有深度的開(kāi)采，當(dāng)有可能推進(jìn)文學(xué)理論這一人文學(xué)科的建設(shè)，當(dāng)有可能深化現(xiàn)代文學(xué)理論這一門(mén)經(jīng)受種種挑戰(zhàn)然而并未消亡的學(xué)問(wèn)。
【近年文學(xué)文本理論研究一瞥論文】相關(guān)文章：
1.文學(xué)批評(píng)方法的文本對(duì)應(yīng)探析論文
2.文本細(xì)讀與中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)教學(xué)論文
3.中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的副文本分析論文
5.文學(xué)文本中歸化與異化的個(gè)案批評(píng)論文