- 相關(guān)推薦
金融危機(jī)下公允價(jià)值計(jì)量題目探析
【摘要】 當(dāng)前,席卷全球的金融危機(jī)使世界經(jīng)濟(jì)遭遇了前所未有的冷冬,公允價(jià)值會(huì)計(jì)在此輪金融危機(jī)中被某些金融機(jī)構(gòu)指責(zé)為加劇經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩的“幫兇”。美國證券委員會(huì)、國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)等機(jī)構(gòu)也采取了一系列針對(duì)公允價(jià)值的措施來緩解金融危機(jī)。針對(duì)此舉,筆者從公允價(jià)值會(huì)計(jì)角度出發(fā),對(duì)金融危機(jī)進(jìn)行了分析,指出公允價(jià)值計(jì)量模式并不是加劇金融危機(jī)的根本原因,并提出了關(guān)于完善公允價(jià)值會(huì)計(jì)體系的建議。【關(guān)鍵詞】 公允價(jià)值; 金融危機(jī); 操縱框架
2008年在美國大規(guī)模爆發(fā)的次貸危機(jī),已演變成為一場巨大的金融危機(jī),很快便波及到世界其他國家,中國也未能逃脫惡運(yùn),金融系統(tǒng)和國民經(jīng)濟(jì)都受到了一定程度的影響。因此,如何建立一套適應(yīng)非理性、非活躍市場條件下的公允價(jià)值會(huì)計(jì)操縱框架是會(huì)計(jì)理論界確當(dāng)務(wù)之急。
一、從公允價(jià)值會(huì)計(jì)的角度解讀金融危機(jī)
會(huì)計(jì)計(jì)量是會(huì)計(jì)活動(dòng)的核心環(huán)節(jié),而會(huì)計(jì)計(jì)量的條件則是計(jì)量屬性的選擇。對(duì)資產(chǎn)特別是金融資產(chǎn)按公允價(jià)值計(jì)價(jià),滿足了市場經(jīng)濟(jì)條件下對(duì)會(huì)計(jì)信息客觀性、相關(guān)性和及時(shí)性的要求,有助于財(cái)務(wù)報(bào)告使用者做出相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)決策,但公允價(jià)值可靠性和可操縱性較差的“軟肋”一直被會(huì)計(jì)界所詬病。尤其在此次金融危機(jī)中,公允價(jià)值甚至被指責(zé)為加劇金融危機(jī)的“幫兇”。
在美國,由于其金融市場高度自由化,加之金融機(jī)構(gòu)的過分功利化,將金融工具的價(jià)格推得越來越高,可背后隱躲的巨大風(fēng)險(xiǎn)卻無人理會(huì)。2008年9月16日雷曼兄弟申請(qǐng)破產(chǎn)之后,美國金融形勢(shì)急劇惡化,并迅速掀起一場席卷全球的金融海嘯。面對(duì)低迷的金融市場和飛流直下的股價(jià),很多金融機(jī)構(gòu)抱怨按照現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定,不得不按當(dāng)日市價(jià)過多地減計(jì)資產(chǎn),從而限制了銀行的放貸,進(jìn)一步加劇了經(jīng)濟(jì)的震動(dòng)。美國金融界普遍以為:市場陷進(jìn)了“對(duì)次貸產(chǎn)品按公允價(jià)值計(jì)量——確認(rèn)巨額的減值損失——按規(guī)定核減資本金——投資者恐慌性拋售——價(jià)格進(jìn)一步下跌”的惡性循環(huán)之中,如不停止使用公允價(jià)值計(jì)量模式,危機(jī)就無法徹底消退。目前,歐美等發(fā)達(dá)國家相繼對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行了必要的調(diào)整,以緩解嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)形勢(shì),但是,公允價(jià)值加劇或放大了金融危機(jī)的觀點(diǎn)缺乏必要的理論與現(xiàn)實(shí)依據(jù),只是某些金融機(jī)構(gòu)逃脫責(zé)任的借口。暫停公允價(jià)值計(jì)量模式無異于在發(fā)生火災(zāi)的同時(shí)關(guān)掉警報(bào),這只能干擾題目的解決。改變公允價(jià)值計(jì)量模式,將會(huì)剝奪會(huì)計(jì)信息使用者在當(dāng)前的非常時(shí)刻獲取關(guān)鍵信息的權(quán)利。因此,建立一套適應(yīng)非理性、非活躍市場條件下的公允價(jià)值會(huì)計(jì)操縱框架才是解決題目的突破口。
二、公允價(jià)值并非加劇金融危機(jī)的真正原因
在此次金融危機(jī)中,公允價(jià)值被指責(zé)為加劇混亂的“幫兇”,但事實(shí)并非如此。金融危機(jī)并不是由公允價(jià)值計(jì)量模式引起的,其理由如下:
(一)金融危機(jī)本質(zhì)上是一個(gè)經(jīng)濟(jì)題目,而不是一個(gè)會(huì)計(jì)題目
會(huì)計(jì)的首要職能是反映,可以說會(huì)計(jì)是一面鏡子,經(jīng)濟(jì)主體可以通過這面鏡子清楚地了解到自身的財(cái)務(wù)狀況和國民經(jīng)濟(jì)整體的運(yùn)行情況。美與丑是由自身?xiàng)l件決定的,與鏡子沒有絲毫關(guān)系,暫停公允價(jià)值計(jì)量模式并不能從根本上消除金融危機(jī),只能掩蓋事實(shí)背后的***。金融危機(jī)是金融系統(tǒng)自身出了題目,對(duì)癥下藥才是解決題目的良策。
(二)對(duì)公允價(jià)值內(nèi)涵的理解及相應(yīng)的會(huì)計(jì)操縱存在偏差
美國《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告第157號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量》將公允價(jià)值定義為:計(jì)量日市場參與者在有序交易中出售資產(chǎn)所獲得的或轉(zhuǎn)移負(fù)債所支付的金額。其它國家的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)公允價(jià)值所作的定義與美國類似,只是表述略有不同。美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)將公允價(jià)值計(jì)量分為三個(gè)層次:1.相同資產(chǎn)或負(fù)債存在活躍市場的,按活躍市場的報(bào)價(jià)確定公允價(jià)值。2.活躍市場中無該資產(chǎn)或負(fù)債的報(bào)價(jià),但存在類似資產(chǎn)和負(fù)債的報(bào)價(jià),則可以用類似資產(chǎn)和負(fù)債的報(bào)價(jià)對(duì)該資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行估值。3.當(dāng)前兩條所列條件均無法滿足時(shí),需借助模型和估值技術(shù)來確定公允價(jià)值。公允價(jià)值的定義包含著一個(gè)條件:即市場必須是有效的、理性的和活躍的,而且交易各方必須是自愿的和公平的。公允價(jià)值計(jì)量的三個(gè)層次也必須服從于公允價(jià)值的條件條件,不符合條件條件而得出的價(jià)值不能稱之為公允價(jià)值。在此輪金融危機(jī)中,投資者應(yīng)該知道:當(dāng)前的金融市場已經(jīng)不再是有效的和活躍的市場,投資者進(jìn)行的恐慌性拋售也不是心甘情愿的,此時(shí)買賣各方處于不同等的地位,不符合按照現(xiàn)行市價(jià)確定公允價(jià)值的條件條件,按照當(dāng)時(shí)市價(jià)確定的價(jià)值不是真正意義上的公允價(jià)值。因此,社會(huì)各界爭論的焦點(diǎn)不應(yīng)是公允價(jià)值是否加劇了金融危機(jī),而應(yīng)是當(dāng)時(shí)非正常的市場報(bào)價(jià)能否稱之為公允價(jià)值。
(三)金融機(jī)構(gòu)的過分功利化制約了公允價(jià)值會(huì)計(jì)的有效實(shí)施
實(shí)施公允價(jià)值會(huì)計(jì)是為了充分揭示金融機(jī)構(gòu)面臨的風(fēng)險(xiǎn),然而,金融機(jī)構(gòu)雙向和功利的態(tài)度扭曲了公允價(jià)值會(huì)計(jì)的真正目的。在金融產(chǎn)品價(jià)格持續(xù)上升時(shí),金融機(jī)構(gòu)樂于享受公允價(jià)值計(jì)量帶來的成果,在金融產(chǎn)品價(jià)格下跌時(shí),就轉(zhuǎn)而抱怨和指責(zé)公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則。實(shí)在,過低的市價(jià)可能是“不公允”的,過高的市價(jià)也可能是“不公允”的。市價(jià)只是金融產(chǎn)品的市場價(jià)格,并非其真實(shí)的內(nèi)在價(jià)值,內(nèi)在價(jià)值是通過理性的分析和科學(xué)的測算得出的。公允價(jià)值只是一種計(jì)量工具,本身并沒有好壞之分,關(guān)鍵是如何熟悉和操縱。 三、關(guān)于完善公允價(jià)值會(huì)計(jì)體系的建議
固然公允價(jià)值并不是導(dǎo)致金融危機(jī)的根本原因,但慘痛的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)卻不容忽視,在當(dāng)前的非常形勢(shì)下,有必要完善現(xiàn)有的公允價(jià)值會(huì)計(jì)體系,將金融危機(jī)造成的損失降到最低。
(一)應(yīng)建立一套非活躍、非正常市場條件下的公允價(jià)值會(huì)計(jì)操縱框架
1.在一定條件下,答應(yīng)對(duì)金融資產(chǎn)重新分類。例如在極端情況下,答應(yīng)投資單位持有的原劃分為交易性金融資產(chǎn)或可供出售金融資產(chǎn)的股權(quán)投資重新分類為長期股權(quán)投資;對(duì)于持有的原劃分為按公允價(jià)值計(jì)價(jià)的債權(quán)類投資重新分類為持有至到期投資。重分類可以有效防止不正常的價(jià)格波動(dòng)帶來的影響。2.調(diào)整金融資產(chǎn)的價(jià)格參考基礎(chǔ)。在非正常的極端情況下,建議將以單日價(jià)格為基礎(chǔ)對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行估值改為以過往若干月的均勻價(jià)格為基礎(chǔ),均勻價(jià)格比單日價(jià)格更具穩(wěn)定性,可抵銷短期價(jià)格波動(dòng)的影響。3.適當(dāng)引進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)價(jià)值表露模式。風(fēng)險(xiǎn)價(jià)值表露模式要求在表露金融工具公允價(jià)值的同時(shí),還要表露會(huì)計(jì)主體在特定的時(shí)間內(nèi)和給定的置信區(qū)間內(nèi)可能遭受的最大損失,可以較充分地揭示金融工具的潛伏風(fēng)險(xiǎn)。
(二)完善與金融體系的相關(guān)規(guī)章制度
在此輪金融危機(jī)中,發(fā)生資產(chǎn)減記惡性循環(huán)的部分原因在于金融機(jī)構(gòu)有最低資本金限制,從而產(chǎn)生連鎖反應(yīng)。此外,銀行會(huì)盯住一個(gè)固定的杠桿比率(比如資產(chǎn)/權(quán)益),這會(huì)使公允價(jià)值具有順周期性特征。當(dāng)金融機(jī)構(gòu)的證券價(jià)格上升時(shí),為維持固定的杠桿比率,對(duì)證券的需求增加將推高證券的價(jià)格,這反過來又會(huì)促進(jìn)資產(chǎn)負(fù)債表的擴(kuò)張。同理,當(dāng)證券價(jià)格下跌時(shí),為了維持固定的杠桿比率,將會(huì)導(dǎo)致過多的證券拋售,反過來又加劇了資產(chǎn)負(fù)債表的收縮。因此,完善金融體系的相關(guān)規(guī)章制度比暫停公允價(jià)值計(jì)量模式更為有效。
(三)發(fā)揮政府部分的宏觀調(diào)控職能,強(qiáng)化對(duì)金融市場的監(jiān)視治理
實(shí)踐證實(shí),單靠市場的自身調(diào)節(jié)無法解決經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中產(chǎn)生的所有題目,只有在政府部分的宏觀指導(dǎo)下,市場才能發(fā)揮最大的效率。歐美發(fā)達(dá)國家對(duì)于金融市場高度放任,沒有適時(shí)采取有效的干預(yù)措施,造成了威力巨大、范圍極廣的金融海嘯。因此,政府部分必須加強(qiáng)對(duì)金融機(jī)構(gòu)和金融市場的監(jiān)視治理,以防止其偏離正常的軌道。此外,政府部分應(yīng)積極建立金融市場信息的監(jiān)測和反饋機(jī)制,在金融市場發(fā)生異常時(shí),政府部分應(yīng)及時(shí)發(fā)出預(yù)警信號(hào),并迅速啟動(dòng)相應(yīng)的應(yīng)急機(jī)制,避免危機(jī)的進(jìn)一步擴(kuò)大和深化。
綜上所述,公允價(jià)值并不是加劇金融危機(jī)的根本原因,公允價(jià)值會(huì)計(jì)仍有其存在的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ),關(guān)鍵是如何建立一套適應(yīng)非正常市場條件下的公允價(jià)值會(huì)計(jì)操縱框架。
我國的金融市場總體上處于健康狀態(tài),暫時(shí)沒有必要修訂我國現(xiàn)行的公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,但我們必須吸取西方國家的慘痛教訓(xùn),積極探索建立一套適合我國國情的有效機(jī)制,最大限度地避免金融危機(jī)對(duì)我國金融體系的沖擊。
【主要參考文獻(xiàn)】
[1] 財(cái)政部. 企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則(2006)[S]. 北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2006.
[2] 馬丁·沃爾夫(Martin Wolf). 應(yīng)該讓玩火者知道什么叫疼[N]. 英國《金融時(shí)報(bào)》,2007-8-30.
[3] 趙鵬飛. 次貸危機(jī)對(duì)公允價(jià)值計(jì)量應(yīng)用的啟示[J]. 財(cái)會(huì)月刊(綜合),2008,(9).
[4] IASB,2008:《Reclassification of Financial Assets: Amendments to IAS39 and IFRS7》,http://www.iasb.org.uk.
[5] FASB,2006:《Statement of Financial Accounting Standards No.157:Fair Value Measurements》,http://www.fasb.org.
【金融危機(jī)下公允價(jià)值計(jì)量題目探析】相關(guān)文章：
金融危機(jī)下公允價(jià)值計(jì)量的理性思考03-01
淺論金融危機(jī)與公允價(jià)值計(jì)量03-18
論金融危機(jī)與公允價(jià)值計(jì)量03-05
公允價(jià)值計(jì)量存在的題目及解決對(duì)策03-01
新準(zhǔn)則下公允價(jià)值計(jì)量模式03-22
公允價(jià)值與計(jì)量屬性研究02-27
基于公允價(jià)值計(jì)量的企業(yè)價(jià)值評(píng)估03-02
公允價(jià)值審計(jì)題目先容03-22