- 相關(guān)推薦
談目標(biāo)公司的利益平衡與反收購決策權(quán)的歸屬
摘要：目前我國(guó)上市公司收購、反收購之爭(zhēng)正如火如荼地進(jìn)行，且有愈演愈烈之勢(shì)。然而在法律環(huán)境方面，我國(guó)反收購方面立法卻呈現(xiàn)“空白”狀態(tài)。本文從目標(biāo)公司利益平衡角度論述了反收購決定權(quán)歸屬及規(guī)制這一反收購領(lǐng)域的基本問題。
關(guān)鍵詞：利益沖突 利益平衡 信義義務(wù) 股東大會(huì)決定權(quán)
一、我國(guó)反收購立法現(xiàn)狀
自1993年九月“寶延風(fēng)波”拉開了上市公司收購、反收購之爭(zhēng)的帷幕后，接連不斷地發(fā)生了愛使股份vs大港油田、濟(jì)南百貨vs華建電子、通百惠vs勝利股份等多起反收購案例。而在法律環(huán)境方面，除《上市公司收購管理辦法》對(duì)反收購行為所作的原則性規(guī)定外，《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》、《公司法》等都沒有涉及上市公司的反收購的規(guī)制問題。由于缺少全面而明確的約束和規(guī)范反收購的法律制度，我國(guó)上市公司收購、反收購的實(shí)踐中出現(xiàn)了眾多的法律問題。
二、反收購中尋求目標(biāo)公司利益平衡的理論基礎(chǔ)
公司的反收購涉及到收購者、目標(biāo)公司股東、目標(biāo)公司管理層以及其它眾多的利益相關(guān)者，各方當(dāng)事人的利益相互交叉，錯(cuò)綜復(fù)雜。在這些利益沖突面前，法律的立場(chǎng)是什么，將直接決定利益沖突中力量對(duì)比和沖突結(jié)果。那么我國(guó)公司反收購立法在這些利益沖突面前應(yīng)采取何種立場(chǎng)呢?
傳統(tǒng)的公司社會(huì)責(zé)任理論認(rèn)為，公司作為一種商事組織，就是資本的聯(lián)合，因而奉行股東至上主義。然而隨著時(shí)代的發(fā)展，傳統(tǒng)的公司社會(huì)責(zé)任理論受到越來越多的質(zhì)疑，越來越受公司契約等股東以外其它利益主體的利益也應(yīng)得以保護(hù)的社會(huì)責(zé)任理論的挑戰(zhàn)。公司契約理論認(rèn)為公司的本質(zhì)是一系列契約的連接，而非僅僅是資本的聯(lián)合，股東僅是資本的投入者，公司作為合同的連接點(diǎn)，不但要考慮股東的利益，還要考慮各利益相關(guān)者的利益。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，股東利益最大化理論雖然有損害其它利益主體的弊端，但其具有鼓勵(lì)投資、促進(jìn)商業(yè)事業(yè)發(fā)展與繁榮的優(yōu)點(diǎn)，因而此種理論應(yīng)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還不發(fā)達(dá)的我國(guó)所堅(jiān)持；而股東以外的其它利益主體的利益得以保護(hù)的社會(huì)責(zé)任理論會(huì)嚴(yán)重影響公司效率的發(fā)揮，阻卻公司管理者的積極性并最終使社會(huì)經(jīng)濟(jì)陷入停頓，因而不應(yīng)為正大力發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的我國(guó)所采用，主張我國(guó)應(yīng)堅(jiān)持傳統(tǒng)公司社會(huì)責(zé)任理論，以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與繁榮。對(duì)于此問題，筆者認(rèn)為，選擇何種理論作為立法的指導(dǎo)原則涉及法的價(jià)值取向問題，涉及法的公平價(jià)值與效率價(jià)值何者為先的問題。從我國(guó)的社會(huì)主義國(guó)情出發(fā)，我們力求兼顧二者但在二者發(fā)生矛盾時(shí)當(dāng)然是公平優(yōu)于效率，否則在資本主義的英美等國(guó)在它們的判例中已經(jīng)開始適用現(xiàn)代公司社會(huì)責(zé)任理論，以犧牲一定的效率為代價(jià)而努力追求社會(huì)公平的同時(shí)，社會(huì)主義的我國(guó)卻打著發(fā)展經(jīng)濟(jì)的旗幟棄公平于不顧而一味追求效率，將是一件很有諷刺意義的事。事實(shí)上，公司在現(xiàn)代社會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，已為我國(guó)越來越多的公司法學(xué)家所認(rèn)同�！渡鲜泄臼召徆芾磙k法》中除明確反收購不得違反股東利益外，也明確不得損害公司本身利益，這說明我國(guó)立法者已經(jīng)考慮到公司本身利益，隱含著保護(hù)公司相關(guān)利益者的利益。而我國(guó)修正后的公司法也正是朝著這個(gè)方向邁進(jìn)，它重點(diǎn)加強(qiáng)了對(duì)大股東的權(quán)利限制以及對(duì)中小股東、公司債權(quán)人的保護(hù)，而不是視股東利益最大化為唯一目的。從現(xiàn)代公司社會(huì)責(zé)任理論出發(fā)，立法者在反收購中的目標(biāo)公司的各種利益沖突面前應(yīng)采取中立態(tài)度，公司反收購立法的首要目的就在于在目標(biāo)公司的眾多的沖突利益中尋求平衡的支撐點(diǎn)，而不僅是保護(hù)某些股東的利益。
三、目標(biāo)公司的利益沖突與平衡
在目標(biāo)公司的反收購中涉及目標(biāo)公司股東與公司、管理層、公司債權(quán)人、社會(huì)公眾等眾多的利益沖突，筆者下文將僅對(duì)其中的幾種基本的利益沖突加以分析：
利益沖突之一：股東和管理層
在研究反收購問題時(shí)，‘銀多學(xué)者只看到第一層的收購方與目標(biāo)公司之間的法律關(guān)系，而沒有注意到反收購法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)是目標(biāo)公司股東利益與董事利益的衡平”圈。實(shí)際上股東和管理層的利益沖突是反收購過程中的最基本矛盾，因?yàn)槟繕?biāo)公司管理層在回?fù)魯骋庖s收購時(shí)處于維持自身控制地位和使公司利益最大化的沖突之中，他們可能為維護(hù)一己私利而抵制有利于股東的收購要約，或者說利用控制權(quán)來為自己謀求利益而不是為股東爭(zhēng)取更高的收購溢價(jià)，因而難以客觀地作出經(jīng)營(yíng)決策。收購在資源配置中的重要作用就是使資產(chǎn)從無能低效的經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)移到高效率的經(jīng)營(yíng)者手中，而我國(guó)由于法律上尚未明確反收購決定權(quán)的歸屬因此目前我國(guó)股東權(quán)保護(hù)機(jī)制薄弱，實(shí)踐中由于管理層對(duì)收購的不合作往往將收購消密于無形從而使得投資者難以獲得溢價(jià)轉(zhuǎn)讓股票的好處尤其是多年管理不善的上市公司。
因此我國(guó)學(xué)者的主要態(tài)度是認(rèn)為中國(guó)當(dāng)前的反收購規(guī)制模式應(yīng)采用英國(guó)模式，即將反收購決定權(quán)歸屬于股東大會(huì)。目標(biāo)公司的董事會(huì)在沒有獲得股東大會(huì)的批準(zhǔn)同意之前，不能決定或采取任何抵抗行動(dòng)。但也有許多學(xué)者對(duì)此持反對(duì)態(tài)度，他們認(rèn)為，從董事會(huì)相對(duì)于股東會(huì)在做出經(jīng)營(yíng)決策方面所具備的特殊優(yōu)勢(shì)出發(fā)應(yīng)由董事會(huì)行使反收購的決定權(quán)，認(rèn)為董事受過特殊職業(yè)訓(xùn)練而具備專業(yè)的管理才能，比股東更清楚一項(xiàng)收購要約是否有利于公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，更能對(duì)收購要約做出恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。相反，絕大多數(shù)股東并不具備經(jīng)營(yíng)管理能力，無法對(duì)浩繁的商業(yè)信息做出整理判斷，不能做出最有利于公司遠(yuǎn)期利益的經(jīng)營(yíng)決策。
筆者也認(rèn)為原則上應(yīng)將反收購決定權(quán)歸于目標(biāo)公司的股東大會(huì)。因?yàn)槟繕?biāo)公司股東與管理層之間存在不可調(diào)和的利益沖突，而從根本上說公司是股東的公司而非董事會(huì)和管理層的公司，公司是由股東—手創(chuàng)建起來的，股東是公司存在的基礎(chǔ)，是公司的最終所有者和利益的享有者，股東在反收購決策中自然會(huì)比董事更多地采取符合公司和股東利益的措施，從而有利于公司的發(fā)展和股東利潤(rùn)最大化的實(shí)現(xiàn)，而董事的任務(wù)在于負(fù)責(zé)公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行，無權(quán)決定由誰來控制公司。而且，將最終決定權(quán)交給股東大會(huì)并不妨礙管理層積極主動(dòng)性的發(fā)揮，事實(shí)上股東大會(huì)決定不是空中樓閣，它必然要建立在管理層的提議和建議之上。即管理層雖不擁有最終決定權(quán)但卻有充分的建議和提議權(quán)，這既是目標(biāo)公司董事的權(quán)利也是他們應(yīng)盡的義務(wù)。
利益沖突之二：大股東和中小股東
目標(biāo)公司的少數(shù)股東缺乏與收購者討價(jià)還價(jià)的能力，在反收購中始終處于弱者地位，不能以自身手段有力維護(hù)自己的權(quán)益，因此需要法律加以特殊關(guān)注和保護(hù)。而且實(shí)踐中收購者為了能順利完成收購，往往給予持有股份數(shù)量較多的股東以一定的優(yōu)惠條件，這也構(gòu)成了對(duì)中小股東的歧視、不公正。因此各國(guó)學(xué)者都主張股東大會(huì)在決定反收購時(shí)應(yīng)充分考慮中小股東利益，有學(xué)者甚至認(rèn)為“在立法上應(yīng)當(dāng)將反收購行為是否損害少數(shù)股東的利益，作為判斷其是否有合法性的唯一原則。”
自英國(guó)1843年Fossv·Harbotfle一案原則確立之日起的一百多年間，英美在公司小股東法律保護(hù)問題上一直保持著積極的態(tài)度，努力開拓小股東法律保護(hù)的新途徑增加小股東法律救濟(jì)的新方式，摒除和揚(yáng)棄不利于小股東法律保護(hù)的制度和原則，推動(dòng)公司民主進(jìn)程和平等保護(hù)原則的縱深發(fā)展，為現(xiàn)代公司法關(guān)于小股東法律保護(hù)制度的完善做出了重大貢獻(xiàn)。四而我國(guó)新修訂的公司法中也著重加
【談目標(biāo)公司的利益平衡與反收購決策權(quán)的歸屬】相關(guān)文章：
敵意收購中公司反收購策略選擇與啟示03-22
試論利益平衡理念與我國(guó)公司立法03-20
下放決策權(quán)12-26
公司反收購的對(duì)策機(jī)制構(gòu)建及選擇03-21
淺談公司控制權(quán)與中小股東利益保護(hù)03-07
試析公司收購中目標(biāo)公司的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)及防范03-21
論專利許可中的利益平衡和限制原則12-07