- 相關(guān)推薦
淺談保險近因原則及立法展望
摘要：近因原則是在保險事故引發(fā)損失時，明確事故原因，判定賠償責(zé)任而專門設(shè)立的一種重要原則。近百年來，英國海上保險法確立的近因原則被大多數(shù)國家沿用至今，而我國立法沒有近因原則規(guī)定，為了促進我國保險業(yè)健康發(fā)展，我國應(yīng)盡快確立近因原則。關(guān)鍵詞：近因；近因原則；承保風(fēng)險；保險責(zé)任；因果關(guān)系鏈；保險立法
一、 近因與近因原則
近因原則是一項基本保險原則，該原則是為了明確承保風(fēng)險與損失之間的因果關(guān)系，確定保險責(zé)任而專門設(shè)立的一項基本原則。當(dāng)發(fā)生保險事故時，以近因是否屬于保險責(zé)任作為是否承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)，對屬于承保風(fēng)險的近因所造成的損失，保險人負(fù)責(zé)賠償；對不屬于承保風(fēng)險的近因所造成的損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償�？梢娊蛟瓌t意義重大，它將決定保險人是否承擔(dān)賠償責(zé)任。
所謂近因是指對造成保險標(biāo)的損失起決定作用的，有支配力的、最有效的或是直接促成后果的原因，而不是指從表面上看在時間上和空間上離損失最近的原因。近因一語取自法律名詞“CauseProximaetNonRemotaSpectatur”，其意為“應(yīng)究審近因而非遠(yuǎn)因”即只看近因而不看遠(yuǎn)因，對于不是近因或者不起決定作用的原因就是遠(yuǎn)因。那么如何區(qū)分近因與遠(yuǎn)因呢？真正的近因是指效果上的接近，是導(dǎo)致保險標(biāo)的損失的真正有效原因，早在1907年，英國法庭對近因所下的定義是“近因是引起一連串事件，并由此導(dǎo)致案件結(jié)果的能動的，起決定作用的原因�！�
近因是一種原因，近因原則是一種準(zhǔn)則，而根據(jù)近因的標(biāo)準(zhǔn)去判定數(shù)個原因中，哪個是近因哪個是遠(yuǎn)因的準(zhǔn)則就是近因原則，近因原則確定近因，近因為近因原則提供標(biāo)準(zhǔn)，近因原則的主要目標(biāo)就是:在保險實踐中，保險標(biāo)的的致?lián)p原因往往一果多因、十分復(fù)雜，如何從多個原因中找出一個真正造成保險標(biāo)的損失的決定性原因，從而確定保險人是否承擔(dān)賠償責(zé)任。
近因原則最早產(chǎn)生于保險業(yè)較為發(fā)達(dá)的英國，英國早在《1906年海上保險法》就以成文法形式明文確立了近因原則，該法第55條第1款規(guī)定：保險人對所承保風(fēng)險為近因的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，對承保風(fēng)險非近因所造成的損失概不負(fù)責(zé)。該近因原則確立后，被多數(shù)國家所采用，近一個世紀(jì)來，大量判例足以證明采用這一近因原則判定承保風(fēng)險與保險標(biāo)的損失之間的因果關(guān)系的合理性，近因原則成為保險原則中一項非常重要的基本原則。根據(jù)近因原則，保險人承擔(dān)保險責(zé)任有兩個前提條件：一是保險事故屬于承保風(fēng)險；二是該承保風(fēng)險是導(dǎo)致?lián)p失的近因。對保險人來說，他只負(fù)責(zé)賠償承保風(fēng)險作為近因所造成的損失，對于承保風(fēng)險為遠(yuǎn)因所造成的損失，不承擔(dān)賠償責(zé)任，避免了保單項下的不合理索賠；對被保險人來說，他可防止保險人以損失原因是遠(yuǎn)因為借口，解除保單項下責(zé)任，不承擔(dān)承保風(fēng)險所造成的損失。
二、近因原則在實踐中的具體運用
目前我國立法上沒有對近因原則做出規(guī)定，在保險實踐中使各方當(dāng)事人在處理相關(guān)事件中缺乏必要的法律依據(jù)，在一定程度上影響了保險業(yè)務(wù)的開展和保險賠案的處理，但總的來說我國法律是承認(rèn)和接受上述近因原則的，對涉及到保險事故的理賠均采用上述近因原則處理。
根據(jù)多年保險實踐經(jīng)典案例，可歸納出具體運用近因原則有如下幾種情形：
一是造成保險標(biāo)的損害的原因只有一個。這個原因就是近因，只需要判斷該單一原因是否屬于承保風(fēng)險，保險人責(zé)任較容易確定。
二是多種原因同時發(fā)生造成保險標(biāo)的損害。在這種情況下，無法區(qū)分各原因在時間上的先后順序，根據(jù)近因原則，在多個致?lián)p原因中找出對于損失發(fā)生具有決定性的、支配性和最有效的原因——近因，如果這個近因?qū)儆诔斜ｏL(fēng)險，則保險人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任，如果這個近因不屬于承保風(fēng)險，則保險人不承擔(dān)保險責(zé)任。
三是數(shù)個原因連續(xù)發(fā)生，前因與后果間有因果關(guān)系，且因果關(guān)系未中斷。在這種情形下，保險標(biāo)的的損失是由若干個具有因果關(guān)系的連續(xù)事故所致，即數(shù)個原因隨最初引發(fā)原因不可避免地連續(xù)發(fā)生，后一項原因是前一項原因直接作用的結(jié)果，或后一項原因是前一項原因的自然延伸，且各原因之間的因果關(guān)系沒有中斷過。據(jù)此，可以確定最初原因即為決定性的、支配性的原因——近因。無論后來發(fā)生的若干原因是否屬于承保風(fēng)險，而決定保險人的承保責(zé)任僅取決于這個最初發(fā)生的原因——近因。如果最初原因?qū)儆诔斜ｏL(fēng)險，則保險人承擔(dān)賠償責(zé)任；反之保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任，這種情形可歸納為典型的“鏈條原理”，該原理認(rèn)為：從事故發(fā)生到結(jié)果，其中各種原因如同一節(jié)節(jié)的鏈環(huán)，如果這些鏈環(huán)環(huán)環(huán)相扣，聯(lián)系緊密的話，則這鏈條頂環(huán)就是導(dǎo)致保險事故發(fā)生的近因�！∷氖菙�(shù)個原因連續(xù)發(fā)生，但因果關(guān)系鏈中斷。在這種情形下，標(biāo)的的損失是由數(shù)個原因相續(xù)發(fā)生所致，但最初原因與損失結(jié)果之間的因果關(guān)系鏈由于新的干預(yù)因素的介入而中斷。如果新介入因素打斷了前因和后果之間的因果關(guān)系，并且成為損失發(fā)生的決定性的、支配性的因素，那么最初原因就被新干預(yù)原因所取代，變成遠(yuǎn)因，而這一新的干預(yù)因素取而代之成了近因，顯然此種情形是不適用“鏈條原理”的,在此情形下,如果新介入因素屬于承保風(fēng)險則保險人承擔(dān)保險責(zé)任；反之保險人就不承擔(dān)保險責(zé)任。 對此類上述數(shù)個致?lián)p原因相繼發(fā)生情形下，如何確立近因這一問題，英國保險學(xué)家做出精辟論述：第一種方法是從事件鏈上第一件事件開始，按邏輯推理，如果最初事件導(dǎo)致了第二事件，第二事件又導(dǎo)致第三事件……如此類推，直到導(dǎo)致最終事件，那么最初事件就是最后事件的近因。如果在整個過程的某一階段，鏈上的兩個環(huán)節(jié)間沒有明顯的聯(lián)系，那么事件鏈就會中斷，若中斷出現(xiàn)，則其他新介入因素為致?lián)p近因。第二種方法是從損失開始，逆著事件的方向，自后往前推，直至追溯到最初事件,若事件鏈不中斷，則最初事件為近因; 若逆推中出現(xiàn)中斷，則新介入因素為致?lián)p近因。
三、我國近因原則缺陷及立法展望
近因判定的重要性非同一般，究竟哪一個是近因，哪個是遠(yuǎn)因，決定了保險人是否承擔(dān)保險賠償責(zé)任，被保險人是否能得到賠償，這無論對被保險人還是保險人都至關(guān)重要，但我國《保險法》、《海商法》均未從立法上對近因做出明文規(guī)定，自1995年6月30日我國第一部《保險法》初次頒布實施到2002年10月28日重新修正并審定通過，對于在國際保險理賠上占有重要地位的近因原則均未論及，這不能不說是立法上的一大缺陷。
我國《保險法》和《海商法》都規(guī)定對于保險事故造成的損失，保險人應(yīng)承擔(dān)賠償或給付保險金義務(wù)，但未對近因做出規(guī)定，例如《保險法》第24條規(guī)定，保險事故發(fā)生后“對屬于保險責(zé)任的，在與被保險人或者受益人達(dá)成有關(guān)賠償或者給付保險金額的協(xié)議十日內(nèi)，履行賠償或給付保險金的義務(wù)”顯然我國保險法是以保險事故是否屬于保險人責(zé)任來確定其是否承擔(dān)賠償責(zé)任的，凡是保險事故屬于保險人責(zé)任的，保險人都要承擔(dān)賠償責(zé)任。這對一果一因的判定可能較為簡單。而對一果多因的情形下，按照上述條款，凡是致?lián)p原因中有一個是屬于承保風(fēng)險，保險人都要承擔(dān)賠償責(zé)任，而對該承保風(fēng)險到底是近因還是遠(yuǎn)因這一關(guān)鍵問題卻不加追究。這導(dǎo)致了保險賠案判決不統(tǒng)
【淺談保險近因原則及立法展望】相關(guān)文章：
立法質(zhì)量與質(zhì)量立法──歐美臺立法質(zhì)量立法研究（四）06-03
淺談民事裁判文書中透明原則的運用05-11
中國公物立法初探04-29
非婚同居現(xiàn)象及立法解決思路05-06
我國商事代理立法模式的選擇05-15
關(guān)于物權(quán)法立法中若干題目的建議06-07
我國國際私法立法不足的原因分析06-11