保險(xiǎn)代位制度的立法不當(dāng)及制度重構(gòu)

保險(xiǎn)代位制度的立法不當(dāng)及制度重構(gòu)

保險(xiǎn)代位制度的設(shè)立，為保障保險(xiǎn)功能的充分發(fā)揮、避免被保險(xiǎn)人雙重得利以及防止第三人脫責(zé)發(fā)揮了積極的作用，但隨著現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，保險(xiǎn)人的實(shí)力已相當(dāng)雄厚，此時(shí)保險(xiǎn)代位制度的局限性也逐漸暴露無(wú)遺，保險(xiǎn)代位制度正面臨著新的挑戰(zhàn)，正如有的學(xué)者所言，保險(xiǎn)代位權(quán)具有不當(dāng)性，不僅僅因?yàn)樗�的存在缺乏理論基礎(chǔ)，而且還因?yàn)樗�常常帶�?lái)許多不利的后果。
　　一、保險(xiǎn)代位權(quán)法定性質(zhì)疑 　　保險(xiǎn)代位權(quán)是保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人基于法律的規(guī)定而當(dāng)然取得的被保險(xiǎn)人對(duì)事故第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)，被保險(xiǎn)人和第三人均不得以保險(xiǎn)合同無(wú)此約定為由進(jìn)行抗辯。也就是說(shuō)，保險(xiǎn)代位權(quán)是保險(xiǎn)人依照法律規(guī)定所享有的一項(xiàng)權(quán)利，具有法定性。保險(xiǎn)代位權(quán)從本質(zhì)上說(shuō)是一種賠償請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)移，保險(xiǎn)人與第三人之間本不存在直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，然而,法律規(guī)定在保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)合同給付被保險(xiǎn)人賠償金后,將被保險(xiǎn)人對(duì)第三人債權(quán)請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人行使,這種強(qiáng)制轉(zhuǎn)移的合理性有多大不無(wú)疑問(wèn)。保險(xiǎn)代位權(quán)的法定性一方面有違民法理論中債權(quán)轉(zhuǎn)移的原則,破壞了當(dāng)事人權(quán)利行使的自由,另一方面在事實(shí)上使保險(xiǎn)的功能大打折扣，而最終受益的不是被保險(xiǎn)人,而是保險(xiǎn)人。 　　1、從保險(xiǎn)代位權(quán)的權(quán)利本質(zhì)上看,保險(xiǎn)代位權(quán)屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)移,但它卻侵害了權(quán)利自由行使的原則。保險(xiǎn)法作為商法,調(diào)整的是商事領(lǐng)域中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,當(dāng)然要受到民商法的一般原則的約束，即應(yīng)遵循當(dāng)事人意思自治原則。保險(xiǎn)代位權(quán)不涉及到國(guó)家和公共利益,因而不需要由法律作出強(qiáng)制性規(guī)定,這種權(quán)利屬于當(dāng)事人所有,當(dāng)事人是否轉(zhuǎn)移該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán),完全屬于當(dāng)事人意思自治范圍內(nèi)的事,法律沒(méi)有理由進(jìn)行干涉。代位權(quán)的法定取得,雖然一定程度上有利于交易便捷,但未必總與權(quán)利人的意愿與利益一致，將代位權(quán)作為強(qiáng)行性的法律規(guī)定,過(guò)于強(qiáng)調(diào)代位權(quán)的功能而無(wú)視當(dāng)事人的基本權(quán)利,實(shí)不足采。 　　2、從保險(xiǎn)代位權(quán)的權(quán)屬性質(zhì)上看,它也不應(yīng)屬于法律作出強(qiáng)行性規(guī)定的范疇。有人認(rèn)為,保險(xiǎn)法雖然屬于商法,但其規(guī)范的一部分在于對(duì)保險(xiǎn)合同的監(jiān)督管理,保險(xiǎn)法中不乏強(qiáng)行性的規(guī)定,保險(xiǎn)代位權(quán)其實(shí)就是這些強(qiáng)行性規(guī)范的一種，只不過(guò)其它強(qiáng)行性規(guī)范在于約束保險(xiǎn)人而保險(xiǎn)代位權(quán)更多地體現(xiàn)了對(duì)保險(xiǎn)人的保護(hù)。這種觀點(diǎn)值得推敲，保險(xiǎn)法中的規(guī)范的確包含了兩種類(lèi)型，一類(lèi)是調(diào)整保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間合同關(guān)系的,二類(lèi)是調(diào)整國(guó)家對(duì)保險(xiǎn)人的管理監(jiān)督關(guān)系的。前者體現(xiàn)當(dāng)事人的自由意愿,后者則多體現(xiàn)了強(qiáng)行性規(guī)定。保險(xiǎn)代位權(quán)是當(dāng)事人的權(quán)利,它是由被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人的,屬于前者的范疇，再說(shuō)，這種私權(quán)利即使要做強(qiáng)行規(guī)定的話(huà),法律也只能傾斜于作為弱者的被保險(xiǎn)人,而不是已頗具行業(yè)優(yōu)勢(shì)的保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)法之所以被界定為商法而不是經(jīng)濟(jì)法,就是意在讓其公權(quán)色彩逐漸隱退，其社會(huì)公益的保障功能完全可以只憑藉其營(yíng)業(yè)本身來(lái)實(shí)現(xiàn),競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的是促發(fā),而保護(hù)卻只能造就頹贅。 　　3、從權(quán)利的取得過(guò)程來(lái)看,保險(xiǎn)代位權(quán)法定的最大益處在于其可以不經(jīng)當(dāng)事人意思而直接由保險(xiǎn)人取得。然而如果將此取得時(shí)點(diǎn)界定在保險(xiǎn)合同締結(jié)時(shí),此時(shí)保險(xiǎn)人未賠付保險(xiǎn)金,保險(xiǎn)人求償權(quán)便與被保險(xiǎn)人賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生沖突；若將取得時(shí)點(diǎn)界點(diǎn)定在保險(xiǎn)賠付時(shí),那么不如將受領(lǐng)賠付視作求償權(quán)移轉(zhuǎn)的默示,而不必強(qiáng)行規(guī)定為法定。何況,追求損失填補(bǔ)和禁止不當(dāng)?shù)美�不能以損失當(dāng)事人的權(quán)利為代價(jià),在兩種利益的平衡過(guò)程中,不能得出犧牲當(dāng)事人自由行使權(quán)利的結(jié)論。保險(xiǎn)代位權(quán)作為對(duì)保險(xiǎn)人的特殊保護(hù)制度,非但不應(yīng)構(gòu)成對(duì)被保險(xiǎn)人權(quán)利行使的羈絆,而且它必須在被保險(xiǎn)人的利益得到補(bǔ)償?shù)那疤嵯虏趴赡苷劶�，不能為了追求一定程度上的公平而放棄了根本原則的正義觀念。 　　4、法定保險(xiǎn)代位權(quán)內(nèi)部,也存在著邏輯上的不協(xié)調(diào)性。各國(guó)保險(xiǎn)法普遍規(guī)定代位求償權(quán)和物上代位權(quán)，對(duì)于物上代位權(quán)，規(guī)定的保險(xiǎn)標(biāo)的推定全損時(shí)委付情形,保險(xiǎn)人有權(quán)決定是否接受委付。委付的發(fā)生完全依當(dāng)事人雙方的合意,是一種契約,只不過(guò)法律對(duì)這種契約施加了更多的限制，委付一經(jīng)接受不得撤回，委付不得附條件。而保險(xiǎn)代位權(quán)則為強(qiáng)行規(guī)定。這樣,保險(xiǎn)代位權(quán)內(nèi)部在效力來(lái)源的問(wèn)題上就存在著明顯的不一致性。 　　二、保險(xiǎn)代位權(quán)存在的合理性質(zhì)疑 　　保險(xiǎn)代位權(quán)不僅不應(yīng)由法律強(qiáng)行規(guī)定,其存在的本身也缺乏理論基礎(chǔ)。保險(xiǎn)合同本身就是射幸合同,它以風(fēng)險(xiǎn)性為基本特征之一,保險(xiǎn)代位權(quán)的介入,使保險(xiǎn)合同的風(fēng)險(xiǎn)性大大減少,這對(duì)于保險(xiǎn)合同而言,是不正常的現(xiàn)象；正是我們對(duì)損失補(bǔ)償原則的誤解,給予了保險(xiǎn)代位權(quán)生存的空間,并使保險(xiǎn)合同越來(lái)越遠(yuǎn)離保險(xiǎn)的功能和合同的本質(zhì)。要澄清這一誤解,需從以下三方面稍作分析： 　　1、就單個(gè)保險(xiǎn)合同而言,它是雙務(wù)、有償、射幸合同，當(dāng)事人一方或雙方應(yīng)為的給付取決于合同成立后偶然事故的發(fā)生。保險(xiǎn)的目的就在于使保險(xiǎn)人在特定的不可預(yù)料或不可抗力事故發(fā)生時(shí),對(duì)被保險(xiǎn)人履行賠償或給付的義務(wù)。所以保險(xiǎn)合同訂立之初就帶有風(fēng)險(xiǎn)性。但保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)的目的不僅僅在于賺取利潤(rùn),更主要是承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)娜蝿?wù),進(jìn)而保障人民安定和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。保險(xiǎn)人根據(jù)以往大量的保險(xiǎn)統(tǒng)計(jì)資料并運(yùn)用概率的方法精算出不同險(xiǎn)種應(yīng)承負(fù)的保費(fèi),并通過(guò)向廣大的投保人收繳,形成保險(xiǎn)基金。在發(fā)生保險(xiǎn)事故后,將約定的保險(xiǎn)金依合同支付給被保險(xiǎn)人,而這筆賠款實(shí)際上是由眾多的投保人承擔(dān)的,這也正是保險(xiǎn)的特殊運(yùn)作方式。從這一功能上看,保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)事故的補(bǔ)償義務(wù)早在合同訂立時(shí)就已確立。盡管在保險(xiǎn)事故發(fā)生后,保險(xiǎn)人的賠償與被保險(xiǎn)人支付的保險(xiǎn)費(fèi)差距懸殊,保險(xiǎn)人也不得抗辯。
　　2、保險(xiǎn)代位被普遍認(rèn)為是由損失補(bǔ)償原則派生出來(lái)的，但從損失補(bǔ)償?shù)谋玖x上看,它并不包括保險(xiǎn)代位的情形。損失補(bǔ)償原則的適用具有針對(duì)性,即它只適用于保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人之間,損失補(bǔ)償原則中的損失指的是保險(xiǎn)合同所約定的被保險(xiǎn)人的損失,而非保險(xiǎn)人的損失。如果將該原則擴(kuò)大適用于第三人,實(shí)際上是在為保險(xiǎn)代位權(quán)尋找一個(gè)普遍公認(rèn)的法理依據(jù),這種做法是值得懷疑的。保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)的行使,即使有合理依據(jù),它也應(yīng)更加側(cè)重于被保險(xiǎn)人不當(dāng)利得的禁止,而非損失補(bǔ)償原則，對(duì)這一原則任意的擴(kuò)大適用,不但沒(méi)有彌補(bǔ)保險(xiǎn)代位的種種不合理性,反而使損失補(bǔ)償原則喪失其本來(lái)面目。 　　3、通說(shuō)認(rèn)為,被保險(xiǎn)人只能在保險(xiǎn)金賠償請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)二者之間擇一行使,否則就構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�，筆者對(duì)此持不同觀點(diǎn)，不當(dāng)?shù)美�是指沒(méi)有法律上的根據(jù)一方獲利一方受損,在保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人與第三人三者構(gòu)成的兩對(duì)法律關(guān)系中,被保險(xiǎn)人享有的保險(xiǎn)金賠償請(qǐng)求權(quán)源于保險(xiǎn)合同的約定,被保險(xiǎn)人享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)源于第三人的違約或侵權(quán)行為,這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)均具有合法依據(jù),不符合不當(dāng)?shù)美�的要件特征，即使在被保險(xiǎn)人向第三人請(qǐng)求并獲得了部分賠償之后,被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人的請(qǐng)求權(quán)依然存在,只不過(guò)在保險(xiǎn)人和第三人之間成立了不真正連帶債務(wù)。保險(xiǎn)人可以因作為最終債務(wù)人的第三人已為全部賠償后,使債務(wù)消滅，更何況,賦予保險(xiǎn)代位權(quán)的結(jié)果,只能是在防止被保險(xiǎn)人取得不當(dāng)?shù)美�的同時(shí)造成了另一個(gè)不當(dāng)?shù)美?保險(xiǎn)人憑空享有了對(duì)第三人的代位求償權(quán)。而種權(quán)利才是沒(méi)有任何合法根據(jù)的。這種規(guī)定不僅違背訂立保險(xiǎn)合同的本意,而且實(shí)際上免除了保險(xiǎn)人履行合同的義務(wù)。在保險(xiǎn)人賠償了保險(xiǎn)金后,從第三人那里獲得補(bǔ)償,此時(shí),被保險(xiǎn)人所投入的保險(xiǎn)費(fèi)實(shí)際上只換回了保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)手倒讓被保險(xiǎn)人應(yīng)得的那部分金錢(qián)。在這一來(lái)一往過(guò)程中,我們應(yīng)該反思一個(gè)問(wèn)題,那就是保險(xiǎn)公司到底保不保險(xiǎn),保險(xiǎn)合同究竟為誰(shuí)而設(shè)立。
　　綜上,保險(xiǎn)代位權(quán)的存在無(wú)視保險(xiǎn)業(yè)的運(yùn)作過(guò)程,使保險(xiǎn)合同成為一紙空文,保險(xiǎn)人基于該種權(quán)利解除了債務(wù),而這種債務(wù)實(shí)際上是保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)人本應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)，從損失補(bǔ)償原則和不當(dāng)?shù)美�原則也無(wú)法推出其存在的正當(dāng)性，所以說(shuō)法定保險(xiǎn)代位實(shí)無(wú)存在之必要。 　　三、保險(xiǎn)代位制度的重新構(gòu)建 　　綜上所述,筆者以為,保險(xiǎn)代位權(quán)理論上缺乏合法的根據(jù),但為了防止被保險(xiǎn)人因同時(shí)行使兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)而獲得的額外利益,從而杜絕人們將保險(xiǎn)合同賭博化,并防止社會(huì)道德的淪喪,規(guī)定保險(xiǎn)代位權(quán)也有一定的現(xiàn)實(shí)意義。但是,我們不得不解決它本身的矛盾,否則將會(huì)造成認(rèn)識(shí)上的混亂，針對(duì)保險(xiǎn)代位權(quán)缺乏合法性的問(wèn)題,筆者主張,將該權(quán)利作為約定的權(quán)利,而非法定的權(quán)利,這樣可以避免保險(xiǎn)代位權(quán)侵害民法中的意思自治原則。對(duì)于保險(xiǎn)代位權(quán)的不合理性,筆者主張將這種權(quán)利放到訂立合同之初由當(dāng)事人自己決定。除非被保險(xiǎn)人同意,保險(xiǎn)人不得向第三人要求代位求償,對(duì)于被保險(xiǎn)人因行使兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)而同時(shí)獲得賠償?shù)?應(yīng)屬合法,因?yàn)檫@兩項(xiàng)利益的取得具有法律根據(jù),不屬不當(dāng)?shù)美�。這種做法也沒(méi)有違反損失補(bǔ)償原則,因?yàn)榘凑赵撛瓌t的原意,它只規(guī)范保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人,只要求被保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)人那里取得的利益不超過(guò)其實(shí)際損失即可,而不能約束第三人。 　　參考文獻(xiàn)： 　　1、許崇苗、李利《保險(xiǎn)合同法理論與實(shí)務(wù)》，法律出版社2002年10月版。 　　2、鄒海林：

【保險(xiǎn)代位制度的立法不當(dāng)及制度重構(gòu)】相關(guān)文章：

民事調(diào)解制度的立法構(gòu)想03-20

西部生態(tài)補(bǔ)償制度缺失及重構(gòu)12-17

我國(guó)刑事上訴制度的重構(gòu)探析03-27

我國(guó)代位權(quán)制度存在的題目及完善措施12-09

論我國(guó)離婚財(cái)產(chǎn)分割制度的立法缺陷03-18

讓與擔(dān)保制度及我國(guó)物權(quán)立法的選擇03-18

關(guān)于建立法官助理制度的調(diào)研報(bào)告03-22

保證人追償權(quán)制度的重構(gòu)與問(wèn)題的解決03-26

再論海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)03-19