- 相關(guān)推薦
以2006年公司法律論壇案例研究為例-探討有關(guān)公司股東出資以及
關(guān)鍵詞: 公司股東瑕疵出資
案件基本情況：
2003年1月10日，紅星公司、李某、王某協(xié)議欲成立方興有限責(zé)任公司，注冊資本為3000萬人民幣，其中，紅星公司出資2100萬，占出資總額的70%，李某出資600萬人民幣，占出資總額的20%，王某出資300萬，占出資總額的10%。公司于2003年4月5日登記成立。公司成立后，發(fā)現(xiàn)王某的出資一直未到位，方興公司多次催繳，但王某因資金緊缺，無法實現(xiàn)投資，于是在其他股東同意的情況下，于2003年7月1日，將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓于趙某，并且履行了變更登記手續(xù)。2003年9月7日，錢某與紅星公司、李某、趙某約定向公司出資500萬人民幣，并按增資后的出資比例分享利潤和承擔風(fēng)險。隨后錢某的出資按約定投入方興公司，但并未辦理增加注冊資本及股東的工商變更登記手續(xù)，各股東均認可了錢某的出資行為。方興公司在2003年的經(jīng)營業(yè)績并不理想，于是，李某也在其他股東同意的情況下，于2004年1月8日將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了孫某，二人簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，且同樣未按法律要求辦理公司股東名冊變更，也未到工商局進行股權(quán)變更登記手續(xù)。2006年7月，公司經(jīng)營每況愈下，公司上半年的資產(chǎn)負債表顯示公司負債總額為3700萬，而公司的有效資產(chǎn)為2900萬，在7月20日，公司召開股東會，決議解散公司，并且于2006年9月30日在工商局進行了注銷登記。2006年10月8號日，方興公司的一些債權(quán)人陸續(xù)得知方興公司已被注銷的消息（該等債權(quán)人未接到公司申報債權(quán)的通知，也未注意到申報債權(quán)的公告），于是在2006年10月21號將紅星公司、李某、趙某起訴，要求承擔原方興公司所欠之債。（本案為2006年公司法律論壇討論案例）問題的提出：一，如何確定公司注冊資本與實際資本不一致時糾紛出資人法律地位？
本案中錢某出資500萬元的性質(zhì)的認定直接涉及到了公司注冊資本與實際資本不一致時糾紛出資人法律地位如何確定以及出資人與公司之間關(guān)系的問題�！�
對于這個問題有幾個問題值得注意：
第一，此種情況下的出資人與隱名股東地位的比較：
在本次公司法論壇中，由法官為代表的司法實務(wù)界遵循“綜合考察說”。即以前據(jù)以確定隱名股東地位的全面實際考察出資人在公司的管理過程以及利潤分配中的具體地位來確定出資人的隱名股東身份。此種方式由于綜合考慮了出資人的權(quán)利與義務(wù)，所以具有體現(xiàn)法律公正之主義，所以一直以來被作為確認隱名股東的標準。但是個人認為在這里類似錢某的出資人不應(yīng)當成為隱名股東，不應(yīng)當具有隱名股東的權(quán)利義務(wù)。原因主要有以下幾點：首先，既然是隱名，那么必然有實名或者記名股東與其相對應(yīng)，事實上在一般的隱名股東情況中必須有一名實名股東的存在為前提 。而這里并不存在與錢某相對應(yīng)的此種是名股東。第二，隱名股東也是股東，而無論是從公司注冊資本金的定義來看還是股東這一概念的定義來看，都隱含著股東身份取得與公司注冊資本金的一定聯(lián)系，即要成為股東就必須在公司注冊資本金總額中任繳一定的份額。而這里錢某出資500萬在方興公司的3000萬注冊資本金中并無體現(xiàn)�！�
第二，此種情況的出資者是否需要對公司債務(wù)一起出資為限承擔責(zé)任？以本案為例，如上所述公司的注冊資本金為3000萬元，而錢某的500萬元出資并未在注冊資本上有所體現(xiàn)，這就造成這樣的結(jié)果：從公司的注冊資本的性質(zhì)和作用來看，其最主要的是一個公司的資本信用的體現(xiàn)，那么與公司交易的第三方與公司交易應(yīng)該基于對公司3000萬的注冊資本的信任，而并不當然涉及錢某的500萬， 也就是說公司債權(quán)人并不是基于錢某的500萬與公司交易，錢某的500萬并沒有與公司債權(quán)人產(chǎn)生直接的任何關(guān)系。那么根據(jù)法律關(guān)系是因其法律責(zé)任前提的道理，其肯定不應(yīng)該承擔公司債權(quán)償還責(zé)任。并且有限責(zé)任公司股東以其出資為限對公司債務(wù)承擔責(zé)任，而這里的出資當然是對注冊資本金的認繳，而錢某在這里的500萬不構(gòu)成對注冊資本金任何部分的認繳。那么其也就缺乏承擔責(zé)任的基礎(chǔ)�！�
第三，此種情況下出資人的出資可否以債權(quán)論？以本案為例，基于上面的推論，錢某不應(yīng)該對公司債權(quán)人承擔任何責(zé)任，那么其自己的500萬怎么辦？個人認為錢某的500萬如果是因為公司原因未做登記，那么肯定應(yīng)該構(gòu)成債權(quán)，當然有權(quán)要求返還。因為當錢某在公司全體股東贊成情況下，以享受股東權(quán)利出資500萬，那么公司根據(jù)公司法規(guī)定公司就有義務(wù)對此作有關(guān)變更登記。而公司卻沒有這么做，實際上是一種違約行為，并且造成錢某成為股東的意愿沒有達成，顯然應(yīng)該向錢某承擔違約責(zé)任，返還500萬元出資，并且對給錢某造成的損失給與補償，而且該認識到此時錢某應(yīng)該享有與公司有擔保債權(quán)人同樣的地位，而不是次級債權(quán)人。但是如果是出于錢某的原因造成登記沒有進行，那么錢某的出資就應(yīng)當以以一種次級債權(quán)論 ，因為如上面所述，要求錢某承擔公司債務(wù)顯然缺乏依據(jù)，但是如果是因錢某的原因致使登記未成，那么法律就應(yīng)當推斷其是為了逃避股東的償債責(zé)任而故意不進行登記或者阻撓登記而使得登記不成。如果他不能進行有效的對抗證明的話，那么其明顯具有過錯。那么如果再給與他上面的權(quán)利也就不合公平道理，那么這個時候作出既不需要其對公司債務(wù)承擔債務(wù)同時又不給與其優(yōu)先債權(quán)人的地位當為合理。至于錢某能否取得500萬返還的訴訟目的則是另外一回事，得視公司財力而定�！�
有學(xué)者認為從公司法來看錢某這種情況從公司法來看可以推脫承擔公司債務(wù)責(zé)任，但是從合同法角度來說卻不可以推脫責(zé)任 。即債權(quán)人可以基于錢某與公司乃至股東間的合約協(xié)議向錢某主張債權(quán)，要求其在其出資范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任。而我個人認為這樣做的結(jié)果是造成了類似于錢某這樣的出資人不可以向第三人主張權(quán)利，但是第三人（債權(quán)人）卻可以向錢某主張承擔債務(wù)賠償責(zé)任的不公平局面。因為根據(jù)公司法的規(guī)定如果方興公司經(jīng)營業(yè)績很好，隱名股東都不能以其向公司出資的事實向第三人主張其股東地位和權(quán)利，那么上面已經(jīng)討論過了錢某的地位肯定不如隱名股東，那么錢某當然不能以其向公司出資的事實向第三人主張其股東地位和權(quán)利。而認為根據(jù)合同真實有效就當執(zhí)行的觀點，那么公司經(jīng)營不好的情況下錢某卻需要對其債務(wù)承擔按責(zé)任，那么法律公平何在？
此外還有一種觀點提出錢某的出資是否可以以一種有別于股東出資的投資方式來認定？雖然這種觀點的支持者甚少，主要是因為這種觀點被認為有偷換概念之嫌 ，但是我個人認為如果僅僅是從一種投資方式來看，這里還是可以將錢某的出資認定為是他與公司間的一種合同投資行為。雙方約定由錢某向公司出資500萬，同時錢某出資后的出資比例分享利潤和承擔經(jīng)營風(fēng)險，而并不一定要求錢某實際取得形式上的股權(quán)。而如果以此種觀點認定的話，類似錢某的出資人的權(quán)利究竟如果保護的問題又將是一個值得研究的問題。2.瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后受讓人依然出資不到位問題的探討
這里的問題主要是：
第一，原始股東出資不到位或者虛假出資是否可以取得股東資格�！�
筆者認為原始股東此種情況下可以取得其股東資格。以本案為例，除了以往學(xué)者所認為的一些觀點外，筆者個人認為從以下的角度去思考和認識這個問題應(yīng)該更好：正常經(jīng)營的法人具有法人資格和經(jīng)營資格兩種資格，雖然我國是將二者合二為一，但是我們不能否認其存在。依據(jù)此種理論我們是否可以將其股東的身份也分為兩層含義，第一層及這里的股東資格的取得，第二層就是股東權(quán)利的取得，即參與盈利分配或者管理。對于第一個層次的含義只要其在發(fā)起協(xié)議上簽字，由參與公司建立并成為以股東的意思表示就可以了。而對第二個層次上的資格則需要其進一步將其在合約上的約定義務(wù)以及公司法規(guī)定的相應(yīng)義務(wù)履行完畢才可以享有。而且我認為將這兩種資格的取得分開也符合我國現(xiàn)行公司法對股東義務(wù)的一系列規(guī)定，比如公司法要求股東履行繳足認繳資本的義務(wù)。設(shè)想如果其都沒有股東的資格，那么哪里有股東義務(wù)存在？就像如果一個人不是人，不具有人的資格，那么他又何須承擔作為人的義務(wù)？
第二，原始股東出資不實或者虛假出資后能否轉(zhuǎn)讓其瑕疵股權(quán)�！�
筆者認為原始股東出資不實或者虛假出資后能否轉(zhuǎn)讓其瑕疵股權(quán)�！�
共2頁: 1
以本案為例，學(xué)者們對此也有很多觀點，筆者這里也只是想提供一個新思路。我認為允許未出資或者出資不足的股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的理論基礎(chǔ)或者說是目的在于不僅僅在于維護股東權(quán)利和自由，更重要的還在于維護公司實體資本充實這一公司法的基本規(guī)定。原因在于，大部分情況下此類股東是由于資金難以湊足，此種時候如果你不允許其轉(zhuǎn)讓股權(quán)，而是根據(jù)公司法第28條要求其承擔違約責(zé)任和補充資本責(zé)任，那么顯然不現(xiàn)實，即便判決其承擔此種責(zé)任那么其從哪里來錢承擔？即便是當事人資產(chǎn)雄厚可以承擔此種責(zé)任，那么強制其繼續(xù)履行出資進入公司后他肯定對其他股東心存不能滿，那么公司的人合性怎么保證，公司日后的運行效率怎么保證？所以，因此可見，如果不允許其進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓勢必會使得公司失去一次充足資本的機會，也使得公司失去了以往的和諧，實為不當取。所以我認為可以允許其轉(zhuǎn)讓此種瑕疵股權(quán)。
第三，原始股東出讓瑕疵股權(quán)后是否應(yīng)當承擔受讓人出資不實的責(zé)任？
我個人認為此種情況應(yīng)當承擔責(zé)任，而且應(yīng)當是補充責(zé)任。但是承擔責(zé)任就必須要有義務(wù)存在�！�
以本案為例，問題的關(guān)鍵就在于為王某尋求義務(wù)。筆者個人認為在這個地方是否可以這樣理解：即將王某的責(zé)任的產(chǎn)生歸咎于其所選擇的交易的對象的瑕疵（未履行出資義務(wù)）這個角度。原因如下：個人認為依據(jù)權(quán)利義務(wù)一體主義，王某一旦將股權(quán)轉(zhuǎn)讓個趙某，那么他作為公司發(fā)起人和股東的權(quán)利義務(wù)也就歸于終結(jié)，他之所以承擔責(zé)任不可能再基于發(fā)起人或者股東的身份義務(wù)原因。因此轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)的行為應(yīng)當與轉(zhuǎn)讓無瑕疵股權(quán)的行為區(qū)別對待，轉(zhuǎn)讓者的注意義務(wù)應(yīng)當有很大區(qū)別。對于轉(zhuǎn)讓無瑕疵股權(quán)的股東只要其履行了公司法上的有關(guān)轉(zhuǎn)讓規(guī)定即可。而對于轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)的股東，因其轉(zhuǎn)讓的股權(quán)本身具有瑕疵，并且其對此種瑕疵的形成具有過錯，因此其轉(zhuǎn)讓的行為對公司資本是否能夠充實有極大的影響，同時其轉(zhuǎn)讓股權(quán)也存在著轉(zhuǎn)讓充足資本責(zé)任等股東義務(wù)意圖 和結(jié)果。這樣轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)的原始股東就應(yīng)當承擔除轉(zhuǎn)讓無瑕疵股權(quán)人所應(yīng)當承擔的注意義務(wù)外，依據(jù)誠實信用原則以及其先前行為而承擔謹慎選擇交易對象以保證受讓方能履行充足資本的義務(wù)。并且對受讓方能否履行充足資本義務(wù)承擔補充責(zé)任�！�
這主要是因為此債務(wù)是在趙某成為公司股東期間內(nèi)所生，趙某理應(yīng)對債務(wù)承擔責(zé)任并且王某對債權(quán)產(chǎn)生并無直接關(guān)系。如果要求王某對此承擔過重責(zé)任顯然不當。所以應(yīng)當為對趙某財產(chǎn)進行強制處分后還不足的部分為限才能由王某承擔�！�
第四，怎樣對此種情況下的轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)的原始股東追究責(zé)任？
對于這個問題本屆論壇中有觀點認為債權(quán)人應(yīng)當對王某進行兩步訴訟來主張權(quán)利。具體地講就是先由債權(quán)人向趙某主張權(quán)利，然后再由趙某向王某主張權(quán)利。筆者認為由趙某追究王某的責(zé)任的觀點值得商榷。因為趙某其實沒有理由對其進行訴訟，該訴訟缺乏事實基礎(chǔ)認定。一般的瑕疵股權(quán)的轉(zhuǎn)讓肯定是轉(zhuǎn)讓方和受讓方協(xié)議的結(jié)果，受讓方對轉(zhuǎn)讓的股權(quán)當有很到位的了解，否則不敢隨便接受。同時，即便出讓方欺騙受讓方，掩蓋股權(quán)的瑕疵。那么公司要求趙某不足資本的時候肯定就已經(jīng)告訴其股權(quán)是否存在瑕疵的真相，不可能要等到公司倒閉甚至債權(quán)人來主張債權(quán)。而且本案中的趙某也未向王某履行轉(zhuǎn)讓的對價，所以其肯定知道股權(quán)的瑕疵事實的存在。
那么應(yīng)該怎么追究王某的責(zé)任？筆者認為應(yīng)當由未注銷的公司，或者其他股東提起訴訟。因為上面第三點討論王某的責(zé)任來源時已經(jīng)說明他的責(zé)任來自于未盡對交易對象的善意選任義務(wù)。那么此種義務(wù)的違反造成的損害直接轉(zhuǎn)嫁到公司身上，造成公司資本不到位，降低了公司償還債務(wù)的能力。因此由公司對其提起訴訟當無疑義。而類似于公司法上股東派生訴訟的理論出發(fā)，故其他股東也當具有此種訴權(quán)�！�
3.登記在記名股股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的法律意義以及未登記時的轉(zhuǎn)讓效力如何？
對于這個問題個人有以下觀點：
第一，登記在記名股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓中應(yīng)當是對抗效力，而不是確權(quán)效力�！�
第二，未登記的股權(quán)轉(zhuǎn)讓如果像本案中孫某的情形，那么孫某當然構(gòu)成隱名股東，其權(quán)利義務(wù)當按隱名股東的有關(guān)規(guī)定處理。問題的關(guān)鍵是李某的權(quán)益怎么保護？我個人認為如果急切的要求李某在向債權(quán)人承擔了責(zé)任后再依據(jù)和孫某的雙方協(xié)議主張其違約責(zé)任是在是即繁瑣又不利于保護李某的權(quán)益。依據(jù)我國現(xiàn)在的法律規(guī)定由推倒不出其他方法解決好這個問題。那么個人認為是否可以出司法解釋對應(yīng)名股東承擔責(zé)任的形式有所改變。讓其既然實際享受股東權(quán)利，那么也應(yīng)該實際履行股東義務(wù)。比如在審理債權(quán)人向李某主張債權(quán)的訴訟前可以先允許李某向法院主張確定其與公司無股權(quán)關(guān)系的訴訟�，F(xiàn)將權(quán)利義務(wù)關(guān)系確定好了再審理債權(quán)人向李某主張債權(quán)的訴訟�！�
4.引申問題：公司在被吊銷執(zhí)照后尚未注銷前，公司債權(quán)人能否直接起訴股東，要求股東承擔連帶責(zé)任？
對于這個問題，從公司法人的雙資格——法人資格和經(jīng)營資格來看，吊銷營業(yè)執(zhí)照應(yīng)當僅僅是起取消其經(jīng)營資格，但是由于我國將這兩資格合二為一于營業(yè)執(zhí)照之中，因此對該問題又似乎可以認定公司法人資格已經(jīng)隨著執(zhí)照被吊銷已經(jīng)被取消。但是我國公司法又明確規(guī)定公司生命結(jié)束的標志是注銷。那么對上面的問題我們是否可以這樣理解，當將法人資格消滅時間理解為執(zhí)照吊銷時，那么當然可以直接訴股東，而將法人資格消滅的時間理解為注銷時那么則應(yīng)當不能直接訴股東，因為作為法人的公司依然存在，除非出現(xiàn)法人資格的否定，否則不能直接訴股東�！�
但個人覺得這樣理解其實并不能體現(xiàn)立法意圖。公司立法在清算這一部分主要是為了保障債權(quán)人利益，那么我們是否可以這樣理解：公司已經(jīng)被吊銷執(zhí)照，應(yīng)當是其存在重大違法現(xiàn)象。那么債權(quán)人恐懼股東利用在公司清算中便捷地位或者其他方式使得公司資產(chǎn)不當減少，使得公司空殼化，從而危及債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，所以直接起訴股東。這樣就為債權(quán)人直接起訴股東找到了合理性�！�
問題是此時無論公司法人存在與否，只要不存在公司人格否定的情況，股東對公司的債務(wù)僅僅在其出資范圍內(nèi)承擔責(zé)任，而且一般情況下股東的出資已經(jīng)成為公司的資產(chǎn)。此種情況下對股東直接起訴，如果法院判決股東對債務(wù)負責(zé)，那么在清算結(jié)束前其又不可以以公司財產(chǎn)償還債權(quán)人。這樣就會無形中增加公司股東的責(zé)任，造成公司股東對公司債務(wù)的承擔案超出其出資范圍的狀況，與有限責(zé)任明顯不符。這樣債權(quán)人直接起訴股東的合法性又缺乏，并且合理性也遭到考驗�！�
所以可能出于以上兩種矛盾的難以調(diào)和的緣故，債權(quán)人直接起訴股東并未能在我國新公司法中得到體現(xiàn)�！�
綜上應(yīng)該在此種情況下不允許債權(quán)人直接起訴股東�！�
注釋:
[1]尋找股東與公司注冊資本金的一般概念�！�
[2] 當然如果交易方知道或者認可錢某為公司股東的則為另一說�！�
[3]此種觀點為沈四寶教授所提出，本人認為很有道理�！�
[4]此種觀點為顧公耘教授所提出�！�
[5] 當時有學(xué)者觀點指出取得公司股份只能因公司增資是購買，以及公司股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓來取得。這種觀點是正確的，但是提出區(qū)別于股東出資形式觀點的學(xué)者的初衷應(yīng)該并不是認為必須取得股權(quán)。
[6] 此時由于其未履行股東義務(wù)，故還未有權(quán)利可以轉(zhuǎn)讓�！�
共2頁: 2
論文出處(作者):【以公司法律論壇案例研究為例-探討公司股東出資以及】相關(guān)文章：
對資本自由流動與所得稅的協(xié)調(diào)研究，以歐盟的法律與實踐為例06-01
談公共管理案例研究08-09
回到文學(xué)本身-試析文化研究為例略論現(xiàn)代文學(xué)批評的過度發(fā)展05-09
光纖通信工程技術(shù)研究探討05-03
探討公共管理定性研究方法教學(xué)中的問題意識培養(yǎng)05-02
光電效應(yīng)的研究歷史和光電效應(yīng)法測量的探討論文04-23
試論旅游購物產(chǎn)品開發(fā)現(xiàn)狀與對策：以重慶市為例06-02
論水土保持與金沙江農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)──以云南省為例06-01