- 相關(guān)推薦
對我國刑事訴訟中控辯雙方適用不同證明標(biāo)準(zhǔn)的立法建議
【摘 要】刑事訴訟是代表國家的追訴方與作為個(gè)體的犯罪嫌疑人、被告人之間圍繞犯罪嫌疑人是否有罪、是否應(yīng)受刑事制裁所做的較量，是圍繞公權(quán)力與自然人私權(quán)利的正面對抗，客觀上是強(qiáng)者和弱者之間的不平等爭訴。作為矛盾的雙方，國家公訴權(quán)天然地強(qiáng)于犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。在以控制犯罪為首要價(jià)值的訴訟模式下，犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利普遍容易遭到漠視。在有著強(qiáng)調(diào)社會(huì)整體利益優(yōu)先、把犯罪嫌疑人和被告人當(dāng)作敵人予以打擊的傳統(tǒng)中國，犯罪嫌疑人、被告人更是始終處于相對弱小的訴訟地位，不足以在控辯審三方構(gòu)成的訴訟結(jié)構(gòu)下與公訴方的權(quán)力形成張力，進(jìn)而支撐起正三角形的可視的程序正義。
【關(guān)鍵詞】我國刑事訴訟;立法建議;控辯雙方;不同證明標(biāo)準(zhǔn)
保障人權(quán)是現(xiàn)代刑事訴訟的基本價(jià)值，也是國際社會(huì)所確立的基本的國際刑事訴訟準(zhǔn)則，并且這已在相當(dāng)多國家的立法和司法實(shí)踐中得以體現(xiàn)。改變以往犯罪嫌疑人和被告人的對抗權(quán)與公訴權(quán)顯然失衡的狀態(tài)，使其權(quán)利得到切實(shí)的保障，這是判斷一國刑事訴訟文明、科學(xué)程度的重要維度。因此，我們必須要以“平等武裝”為基準(zhǔn)，對刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人客觀上的弱者地位進(jìn)行救濟(jì)，以避免落空對犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障。相應(yīng)地，在證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)中，辯方承擔(dān)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于控方的標(biāo)準(zhǔn)。
通過對世界各國立法的考察和學(xué)者資料的分析，筆者認(rèn)為，對于我國刑事訴訟中控辯雙方適用的證明標(biāo)準(zhǔn)可做如下差異設(shè)置：
一、控方的證明標(biāo)準(zhǔn)
首先需要明確的是此處的證明標(biāo)準(zhǔn)是指審判階段的證明標(biāo)準(zhǔn)，而非檢察院審查后決定起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)。提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該低于此處控方為力求說服法官作出有罪判決所應(yīng)達(dá)致的標(biāo)準(zhǔn)，這也是刑事證明標(biāo)準(zhǔn)多元化的要求。由于控方在刑事訴訟中的使命在于促成法院作出有罪判決，且承擔(dān)了有罪判決的舉證責(zé)任，所以對于控方而言，有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)亦是控方庭審階段的證明標(biāo)準(zhǔn)。對此學(xué)界與司法界都給予了足夠的關(guān)注，在上文也有提及。一般而言，我國刑事訴訟有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。對此標(biāo)準(zhǔn)中的“案件事實(shí)”，我們應(yīng)站在相對真實(shí)的立場上作辯證的理解，它是指“法律事實(shí)”，而非“客觀事實(shí)”。
其次，針對不同的案件和不同的證明對象，控方對事實(shí)證明所應(yīng)達(dá)致的標(biāo)準(zhǔn)也是不同的。比較典型的就是對死刑案件的處理。正如英國學(xué)者塞西爾・特納指出：“犯罪的性質(zhì)越嚴(yán)重，必要的證據(jù)最低要求就越高”，這是由死刑案件犯罪性質(zhì)嚴(yán)重、判決結(jié)果事關(guān)人命所決定的。在聯(lián)合國《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》中規(guī)定死刑案件適用的證明標(biāo)準(zhǔn)為“明確和令人信服的證據(jù)并且對事實(shí)沒有其他解釋余地”，顯然其中“對事實(shí)沒有其他解釋的余地”實(shí)際上就是要求證明事實(shí)的排他性和絕對肯定性，應(yīng)該說這比“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)還要高。
二、辯方的證明標(biāo)準(zhǔn)
總體而言，辯方適用的刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于控方適用的證明標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，辯方承擔(dān)的證明標(biāo)準(zhǔn)因情況不同可分為以下三種：
第一種是適用于肯定性辯護(hù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。通常情況下，刑事訴訟中的辯方不承擔(dān)證明責(zé)任，被告人有罪的證明責(zé)任完全由控方承擔(dān)。但當(dāng)辯方提出肯定性辯護(hù)時(shí)，如宣稱被告人是精神病患者、受到威脅、正當(dāng)防衛(wèi)、有法律授權(quán)和正當(dāng)理由等，此時(shí)就應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任。但此時(shí)適用的證明標(biāo)準(zhǔn)無需達(dá)到控方主張被告人有罪所適用證明標(biāo)準(zhǔn)之高度。建議將適用于肯定性辯護(hù)的證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置為“證據(jù)占優(yōu)勢”即可。
第二種是辯方提出證據(jù)反駁控方所適用的證明標(biāo)準(zhǔn)。法律不要求被告人自證其罪，故辯方?jīng)]有為自己辯護(hù)的義務(wù)，而是權(quán)利。辯方為了擺脫不利的處境，可以行使權(quán)利，主動(dòng)提供一些證據(jù)以反駁控方主張，以使控方的證明不能達(dá)到法定要求。因此，適用于反駁的證明標(biāo)準(zhǔn)也不宜過高，一般認(rèn)為達(dá)到“優(yōu)勢證據(jù)”的程度即可，即被控方只需使法官相信被控方提出的證據(jù)存在的可能性大于不存在的可能性。
第三種是被控方對控方證據(jù)提出質(zhì)疑所適用的證明標(biāo)準(zhǔn)。在控辯雙方的對抗中，辯護(hù)方可以提出肯定性辯護(hù)，也可以提出證據(jù)反駁，甚至可以不提供任何實(shí)質(zhì)性的證據(jù)，而僅僅只是針對控方證據(jù)的證據(jù)能力或證明力提出口頭質(zhì)疑，包括從邏輯、經(jīng)驗(yàn)上對控方的證明進(jìn)行反駁。法律對這種質(zhì)疑的可能性或真實(shí)性的要求應(yīng)當(dāng)非常低，只需使法官對控方證據(jù)產(chǎn)生合理懷疑的信念即可。“合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)是刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)體系中的最低層次標(biāo)準(zhǔn)，也僅適用于質(zhì)疑這種特殊情況�？梢哉f，“合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的反面表述，法律規(guī)定辯護(hù)方質(zhì)疑適用“合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)也可以看作是“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的另一種演繹形式。量化示例，如果將“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定在90%的高度，那么“合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)則只要求質(zhì)疑有10%以上的可能性即可。
三、結(jié)束語
總而言之，樹立多維、動(dòng)態(tài)的多元化證明標(biāo)準(zhǔn)觀念，有利于形成一個(gè)科學(xué)合理的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)體系，也有利于更加靈活地指導(dǎo)司法實(shí)踐活動(dòng)，同時(shí)也有利于訴訟活動(dòng)中人權(quán)保障、公平效率等各種價(jià)值目標(biāo)的平衡與實(shí)現(xiàn)。我們應(yīng)該以此為指導(dǎo)思想，對訴訟法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行改革，尤其是要完善刑事訴訟法中證明標(biāo)準(zhǔn)的多元化，唯有如此才能真正實(shí)現(xiàn)司法公正與文明。
參考文獻(xiàn)：
[1]江偉主編：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社1999年版。
[2]李玉華：《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2008年版。
[3]卞建林譯：《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，中國政法大學(xué)出版社1996年版。
【對我國刑事訴訟中控辯雙方適用不同證明標(biāo)準(zhǔn)的立法建議】相關(guān)文章：
淺談我國刑事訴訟中的申訴01-10
我國刑事證據(jù)立法模式之選擇03-22
我國采礦權(quán)的立法評價(jià)和立法建議01-06
我國涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用立法之完善01-15
訴訟中親子鑒定的適用03-20
刑事訴訟中的效率價(jià)值03-19