意義闡釋的分歧與抉擇
內(nèi)容提要: 意義是通過(guò)認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)活動(dòng)在觀念層面表現(xiàn)出來(lái)的精神內(nèi)容。此時(shí)，意向與心理評(píng)價(jià)的引入，給意義注入了生命力，但也同時(shí)給意義帶來(lái)了不確定性。通過(guò)意義闡釋機(jī)制的心理學(xué)描述、意義闡釋模式的理論解讀、意義闡釋分歧的實(shí)證調(diào)查，分析了意義生成的同化機(jī)制、意義闡釋分歧的原因與類(lèi)型、意義闡釋的溝通與交流，然后指出意義分歧不但應(yīng)被消解，更應(yīng)以客觀性的方式予以消解，最后形成了客觀性地消解意義分歧的現(xiàn)實(shí)路徑，即在制度層面確立意義闡釋規(guī)則。
法律裁判雖然是以事實(shí)與規(guī)范為基礎(chǔ)，但是其實(shí)際形成過(guò)程是通過(guò)事實(shí)的“建構(gòu)”與規(guī)范的“理解”才得以完成的。司法中的事實(shí)并非純屬于現(xiàn)象世界，它是一種與法律設(shè)定的構(gòu)成要素相結(jié)合的抽象化事實(shí)，因其吸收了主觀或規(guī)范因素，故實(shí)際已轉(zhuǎn)化為心理事實(shí)或法律事實(shí)了，亦可屬于意義世界。規(guī)范原本就屬于價(jià)值領(lǐng)域，通過(guò)個(gè)體的理解與解釋?zhuān)湟庀驅(qū)傩愿鼮槊黠@。正是由于人們對(duì)事實(shí)的“建構(gòu)”、對(duì)規(guī)范的“理解”，才使事實(shí)與規(guī)范獲得了靈性，才使事實(shí)與規(guī)范在意向性的驅(qū)使下，最后在意義世界中產(chǎn)生融合，這就是為何雖不具超然能力的凡人法官亦可完成司法領(lǐng)域裁判的原因。由此可見(jiàn)，要深入理解法律裁判形成，對(duì)意義作些本源性的探尋頗有必要。
一、意義的形成：注入意向
意義究竟為何物?是經(jīng)過(guò)闡釋而生成，還是作為自在之物靜待人們?nèi)グl(fā)現(xiàn)的?如果意義能像自然科學(xué)中的真理一樣，或許是可以視為客觀存在并可等待人們?nèi)グl(fā)掘的，這是一種實(shí)在論的觀念，是以真假兩個(gè)世界的分辨作為思想前提和基礎(chǔ)的。但哲學(xué)上的事物，不僅是事物的自在存在，而且還包涵了由事物延伸出的人所認(rèn)識(shí)到的現(xiàn)象，以及由此通過(guò)對(duì)現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)返回自身并反思認(rèn)識(shí)事物的本質(zhì)和關(guān)系的相互影響所帶來(lái)的結(jié)果的變化，這是建構(gòu)論的觀點(diǎn)。在建構(gòu)論中，意義主體是積極的行動(dòng)者，意義伴隨著個(gè)體的探索而生成。司法場(chǎng)域的意義更像是后者，似乎伴隨著闡釋而形成。
簡(jiǎn)單而言，文本意義相當(dāng)于漢語(yǔ)系統(tǒng)中的意思(meaning)，當(dāng)我們分析某段話或某個(gè)“本文”有什么意思時(shí)，它所指的便是其中的“意思”，也即其“含義”。在哲學(xué)上，意義是通過(guò)認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)活動(dòng)在觀念層面表現(xiàn)出來(lái)的精神內(nèi)容。存在于與人相關(guān)，由人類(lèi)實(shí)踐構(gòu)成，與自然、社會(huì)相連結(jié)的非實(shí)體世界。[1]這一世界也稱(chēng)意義世界，“意義世界”不同于自在世界，是沾染了人氣的、人化了的文本世界，是人根據(jù)自身的目的、需要而融進(jìn)價(jià)值、注人意義的世界。[2]也就是說(shuō)，是一個(gè)為人所闡解、所把握、所體認(rèn)的主觀化了的世界。[3]胡塞爾認(rèn)為，物理現(xiàn)象如缺乏意向性的賦義活動(dòng)，是難以具有意義的。這里的意向性指的是人類(lèi)的心理活動(dòng)，就是人之意向?qū)δ澄锏年P(guān)系。“意”之所“向”，必有所指。[4]
為了更加深入了解意向的“賦義”過(guò)程，我們可以考察心理學(xué)對(duì)這一問(wèn)題的研究。關(guān)于意義生成的機(jī)制問(wèn)題，心理學(xué)家?jiàn)W蘇伯爾頗有見(jiàn)地。[5]他認(rèn)為，知識(shí)和意義是等價(jià)的。知識(shí)理解不是把外在的符號(hào)簡(jiǎn)單地通過(guò)死記硬背等形式搬到頭腦里，其實(shí)質(zhì)是獲得知識(shí)的意義，就是外在的具有邏輯意義的知識(shí)向個(gè)體的、具有心理意義的知識(shí)轉(zhuǎn)化的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程依賴(lài)于個(gè)體頭腦中已有的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)。[6]所謂意義形成就是符號(hào)所代表的新知識(shí)和個(gè)體認(rèn)知結(jié)構(gòu)中已有的適當(dāng)觀念能夠建立非人為的和實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系。實(shí)質(zhì)性聯(lián)系指新舊知識(shí)之間的聯(lián)系是非字面的，是建立在具有邏輯關(guān)系基礎(chǔ)上的聯(lián)系，是一種內(nèi)在的聯(lián)系;非人為的聯(lián)系指這種聯(lián)系不是任意的、不是人為強(qiáng)加的，而是新知識(shí)和原有認(rèn)知結(jié)構(gòu)中的有關(guān)觀念建立的某種合理的或邏輯上的聯(lián)系。奧蘇伯爾提出的意義形成的條件既有主觀的也有客觀的。客觀條件只有一個(gè)，即材料必須有邏輯意義。所謂材料的邏輯意義，一方面是說(shuō)材料與其它的知識(shí)、與客觀事物之間有一種內(nèi)在的和必然的聯(lián)系，是它們之間意義性的一種反映;另一方面，材料應(yīng)該能符合個(gè)體的心理年齡特征和知識(shí)水平，只有這樣個(gè)體才可以通過(guò)理解去獲得知識(shí)所具有的意義。主觀條件有三個(gè)：第一，要有意義接受的心向或傾向性。也就是說(shuō)，面對(duì)有邏輯意義的材料必須想著如何進(jìn)行有意義轉(zhuǎn)化;第二，個(gè)體認(rèn)知結(jié)構(gòu)中要有和新知識(shí)有關(guān)的、相應(yīng)的適當(dāng)觀念，這是理解新知識(shí)，使新、舊知識(shí)產(chǎn)生相互作用或同化作用的重要基礎(chǔ)。對(duì)于一個(gè)具有邏輯意義的新知識(shí)，如果個(gè)體認(rèn)知結(jié)構(gòu)中沒(méi)有相應(yīng)的舊知識(shí)或適當(dāng)觀念，要想接受這種新知識(shí)的意義客觀上是難以實(shí)現(xiàn)的;第三，個(gè)體必須積極主動(dòng)地使具有潛在意義的新知識(shí)與認(rèn)知結(jié)構(gòu)中有關(guān)的舊知識(shí)進(jìn)行相互作用，這種相互作用越是充分，越有利于使新知識(shí)獲得實(shí)際的意義，也就是使其具有個(gè)人的心理意義。當(dāng)主客觀條件齊備，個(gè)體就會(huì)通過(guò)同化作用，對(duì)文本產(chǎn)生理解。
因此，意義是通過(guò)認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)活動(dòng)在觀念的層面得到體現(xiàn)的。當(dāng)然，意向與心理內(nèi)容的引人，確實(shí)給意義注入了生命力，但也增加了意義的不確定性，為意義的分歧埋下了伏筆。
二、意義闡釋的理論追問(wèn)
現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，對(duì)多數(shù)文本大家能獲得一致理解，對(duì)有些文本存有意義分歧也是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。就意義分歧而言，仍有不同表現(xiàn)。從主體內(nèi)來(lái)看，同一個(gè)體在不同的時(shí)間、場(chǎng)合是否會(huì)對(duì)同一文本進(jìn)行不同理解而形成不同的意義?從主體間來(lái)看，不同的主體闡釋同一文本是否會(huì)形成一致的意義?
(一)何為“中心”—以一元化為視角
在西方一元化的文本意義闡釋領(lǐng)域中，每一意義闡釋模式均強(qiáng)調(diào)一個(gè)核心因素：每一模式的學(xué)者都只明顯地傾向于一個(gè)要素。這就是說(shuō)，學(xué)者們往往只根據(jù)其中的一個(gè)要素，就生發(fā)出他用來(lái)理解和解釋文本意義的主要標(biāo)準(zhǔn)。作者中心論認(rèn)為對(duì)于作品原意的把握是一個(gè)心理重構(gòu)過(guò)程，施萊爾馬赫就將解釋文本意義的過(guò)程定義為“主觀地重建客觀過(guò)程”;[7]對(duì)狄爾泰來(lái)說(shuō)，文本是作者思想和意圖的表達(dá)，要想獲得文本的原意就要對(duì)作者的經(jīng)歷予以“體驗(yàn)”。[8]與之相對(duì)，主張文本中心論的學(xué)者認(rèn)為既然要闡釋的是文本的意義，那只有文本本身才是其意義產(chǎn)生的不二之泉。利科指出，要想獲得文本意義，只有使文本的話語(yǔ)達(dá)到自我實(shí)現(xiàn)，相應(yīng)地，文本闡釋的標(biāo)準(zhǔn)既不是作者的意圖也不是讀者的感受，任何從文本以外的角度去強(qiáng)加給文本的意義都是謬誤。[9]讀者中心論則把讀者提高到對(duì)文本作品意義進(jìn)行理解和闡釋的中心地位，認(rèn)為讀者參與了作品意義和價(jià)值的創(chuàng)造，是闡釋文本意義的最終力量，是文本意義的生產(chǎn)者�？梢�(jiàn)，在一元化闡釋模式中，作者、文本、讀者為中心皆有可能。