- 相關(guān)推薦
論工傷行政確認(rèn)案件的司法審查
提要：本文作者針對(duì)工傷認(rèn)定案件審理中碰到的進(jìn)行了和，重點(diǎn)就工傷認(rèn)定案件的原則、對(duì)勞動(dòng)部分自由裁量權(quán)的審查、勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的界定、司法審查的程度及處理方式提出了自己的觀點(diǎn)。
關(guān)鍵詞：工傷，認(rèn)定，司法審查
近幾年來(lái)，山東省東營(yíng)市法院受理的涉及勞動(dòng)保障的行政訴訟案件，90%以上是對(duì)勞動(dòng)行政部分作出的工傷認(rèn)定不服起訴的案件。及時(shí)深進(jìn)地總結(jié)、研究這類(lèi)案件審理中碰到的新情況、新題目，對(duì)充分發(fā)揮行政審判工作的職能作用，監(jiān)視支持勞動(dòng)行政部分的依法行政，保障勞動(dòng)者的正當(dāng)權(quán)益，維護(hù)穩(wěn)定均將起到積極作用。
一、工傷案件認(rèn)定及司法審查的法律原則
《憲法》明確規(guī)定，國(guó)家通過(guò)各種途徑，加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)，《勞動(dòng)法》將“保護(hù)勞動(dòng)者的正當(dāng)權(quán)益”擺在立法宗旨的第一位。而《工傷保險(xiǎn)條例》也處處顯現(xiàn)出立法者對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)傾向，這些足以可見(jiàn)，我國(guó)在勞動(dòng)立法方面針對(duì)用人單位和勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中的不同地位賦予了他們不對(duì)等的權(quán)利義務(wù)，法律重在保護(hù)與用人單位相比處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者的正當(dāng)權(quán)益。筆者以為，立法者將對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)理念體現(xiàn)在了其制定的法律和法規(guī)的條文當(dāng)中。而作為執(zhí)法者，是不應(yīng)帶有任何傾向性的。執(zhí)法者所應(yīng)遵守的首要的法律原則應(yīng)是嚴(yán)格依法辦事。在嚴(yán)格執(zhí)行法律的過(guò)程中，將立法的精神、立法的原則付諸實(shí)踐，并使其價(jià)值真正得以實(shí)現(xiàn)。但作為成文法國(guó)家，我們所依據(jù)的法律條文不可避免存在局限性，立法中的空缺地帶大量存在，制定法和法律文件的用語(yǔ)也不可能做到盡對(duì)明確。這種立法本身的缺陷和滯后性，即使剛剛施行的《工傷保險(xiǎn)條例》也難以幸免，比如它不能窮盡認(rèn)定工傷或非工傷的所有情形。在這種情況下，作為執(zhí)法者，亦不是僅基于保護(hù)弱者或勞動(dòng)者的利益進(jìn)行判定，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合有關(guān)工傷保護(hù)的法律原則、立法本意或法條背后所隱含的法律精神以及法律價(jià)值來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。
二、關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定
是否存在勞動(dòng)關(guān)系是認(rèn)定工傷的基礎(chǔ)。依據(jù)《勞動(dòng)法》第16條的規(guī)定①，勞動(dòng)合同應(yīng)是認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系的最明顯標(biāo)志。但在實(shí)踐中，勞動(dòng)者與用人單位不依法簽訂勞動(dòng)合同的現(xiàn)象非常普遍，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、私營(yíng)企業(yè)、個(gè)體組織內(nèi)尤為突出。1995年勞動(dòng)部正式頒發(fā)的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干題目的意見(jiàn)》中，提出了“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”概念，指出境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織與勞動(dòng)者之間，沒(méi)有簽定勞動(dòng)合同，但勞動(dòng)者本人事實(shí)上已成為企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織成員，并為其提供了有償勞動(dòng)，亦認(rèn)定形成勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系，界尚未形成一個(gè)明確、同一的概念，造成了實(shí)踐中對(duì)這一關(guān)系的理解和把握的不一致。筆者理解的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)是一種相對(duì)穩(wěn)定、規(guī)范的用工關(guān)系，勞動(dòng)者接受用工單位的治理，付出勞動(dòng)，由用工單位領(lǐng)取報(bào)酬。以下就實(shí)踐中經(jīng)常碰到的有關(guān)勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系以及勞動(dòng)關(guān)系和承包關(guān)系的有關(guān)題目，談一下自己的看法：
�。ㄒ唬﹦趧�(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的界定
勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系界定的現(xiàn)實(shí)意義在于，前者適用“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則，只要認(rèn)定為工傷事故，則不考慮雇主有無(wú)過(guò)錯(cuò)，雇主須對(duì)工傷事故承擔(dān)全部賠償責(zé)任。后者適用民事侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，須證實(shí)責(zé)任人有過(guò)錯(cuò)，才能承擔(dān)民事賠償責(zé)任。即勞動(dòng)者假如不能證實(shí)其受傷是因用工者的侵權(quán)行為所致，該風(fēng)險(xiǎn)就只能自負(fù)。關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系，可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行界定。
1、根據(jù)主體雙方是否需符正當(dāng)律規(guī)定進(jìn)行界定
勞動(dòng)關(guān)系的主體包括用人單位和勞動(dòng)者。用人單位，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定應(yīng)包括中華人民共和國(guó)境內(nèi)的各類(lèi)企業(yè)、有雇工的個(gè)體工商戶(hù)。即只要是在國(guó)家工商行政部分登記注冊(cè)、取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照的各種經(jīng)濟(jì)組織和經(jīng)營(yíng)單位，均是勞動(dòng)關(guān)系的適格主體。未依法登記的非企業(yè)或非個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織，如疏松性建筑隊(duì)、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)，不能認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系主體。而勞動(dòng)者應(yīng)年滿十六周歲。假如用人單位招用了未滿十六周歲的未成年人，那么該未成年人與用人單位間就不能形成勞動(dòng)關(guān)系。若在工作中受傷，亦不能認(rèn)定為工傷�！豆ｋU(xiǎn)條例》從保護(hù)這部分勞動(dòng)者的角度考慮，制定特別規(guī)定，該類(lèi)情形不能認(rèn)定為工傷，但傷者所在單位應(yīng)給予傷者一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇。而勞務(wù)關(guān)系則對(duì)主體無(wú)禁止性規(guī)定，對(duì)用工方，可以是依法登記的主體，也可以是未進(jìn)行登記的主體，可以是企、事業(yè)單位或其他組織，也可以是個(gè)人。對(duì)提供勞務(wù)的一方亦無(wú)年齡等相關(guān)限定。
2、根據(jù)是否形成規(guī)范的用工關(guān)系進(jìn)行界定
所謂規(guī)范的用工關(guān)系，一是體現(xiàn)在關(guān)系雙方建立的是一種相對(duì)穩(wěn)定的、長(zhǎng)期的合同關(guān)系，勞動(dòng)者提供勞務(wù)的過(guò)程要接受用工單位的監(jiān)視、治理，用工單位應(yīng)定期給付報(bào)酬，即雙方存在一種支配、控制關(guān)系。二是規(guī)范的用工關(guān)系，更注重的是勞動(dòng)的過(guò)程而不是勞動(dòng)成果。勞動(dòng)者只要付出了勞動(dòng)，不論能否得到預(yù)期的勞動(dòng)成果，用工單位均應(yīng)給付勞動(dòng)報(bào)酬。而勞務(wù)合同關(guān)系是受民法、合同法調(diào)整的一類(lèi)民事法律關(guān)系，它不受《勞動(dòng)法》的調(diào)整。一般具有臨時(shí)性的特點(diǎn)，勞動(dòng)者一次性提供勞動(dòng)成果，用工方一次性結(jié)算勞動(dòng)報(bào)酬。在勞務(wù)關(guān)系中注重的是勞動(dòng)成果，至于勞動(dòng)者以怎樣的勞動(dòng)形式取得該成果，并不受用工方的約束。勞動(dòng)成果作為交換條件，未取得勞動(dòng)成果則用工方一般不予支付報(bào)酬。
�。ǘ╆P(guān)于勞動(dòng)關(guān)系與承包關(guān)系
企業(yè)承包有內(nèi)部承包和外部承包之分，所謂內(nèi)部承包，即企業(yè)將部分工作承包給企業(yè)自己的職工，內(nèi)部承包實(shí)際是企業(yè)的一種治理行為，對(duì)該職工的行為應(yīng)認(rèn)定是代表企業(yè)行使的職務(wù)行為。由此，對(duì)該職工自行招用的職員應(yīng)認(rèn)定與企業(yè)間存在勞動(dòng)關(guān)系。外部承包中勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定則應(yīng)區(qū)別不同情況。假如承包方是進(jìn)行了工商登記具備經(jīng)營(yíng)資格的獨(dú)立主體，則承包方招用的職員是與該承包企業(yè)形成勞動(dòng)關(guān)系，與發(fā)包方無(wú)勞動(dòng)關(guān)系。假如承包方是人，一般情況下，該自然人與發(fā)包企業(yè)間是承包關(guān)系，與其所招用職員間是勞務(wù)關(guān)系，即承包方及其招用職員與發(fā)包企業(yè)間不存在勞動(dòng)關(guān)系。但對(duì)于有些工作比如建筑工程，是需要具備一定資質(zhì)才可以承攬和施工的，但有些具備資質(zhì)的企業(yè)如建安公司會(huì)將其承包的部分工程非法轉(zhuǎn)包給沒(méi)有資質(zhì)和經(jīng)營(yíng)資格的農(nóng)村閑散包工隊(duì)，這些包工隊(duì)并無(wú)建筑施工資質(zhì)，所以其對(duì)外施工只能是以該建安公司的名義，對(duì)此建安公司也是默許的，而且建安公司終極對(duì)該工程質(zhì)量負(fù)責(zé)。基于此，筆者以為，從嚴(yán)格責(zé)任的角度，完全可以認(rèn)定包工隊(duì)職員系建安公司因施工需要而招用的，即包工隊(duì)的職員與建安公司間存在勞動(dòng)關(guān)系。
以下有關(guān)勞動(dòng)關(guān)系的二個(gè)案例，也是目前存在于建筑行業(yè)中的較為普遍的二類(lèi)情形。
案例1：王某與某建筑公司簽定了一份合同。合同中約定王某為建筑公司加工一批空心磚，建筑公司按王某提供產(chǎn)品的數(shù)目、質(zhì)量與其結(jié)算。王某在與建筑公司簽完合同后，招收了部分民工，王某按民工們提供的勞動(dòng)量支付勞動(dòng)報(bào)酬。后一吳姓民工在工作中右手受傷。吳某以為自己是在為建筑公司加工空心磚時(shí)受的傷，請(qǐng)求勞動(dòng)行政部分認(rèn)定其受傷是工傷。勞動(dòng)行政部分以為，吳某與建筑公司沒(méi)有形成勞動(dòng)關(guān)系，故不能認(rèn)定工傷。本案中，王某與建筑公司間形成的是經(jīng)濟(jì)合同關(guān)系。因王某系非法用工主體，王某與吳某間形成的應(yīng)是一種勞務(wù)合同關(guān)系。故吳某與建筑公司間并未形成勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)部分的認(rèn)定是正確的。
案例2：某建安公司承攬了一綜合樓建設(shè)工程，承包了該工程后，該建安公司將其中的水熱安裝工程交由蔣某進(jìn)行施工。雙方口頭約定，公司提供設(shè)備、材料及負(fù)責(zé)工程驗(yàn)收，驗(yàn)收合格，支付蔣某人工費(fèi)30000元。蔣某一般在農(nóng)閑時(shí)帶領(lǐng)幾個(gè)人做些水熱安裝活，并無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照及施工資質(zhì)證�？陬^合同訂立后，蔣某組織宋某等人到該綜合樓施工，后宋某在施工現(xiàn)場(chǎng)用電鉆鉆角鐵時(shí)被電擊傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。宋某的母親向所在縣勞動(dòng)局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，該局認(rèn)定宋某與建安公司間形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，故宋某死亡為工傷。建安公司對(duì)該認(rèn)定不服，向復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，經(jīng)復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)以為縣勞動(dòng)局認(rèn)定宋某與建安公司間存在勞動(dòng)關(guān)系證據(jù)不足，撤銷(xiāo)了縣勞動(dòng)局作出的工傷認(rèn)定。蔣某即以復(fù)議機(jī)關(guān)為被告向法院提起了行政訴訟。本案中，很明顯蔣某與建安公司間形成的是承包合同關(guān)系，而蔣某與宋某間是勞務(wù)合同關(guān)系。但依據(jù)《建筑法》第十三條的規(guī)定，從事建筑活動(dòng)的建筑施工企業(yè)，只有在取得相應(yīng)等級(jí)的資質(zhì)證書(shū)后，方可在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)從事建筑活動(dòng)。而建安公司將部分工程轉(zhuǎn)包給既無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照又未取得資質(zhì)證書(shū)的蔣某的行為，應(yīng)認(rèn)定屬非法轉(zhuǎn)包。蔣某在對(duì)該工程進(jìn)行施工時(shí)，其對(duì)外應(yīng)是以建安公司的名義，建安公司也要終極對(duì)該工程質(zhì)量負(fù)責(zé)。同時(shí)《建筑法》第四十五條也明文規(guī)定：施工現(xiàn)場(chǎng)安全由建筑企業(yè)負(fù)責(zé)。故從維護(hù)建筑市場(chǎng)秩序，保證建筑工程的質(zhì)量和安全，促進(jìn)建筑業(yè)健康的角度，該類(lèi)案件的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由建安公司承擔(dān)，應(yīng)認(rèn)定宋某等人與建安公司間的關(guān)系是一種用工關(guān)系，即雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
三、對(duì)工傷認(rèn)定案件中自由裁量權(quán)的司法審查
所謂行政自由裁量權(quán)，就是、法規(guī)賦予行政機(jī)關(guān)在行政治理活動(dòng)中依據(jù)立法目的和公正公道的原則，根據(jù)具體情況自行判定行為并自行決定實(shí)施其行為或不作為以及如何作為的權(quán)力。即行政自由裁量權(quán)是一種在一定范圍內(nèi)根據(jù)一定原則可以自由行使的權(quán)力。
關(guān)于自由裁量權(quán)的產(chǎn)生筆者以為主要有二方面的原因：1是成文法的局限性。任何一部法律，無(wú)論它如何周密，都不可能規(guī)范當(dāng)時(shí)相應(yīng)生活的一切方面，更不能規(guī)范其未來(lái)將要發(fā)生的變化。2是法律語(yǔ)言表達(dá)的局限性。法律語(yǔ)言是法律的載體和表達(dá)形式。但作為語(yǔ)言它自身存在的局限性導(dǎo)致了一些法律在對(duì)具體的權(quán)利義務(wù)的表達(dá)上的障礙。如《職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（一）項(xiàng)“在緊急情況下”，第（四）項(xiàng)“工作緊張”，如何界定“緊急”“緊張”呢？《工傷保險(xiǎn)條例》中亦有“工作時(shí)間前后”的表述，那么這個(gè)時(shí)間如何把握呢？甚至包括如何界定“工作時(shí)間”、“工作場(chǎng)所”，實(shí)踐中都會(huì)有不同的熟悉。
筆者受理過(guò)這樣一個(gè)案件，原告是某裝飾公司，被告是某縣勞動(dòng)局，第三人李某是傷者。第三人與原告有勞動(dòng)關(guān)系，第三人在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)突發(fā)腦溢血，經(jīng)第一次搶救后喪失勞動(dòng)能力。被告對(duì)第三人作出了工傷認(rèn)定，以為第三人已50歲，發(fā)病時(shí)站立在1。5—1。8米高的木架子上用電動(dòng)機(jī)切割瓷磚，工作難度大，噪音大，符合認(rèn)定工作緊張的條件，依據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定李某為工傷①。原告起訴到法院后，當(dāng)時(shí)形成二種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)以為第三人切割瓷磚的工作并不能構(gòu)成工作緊張，且腦溢血這種病隨時(shí)有發(fā)作的可能，與工作情形無(wú)必然聯(lián)系；第二種意見(jiàn)以為，被告認(rèn)定的“工作緊張”，有其事實(shí)和理由，也相對(duì)公道，基于“工作緊張”本身很難界定，故應(yīng)尊重行政機(jī)關(guān)的這種自由裁量。
筆者同意第二種意見(jiàn)。本案勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定第三人的這種工作狀況能構(gòu)成“工作緊張”，是其綜合各方面因素做出的認(rèn)定，其中不乏自由裁量權(quán)的行使。對(duì)自由裁量權(quán)應(yīng)如何進(jìn)行司法審查呢？筆者以為把握好審查的“度”非常關(guān)鍵。對(duì)自由裁量權(quán)的正當(dāng)性的審查，其“度”必強(qiáng)。應(yīng)嚴(yán)格審查行政機(jī)關(guān)是否按照有關(guān)法律法規(guī)的授權(quán)行使職權(quán)，是否超越法律法規(guī)授予的裁量權(quán)限等，對(duì)違法的自由裁量行為應(yīng)依法予以撤銷(xiāo)；而對(duì)自由裁量權(quán)的公道性審查，其“度”有限。對(duì)于行政的自由裁量行為，法院即使以為不適當(dāng)不公道，也應(yīng)保持克制，在最大程度上尊重行政機(jī)關(guān)的選擇。除非被訴行為不公道情形屬下列情形之一的，法院則應(yīng)依法予以撤銷(xiāo)或改變。即：一是有證據(jù)證實(shí)，行政機(jī)關(guān)實(shí)施裁量行為是出于非法的目的；二是有證據(jù)證實(shí)，實(shí)在施的自由裁量行為是出于主觀武斷、嚴(yán)重過(guò)失，或顯系缺乏公道性。
四、工傷認(rèn)定案件的司法審查程度和處理方式
對(duì)工傷認(rèn)定案件，被訴的具體行政行為一般就是勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)作出的工傷認(rèn)定決定書(shū)。司法審查的重點(diǎn)就是該決定書(shū)認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)是否充分，適用法律是否正確，程序是否正當(dāng)。在這兒，筆者重點(diǎn)就證據(jù)的審查提幾點(diǎn)自己的看法。
1、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定了對(duì)具體行政行為判決撤銷(xiāo)或部分撤銷(xiāo)的情形，第1目是“主要證據(jù)不足的”。“主要證據(jù)”是指行政機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)必不可少的證據(jù)。行政機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)除了主要證據(jù)外，通常還有其他一些次要證據(jù)。主要證據(jù)不足，將使事實(shí)認(rèn)定不成立，而次要證據(jù)缺少則不會(huì)案件基本事實(shí)。具體到工傷認(rèn)定案件，主要證據(jù)應(yīng)包括，認(rèn)定雙方具有勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷書(shū)，企業(yè)的工傷報(bào)告或勞動(dòng)行政部分的調(diào)查記錄。有這樣一個(gè)案例②，某勞動(dòng)部分僅依據(jù)當(dāng)事人提交的***部分作出的“事故受傷證實(shí)”就認(rèn)定了申請(qǐng)人受傷害的事實(shí)，并作出了認(rèn)定為工傷的決定。該認(rèn)定行為顯然就缺乏了“醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷書(shū)”這一主要證據(jù)。
2、審查“主要證據(jù)”是否充分無(wú)須通過(guò)重新查證認(rèn)定事實(shí)。從上講，通過(guò)看諸法定事實(shí)要件是否都有相應(yīng)的充分證據(jù)證實(shí)來(lái)判定主要證據(jù)是否充分是辦得到的。在具體行政行為主要證據(jù)充分，嚴(yán)格遵守了程序規(guī)則，并且無(wú)濫用了職權(quán)嫌疑的情況下，即使這些證據(jù)材料假如由法官認(rèn)定可能得出不同的結(jié)論，法院也不應(yīng)撤銷(xiāo)行政機(jī)關(guān)的事實(shí)認(rèn)定。
3、關(guān)于對(duì)主要證據(jù)“充分”的審查。審查應(yīng)包括證據(jù)的證據(jù)資格和證實(shí)力。關(guān)于證據(jù)資格和證實(shí)力的審查，《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干的規(guī)定》中做了較具體的規(guī)定。在這里，筆者重點(diǎn)就審查行政機(jī)關(guān)在作出認(rèn)定時(shí)是否考慮了反證題目談一下看法。在進(jìn)行工傷認(rèn)定過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)應(yīng)聽(tīng)取利害關(guān)系人陳述、申辯，調(diào)取正反兩方面的證據(jù)，在對(duì)正反兩方面證據(jù)進(jìn)行綜合考慮的基礎(chǔ)上認(rèn)定事實(shí)。對(duì)于行政機(jī)關(guān)未給相對(duì)人申辯和提出反證的機(jī)會(huì)的，應(yīng)認(rèn)定行政行為程序違法；對(duì)行政機(jī)關(guān)已有反證但未予考慮的，則應(yīng)認(rèn)定行政機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定有瑕疵；對(duì)行政機(jī)關(guān)在事實(shí)認(rèn)定中充分考慮了反證的，那么即使在訴訟中法院以為反證和行政機(jī)關(guān)的證據(jù)是勢(shì)均力敵的，也應(yīng)維持行政機(jī)關(guān)的事實(shí)認(rèn)定。
我們接觸過(guò)這樣一個(gè)案例，原告孫某系某橡膠廠職工，該橡膠廠為了給車(chē)間降溫，使用了一臺(tái)較大的排風(fēng)扇。孫某因感覺(jué)風(fēng)扇正對(duì)著他吹不舒服，就想將風(fēng)扇調(diào)一下角度。在搬動(dòng)風(fēng)扇的過(guò)程中，手被葉片打傷，造成殘疾�？h勞動(dòng)局在作工傷認(rèn)定時(shí)，采信了橡膠廠提供的該風(fēng)扇的照片，照片上的風(fēng)扇四周有防護(hù)欄且掛有警示標(biāo)志。而孫某向法院提交的數(shù)份證人證言均證實(shí)，事故發(fā)生時(shí)，該風(fēng)扇無(wú)任何防護(hù)措施和警示標(biāo)志。但縣勞動(dòng)局的證據(jù)中并無(wú)這方面的反證，故應(yīng)認(rèn)定其作出的工傷認(rèn)定程序違法。
關(guān)于工傷認(rèn)定案件的裁決，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》五十四條的規(guī)定應(yīng)作維持或撤銷(xiāo)判決。那么依據(jù)該條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決撤銷(xiāo)或者部分撤銷(xiāo)的，并可以判決被告重新作出具體行政行為。那么工傷認(rèn)定案件在判決撤銷(xiāo)勞動(dòng)部分作出的工傷認(rèn)定決定書(shū)的同時(shí)，是否必須判決重作呢。筆者以為，不必同時(shí)判決重作。法院撤銷(xiāo)的是勞動(dòng)部分作出的工傷認(rèn)定決定書(shū)，該判決一旦作出，意味著勞動(dòng)部分對(duì)該工傷的認(rèn)定程序返回到了申請(qǐng)階段，勞動(dòng)部分當(dāng)然應(yīng)重新調(diào)查、搜集證據(jù)，重新作出工傷認(rèn)定。實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，一是有些勞動(dòng)部分會(huì)以法院沒(méi)有判決重作為由而不再做工傷認(rèn)定；二是有些勞動(dòng)部分要求相對(duì)人必須重新寫(xiě)出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，否則不予認(rèn)定。
筆者以為針對(duì)第一種情形，勞動(dòng)部分的行為已經(jīng)構(gòu)成了不作為；針對(duì)第二種情形，勞動(dòng)部分實(shí)際將其敗訴的后果轉(zhuǎn)嫁了一部分給相對(duì)人，這對(duì)相對(duì)人是不公平的，同時(shí)勞動(dòng)部分也有拖延時(shí)間，規(guī)避工傷認(rèn)定的時(shí)限規(guī)定之嫌。所以勞動(dòng)部分假如不能在判決生效之日起30日內(nèi)作出工傷認(rèn)定，則應(yīng)認(rèn)定其程序違法。
關(guān)于工傷認(rèn)定裁決的第二個(gè)題目是法院能否直接認(rèn)定傷者構(gòu)成工傷或不構(gòu)成工傷。司法實(shí)踐中確也存在這樣的情形，法院依據(jù)所查明的事實(shí)，以為已能夠認(rèn)定工傷或非工傷了，但勞動(dòng)部分作出的是相反的認(rèn)定，對(duì)此，法院只能以證據(jù)不足為由予以撤銷(xiāo)。但撤銷(xiāo)后，勞動(dòng)部分只是往搜集一、二份無(wú)關(guān)緊要的證據(jù)，再次作出同樣的認(rèn)定。所以一種意見(jiàn)以為，在查明事實(shí)的情形下，法院可以直接作出認(rèn)定是工傷或不是工傷的判決。否則司法審查將走向脫離現(xiàn)實(shí)的法律形式主義，公民的正當(dāng)權(quán)益得不到保障。但筆者以為，法院對(duì)行政行為所進(jìn)行的司法審查，應(yīng)首先是建立在相信行政機(jī)關(guān)能夠依法辦事的基礎(chǔ)上，象上面談到的情形，究竟是少數(shù)，而且某些情形可能也不是行政訴訟能夠解決的了的。所以，法院一般不應(yīng)越俎代庖。我們知道市級(jí)以上勞動(dòng)行政部分是企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)工作的主管部分。法院的職責(zé)只是對(duì)勞動(dòng)部分作出的工傷認(rèn)定進(jìn)行正當(dāng)性審查。而且法院囿于人力、財(cái)力和審限等方面的原因，不可能做到具體查證。所以假如法院以為勞動(dòng)部分的舉證并不能得出其認(rèn)定的結(jié)論，也不應(yīng)直接以自己的認(rèn)定結(jié)論代替勞動(dòng)部分的認(rèn)定，而應(yīng)以勞動(dòng)部分提供的證據(jù)不足以支持其觀點(diǎn)為由予以撤銷(xiāo)，這樣勞動(dòng)部分可以繼續(xù)調(diào)取正反兩方面的證據(jù)，作出認(rèn)定。假如法院直接進(jìn)行確認(rèn)，事實(shí)上也就是法院代行了行政機(jī)關(guān)的職權(quán)，屬超越了職權(quán)，“一切有權(quán)力的人都很輕易濫用權(quán)力”，則司法審查權(quán)也將面臨著被濫用的可能。
【論工傷行政確認(rèn)案件的司法審查】相關(guān)文章：
論行政自由裁量權(quán)的司法審查08-10
論行政與民事交叉案件的程序整合06-04
刑事司法正義論06-05
論我國(guó)行政法規(guī)范解釋司法審查的反思與重06-05
論司法權(quán)的獨(dú)立與制約06-02
關(guān)于行政機(jī)關(guān)法解釋的審查基準(zhǔn)06-03
行政檢查行為性質(zhì)論06-09
論高校學(xué)生受教育權(quán)的司法救濟(jì)06-08