論保證的擔(dān)保效力

論保證的擔(dān)保效力

[提要]　保證的效力取決于保證人清償債務(wù)的能力,保證合同訂立時(shí),判定保證人是否具有清償能力,應(yīng)根據(jù)保證人當(dāng)時(shí)的財(cái)產(chǎn)數(shù)目。具有債務(wù)清償能力是保證主體資格要件之一,但具備了保證主體資格,并不能保證完全實(shí)現(xiàn)擔(dān)保效力,保證的擔(dān)保效力還取決于保證人的資產(chǎn)質(zhì)量。為了有效減少保證風(fēng)險(xiǎn),必須對(duì)保證人的保證總額作出必要的限制。

[關(guān)鍵詞]　擔(dān)�！”ＷC 擔(dān)保效力

一

為了確保保證的效力,保證人必須具有債務(wù)代償能力�！稉�(dān)保法》第7條明確規(guī)定:“具有代為清償債務(wù)能力的法人,其他組織或者公民,可以作保證人�！�

關(guān)于構(gòu)成保證主體資格的要件,學(xué)術(shù)界和司法界有不同的看法。有一種觀點(diǎn)以為,《擔(dān)保法》的規(guī)定并不是說不具備清償能力的人就不能擔(dān)任保證人,其所訂立的保證合同均屬無效,而只是說作為保證人一般應(yīng)具備這種能力,保證人的清償能力并不是保證人的主體資格要件,不是保證合同是否有效的要件。①還有一種觀點(diǎn)與上述觀點(diǎn)基本相同,以為《擔(dān)保法》規(guī)定保證人具有代償能力,僅是一種提示性條款,意在提醒債權(quán)人留意審查保證人的代償能力,不能把保證人無代償能力作為認(rèn)定保證合同無效的依據(jù),并且在這種情況下認(rèn)定保證合同無效并不比認(rèn)定合同有效對(duì)債權(quán)人有利,也就沒有必要往認(rèn)定合同無效。②上述這兩種觀點(diǎn)均以為清償債務(wù)能力不是構(gòu)成保證主體資格的要件,這樣只要符正當(dāng)定主體條件就能夠成為保證人,由其作出的保證均是有效保證,這實(shí)際上是誤解了《擔(dān)保法》的立法意圖。全國(guó)大常委會(huì)法制工作委員會(huì)主任顧昂然在關(guān)于《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法(草案)》所作的說明中指出:“保證是擔(dān)保的一種方式,即由第三人作為保證人,當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),按照約定由保證人履行債務(wù)。目前,采取這種擔(dān)保方式的比較多,也比較多,主要是保證人的資格題目。作為保證人應(yīng)當(dāng)具備必要的條件,關(guān)鍵是要具有代為清償?shù)哪芰�。針�?duì)實(shí)際存在的題目,草案規(guī)定,具有代為履行債務(wù)能力的法人,其他組織或者公民,可以作保證人”�！稉�(dān)保法》正式通過期,“履行債務(wù)能力”改成了“清償債務(wù)能力”,比原草案表達(dá)更加正確。具有清償債務(wù)的能力是保證債權(quán)人債權(quán)不致落空的關(guān)鍵所在,在保證主體資格要件中處于十分重要的位置,決不是可有可無的。上述后一種觀點(diǎn)以為,如認(rèn)定不具備清償債務(wù)能力的保證合同無效,不利于保護(hù)債權(quán)人的利益,因此不必把清償債務(wù)的能力作為保證合同有效的要件。這樣做的后果,表面上保護(hù)清償權(quán)人的利益,實(shí)際效果可能恰好相反,由于已經(jīng)喪失了清償債務(wù)能力的保證合同即使認(rèn)定有效,保證人也無法實(shí)際履行清償債務(wù)的義務(wù),這種保證合同僅是徒有虛名的一紙空文,還不如認(rèn)定其為無效,可督促債權(quán)人在交易中更加謹(jǐn)慎地審查保證人的代償能力,從而有效地減少無效保證合同的發(fā)生。在擔(dān)保實(shí)務(wù)中,有些保證人負(fù)債累累,職工的工資都無法按時(shí)發(fā)放,卻還頻頻為他人的債務(wù)作擔(dān)保,這樣的擔(dān)保如還不認(rèn)定無效,債權(quán)如何能得到保障呢?至于明知或應(yīng)知是無效保證,債權(quán)人仍接受,那么其產(chǎn)生的保證風(fēng)險(xiǎn)由債權(quán)人自負(fù)。

二

代償債務(wù)能力是一個(gè)籠統(tǒng)、抽象的概念。同樣是具有代償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民,它們的財(cái)產(chǎn)狀況是不同的,而且處于不斷的變化之中。假如保證人在訂立保證合同時(shí)具有代償能力,但在保證期間屆滿之時(shí)又喪失清償務(wù)清償能力,保證也就不具備擔(dān)保效力了。

所以,在保證實(shí)務(wù)中,判定保證人是否具有代償債務(wù)能力,應(yīng)有同一的時(shí)間規(guī)定。從上說,整個(gè)保證期間均可作為考慮范圍,但在訂立保證合同時(shí),如何預(yù)見在保證債務(wù)實(shí)際承擔(dān)時(shí)保證人必然具備代償能力呢?有的學(xué)者以為,保證合同成立時(shí),就有足額代償財(cái)產(chǎn),固然表明保證人有代償能力;保證合同成立時(shí),雖無足額的代償財(cái)產(chǎn),但于保證責(zé)任實(shí)際承擔(dān)時(shí),具有足額的財(cái)產(chǎn),亦為保證人有代償能力。①這種觀點(diǎn)是主張既要看保證合同成立時(shí)保證人是否有足額的代償財(cái)產(chǎn),又要看保證責(zé)任實(shí)際承擔(dān)時(shí)是否有足額的代償財(cái)產(chǎn)。還有一種觀點(diǎn)以為,假如在保證合同訂立時(shí),保證人尚無相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn),但主債務(wù)履行期滿時(shí),保證人能夠取得代償全部債務(wù)的足夠財(cái)產(chǎn)的,仍應(yīng)認(rèn)定其有代償能力。②綜合上述觀點(diǎn),判定保證人是否具有代償能力的時(shí)間有三個(gè):一、保證合同成立時(shí),二、主債務(wù)履行期滿時(shí),三、保證責(zé)任實(shí)際承擔(dān)時(shí)。從實(shí)踐來看,債權(quán)人判定保證人是否具有代償債務(wù)能力,只能在訂立保證合同時(shí),根據(jù)保證人現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)數(shù)額,往推測(cè)保證責(zé)任實(shí)際承擔(dān)時(shí)保證人的清償債務(wù)能力。

因此,在保證合同成立時(shí),保證人具備代償債務(wù)能力,所作保證就是有效保證;不具備代償債務(wù)能力,所作保證就是無效保證。

三

保證人清償債務(wù)的能力是有限的,因此保證人的保證總額也應(yīng)該是有限的。保證人在已設(shè)定的保證期限未滿、保證責(zé)任未免除的情況下,又連續(xù)為第三人債務(wù)作擔(dān)保,這種情況經(jīng)常發(fā)生。假如保證人新設(shè)定的保證未超出其代償債務(wù)的能力,這一新設(shè)定的保證仍具有擔(dān)保效力。假如保證人新設(shè)定的保證已超出其代償債務(wù)的能力,這種保證就不具備擔(dān)保效力。因此債權(quán)人在審查保證人清償債務(wù)的能力時(shí),不僅要審查其財(cái)產(chǎn)狀況,還應(yīng)審查其已設(shè)定的各種擔(dān)保的總量。

代償債務(wù)能力不僅取決于保證人的資產(chǎn)數(shù)目,而且取決于保證人的資產(chǎn)質(zhì)量。一種情況是保證人的資產(chǎn)質(zhì)量已經(jīng)惡化,資不抵債,此時(shí)保證人已經(jīng)喪失了清償債務(wù)的能力,所作保證不具備擔(dān)保效力。另一種情況是保證人的資產(chǎn)質(zhì)量并未惡化或并未嚴(yán)重惡化,但其為第三人所作的保證總額已大大超出了自己的代償債務(wù)能力,此時(shí)的保證顯然也不具備擔(dān)保效力。在保證實(shí)務(wù)中,保證人的保證總額數(shù)倍于保證人凈資產(chǎn)的情況,經(jīng)常發(fā)生在信用較好的保證人身上。因此,債權(quán)人不僅要審查保證人是否具備保證主體的資格,而且要審查其資產(chǎn)質(zhì)量及其變動(dòng)狀況。

為了使保證在保證期間始終具有擔(dān)保效力,可以鑒戒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn),對(duì)保證人是否具備清償能力規(guī)定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。如《法國(guó)民法典》規(guī)定,保證人的清償能力僅以其不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)為標(biāo)準(zhǔn),但涉訟的不動(dòng)產(chǎn)或其所在地間隔遠(yuǎn)遠(yuǎn)難以追索者,不計(jì)進(jìn)不動(dòng)產(chǎn)之內(nèi)。這是由于不動(dòng)產(chǎn)是所有財(cái)產(chǎn)中最穩(wěn)定,價(jià)值最少變化的部分�！斗▏�(guó)民法典》又規(guī)定,如設(shè)立保證時(shí)具有債務(wù)清償能力,以后無清償能力時(shí),債務(wù)人應(yīng)另提供一名保證人。這是對(duì)設(shè)立保證時(shí)具有債務(wù)清償能力,后又喪失清償能力的有效保證的一種補(bǔ)救措施。這一規(guī)定有利于債權(quán)的實(shí)現(xiàn),所以為《日本民法典》所吸收。

另一種做法是鑒戒外匯擔(dān)保中按保證人凈資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比例,來確定保證人是否具有清償債務(wù)能力,并嚴(yán)格禁止為虧損提供但保。我國(guó)有關(guān)法規(guī)規(guī)定,貿(mào)易型企業(yè)的負(fù)債率不得超過85%,非貿(mào)易型企業(yè)的負(fù)債率不得超過70%,超過此限均被以為不具備代償債務(wù)能力。另外,外匯擔(dān)保中還規(guī)定保證人的擔(dān)保債務(wù)總額不得超過其凈資產(chǎn)的50%。擔(dān)保債務(wù)總額不超過其凈資產(chǎn)的50%,為具有清償債務(wù)的能力,否則,為不具有清償債務(wù)的能力。這是由于保證人除保證債務(wù)之外,一般還會(huì)有其它負(fù)債,擔(dān)保債務(wù)總額控制在凈資產(chǎn)50%以下,是一條比較安全的保證債務(wù)警戒線。我國(guó)《公司法》對(duì)發(fā)行債券也有累計(jì)債務(wù)總額不超過公司凈資產(chǎn)額的百分之四十的限制。對(duì)公司來說,公司債券是主債務(wù),擔(dān)保債務(wù)是從債務(wù),擔(dān)保債務(wù)總額占凈資產(chǎn)的比例可以略高一些。

我國(guó)的《擔(dān)保法》僅對(duì)保證主體的資格作了規(guī)定,但對(duì)如何界定其是否具有清償債務(wù)的能力,以及作出保證后是否能確保保證的擔(dān)保效力,還缺少明確的規(guī)定,這對(duì)保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)是不利的。筆者以為,我國(guó)應(yīng)該參照國(guó)際上一些通行的做法,對(duì)保證主體的資格要件作出具體具體的規(guī)定,這樣才能從根本上杜盡各種虛假保證,切實(shí)有效地降低居高不下的保證訴訟。

參見王亞敏著:《擔(dān)保***》,法制出版社1997年版,第65-67頁。
參見唐德華等著:《最新?lián)�保法條文釋義》,人民法院出版社1995年版,第33-36頁。
王利明等著:《民法新論》下冊(cè),中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版,第308頁。
崔建遠(yuǎn):《我國(guó)擔(dān)保法的解釋與適用初探》,《吉林大學(xué)學(xué)報(bào)》1996年第2期。

【論保證的擔(dān)保效力】相關(guān)文章：

論提單中仲裁條款的法律效力05-24

論條約對(duì)第三國(guó)的效力及其發(fā)展與建議05-26

婚姻效力探析06-04

事實(shí)婚姻的特征及效力06-05

論悔恨05-07

論馬克思哲學(xué)的生存論指向05-29

論稅權(quán)劃分05-11

論批判的終結(jié)05-28

論概念設(shè)計(jì)05-28

論人生的選擇05-29