- 相關(guān)推薦
董事及高級(jí)治理者責(zé)任保險(xiǎn)與我國(guó)證券民事責(zé)任
目次一、董事及高級(jí)治理者責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)涵
二、董事及高級(jí)治理者責(zé)任保險(xiǎn)在現(xiàn)階段的效益
三、董事及高級(jí)治理者責(zé)任保險(xiǎn)本土化的建設(shè)性意見
證券市場(chǎng)自誕生之日起，證券違法行為就如影相隨，揮之不往，就連當(dāng)今證券市場(chǎng)監(jiān)管體系相當(dāng)完備的國(guó)家也概莫能外。據(jù)美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)、聯(lián)邦調(diào)查局以及該國(guó)證券治理部分和有關(guān)專家估計(jì)，美國(guó)每年僅在投資領(lǐng)域發(fā)生的詐欺行為就涉及金額在100億到400億美元之間。[1]與美國(guó)相比，中國(guó)證券市場(chǎng)的資金規(guī)模無疑要小很多，但是在中國(guó)的上市公司當(dāng)中已經(jīng)和正在發(fā)生的證券違法行為，無論從其涉及金額占整個(gè)國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)的比例，還是從其對(duì)本國(guó)資本市場(chǎng)的破壞性來說，恐怕都要比美國(guó)來得嚴(yán)重。證券違法行為之所以愈演愈烈，與違法行為的均勻機(jī)會(huì)本錢畸低有重要關(guān)系。因此，鑒戒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證券違法者課以嚴(yán)格的民事賠償責(zé)任，對(duì)受害者給予公道補(bǔ)償，既是維護(hù)公平正義、維系公眾信心的要求，更是保證我國(guó)證券市場(chǎng)乃至國(guó)民健康確當(dāng)務(wù)之急。[2]當(dāng)前，法學(xué)界對(duì)證券民事賠償責(zé)任的性質(zhì)、構(gòu)成要件、方式的討論正趨熱烈而深進(jìn)，有關(guān)法院已經(jīng)開始受理因上市公司虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件，相信在不久的將來，一批上市公司、券商、師事務(wù)所等機(jī)構(gòu)和在其中任職的治理者將面臨巨額的民事賠償責(zé)任。然而屆時(shí)非�？赡艹霈F(xiàn)的一個(gè)是,違法機(jī)構(gòu)已經(jīng)把從證券市場(chǎng)召募或騙取的資金揮霍殆盡，而機(jī)構(gòu)治理者個(gè)人的財(cái)力有限，勝訴的投資者手握一紙無從執(zhí)行的判決書，成為實(shí)際上的敗訴方。
如何在維護(hù)程序正義的基礎(chǔ)上，完備對(duì)證券投資者的實(shí)體權(quán)利救濟(jì)，終極體現(xiàn)證券民事賠償機(jī)制的價(jià)值?人們想到了保險(xiǎn)。 王保樹教授以為，國(guó)外的董事責(zé)任保險(xiǎn)值得引進(jìn)，即由董事等向保險(xiǎn)公司交保險(xiǎn)費(fèi)，待董事賠償責(zé)任發(fā)生時(shí)，除因董事故意行為所致外，由保險(xiǎn)公司支付賠償金。[3]2002年1月7日，中國(guó)證券監(jiān)視治理委員會(huì)和國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合頒布的《上市公司治理準(zhǔn)則》第39條規(guī)定：“中國(guó)境內(nèi)的上市公司經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)，可以為董事購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)�！� 保險(xiǎn)業(yè)反映神速，短短16天后國(guó)內(nèi)第一個(gè)“公司董事及高級(jí)職員責(zé)任保險(xiǎn)”就由中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司與美國(guó)丘博保險(xiǎn)團(tuán)體合作推出，萬科股份有限公司董事長(zhǎng)成為該險(xiǎn)種的首位被保險(xiǎn)人。不久，國(guó)信證券紅嶺中路營(yíng)業(yè)部與中國(guó)人民保險(xiǎn)公司深圳市分公司簽訂“券商責(zé)任險(xiǎn)”，成為我國(guó)首家為客戶投保該類險(xiǎn)種的券商。[4]據(jù)先容，今后該營(yíng)業(yè)部的客戶在投資過程中時(shí)，如因券商工作職員疏忽或犯罪分子利用偽造、變?cè)斓南嚓P(guān)單證、身份證件而遭受損失時(shí)，都將獲得中保公司的賠付。另?yè)?jù)報(bào)載，2002年3月25日，湖南部分會(huì)計(jì)師事務(wù)所與人保公司簽定“注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)”協(xié)議，約定各參保會(huì)計(jì)師事務(wù)所每年向保險(xiǎn)公司交納十萬元以上的保險(xiǎn)費(fèi)，一旦發(fā)生因會(huì)計(jì)師疏忽、過失等造成賠償?shù)氖录�，保險(xiǎn)公司將付出單次最高500萬元，總額不超過1000萬元的賠償金。這一系列事件引來好評(píng)如潮，很多人以為責(zé)任保險(xiǎn)的引進(jìn)為證券民事賠償提供了“保險(xiǎn)”，為保險(xiǎn)業(yè)拓展了商機(jī)。但是同時(shí)也有人擔(dān)心，由上市公司來為董事責(zé)任險(xiǎn)投保會(huì)導(dǎo)致公司的決策者在權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系上不對(duì)稱的邏輯結(jié)果，這會(huì)使資本市場(chǎng)和股份公司本身所應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)制衡與利益制衡雙重弱化，成為制約我國(guó)企業(yè)家市場(chǎng)形成和發(fā)展的重要因素。[5]
責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)于我國(guó)的證券、保險(xiǎn)行業(yè)來說是一個(gè)新生事物，法學(xué)界對(duì)其鮮有深進(jìn)評(píng)介。因此，有必要對(duì)職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)在西方發(fā)達(dá)國(guó)家語境下的的法律含義進(jìn)行分析，然后結(jié)合我國(guó)本土法律環(huán)境資源和上市公司的發(fā)展現(xiàn)狀評(píng)估引進(jìn)上述各類責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)際效益，以期得出完善我國(guó)證券民事賠償制度的建設(shè)性意見。
一、 董事及高級(jí)治理者責(zé)任保險(xiǎn)的法律內(nèi)涵
職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)(Professional Liability Insurance)在西方國(guó)家是一種涵蓋面十分廣闊的保險(xiǎn)種別。其中，董事及高級(jí)治理者責(zé)任保險(xiǎn)（Directors＆Officers Liability Insurance）可謂是職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)目下最重要的子險(xiǎn)種之一。這種保險(xiǎn)形式的重要性之所以日漸提升，最主要的原因，是在有關(guān)案件的賠償中，除公司、個(gè)人之外引進(jìn)了第三方氣力。該險(xiǎn)種的險(xiǎn)費(fèi)通常由董事及高級(jí)治理者供職的公司（也可能是其他形式的營(yíng)利或非營(yíng)利組織，下同）負(fù)責(zé)繳納，保險(xiǎn)合同的承保方式、理賠方式、費(fèi)率厘訂等具體事宜因保險(xiǎn)公司和投保公司的不同情況以及當(dāng)?shù)胤傻木唧w規(guī)定而有所差異。但是就其總體特征而言 ，對(duì)董事及高級(jí)治理者責(zé)任保險(xiǎn)可以定義為：當(dāng)董事及高級(jí)治理者任職期間因被指控工作疏忽（Negligence）或行為不當(dāng)（Misconduct）(其中不包括惡意、違反忠誠(chéng)義務(wù)、信息表露中故意的虛假或誤導(dǎo)性陳述、違犯成文法的行為)而承擔(dān)賠償義務(wù)時(shí)，由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同約定限額內(nèi)支付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)形式。例如，投保了該險(xiǎn)種的M公司的董事A對(duì)于其公司某項(xiàng)產(chǎn)品的市場(chǎng)遠(yuǎn)景作出過于樂觀的公然評(píng)價(jià)，M公司的股東B于是向經(jīng)紀(jì)人撤銷了出售M公司股票的通知，但后來的事實(shí)證實(shí)該項(xiàng)產(chǎn)品的質(zhì)量非常糟糕，M公司股票價(jià)格大跌，B遂向法院提出指控，要求A承擔(dān)不實(shí)陳述的賠償責(zé)任。假如訴訟中能夠證實(shí)假如A的陳述是善意的，那么A的賠償責(zé)任將可以由保險(xiǎn)公司賠付。此外，假如董事及高級(jí)治理者與其所在公司約定在特定情況下由公司代其承擔(dān)賠償責(zé)任，但公司無力代為賠償或者該約定為法律所禁止時(shí)，保險(xiǎn)公司也可以根據(jù)約定代投保公司對(duì)其賠償。這些賠償?shù)姆秶〒p害賠償金、判決書確定的金額（不含罰金、罰款和懲罰性損害賠償金），和解賠償金，以及相關(guān)的調(diào)查、指控、辯護(hù)等訴訟程序所需之用度。保險(xiǎn)受益人并未特定為公司股東，因此，凡是對(duì)公司及承擔(dān)其連帶賠償責(zé)任的個(gè)人享有一定原因所產(chǎn)生之債權(quán)者，皆可為保險(xiǎn)受益人。
保險(xiǎn)公司的賠付的條件條件是董事及高級(jí)治理者必須履行以下義務(wù)：
遵章遵法-------遵守公司章程及附則,遵守有關(guān)法令；
忠實(shí)------追求公司利益最大化；
勤勉------需以一個(gè)理性人在同樣情況下可能采取之行為方式行為；
善意――董事及高級(jí)治理者應(yīng)在全面占有信息的基礎(chǔ)上善意行事。
無論是個(gè)別董事及高級(jí)治理者，還是全體董事，無論是作為還是不作為，只要違反上述義務(wù)，或者從中獲取不法利益、好處、酬勞，或者是蓄意、欺詐或犯罪的行為其所導(dǎo)致的對(duì)公司股東的補(bǔ)償只能由其個(gè)人承擔(dān)。另外，有的保險(xiǎn)條款還對(duì)人身?yè)p害、環(huán)境污染損害賠償責(zé)任等作出了特別排除。不過，保險(xiǎn)公司有義務(wù)支付董事及高級(jí)治理者為對(duì)指控其非法牟利和欺詐而進(jìn)行辯護(hù)所需的用度。另外，假如被保險(xiǎn)人對(duì)某一可能遭受的損失在投保之前就已經(jīng)知曉，那么該損失就不在賠償之列，這被稱為“已知損失不賠原則”（Known Loss Doctrine）。但是，從美國(guó)各法院在運(yùn)用這條規(guī)則的情況看，具體的標(biāo)準(zhǔn)和判決結(jié)果差別也很大。例如，有的法官以為，已知損失不賠原則并不必然適用，除非被保險(xiǎn)人投保伊始就對(duì)第三人的損失負(fù)有損害賠償責(zé)任。[6]
董事及高級(jí)治理者責(zé)任保險(xiǎn)合同對(duì)被保險(xiǎn)人的義務(wù)還有一項(xiàng)非常重要的規(guī)定，即通知義務(wù)。與一般保險(xiǎn)法意義上的通知義務(wù)有很大不同，它要求被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間內(nèi)，假如留意到有理由預(yù)計(jì)可能引發(fā)索賠的事實(shí)和情況是，應(yīng)當(dāng)將這些事實(shí)和情況、預(yù)計(jì)發(fā)生索賠的理由、涉及確當(dāng)事人等充分的細(xì)節(jié)及時(shí)書面通知保險(xiǎn)人。隨后若果真發(fā)生如被保險(xiǎn)人統(tǒng)治的索賠請(qǐng)求，則該請(qǐng)求視同在通知時(shí)發(fā)生。[7]也就是說，被保險(xiǎn)人在履行上述通知義務(wù)后，即使索賠請(qǐng)求實(shí)際發(fā)生在保險(xiǎn)期間逾期之后，保險(xiǎn)人仍將提供保險(xiǎn)。美國(guó)的判例法表明，模糊、概括的通知不能視為有效的通知。[8]有些保險(xiǎn)公司與投保人約定了為期一年的延展通知期間（Extended Reporting Period）,在此期間內(nèi)通知的索賠請(qǐng)求假如是針對(duì)保險(xiǎn)期間屆滿之前被保險(xiǎn)人的不當(dāng)行為提出的，則仍屬保險(xiǎn)范圍。有的保險(xiǎn)公司規(guī)定保險(xiǎn)期間有一定的溯及性，有的甚至規(guī)定只要保險(xiǎn)合同存續(xù)，董事及高級(jí)治理者任何時(shí)候的不當(dāng)行為均在保險(xiǎn)之列。
此外，有的保險(xiǎn)公司對(duì)董事及高級(jí)治理者責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)容進(jìn)行擴(kuò)充，開辦了多種二級(jí)子險(xiǎn)種，主要包括：
(1)非盈利組織保險(xiǎn) (Non-Profit Edge) 該險(xiǎn)種不僅保護(hù)董事及高級(jí)治理者,而且保護(hù)該組織所有的受托人、志愿者、雇員(是否領(lǐng)取薪水在所不計(jì))，該組織委員會(huì)確當(dāng)然成員，同時(shí)，還包括該組織自身(在一般的董事及高級(jí)治理者責(zé)任保險(xiǎn)中，公司僅是投保人，但不是被保險(xiǎn)人和受益人)。
(2)利益保險(xiǎn)或謂信托責(zé)任保險(xiǎn)(Pension Edge
【董事及高級(jí)治理者責(zé)任保險(xiǎn)與我國(guó)證券民事責(zé)任】相關(guān)文章：
證券投資者的投資心理誤區(qū)及其治理03-22
證券投資者行為偏差研究及在我國(guó)證券市場(chǎng)中的應(yīng)用03-21
我國(guó)證券市場(chǎng)投資者的認(rèn)知偏差分析03-24
對(duì)我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展若干問題的思考03-22
簡(jiǎn)論我國(guó)核損害民事責(zé)任制度03-13
我國(guó)上市公司董事會(huì)是否需要機(jī)構(gòu)投資者03-22
關(guān)于我國(guó)上市公司獨(dú)立董事治理體系經(jīng)驗(yàn)性解析03-21