論美國知識產(chǎn)權法的域外適用
歡迎來到YJBYS求職網(wǎng)，以下是一篇關于論美國知識產(chǎn)權法的域外適用的法律畢業(yè)論文，歡迎瀏覽！
美國自建國以來十分注重對知識產(chǎn)權的法律保護。它不但在其憲法上對知識產(chǎn)權的保護做出了規(guī)定,同時也制定有比較完善的有關知識產(chǎn)權保護的立法。在司法實踐中,美國聯(lián)邦法院(特別是最高法院)對加強知識產(chǎn)權保護發(fā)揮了非常重要的作用。本文試圖通過對美國聯(lián)邦法院有關專利、商標和著作權涉外案例的歷史分析,對美國知識產(chǎn)權法的域外適用作一初步的探討,并揭示其知識產(chǎn)權域外適用的基本原則和主要特點,以期能夠為完善我國知識產(chǎn)權的法律保護提供某種借鑒。
一、專利法美國最早的專利法制定于1790年,它是美國國會根據(jù)美國憲法第1條第8項所列舉的立法權限制定的,當時由美國國務卿、戰(zhàn)爭部長和司法部長組成的專門委員會負責實施。后來成立專利與商標管理局負責專利與商標事務的行政管理,隸屬于商務部。此后美國專利法經(jīng)歷了1793年、1836年和1952年三次大的修改。美國今天的專利法主要是建立在1836年專利法的基礎之上的,它是1952年7月通過的。1952年以來,該法又被多次修改,但是總的框架并沒有改變。從該法的內(nèi)容來看,其適用范圍僅限于美國境內(nèi)。該法明確規(guī)定專利授予是給予一種“在全美國境內(nèi)享有的制造、使用、出售或者銷售發(fā)明的專有權利”。因此,“在專利有效期內(nèi),任何人未經(jīng)授權在美國境內(nèi)制造、使用、銷售發(fā)明,即構成專利侵權”。
在1870年立法沒有做出這樣的規(guī)定之前,美國法院在處理專利案件的時候,也認為專利法的適用范圍僅限于美國境內(nèi)。在“Brown訴Duchensne案”中,該案涉及到一艘在國外制造的帆船違反了美國人的專利。美國最高法院在判決中指出,專利法“只適用于美國境內(nèi),其立法本意也是如此”,“除非立法明白無誤地從文字上指出立法機關的意愿”,否則法院不會做出專利法具有域外效力的解釋。
20世紀70年代,在“Deepsouth Packing Co.訴Lait-ram Corp.案”中,美國最高法院再次堅持專利法只能適用于美國境內(nèi)的侵權行為。在該案中,被告將擁有組合專利權機器的配件分別生產(chǎn),然后出口到國外進行組裝。
最高法院以5票對4票認定該行為不構成專利侵權。最高法院認為一件商品只有在其完全組裝成功之后才能受組合專利保護。由于本案的組裝行為發(fā)生在美國境外,故不能適用美國專利法。它再次重申了“Brown訴Duch-ensne”案的意見,即專利法“不具有域外效力,國會的這一法律只適用于美國境內(nèi),其立法本意也是如此”。法院同時指出,美國發(fā)明者如果在國外市場得到保護,應當尋求其產(chǎn)品制造和適用的所在國專利法的救濟。當然,這是一個極具有爭議性的案件,5票對4票表決結果充分證明了這一點。如果其中一個法官的立場改變,該案的歷史就會改寫。
盡管法院一直聲稱專利法不具有域外效力,但是有兩種情形筆者認為法院又賦予了專利法以域外效力。其一是所謂“促成侵權”(contributory infringement)原則的應用。美國專利法規(guī)定:“任何人出售后者進口已取得專利權的機器的組件、制造品、物品的組合或合成物,或者出售用在實施一項已取得專利權的'生產(chǎn)方法所需要的材料或設備,而且明知上述物品是為用于侵害專利權而特別制造或特別改造,也明知上述物品并非作為主要或?qū)儆诓痪哂袑嶓w侵害用途的生活必需物品或商品的,應負促成侵權責任。”美國法院認為,如果發(fā)生在美國境外的行為引起或者促使在美國境內(nèi)的專利侵權行為的發(fā)生,可以適用美國專利法。美國法院的此類判例承認,即使美國專利法僅適用于發(fā)生在美國境內(nèi)的專利侵權行為,但是導致在美國境內(nèi)發(fā)生專利侵權的源頭可能在國外。其二是關于專利侵權非法獲利的返還問題。美國聯(lián)邦法院認為,只要被告在美國境內(nèi)實施了專利侵權行為,那么所應賠償原告的金額應當包括其侵權產(chǎn)品銷往美國境內(nèi)和境外的獲利。但是,上述兩種情形,均要求專利侵權行為必須以發(fā)生在美國境內(nèi)為前提。如果專利侵權行為不是發(fā)生在美國境內(nèi),則無所謂違反專利法。
如果說在20世紀80年代以前,美國關于專利法的域外性的爭議主要停留在司法層面的話,那么美國國會后來的兩次立法行動使美國專利法的域外適用有了明確的立法依據(jù)。1984年,美國國會對《專利法》進行了修正,在第271條上增加了(f)項,該項規(guī)定:“任何人未經(jīng)授權,在美國境內(nèi)或者從美國銷售或者導致銷售專利發(fā)明的全部或者部分組件,不管這些組件全部或者部分未組裝,不論是積極促使這些組件在美國境外組裝還是在美國國內(nèi)組裝,都應承擔侵權法律責任。”這是美國立法首次規(guī)定其專利法具有的域外適用性。1988年,國會又在第271條第(g)項上增加了新的內(nèi)容,該項是關于進口藥品的專利保護問題的規(guī)定:“任何人未經(jīng)授權向美國進口在美國取得生產(chǎn)方法專利的產(chǎn)品,則構成專利侵權,如果此產(chǎn)品進口、銷售或者使用發(fā)生在專利有效期內(nèi)。”這次修改,使美國專利法的域外適用性得到了進一步加強。但是在司法實踐中,美國法院圍繞專利法域外適用性的爭議并沒有停止。
二、著作權法根據(jù)憲法的立法權限條款,美國國會于1790年通過了著作權法。此后,美國著作權法經(jīng)過了1831年、1870年、1909年和1976年四次修改。現(xiàn)行的著作權法是1976年制定的。與專利法不同的是,美國著作權法中沒有任何條文規(guī)定該法只能適用于美國境內(nèi)。該法第106條列舉了一系列著作權,但是根本沒有提到適用于境內(nèi)還是境外的問題。在關于一般侵權的第501(a)中也沒有提及其效力僅限于美國境內(nèi)。盡管如此,美國法院在具體案件中卻認為該法僅限于美國境內(nèi)。
早在20世紀初,美國最高法院在“United DictionaryCo.訴G. & C. Merriam Co.案”中,霍姆斯大法官代表最高法院發(fā)表的意見指出,根據(jù)美國專利法,出版物中所含有的“版權所有,不得翻錄”的警示不能擴展到美國境外,意即對發(fā)生在美國國外的侵犯著作權的行為,美國法院無權管轄。在解釋立法中并沒有明確規(guī)定該法不能適用于美國境外這一問題上,法院的回答有點令人尋味。它認為國會“不可能要求對發(fā)生于非美國所能控制的境外個人行為”承擔法律責任。
【論美國知識產(chǎn)權法的域外適用】相關文章：