論賓館對住客財產的保管義務

論賓館對住客財產的保管義務

案情介紹：

　　1998年8月，王某因去上海參加產品交流會，入住上海一家五星級賓館長虹大酒店2221客房。當日下午，王某外出辦事，晚上歸來后發現自己的財物被盜。經清點，發現丟失人民幣2300元，港幣20元及價值10000余元的手提電腦一部。而且因電腦的丟失，使其無法及時取得事先存在其中的信息資料而喪失了一宗很有可能達成的生意，造成了數十萬元的經濟損失。后來，經公安局偵察，發現犯罪嫌疑人張某有極大的作案嫌疑。他在當日下午2時左右進入長虹大灑店，5時左右離開。在此期間內，張某在長虹大酒店內電梯上下達七次之多，但酒店并未對張某進行訪客登記，亦未注意其行蹤。長虹賓館系涉外星級賓館，有規范的管理制度利安全監控沒施。在其自行規定的服務質量承諾中，有“24小時的保安巡視，確保您的人身、財產安全”、“如有不符合上述承諾內容，我們將立即改進并向您賠禮道歉，或奉送水果、費用打折、部分免費、直至賠償”等內容。對本案的不同意見：

　　第一種觀點認為，賓館無須承擔賠償責任。其理由如下：賓館的確存在著對入住賓客的財物免受不法侵害的責任，但這種責任是有限度的，主要包括賓館自身提供的服務不會導致房客的財產受到損害。如要求賓館內在的設備無安全之憂。至于由于外在的力量，賓館則無賠償義務。而且即使賓館有義務，但房客一旦入住客房內，該客房即成為私人空間，賓館不能對私人空間里的事情進行干預。第二種觀點認為賓館須承擔部分賠償責任。因為造成王某受損的原因有兩個獨立的行為，其一是張某的盜竊行為，其二是賓館保安的疏忽行為。而這兩個行為的行為人在主觀上并不存在著共同的故意，所以應分別追究行為人各自的賠償責任。即賓館只需承擔相應的賠償責任。

　　筆者的觀點

　　一、賓館對住客財產具有保管義務。

　　住客入住賓館，常先付費丌繳納押金，然后領取鑰匙入住客房。賓館與住客之間形成了合同關系，其合同關系是以住宿、保管、服務為主要內容的混合合同。我國對此合同關系并無專門規定。賓館與住客達成提供特定服務的可以是確定的，只要住客對賓館提供服務的質量、價格沒有異議，賓館按照規定提供服務就可以使合同成立，但對于服務之外的，例如住客錢財、衣物的保管一般卻沒有合意。

　　但從現代經濟發展角度而言，賓館等特定經營者對發生在提供服務地點的消費者財產損失承擔責任是現代社會發展的必然趨勢。隨著社會分工不斷發展，出現了專門為社會提供服務的行業，這些行業在謀取自身經濟利益，滿足生產、生活需要的同時，必須以信用為基礎，講求城信原則，以實現社會的妥當性與公平。誠信原則要求尊重他人利益，以對待自己事務的注意對待他人事務，保證法律關系的當事人都能得到自己應得的利益，不得損人利已。當發生特殊情況使當事人的利益關系失去平衡時，應進行調整，使利益平衡得以恢復，由此維持一定的社會經濟秩序。雖然立法明確規定住客與賓館等經營者的地位是平等的，但雙方當事人在實際生活中因其經濟地位和締約能力的差異，而不可能也不會處于平等的位置。住客接受服務，盡管這一舉動是自愿的，但是其在接受服務過程中明顯受到多方面的限制，例如消費者在接受服務中難以保障自己的人身、財產安全，其僅能根據自己的纖驗、閱歷對來門外界的侵害行為進行有限的防御。岡此作為仆客所希望提供的當然不限于特定服務，最基本的，住客在外出時不可能隨身攜帶所有的行李，所以即使沒有對財物的保管達成合意，住客也是在確信賓館能夠保管財物才接受特定服務的。為了保護消費者的利益，一些國家立法機關規定了特別法，以避免雙方當事人之間的利益顯示公平，這是符合誠實信用的基本原則的，也是當前社會發展的必然。例如德國民法中規定，以供外人住宿為營業的旅館主應賠償外人在該業務的經營中攜入的物品因丟失、損毀或者損害所造成的損失。意人利民法規定，旅店主對旅客帶進旅店的物的任何損毀、破壞或被盜都要承擔責任。

　　我國合同法并未像德國、意人利等國那樣在民法中明確規定賓館對住客財產的法定保管義務。但根據合同法有關于附隨義務的規定，賓館除了提供止住客滿足的特定服務外，還應承擔相應的“相互協作利照顧的義務、瑕疵的告知義務、適用方法的告知義務、重要事情的告知義務、忠實義務等”一系列附隨義務。雙方當事人的具體權利義務應依據我國合同分則中租賃、保管等合同內容并依據誠實信用原則加以補充，然后根據社會—般觀念及倫理標準加以確定。一般而言，賓館對住客財產安全的保護義務指賓館應采取與其收費與等級相一致的安全措施使住客財產不應賓館設施的物理瑕疵或第三人的不法行為而受損。賓館應保證其賓館設施利外部環境的安全性。賓館設施的安全性指賓館設施應安全、適用、無明顯或隱蔽的瑕疵可導致住客人身或財產損害的物理瑕疵。賓館環境的安全性指賓館應采取與其等級相適應的安全保衛設施，包括保安措施的制定與執行、保安人員的配備以及安全監控設施的安裝等。賓館環境指在賓館控制范圍內，包括賓館內部和雖在賓館外部但賓館可以控制的區域。

　　在本案中，王某因其與虹賓館之間存在著有效的合同關系，長虹賓館應承擔此合同的附隨義務。合同附隨義務是基于誠實信川原則而生的合同義務，賓館即使不做特別承諾，也不能免除此項合同義務。賓館也不能事先免除其責任。而且一般合同的附隨義務可以因當事人的特約而上升為合同的主給附義務。在本案中，長虹賓館特別承諾其保證住客的人身、財產安全。故此人身保護、財產保管義務已由合同附隨義務上升為合同的特別約定的明示的義務。可見無論從附隨義務這種法定義務而言，或從特別的約定義務，長虹賓館都對王某的財產存在保管的義務。

　　二、賓館對住客財產保管義務的范圍。

　　國外不少國家和地區均對賓館在承擔責任上采取嚴格責任。我國合同法對無償保管合同和有償保管合同的歸責原則不同。無償保管采用的是過錯責任的歸責原則，有償保管合同采用的是嚴格責任。而因為賓館與住客之間的合同是有償合同，而且其保管的報酬應視力存在于住客支付的房費上，所以應將賓館對住客財產的保管義務視為有償保管合同下的義務，即當被保管的財物受損，賓館應按照嚴格責任的規則原則承擔責任，只有當其能夠證明已盡妥善的保管義務時才可以免責。

　　對賓館與住客的保管合同采取嚴格責任的同時，為防止賓館的責任過重，實現賓館與住客利益的平衡，各國一般規定以下的免責事由。1由于不可抗力造成住客財物損毀或滅失的，賓館可以免責。2由于住客自身或者其陪同者、探望者的原因造成住客的財物損毀或火失的，賓館可以免責。3由于保管物本身的性質或者原有瑕疵，賓館拒絕保管未果的。保管物自身的性質指保管物為易燃、易爆、易腐蝕等特性以及體積龐人、價值昂貴等性質的；保管物的原有瑕疵是指保管物自身存在的缺陷，如物品本身存在的質量問題。嚴格責仟與免責事由的結合，既保護了住客的權利，又不使賓館的責任過重，使其責任范圍合理，也使其嚴格責任的承擔更有道德上的依據。能在保護住客利益的同時促進賓館最大此安度的提高其安全管理水平，對社會服務的進步有積極的意義。

　　但是存在以下的情形的，賓館須付賠償責任，并且是無限責任：一，無正當理由，拒絕為

【論賓館對住客財產的保管義務】相關文章：

論虛擬財產與虛擬財產交易03-21

論“提供擔保”義務的履行規則03-18

論貨物不符時買方的通知義務03-21

論盜竊財產性利益行為03-18

論信托財產破產隔離功能12-06

論資源物權的社會性義務03-07

論股份公司董事的權利、義務與責任03-24

合伙人信義義務問題論析03-11

論現行夫妻財產制的缺陷與重構03-24