五朵金花案的法律思考

五朵金花案的法律思考

內(nèi)容摘要五朵金花案凸現(xiàn)了我國知識產(chǎn)權(quán)保護的缺陷。商品化權(quán)作為一種新的權(quán)利在我國的研究剛起步，我國現(xiàn)存的幾種權(quán)利保護模式都不同程度上存在缺憾，商品化權(quán)應作為一種獨立的權(quán)利在我國獲得知識產(chǎn)權(quán)的保護。

　　關鍵詞商品化權(quán)　商譽　模式缺憾　獨立保護

　　一，問題的提出電影劇本《五朵金花》是由季康和公仆合作創(chuàng)造的劇本，后由長春電影制片廠拍成電影。美麗善良的“金花”形象從此家喻戶曉。1974年云南曲靖卷煙廠開始經(jīng)營“五朵金花”牌香煙，并于1983年注冊“五朵金花”商標，使用至今。季康認為曲靖卷煙廠未經(jīng)允許使用并注冊了“五朵金花”的行為侵犯了起著作權(quán)，遂于公仆一起于2001年2月5日向法院起訴曲靖卷煙廠，要求其立即停止侵權(quán)，賠禮道歉。曲靖卷煙廠以“五朵金花”無獨創(chuàng)性，非我國著作權(quán)法上的作品為由反駁。認為曲靖卷煙廠沒有侵犯電影劇本《五朵金花》的著作權(quán)。一審法院認定《五朵金花》的著作權(quán)屬于季康和公仆二人共有，但卻認為《五朵金花》劇本名稱不受著作權(quán)法的保護。就此，判決駁回兩原告的訴訟請求。本案在審理中，雙方的爭議焦點是曲靖卷煙廠是否侵犯了季康的著作權(quán)？商標注冊使用影視作品中的人物形象是否構(gòu)成侵權(quán)？對此，一種觀點認為“五朵金花”是影視作品中的虛構(gòu)人物，著作權(quán)人對其享有著作權(quán)，而被告生產(chǎn)，銷售的是使用了該虛構(gòu)形象的卷煙產(chǎn)品，該行為并未侵犯他人的該行為并未侵犯他人的著作權(quán)。因此，被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)。另一種觀點認為，被告的行為肯定侵犯了“五朵金花”著作權(quán)人的某種權(quán)利，至于這種被侵犯的權(quán)利到底是何種權(quán)利，上述肯定態(tài)度意見不一。筆者認為在本案中，曲靖卷煙廠侵犯了著作權(quán)人的商品化權(quán)，而不是著作權(quán)，下面筆者就商品化權(quán)的有關問題進行初步探討。

　　二，商品化權(quán)的定義和特征

　　（一）商品化權(quán)的定義。

　　如鄭成思教授所指出的“在一般民法的人身權(quán)與版權(quán)之間，以及在商標權(quán)，商號權(quán)，商譽權(quán)和版權(quán)之間，存在一個邊緣領域，”“把這一邊緣領域的問題無論單放在人身權(quán)（或商標權(quán)等）領域還是單放在版權(quán)領域解決，也難得出令人滿意的答案”。為解決這一問題，學者在這一領域引進了一個新的概念，這就是商品化權(quán)。商品化權(quán)指的是將真實的人，虛構(gòu)的角色或其他的財產(chǎn)物的形象，名稱等用與商業(yè)活動的獨占性權(quán)利。商品化權(quán)并非中國知識產(chǎn)權(quán)學者的杜撰，而是從日文轉(zhuǎn)引來的。日文的商品化權(quán)則是日本于本世紀六十年代初從英美法的merchandisingright直譯過來的。因此，商品化權(quán)起源于英美法系國家。美國的迪斯尼公司制造了家喻戶曉的，尤受兒童歡迎的米老鼠，唐老鴨形象，該公司發(fā)現(xiàn)了它的商業(yè)價值，授權(quán)那些小件商品如兒童服裝，背包，玩具等制造商可把這些卡通形象印在其商品上。這一再利用相當成功，給公司帶來了相當?shù)慕?jīng)濟效益，這也是商品化權(quán)的真正起源。這種將動畫片中的卡通形象以許可證的方式授予他人商品化的權(quán)利，被許多的學者稱為商品化權(quán)。我國的法律體系中尚未有商品化權(quán)這一權(quán)利概念。相關的研究也起步較晚。近年來國內(nèi)法學界較有代表性的觀點大致有以下幾種（1）形象權(quán)說，鄭成思教授將著一領域的權(quán)利歸納為“形象權(quán)”，包括真人的形象（如在世人的形象），虛構(gòu)人的形象，創(chuàng)作出來的人和動物的形象，人體形象等等，這些形象被付諸商業(yè)性使用的權(quán)利，鄭成思把它統(tǒng)稱為形象權(quán)（2）虛構(gòu)角色說。該說將角色商品化權(quán)定義為是著作權(quán)人使用起作品只角色印刷于銷售的商品之上的專有權(quán)利。（3）綜合說，認為商品化權(quán)不僅包括真人的形象，虛構(gòu)人的形象，虛構(gòu)的角色，還包括作品的著名的標題，語言的片段以及為公眾所熟知的有特定含義的標志。筆者認為第三種說法對商品化權(quán)保護較為全面，應為我國立法所采納。

　　（二）商品化權(quán)的特征。

　　（1）商品化權(quán)的客體。人或動物的形象，著名作品的名稱，片段以及廣為人知的標記是“商品化”的對象，并非商品化權(quán)的客體。商品化權(quán)的客體是商品化權(quán)主體所享有的權(quán)利，承擔的義務共同指向的目標。只有那些知名人士的姓名或形象，為社會公眾所熟知的作品的名稱，片段及角色，才可能產(chǎn)生商品化權(quán)。如奧地利最高法院1982年將運動員阿道夫訴商家侵權(quán)使用其肖像并要求賠償一案發(fā)回重審可資借鑒。法院認為：關鍵是要看商店是否確實因使用其肖像獲得了本不能或得的利潤，如果商店以多個運動員的照片招徠顧客，顧客對照片上的某位運動員并不在意，則該運動員無權(quán)單獨索賠。也就是說必須是顧客的購買行為是因該運動員的形象而起的，該運動員才有權(quán)索賠，主張權(quán)利。商品上，服務上或宣傳上使用角色形象，名稱，片段或標志，總能使消費者不由自主的聯(lián)系到它們背后的那個概念，也正是這個概念吸引了廣大消費者，商品化權(quán)的客體正是這個抽象的概念――信譽。

　�。�2）商品化權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)的一種，具有知識產(chǎn)權(quán)的共有特征。商業(yè)信譽是創(chuàng)造性勞動的產(chǎn)物，而且具有以轉(zhuǎn)讓等方式實現(xiàn)其價值的基本財產(chǎn)屬性，可以將商品化權(quán)整體或部分轉(zhuǎn)讓。因此從本質(zhì)上說商業(yè)信譽是能直接帶來物質(zhì)利益的財產(chǎn)，是一種無形財產(chǎn)�！妒澜缰�識產(chǎn)權(quán)組織公約》第2條第8款將知識產(chǎn)權(quán)的范圍界定為8個方面，即關于文學藝術和科學作品的權(quán)利；關于表演藝術家的演出，錄音和廣播的權(quán)利；關于人們在一切領域的發(fā)明的權(quán)利；關于工業(yè)品樣式的權(quán)利；關于商品商標，服務商廠商名稱和標記的權(quán)利；關于制止不正當競爭的權(quán)利；以及在工業(yè)，科學，文學或藝術領域里一切其他來自知識活動的權(quán)利。商品化權(quán)明顯屬于在“工業(yè)”領域里來自知識領域的活動。

　　三，我國商品化權(quán)法律保護的現(xiàn)狀

　�。ㄒ唬┍Ｗo模式及缺陷目前在我國對商品化權(quán)的保護散見于著作權(quán)法，商標權(quán)法，以及反不正當競爭法的規(guī)定。　然而筆者認為現(xiàn)有的幾種保護模式在保護范圍和保護強度方面都存在著不同程度的缺憾。1在著作權(quán)保護方面：著作權(quán)和商品化權(quán)的保護方法不同。受著作權(quán)保護的作品必須具備一個主要的條件-獨創(chuàng)性。國內(nèi)有些學者認為獨創(chuàng)性是指作品是由獨立構(gòu)思而成的屬性，作品不是或基本不是與他人已發(fā)表的作品相同，即作品不是抄襲，剽竊或篡改他人的作品。世界知識產(chǎn)權(quán)組織也做過解釋，獨創(chuàng)性是指作品是作者自己創(chuàng)作，完全不是或基本不是從另一作品抄襲而來。而商品化權(quán)的客體是一種信譽，不管具體的物質(zhì)表現(xiàn)形式如何，只要行為人未經(jīng)權(quán)利人許可，盜用商譽獲利就構(gòu)成商品化權(quán)侵權(quán)。在一定的程度上，商品化權(quán)是否能作為著作權(quán)的保護客體難以認定，例如，英國認為著作權(quán)只保護戲劇，電影，作品，不保護情節(jié)的形象。2，在商標權(quán)保護方面：首先，商標申請人須是從事商業(yè)活動，以及必須持續(xù)的使用，否則存在著被撤消的危險。所有這些在一定的程度上影響了商品化權(quán)人對商業(yè)價值的充分利用。其次，注冊的商標的保護一般只限于幾類商品和服務，注冊必須依商品類別分別申請。如果要對商品化權(quán)提供商標法的保護，則它要在所有可能的商品類別中注冊，這就是防御商標。但是，有些國家對防御商標不予保護。最后，并非所有的人格特征都能注冊為商標，如聲音，動作等。3，在反不正當競爭保護方面：世界知識產(chǎn)權(quán)組織《關于反不正當競爭保護的示范規(guī)定》將擅用他人商品化權(quán)的行為列入調(diào)整的范圍中。然而這一模式任不可避免的具有以下局限性：傳統(tǒng)

【五朵金花案的法律思考】相關文章：

非婚同居的法律思考03-13

法律行為方式法律適用原則的新發(fā)展及思考論文05-07

對大學教育的思考論文11-10

關于物權(quán)法的“綠色”思考05-31

對藥品營銷倫理的思考08-22

推行廠務公然的思考06-03

淺談山寨的法律探析08-02

法律引證的制度意義05-24

法律漏洞與司法適用08-28

法律的概念性06-08