- 相關(guān)推薦
知識產(chǎn)權(quán)的地域性與獨立性
摘要： 知識產(chǎn)權(quán)具有地域性，即根據(jù)一國法律所取得的知識產(chǎn)權(quán)，僅在該國領(lǐng)域內(nèi)有效，在其它國家原則上不發(fā)生效力。這是被普遍公認的一項原則。但對于知識產(chǎn)權(quán)窮竭是否具有地域性，則見仁見智，不能統(tǒng)一。其中一種觀點認為，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利窮竭與知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利本身一樣，都是具有地域性的。權(quán)利在一國的窮竭，并不導(dǎo)致它在國際市場上窮竭，在其它國家仍舊處于“未曾行使”的狀態(tài)。也有學(xué)者認為，知識產(chǎn)權(quán)的取得和行使均受到地域限制，相應(yīng)地，權(quán)利窮竭也受到地域限制。持上述觀點的學(xué)者一般還認為，在專利法中，專利權(quán)人享有進口權(quán)的規(guī)定，實際上就是以立法的形式承認了權(quán)利窮竭的地域性。但是，另一種觀點認為，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利窮竭不具有地域性，主張權(quán)利窮竭具有普遍性。這一觀點的基本含義是指經(jīng)知識產(chǎn)權(quán)人或其授權(quán)的人許可而生產(chǎn)的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，在第一次投放市場后，權(quán)利人即喪失了對它的控制權(quán)，無論何人使用或轉(zhuǎn)售該產(chǎn)品，都無須征得權(quán)利人的許可，也不侵犯知識產(chǎn)權(quán)。在理論上，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利窮竭的普遍性與地域性是分別被用來為支持和反對平行進口的理論服務(wù)的，即權(quán)利窮竭原則是支持平行進口的理論基礎(chǔ)，而地域性原則是反對平行進口的理論支柱。但對權(quán)利窮竭的普遍性或地域性原則本身的理論基礎(chǔ)卻鮮有論述。也正因為如此，才使得權(quán)利窮竭究竟是普遍性的還是地域性的一時難辨真?zhèn)�。本文即是通過對他們的理論基礎(chǔ)進行嘗試性分析，最后得出本人的觀點：權(quán)利窮竭不具有地域性或具有普遍性。
權(quán)利是法律的產(chǎn)物，沒有法律便無所謂權(quán)利。而法律是國家的法律。根據(jù)國家主權(quán)平等原則，一國的法律只在本國有效而不能及于他國。知識產(chǎn)權(quán)就是根據(jù)主權(quán)國家的法律而獲得的權(quán)利。因此，若某人要想在甲、乙兩國均獲得權(quán)利，那么他必須要在甲、乙兩個國家分別進行申請，并得到法律認可。在這種情況下，權(quán)利人在甲國獲得的權(quán)利不及于乙國，在乙國獲得的權(quán)利也不及于甲國。權(quán)利人在甲、已兩國的權(quán)利互不依對方的存在與否為前提。此即為知識產(chǎn)權(quán)的地域性與獨立性及其法理依據(jù)。
現(xiàn)在讓我們假設(shè)世界上只有甲、乙兩個國家，而且某人只在甲國獲得了知識產(chǎn)權(quán)而在乙國沒能獲得。那么，當(dāng)權(quán)利人在甲國行使其權(quán)利以后，其權(quán)利在甲國窮竭，而且在世界上也不復(fù)存在。但是，如果該某人在甲、乙兩國都分別進行了注冊并獲得權(quán)利，那么權(quán)利人在甲國行使權(quán)利以后，其權(quán)利是僅在甲國窮竭還是在甲、乙兩國或世界范圍內(nèi)都窮竭呢？為了說明這一問題，根據(jù)地域性和獨立性原則，我們把權(quán)利人在甲、乙兩國獲得的權(quán)利分別稱為權(quán)利甲和權(quán)利己，并用下圖表示（略）。
在圖中，筆者之所以分別用正方形和三角形表示權(quán)利甲和權(quán)利己，那是因為其在甲、乙兩國的權(quán)利是不同的權(quán)利。權(quán)利甲的主體和權(quán)利乙的主體有可能是同一自然人，但是從法律上看，權(quán)利甲的主體是根據(jù)甲國的法律形成的權(quán)利關(guān)系的主體，而權(quán)利己的主體則是根據(jù)已國的法律而形成的權(quán)利關(guān)系主體，實質(zhì)上是兩個不同的法律關(guān)系主體。同樣，權(quán)利甲也是根據(jù)甲國的法律形成的權(quán)利關(guān)系的客體，而權(quán)利己則是根據(jù)乙國的法律所形成的權(quán)利關(guān)系中的客體。因此，盡管權(quán)利人在甲國和乙國所獲得的權(quán)利內(nèi)容相同，但它們?nèi)允莾蓚�不同的法律關(guān)系客體，而不是一個“二合一”的客體。權(quán)利甲僅在甲國存在而在乙國不存在，權(quán)利己僅在乙國存在而在甲國不存在。
由此可見，若甲國的權(quán)利人一旦在甲國行使其權(quán)利，權(quán)利甲不僅在甲國窮竭，同時也在世界范圍內(nèi)窮竭了。但根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)獨立性原則。此時權(quán)利乙仍然存在，若第三人在乙國對權(quán)利乙構(gòu)成侵犯，那也只是對受乙國法律保護的權(quán)利的侵犯，而不是對受甲國法律保護的權(quán)利的侵犯，更不是對甲國的權(quán)利人在甲國取得的受甲國法律保護的權(quán)利在乙國尚“未曾行使”的那一部分所謂“剩余權(quán)利”的侵犯。第三人在乙國的侵權(quán)行為應(yīng)受乙國的法律制裁，而不是受甲國的法律制裁。以上便是筆者贊同權(quán)利窮竭具有普遍性或不具地域性的理由。
至于權(quán)利窮竭地域性的觀點，筆者沒有見過相關(guān)的論證。但筆者如果沒有理解錯誤的話，可能是這一觀點的持有者把權(quán)利甲和權(quán)利乙視為一個整體權(quán)利了，或者認為權(quán)利乙是權(quán)利甲由甲國向乙國的“延伸”。這顯然又是把根據(jù)兩個國家的法律所形成的兩個不同的法律關(guān)系，包括兩個權(quán)利主體和兩個權(quán)利客體“合二為一”了。其同樣不能被接受。其實，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利本身就不具普遍性，權(quán)利窮竭怎么可能具有地域性呢？也正因為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利本身具有地域性，權(quán)利窮竭才具有了普遍性或不具地域性。
另外，持權(quán)利窮竭具有地域性觀點的學(xué)者認為，進口權(quán)的規(guī)定是以立法的形式肯定了權(quán)利窮竭的地域性，對于此，筆者也未見到他們進一步的論證。筆者在此也只能暫以個人的理解進行簡要分析，以便引玉。
所謂進進口權(quán)，是指知識產(chǎn)權(quán)人有阻止他人未經(jīng)許可而進口其知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的權(quán)利。即使該產(chǎn)品在出口國是合法使用的也不得進口。比如在上述甲、乙兩個國家，甲為出口國，乙為進口國。如果乙國的知識產(chǎn)權(quán)人擁有進口權(quán)，那么哪怕甲國的知識產(chǎn)權(quán)人在甲國境內(nèi)將產(chǎn)品合法地投放市場，第三人若想將該產(chǎn)品進口到乙國，他仍須征得進口國（乙國）知識產(chǎn)權(quán)人的同意，否則即構(gòu)成侵權(quán)。于是一些學(xué)者便認為這種情況說明了該產(chǎn)權(quán)在甲國窮竭而在乙國沒有窮竭，并據(jù)此得到各國有關(guān)法律就是以立法的形式肯定了權(quán)利窮竭的地域性。如果其真是基于這一推理，筆者認為其仍屬于上述“合一”的理論，且推論的得出具有一定的武斷性。
其實，進口權(quán)并不是知識產(chǎn)權(quán)的一項獨立的權(quán)利，而是知識產(chǎn)權(quán)人專有權(quán)的一部分。眾所周知，知識產(chǎn)權(quán)人專有權(quán)的一項很重要的內(nèi)容就是產(chǎn)權(quán)人獨立地享有將知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品投放到市場的權(quán)利（即專有銷售權(quán)）。這里的市場指的是知識產(chǎn)權(quán)受保護范圍內(nèi)的那個國家的市場而不是指的世界市場。這是由知識產(chǎn)權(quán)的地域性所決定的。而“投放”一詞指的是經(jīng)知識產(chǎn)權(quán)人同意或許可將知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品第一次投入到市場流通領(lǐng)域的行為。那么很顯然無論知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在國外如何銷售，但若將該產(chǎn)品從外國市場進口到國內(nèi)市場，實質(zhì)上都是一種將產(chǎn)品向國內(nèi)市場投放的行為。這種投放行為也顯然應(yīng)經(jīng)過進口國知識產(chǎn)權(quán)人的許可，否則即構(gòu)成對該知識產(chǎn)權(quán)人專有投放權(quán)的侵犯。除非另有協(xié)議規(guī)定，即使國外的原許可人也無權(quán)向被許可人所在國的市場投放有關(guān)產(chǎn)品。所以，進口權(quán)的規(guī)定并不是以立法的形式承認權(quán)利窮竭的地域性，只是進一步保護了知識產(chǎn)權(quán)人的專有投放權(quán)不受侵犯，或是以立法的形式強化了進口權(quán)的專有性。
權(quán)利窮竭具有地域性這一理論在我國的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域占據(jù)主導(dǎo)地位，并認為進口權(quán)的規(guī)定就是以立法的形式承認了權(quán)利窮竭的地域性。其中還有一部分同仁用這一原理去分析版權(quán)和商標的有關(guān)問題，并提出有關(guān)意見。筆者認為，權(quán)利窮竭具有地域性的主張在理論上并不能夠成立，在實踐上用這一原理去指導(dǎo)有關(guān)立法或法律修訂可能會導(dǎo)致有害的后果。
專利、版權(quán)和商標同屬于知識產(chǎn)權(quán)，從理論上說均應(yīng)有進口權(quán)的規(guī)定，但大多數(shù)國家只對專利規(guī)定了進口權(quán)，而對商標的進口權(quán)很少有國家規(guī)定、至于版權(quán)的進口權(quán)，各國更是各行其是，很不統(tǒng)一。究其原因，乃在于發(fā)達國家在制定有關(guān)法律時，并非單純地依據(jù)知識產(chǎn)權(quán)法原理，而更多地是考慮了貿(mào)易的需要。目前關(guān)于進口權(quán)規(guī)定的法律格局，就是由發(fā)達國家根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)和貿(mào)易的綜合利益作出的有選擇的安排。由于其不在本文討論范圍之內(nèi)，故在此不予多述。
論文網(wǎng)在線
【知識產(chǎn)權(quán)的地域性與獨立性】相關(guān)文章：
論《歧路燈》語言的地域性文化特征03-02
體現(xiàn)地域性的城鎮(zhèn)色彩規(guī)劃研究03-14
淺談內(nèi)部審計的獨立性12-10
內(nèi)部審計獨立性論文11-29
淺談發(fā)展地域性民居建筑的必要性03-06
從城市營銷看地域性景觀設(shè)計03-24
審計獨立性實質(zhì)到形式02-27