拆遷安置房屋買賣合同的效力分析

拆遷安置房屋買賣合同的效力分析

內容提要： 拆遷安置房屋買賣時尚未領取權屬證書，此類房屋就普通商品房而言有著特殊性質，本文從物權理論出發，結合民法誠實信用原則和不動產善意取得制度對拆遷安置房屋買賣合同效力及履行中相關問題進行分析。

關鍵詞：房地產轉讓 不動產善意取得 合同成立與生效

今年年初以來，浙江省寧波市鄞州區人民法院東錢湖法庭受理的房屋買賣案件數量激增，而案件訟爭的房屋絕大部分都是位于轄區內的下應、東錢湖等地的拆遷安置房，這類“賣房人變卦，買房人起訴”案件的激增，其主要原因可歸于近兩年來市場房價的飛漲，也可以說是近兩年來寧波房市非理性發展所留下的“后遺癥”。與普通的房屋買賣糾紛不同的是，這些拆遷安置房在進行交易時尚未領取權屬證書，土地使用權性質也有特殊性，在審判實踐中也存有一定的誤區，觀點紛呈，做法不一。

一、據以研究的案例：

案例一，2003年9月8日，原告樓某與被告應某簽訂《賣房協議》一份，約定被告將其即將交付的拆遷安置房一套賣給原告，房屋面積77.63平方米，總價款22.5萬元。協議簽訂后，原告按約支付了定金和預付款，被告于同年11月8日將房屋交付原告并由后者入住。2004年4月初，被告領取房產證和土地證后卻拒絕履行協議，至今未辦理過戶手續。原告要求被告繼續履行協議，協助原告辦理房屋過戶手續。庭審時，被告以雙方簽訂協議時，轉讓的房屋尚未交付，也沒有領取任何權屬證書，原、被告之間這一買賣行為違反了《城市房地產管理法》第三十七條第六項“未依法登記領取權屬證書的房地產不得轉讓”這一強制性法律規定，要求確認雙方買賣協議無效。

案例二，原告陳某與被告汪某房屋買賣糾紛。與案例一情況相同，被告在雙方簽訂協議并收取原告預付款，原告也入住的情況下，卻拒絕履行協議，辦理房屋過戶手續，被告以該房屋為夫妻共同財產，被告未經共有權人同意擅自處分共有財產的行為無效，要求駁回原告的訴訟請求。

二、未領取權屬證書房屋（預購房屋）轉讓的效力問題

要確認兩個案例中房屋買賣協議的效力，必須正確理解《城市房地產管理法》第三十七條的規定。首先要澄明的一個問題是，“房地產不得轉讓”不等同于“房地產不得買賣”。該法第三十六條規定：“房地產轉讓，是指房地產權利人通過買賣、贈予或者其他合法方式將其房地產轉移給他人的行為�！币虼�，“房地產轉讓”應包括簽訂合同、付款、房屋交付，過戶登記等一系列債權行為和物權行為，所謂“不得轉讓”應理解為上述系列行為不能徹底完成，不能發生所有權轉移的合同履行目的，但不得據此認為法律禁止訂立預購房（期房）轉讓合同或所簽訂的合同一律無效。

此外，《城市房地產管理法》第四十五條：“商品房預售的，商品房預購人將購買的未竣工的預售商品房再行轉讓的問題，由國務院規定�！睆拇藯l的立法含義可以看出，預售商品房在取得權屬證書之前再行轉讓是可行的，否則應當明令禁止。其實，《城市房地產管理法》（草案）中曾明文規定禁止預售房再轉讓，但該法正式頒布時，卻又改為上述45條的規定，由此也可以看出我國法律對預售房再轉讓予以認可的基本精神。從上述兩案來看，雙方在簽訂協議時，被告的拆遷安置房尚未建成，但這并不影響該轉讓協議的效力，而且，以尚不存在或尚未實際取得的物作為標的物訂立合同，在現實生活中普遍存在，合同法也持肯定態度，典型的例子是融資租賃合同、期貨交易等。

當前理論界對于未辦理過戶手續的房屋買賣合同的效力問題已趨于統一，已認識到不動產登記只是物權變動的成立要件，而非買賣合同的生效要件。最高人民法院《關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》也明確規定：“當事人未辦理登記手續不影響合同的效力，合同標的物的所有權及其他物權不能轉移�！边@一做法的轉變有力地制止了一些借口不動產買賣未登記就主張合同無效，以追求更大利益的不誠信行為。而正確認識并區分預售房再轉讓合同的效力也有與之相同的社會效果。就上述兩案而言，雙方在簽訂賣房協議時對房屋權屬證書尚未領取的狀況是明知的，雙方對買賣房屋約定明確，產權亦無其他爭議，購買的房屋已交付原告入住，并且訴訟發生前被告已領取權屬證書的情況下如果仍然僵化地理解適用《城市房地產管理法》第三十七條規定，勢必會助長一種隨意悔約，違背誠信的不良社會風氣，也是對誠實信用原則的一種踐踏。

誠然，當前造成一些地方房價飛漲有“惡炒樓花”的原因，目前各地也都有相應的禁止期房買賣的規定，這些地方性規定或其他部門規章也不能作為法院認定合同無效的依據。另一方面，現實生活中預購房買賣的原因眾多，一味禁止預購房轉讓的立法意圖也難以得到貫徹實現。在房地產市場發展初期，禁止轉讓可能會在一定范圍內達到抑制房價的作用，但一個成熟的市場經濟秩序可能更需要的是市場因素的自然調節。

總之，上述案例一的房屋買賣合同中，合同雙方當事人具有民事行為能力、意思表示真實、標的物確定也未違反法律規定，并且被告在起訴前已經領取了房屋權屬證書，應當確認買賣合同的效力。

三、夫妻一方擅自處分共有房產的效力

處理第二類案件時首先要查明被告汪某在出賣他們共有的房屋時是否屬于擅自處分，現實生活中相當多的情況都是夫妻雙方共同決定處分共有財產，具體由一人出面與買方商談，當另一方對約定的價格不滿意，這種情形則不構成無權處分，不影響已簽訂合同的效力。最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第89條規定：“共同共有人對共有財產享有共同的權利，承擔共同的義務。在共同共有關系存續期間，部分共有人擅自處分共有財產的，一般認定無效。但第三人善意、有償取得財產的，應當維護第三人的合法權益，對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產的人賠償。因此，本案中即使被告汪某出賣房屋沒有經過其他共有人的同意，屬擅自處分不動產行為，原告也構成善意第三人，其依據合同可獲得的利益也應予以保護，而房屋共有人之損失可以向無權處分人主張侵權賠償。理由在于：

1、善意取得制度作為各國普遍實行的一項維護交易安全的民事制度，其適用對象不僅限于動產，也應包括不動產。因為不動產交易也會因登記錯誤、疏漏、未登記等原因發生無權處分問題，而第三人也同樣存在是否知情即是否為善意的問題。如果不動產交易中第三人取得不動產時出于善意，則從保護善意第三人、維護交易秩序的目的出發，應當允許第三人獲得不動產的所有權。不動產善意取得制度在瑞士、德國等大陸法系國家立法上也有規定。具體到本案中，因雙方簽訂房屋買賣合同時，被告房屋尚未領取權屬證書，原告也無從審查不動產共有人情況。原告取得房屋支付了當時合理的市場價格，并且已經入住該房屋，雖然這時原告尚未取得房屋的登記證明，但這也是由于被告違約，拒絕履行合同義務所造成的局面，并不影響原告作為善意第三人的地位，應當說原告在一系列過程中是善意且無過失的。

【拆遷安置房屋買賣合同的效力分析】相關文章：

贈與諾言的效力分析03-07

票據上所作記載的性質及效力分析03-21

論房屋租賃合同解除的效力03-18

免責條款效力的認定03-18

淺論要約邀請的效力03-25

論保證的擔保效力03-23

房屋轉租效力探討-兼議《合同法》的完善03-25

BICC有效提升廣告效力03-24

論合同效力03-21