免責(zé)條款效力的認定

免責(zé)條款效力的認定

在近年來的司法實踐中，涉及確認合同免責(zé)條款效力的案件越來越多，尤以保險合同免責(zé)條款效力的案件居多。如何確認免責(zé)條款效力則成為法官裁量案件的具體問題，為準確認定免責(zé)條款之效力，本文就此談幾點淺見。

　　一、免責(zé)條款的特征

　　免責(zé)條款常被合同一方當(dāng)事人寫入合同或格式合同之中，作為明確或隱含的意思要約，以獲得另一方當(dāng)事人的承諾，使其發(fā)生法律效力。就其本意講是指合同中雙方當(dāng)事人在訂立合同或格式合同提供者提供格式合同時，為免除或限制一方或者雙方當(dāng)事人責(zé)任而設(shè)立的條款。因此說，免責(zé)條款以意思表示為要約，以限制或免除當(dāng)事人未來責(zé)任為目的，屬于民事法律行為。免責(zé)條款具有以下特征：

　　1、免責(zé)條款具有約定性。無論是普通合同還是格式合同，都是雙方當(dāng)事人依據(jù)意思自治的原則協(xié)商同意的，合同中約定的免責(zé)內(nèi)容和范圍，得到了雙方當(dāng)事人的認可（包括被動或盲目認可），因此具有明顯的約定性。

　　2、免責(zé)條款具有規(guī)定性。即免責(zé)條款必須是以明示的方式作出，任何以默示的方式作出的免責(zé)都是無效的。

　　3、免責(zé)條款具有約束性。合同訂立后，一旦出現(xiàn)免責(zé)條款規(guī)定的情形和條件時，即可排除或者限制當(dāng)事人未來的民事責(zé)任（部分或全部責(zé)任），這樣既約束了享受免責(zé)條件一方當(dāng)事人承擔(dān)的主要義務(wù)，又約束了另一方當(dāng)事人要求對方履行主要義務(wù)的權(quán)力。

　　二、免責(zé)條款有效的認定

　　確認免責(zé)條款的效力，如同確認其它民事法律行為一樣，必須具備一定的法律要件。一般情況下，只要經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商確定的免責(zé)條款，不違及社會公共利益，法律是承認免責(zé)條款的效力的，否則就沒有合同自由可言了。確認免責(zé)條款有效，應(yīng)具備以下法律要件：

　　1、必須是雙方當(dāng)事人真實的意思表示。合同的本質(zhì)即是一種合意，合同的成立意味著雙方當(dāng)事人的意思表示達成一致。這個意思表示必須要明確且真實。合同中所約定的全部條款都必須是雙方當(dāng)事人經(jīng)過深思熟慮后形成的真實的意思表示，否則無效。

　　2、必須經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商同意。雙方的意思表示都是通過一定的條款表現(xiàn)出來的，意思表示一致應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為對合同全部條款和內(nèi)容的協(xié)商一致。即使是格式合同，也必須對規(guī)定的條款（包括附加條款）達成一致，必須為對方當(dāng)事人所接受才能締約生效，否則無效。

　　3、必須符合社會公共利益要求。合同中免責(zé)條款的訂立，必須要保障公民及親友的生命健康、名譽、榮譽、財產(chǎn)等免受損害，必須維護國家、集體或第三人的合法權(quán)益和利益，否則無效。

　　4、必須合理分配雙方當(dāng)事人之間的權(quán)益與風(fēng)險。合理分配雙方當(dāng)事人之間的權(quán)益與風(fēng)險是免責(zé)條款的主要功能，也是其合理性因素之所在。司法實踐中，大多免責(zé)條款是在既有的價格、保險等機制的背景下合理分配風(fēng)險的措施，是維護企業(yè)的合理化經(jīng)營、平衡條款使用人、相對人乃至第三人之間利益關(guān)系的手段，它不是對國家強制性的否定，也不是對法律的譴責(zé)和否定違約以及侵權(quán)態(tài)度的藐視。如購銷合同中，免責(zé)條款常起著分配風(fēng)險的作用，并由此決定誰在實際上投保抵御風(fēng)險，左右著合同標的價格。此類免責(zé)條款只要不違反法律強制性規(guī)定，均應(yīng)屬于有效。但不能合理分配雙方當(dāng)事人之間的權(quán)益與風(fēng)險，限制或剝奪另一方當(dāng)事人權(quán)益或故意加大另一方當(dāng)事人風(fēng)險的免責(zé)條款，當(dāng)屬于無效。

　　5、必須予以說明的格式合同免責(zé)條款，其提供者必須盡說明義務(wù)。格式合同不同于其它合同，它是由提供合同的一方事先擬定好相應(yīng)的免責(zé)條款，且擬定合同條款的一方一般屬于壟斷行業(yè)，如郵電、鐵路、航空、保險等行業(yè)，他們從維護自身利益出發(fā)，事先擬定好條款，包括免責(zé)條款，由于是由自己事先擬定的，所以對各項內(nèi)容比較熟悉，特別是有關(guān)免除或者限制自己責(zé)任的內(nèi)容，更是經(jīng)過反復(fù)研究，唯恐自己承擔(dān)過多的責(zé)任，想方設(shè)法地免除或者限制自己的責(zé)任；而對另一方當(dāng)事人來講，由于對格式條款的內(nèi)容事先不知，一旦想訂合同才接觸相關(guān)條款，而格式條款的內(nèi)容又很多、很細，他們往往只注意到自己有哪些權(quán)利和義務(wù)，很少注意到對方設(shè)定或隱藏設(shè)定的免責(zé)條款，而且這些免責(zé)條款往往表述得似是而非，非專業(yè)人員很難一下子看清其中的奧妙。因此，合同法規(guī)定要求提供格式合同者在訂立合同時，必須以合理的方式提請對方當(dāng)事人注意免除或者限制其責(zé)任的條款，并對這些條款予以說明。如果格式條款的提供者在訂立合同時，未盡提請對方注意和說明的義務(wù)，屬于強迫對方當(dāng)事人接受不公平條款，則該免責(zé)條款無效。

　　三、免責(zé)條款無效的認定

　　對于免責(zé)條款的效力，法律視不同情況采取了不同的態(tài)度。司法實踐中對那些明顯違反誠實信用原則和損害社會公共利益的免責(zé)條款，法律也是禁止的，否則不但會造成免責(zé)條款的濫用，而且還會損害一方當(dāng)事人的利益，也不利于保護正常的合同交易。為此，《合同法》第52條對確認免責(zé)條款無效作出規(guī)定：“合同中的下列免責(zé)條款無效：一是造成對方人身傷害；二是因故意或者重大過失給對方造成財產(chǎn)損失的”。之所以規(guī)定這兩種免責(zé)條款無效，是因為它不僅違反了誠實信用的原則，而且也侵害和損害了對方當(dāng)事人的人身權(quán)利和合法權(quán)益，所以必須堅決禁止。

　　具備下列條件之一的免責(zé)條款無效：

　　1、顯失公平的無效。我國《合同法》第40條規(guī)定：格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定的情形，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。這種明顯免除自己責(zé)任或明顯排除對方當(dāng)事人主要權(quán)利的免責(zé)條款，造成了當(dāng)事人事實上的訴訟地位偏差和不平等，也就是明顯失去公正即顯失公平，必須確認其無效。

　　2、以各種方式、手段訂立的免責(zé)條款，損害國家、集體或第三人利益的無效。一方以欺詐、脅迫手段、惡意串通或以合法形式掩蓋非法目的，訂立合同中設(shè)立的免責(zé)條款，損害國家、集體或第三人利益的，均屬無效。

　　3、格式合同免責(zé)條款未向?qū)Ψ疆?dāng)事人提醒注意和詳細說明的無效。格式條款的提供者出于保護其身利益的目的，而設(shè)立一些免除自身責(zé)任的條款，簽約時既不向?qū)Ψ疆?dāng)事人提醒，也不向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出任何說明，致使對方當(dāng)事人要么懵懂簽約，要么被迫接受其條款，這顯然是不公平的，因此，合同法要求提供格式條款一方在與對方當(dāng)事人簽訂合同時，應(yīng)特別提醒合同中所約定的關(guān)于免除自身責(zé)任的有關(guān)條款，并對此條款的本義作出詳細說明，在得到對方當(dāng)事人的認可后方能生效。故意不提醒注意或作出說明的，則此條款無效。去年以來，我院曾受理多起因保險合同而設(shè)立免責(zé)條款的案件，皆因保險公司未盡提醒說明義務(wù)而敗訴。

　　4、造成對方人身傷害的條款無效。對于人身的健康安全和生命安全，法律是給予特殊保護的，并且從整體社會利益的角度來考慮，如果允許免除一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人人身傷害的責(zé)任，那么就無異于縱容當(dāng)事人利用合同這種形式合法地對另一方當(dāng)事人的生命進行摧殘，這與保護公民的人身權(quán)利的憲法原則相違背的。并且在實踐中，這種免責(zé)條款也是與另一方當(dāng)事人的真實意思相違背的。所以必須加以以禁止。在實踐中，此類免責(zé)條款大多出現(xiàn)在雇傭合同、醫(yī)療合同以及與人身權(quán)相關(guān)的合同中。

【免責(zé)條款效力的認定】相關(guān)文章：

淺談執(zhí)行和解協(xié)議中擔(dān)保條款的效力03-25

關(guān)于免責(zé)條款在合同中的理解及適用01-13

關(guān)于免責(zé)條款在商品房預(yù)售合同中的理解及適用03-20

淺論要約邀請的效力03-25

贈與諾言的效力分析03-07

論保證的擔(dān)保效力03-23

BICC有效提升廣告效力03-24

論合同效力03-21

動產(chǎn)抵押登記的公示效力03-20