- 相關(guān)推薦
論刑法第306條
對于《刑法》第306條的規(guī)定理論界一直有爭議，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)廢除。以下是小編為大家整理的論刑法第306條相關(guān)內(nèi)容，僅供參考，希望能夠幫助大家。
《刑法》第三百零六條規(guī)定：“在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。辯護(hù)人、訴訟代理人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據(jù)失實，不是有意偽造的，不屬于偽造證據(jù)。”由此可見《刑法》第三百零六條為明確的敘明罪狀，它對具體的犯罪構(gòu)成特征作了的描述，包括對于該罪的主體要件（辯護(hù)人、訴訟代理人）、主觀要件（故意）、客觀要件（參見上列行為）都做了詳細(xì)的敘明。而由于該罪列為妨害社會管理秩序罪中的妨害司法罪此類罪名之下，客體要件也一目了然，那就是妨害了國家司法活動的管理秩序。所以結(jié)合到法學(xué)界眾議紛紛的該罪構(gòu)成來看，此罪構(gòu)成并非結(jié)果犯，而是名副其實的行為犯。辯護(hù)人、訴訟代理人只要有上述行為之一的便構(gòu)成該罪，并非需要造成一定的結(jié)果才構(gòu)成該罪。同時對結(jié)果加重的適用加重罪狀。該罪的主體要件、客體要件、主觀要件均不存在大的分歧，需要討論的應(yīng)該還在該罪的客觀要件上面。該罪列舉了多種犯罪行為，應(yīng)該是屬于選擇罪名，列如辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)罪或者辯護(hù)人、訴訟代理人幫助當(dāng)事人毀滅證據(jù)罪等。當(dāng)辯護(hù)人、訴訟代理人實施上述多種行為的不數(shù)罪并罰。
1、刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)。此條犯罪行為存在于刑事訴訟中，刑事訴訟包括了偵查、審查起訴、法庭審理等階段。由于刑事訴訟是國家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力，故對其證據(jù)的要求標(biāo)準(zhǔn)是確實充分，檢察院在審查偵查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)和罪名后如果達(dá)不到確實充分的要求便會退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，而檢察院一旦向法院移送起訴便意味著該案中公訴方的證據(jù)已經(jīng)形成并固定。所以在刑事訴訟中，只偵查或?qū)彶槠鹪V階段存在毀滅證據(jù)的行為。對于偽造證據(jù)，辯護(hù)人、訴訟代理人偽造的是不是證據(jù)難以確認(rèn)，因為不向法庭提供或沒在法庭上審理查明的不是證據(jù)。而偽造后會不會向法庭提供，如不向法庭提供是不是構(gòu)成犯罪中止，沒有造成后果的中止犯應(yīng)當(dāng)免除處罰這些都是應(yīng)該討論的問題。
2、幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)。上一行為已經(jīng)述及辯護(hù)人、訴訟代理人的毀滅、證據(jù)行為，此條的規(guī)定更是難以界定當(dāng)事人的行為是不是在律師的幫助下進(jìn)行。此條有教唆罪的嫌疑，但當(dāng)事人自己毀滅、偽造證據(jù)又不構(gòu)成犯罪，故此教唆構(gòu)成間接正犯？
3、威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證的。此條行為中的證人應(yīng)當(dāng)在法庭審理時才能夠改變證言或者作偽證，因為如前文所述只有在法庭上出示并經(jīng)過質(zhì)證的才是證據(jù)。由此可見，《刑法》第三百零六條所列行為包括了刑事訴訟中的各個階段。其對該罪的主觀要件也做了明確的認(rèn)定，只能是故意。所以律師的職務(wù)行為或者因為過失有上述行為的均不構(gòu)成該罪。另外，在妨害司法的類罪名中包括了偽證罪，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)、妨害作證罪，妨害作證罪，打擊保護(hù)證人罪等。其對犯罪人的身份構(gòu)成也做了敘明，包括辯護(hù)人、訴訟代理人、證人、鑒定人、記錄人、翻譯人等。所以在此類罪名中的主體并非只有律師。至于司法機(jī)關(guān)工作人員，犯妨害作證罪的從重處罰。所以，所謂的律師偽證罪并非立法者刻意的限制律師的行為，而是在規(guī)范律師的執(zhí)業(yè)行為�！缎谭ā返谌倭懔鶙l為人所詬病的并非法條本身，也不是律師不該受到法律的處分，而在于第三百零六條在具體執(zhí)行中的隨意性導(dǎo)致律師的權(quán)益不能受到保護(hù)，從而令當(dāng)事人的權(quán)利也受到損害。刑法分則的第三百零六條中不可能述及同案偵查人員、檢察官該不該對同案律師的偽證罪進(jìn)行回避，而只能根據(jù)刑訴法的規(guī)定做出要求。所以要求最高法院解釋第三百零六條不如要求切實執(zhí)行訴訟法關(guān)于管轄和回避的具體要求，不如要求切實執(zhí)行證人出庭、會見不受監(jiān)聽等法律明文規(guī)定。某省楊律師號召簽名要求解釋（或是廢除？）第三百零六條，我不贊同其行為但也不愿意自己成為可鄙的坐食利益者，故愿用自己淺薄的刑法知識做一點呼應(yīng)。
【論刑法第306條】相關(guān)文章：
論刑法解釋中的利益相關(guān)性06-04
從實質(zhì)刑法觀看刑法解釋05-24
論《物權(quán)法》在投資領(lǐng)域的法律適用-兼論《物權(quán)法》第55條及第06-01
對刑法防衛(wèi)限度問題的認(rèn)識與理解04-30
刑法法益理論的流變與實質(zhì)05-17
論悔恨05-07
論馬克思哲學(xué)的生存論指向05-29
論稅權(quán)劃分05-11
論批判的終結(jié)05-28
論概念設(shè)計05-28