所有權(quán)保存制度中出賣人取回權(quán)的法律性質(zhì)--就物求償說(shuō)之檢討

所有權(quán)保存制度中出賣人取回權(quán)的法律性質(zhì)--就物求償說(shuō)之檢討

所有權(quán)保存，是指在買賣合同中，雙方當(dāng)事人約定買受人先占有使用標(biāo)的物，但在雙方約定的特定條件成就前，出賣人仍保存標(biāo)的物所有權(quán)，待條件成就后，再將所有權(quán)移轉(zhuǎn)給買受人的制度。據(jù)學(xué)者，羅馬法上曾有類似制度，德國(guó)普通法亦承認(rèn)該制度，但由于在當(dāng)時(shí)利用甚少，因而不為眾人所重視。19世紀(jì)末期，隨著信用的，分期付款交易的日益興盛，所有權(quán)保存作為分期付款交易的方式之一，以其特有的制度設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)了買受人對(duì)標(biāo)的物的提前利用，并為出賣人實(shí)現(xiàn)債權(quán)提供了有效便捷的擔(dān)保，實(shí)現(xiàn)利益均衡，保障交易安全的效用。因而，所有權(quán)保存制度紛紛為英美法系及大陸法系所普遍采用。適應(yīng)這一立法趨勢(shì)和我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的要求，１９９９年制定的我國(guó)《合同法》的１３４條規(guī)定："當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受以為履行支付價(jià)款或其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬出賣人。"從而確定了我國(guó)的所有權(quán)保存制度，具有重要意義。但這一規(guī)定未臻完善，本文擬就所有權(quán)保存制度中出賣人取回權(quán)的性質(zhì)作一探討。

一、學(xué)說(shuō)分歧簡(jiǎn)介
　　在所有權(quán)保存買賣中，買受人在約定的特定條件成就前，可以說(shuō)先占有使用標(biāo)的物，并享有指向標(biāo)的物的所有權(quán)。而出賣人則以保存所有權(quán)的方式作為債權(quán)的擔(dān)保，并且擁有于特定條件下的對(duì)于標(biāo)的物的取回權(quán)。出賣人取回標(biāo)的物后，如買受不于一定期間內(nèi)履行契約回贖標(biāo)的物的，出賣人即可將標(biāo)的物再出賣。
　　所為出賣人的取回權(quán)，是指在所有權(quán)保存買賣中，在買受人有特定的違約行為，致?lián)p害出賣人正當(dāng)權(quán)益時(shí)，出賣人依法享有的自買受人處取回標(biāo)的物的權(quán)利。對(duì)此，《美國(guó)同一商法典》的9-５03條及我國(guó)地區(qū)《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》的28條均著有明文。德國(guó)民法雖未有明文規(guī)定，但學(xué)說(shuō)判例以為基于保存所有權(quán)本質(zhì)及其擔(dān)保債權(quán)的功能，買受人不依約定履行義務(wù)，清償不能或其行為違反契約，尤其因不當(dāng)使用標(biāo)的物，致危害出賣人的擔(dān)保利益時(shí)，出賣人得取回標(biāo)的物。［１］然而，關(guān)于出賣人取回權(quán)的法律性質(zhì)，學(xué)者間存在諸多爭(zhēng)議，主要有［２］：
　�。薄⒔獬龣�(quán)效力說(shuō)。此說(shuō)為林永榮先生所倡。他以為："契約當(dāng)事人之一方遲緩給付者，他方得定相當(dāng)期限，催告其履行，如于期限內(nèi)仍不履行時(shí)，得解除其契約，此為第254條規(guī)定關(guān)于契約解除之原則。附條件買賣契約，亦為契約之一種，本條之規(guī)定，原可適用之，惟本文第28條第1款對(duì)于買受人不依約定償還價(jià)款，亦即遲緩給付者，已另定其行使物權(quán)與債權(quán)之，亦即取回標(biāo)的物，并以之再行出賣，所定附條件買賣契約，因之而失其效力。此項(xiàng)契約之失效，乃基于取回權(quán)之行使，故取回權(quán)之行使，亦生解除權(quán)之效力。"
　　２、就物求償說(shuō)。此說(shuō)以王澤鑒先生為代表，并已為我國(guó)大陸學(xué)者廣泛接受。［３］該說(shuō)以為："附條件買賣所規(guī)定之取回制度，應(yīng)解釋為系出賣人就物求償價(jià)金之特別程序。從整個(gè)取回制度以言，其與強(qiáng)制執(zhí)行，基本上似無(wú)差異。其取回類似強(qiáng)制執(zhí)行法的查封；買受人之回贖類似強(qiáng)制執(zhí)行法的撤銷查封；出賣程序類似強(qiáng)制執(zhí)行法的拍賣程序。"
　�。�、附法定期限解除契約說(shuō)。該說(shuō)為黃靜嘉先生所倡，他以為："取回系附有法定期間之解除契約，出賣人取回買賣契約標(biāo)的物，契約尚未解除，須至回贖期間已過(guò)，買受人不為回贖時(shí)，契約始行解除。買受人不待回贖期間經(jīng)過(guò)，即為再出賣之請(qǐng)求，或因有急迫情事，出賣人不待買受人回贖，徑行為再出賣者，亦生同樣效果。解除契約后原則上雙方應(yīng)負(fù)恢復(fù)原狀之義務(wù)，出賣人取回標(biāo)的物，其所受領(lǐng)之標(biāo)的物應(yīng)返還買受人，買受人對(duì)使用標(biāo)的物之代價(jià)及所致之損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。惟因使用標(biāo)的物之代價(jià)及損害賠償，往往不易確定，故法律采用再出賣之方式以清算解約后雙方之權(quán)利義務(wù)關(guān)系。換言之，再出賣僅為確定請(qǐng)求范圍之方法，出賣人由自己受領(lǐng)，但因契約解除而應(yīng)返還之價(jià)金中，扣除經(jīng)過(guò)再出賣所確定買受人使用標(biāo)的物之代價(jià)及損害賠償，如有余額，應(yīng)返還買受人，如有不足，出賣人仍得繼續(xù)追償。買受人不于一定期間內(nèi)為再出賣之請(qǐng)求，而出賣人亦于取回標(biāo)的物后30日內(nèi)未為再出賣者，系雙方放棄清算，出賣人無(wú)償還已付價(jià)金之義務(wù)，出賣人亦失其用度及損害賠償請(qǐng)求權(quán)。"
上述三說(shuō)中就物求償說(shuō)為通說(shuō)。固然三說(shuō)觀點(diǎn)各異，但仍然有其共通之處。出賣人的取回權(quán)與再出賣全為兩種不同的權(quán)利，但上述三說(shuō)在論述取回權(quán)制度的法律性質(zhì)時(shí)，皆不約而同的將再出賣程序納進(jìn)進(jìn)行闡述。這或有再出賣程序與取回權(quán)有非常緊密關(guān)系的緣故。其二，就物求償說(shuō)與附法定期限解除契約說(shuō)固然所持觀點(diǎn)不同，但在出賣人行使取回權(quán)，取回標(biāo)的物時(shí)是否即已發(fā)生解除契約此一上，卻是結(jié)論相同，都以為不導(dǎo)致契約的解除。二者所不同的在于出賣人再出賣或買受人已過(guò)回贖期不回贖標(biāo)的物之時(shí)，是否發(fā)生解除契約的效果的題目上觀點(diǎn)各異。

二、各學(xué)說(shuō)之評(píng)析
　�。薄⒔獬龣�(quán)效力說(shuō)
　　此種觀點(diǎn)，頗值，然而其中存在明顯缺陷：（１）從保存所有權(quán)的功能上看，其目的在于出賣人債權(quán)的擔(dān)保。出賣人行使取回權(quán)，其目的在于借助取回權(quán)的行使實(shí)現(xiàn)合同，而非解除合同。但次說(shuō)以為出賣人行使取回權(quán)之時(shí)即發(fā)生解除契約的效力，實(shí)與保存所有權(quán)的目的不符。（２）此說(shuō)將出賣人行使取回權(quán)的效力等同于再出賣。解除權(quán)效力說(shuō)以為出賣人取回標(biāo)的物，并再行出賣，則所附條件買賣契約因此而失其效力，因而，取回權(quán)的行使亦生解除權(quán)的效力。解除權(quán)的效力由出賣人取回標(biāo)的物后再出賣而發(fā)生，但這并不意味著出賣人行使取回權(quán)之時(shí)即發(fā)生此等效力。
　�。病⒕臀锴髢斦f(shuō)
　�。ǎ保�從所有權(quán)保存的構(gòu)成上看，王澤鑒先生的立論難謂一貫。所有權(quán)保存的法律構(gòu)成，存在著所有權(quán)構(gòu)成與擔(dān)保權(quán)構(gòu)成的對(duì)立。所有權(quán)保存買賣，是從所有權(quán)的基石上起來(lái)的制度。在買受人支付全部?jī)r(jià)款或完成其他約定的特定條件之前，出賣人保存標(biāo)的物所有權(quán)，在買受人付清價(jià)款或完成其他條件后，標(biāo)的物所有權(quán)才發(fā)生移轉(zhuǎn)。在承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性的立法下，應(yīng)以為是所有權(quán)移轉(zhuǎn)的物全行為附有停止條件；在以為物權(quán)變動(dòng)是債權(quán)行為確當(dāng)然結(jié)果的立法下，則可解釋為買賣合同這一債權(quán)行為附有停止條件，從而使買賣合同的所有權(quán)移轉(zhuǎn)效力受到限制。在所有權(quán)構(gòu)成下，當(dāng)買受人不履行義務(wù)時(shí)，因出賣人尚未將標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)于買受人，出賣人可以依約行使取回權(quán)，取回標(biāo)的物。從債權(quán)擔(dān)保的角度看，所有權(quán)保存買賣中，出賣人在買受人付清價(jià)款或完成其他條件之前，以保存所有權(quán)的方式作為債權(quán)的擔(dān)保。假如買受人不履行義務(wù)，出賣人即可取回標(biāo)的物，并且即使在價(jià)金債權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效，出賣人仍然可以要求買受人返還標(biāo)的物。所有權(quán)保存具有物的擔(dān)保所特有的優(yōu)先受償?shù)男Я�，但這一效力直接指向的對(duì)象不是變價(jià)所得的金錢，而是直接采取取回標(biāo)的物的實(shí)物形式。因此，無(wú)論是從所有權(quán)構(gòu)成出發(fā)回是從擔(dān)保權(quán)構(gòu)成出發(fā)，都?
苫竦貿(mào)浞擲磧芍С殖雎羧說(shuō)娜』厝�。�?牽??腥ü鉤衫礪勱?雎羧巳隙ㄎ??腥耍??１Ｈɡ礪墼蚪?蚴莧巳隙ㄎ??腥耍?虼嗽諫婕暗諶?酥?保?硬煌?睦礪鄢齜⒃蚩傻貿(mào)霾煌?慕崧邸?
　　在所有權(quán)保存的法律性質(zhì)這一上，王澤鑒先生贊同附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說(shuō)，此說(shuō)乃是從所有權(quán)構(gòu)成的角度看待所有權(quán)保存制度。他以為："動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法第２６條規(guī)定買受人于價(jià)金一部或全部清償或完成特定條件時(shí)，始取得標(biāo)的物之所有權(quán)，物權(quán)行為之效力系于價(jià)金支付之事實(shí)，故亦為附停止條件。此向規(guī)定符合當(dāng)事人之意思及交易上之習(xí)慣，實(shí)稱允當(dāng)。"［４］然而，在論及取回權(quán)的法律性質(zhì)時(shí)，王澤鑒先生卻從擔(dān)保權(quán)構(gòu)成出發(fā)，以為取回制度系出賣人就物求償價(jià)金的特別程序，并針對(duì)"標(biāo)的物既為出賣人所有，自無(wú)就自己所有物變價(jià)受償之理"的見(jiàn)解提出反駁，以為"出賣人于取回后再出賣時(shí)放棄保存之所有權(quán)，條件因而成就，買受人取得物之所有權(quán)。亦可以為，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法既然規(guī)定出賣人得就自己之物變賣求償，則法律擬制標(biāo)的物之所有權(quán)已移轉(zhuǎn)于買受人。"［５］所有權(quán)保存制度，其法律構(gòu)成存在所有權(quán)構(gòu)成與擔(dān)保權(quán)構(gòu)成的對(duì)立，王澤鑒先生在所有權(quán)保存的法律性質(zhì)上采所有權(quán)構(gòu)成，在出賣人取回權(quán)的法律性質(zhì)上卻改采擔(dān)保權(quán)構(gòu)成理論，其立論實(shí)難謂一貫。
　�。ǎ玻�從擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說(shuō)出發(fā)，亦難得出就物求償說(shuō)的結(jié)論。在所有權(quán)保存買賣中，出賣人以保存所有權(quán)的方式作為其債權(quán)的擔(dān)保，此種擔(dān)保所指向的是標(biāo)的物的實(shí)物形式，而不是標(biāo)的物變價(jià)所得的價(jià)金。然而，就物求償說(shuō)將出賣人的債權(quán)擔(dān)保擴(kuò)展至標(biāo)的物變價(jià)所得的價(jià)金，以為出賣人于取回后再出賣時(shí)，買受人因出賣人放棄保存的所有權(quán)或法律的擬制而取得標(biāo)的物所有權(quán)，因而出賣人可以就標(biāo)的物變價(jià)受償。此種觀點(diǎn)，筆者不敢茍同。首先，在所有權(quán)保存買賣中，出賣人是一種有別于質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)等的特殊擔(dān)保方式，即以保存標(biāo)的物所有權(quán)的方式作為其債權(quán)的擔(dān)保。按照就物求償說(shuō)，出賣人于取回標(biāo)的物后再出賣時(shí)放棄保存之所有權(quán)，或以為法律擬制標(biāo)的物所有權(quán)在再出賣時(shí)已移轉(zhuǎn)于買受人，但是出賣人以保存所有權(quán)作為債權(quán)的擔(dān)保，標(biāo)的物所有權(quán)既已回于買受人，出賣人即已喪失其所有權(quán)，因而也喪失了其債權(quán)的擔(dān)保，這樣出賣人憑借何種權(quán)利將標(biāo)的物再出賣，又何以以標(biāo)的物變價(jià)價(jià)金優(yōu)先受償？其次，以為法律擬制標(biāo)的物之所有權(quán)在再出賣時(shí)已轉(zhuǎn)移于買受人并無(wú)根據(jù)，而且是對(duì)出賣人所有權(quán)的侵害。在所有權(quán)保存買賣中，買受人只有付清價(jià)款或完成雙方當(dāng)事人的其他特定條件，方可取得標(biāo)的物所有權(quán)，否則，買受人就不能取得標(biāo)的物?
?腥ā＞臀鍇蟪ニ等銜?雎羧嗽儷雎羰保?布綽蚴莧銜?肚寮劭鉅參賜瓿善淥?跫?本鴕訝〉帽甑奈鎪?腥ǎ?俏奘鈾?降筆氯說(shuō)暮賢?級(jí)ǎ?嵌院賢?雜稍?虻囊恢旨?ぃ?彩嵌猿雎羧慫?腥ǖ囊恢智趾�。再次�?臃?珊蠊?希?臀鍇蟪ニ到黿鍪譴映雎羧艘環(huán)嬌悸俏侍猓??垂思奧蚴莧艘環(huán)�。皽愓就五|蟪ニ擔(dān)?雎羧巳』乇甑奈錆笤儷雎糲凳迪制浼勱鷲?ǖ奶乇鴣絳頡４頌乇鴣絳虻慕峁?聳淺雎羧嗽諍賢?廊揮行У那榭魷率迪制浜賢?哪康模?溝悶湔?ǖ玫鉸?�。出卖人通�?儷雎舫絳蚣紉鴉竦悶浜賢?康牡穆?悖?庋?蚴莧死磧?chǔ)也获得??穆?悖?慈〉帽甑奈鎪?腥ǎ??鞘導(dǎo)是樾穩(wěn)辭∏∠嚳礎(chǔ)?
　　（３）從所有權(quán)構(gòu)成出發(fā)，也得不出就物求償說(shuō)的結(jié)論。所有權(quán)保存是一種附停止條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)行為，在買受人付清價(jià)款或完成約定的其他條件后，標(biāo)的物所有權(quán)才發(fā)生移轉(zhuǎn)。附停止條件行為，于條件成就與否未定時(shí)，法律行為的效力發(fā)生與否，處于未確定狀態(tài)。就物求償說(shuō)人為地?cái)M制出賣人于取回標(biāo)的物后再出賣時(shí)放棄所有權(quán)，條件因而成就，買受人取得標(biāo)的物所有權(quán)。按照附條件買賣合同，即使出賣人放棄保存的所有權(quán)，所有權(quán)保存買賣中所附條件亦不能因此而成就，除非雙方當(dāng)事人約定出賣人再出賣時(shí)放棄所有權(quán)為條件成就。但是，出賣人為自身利益計(jì)，萬(wàn)難為此種約定。因而，即使以為出賣人在出賣時(shí)放棄保存的所有權(quán)，買受人亦無(wú)法取得標(biāo)的物所有權(quán)。 出賣人放棄保存的所有權(quán)，并不能當(dāng)然推定其有移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)于買受人的意思。出賣人放棄保存的所有權(quán)只能導(dǎo)致標(biāo)的物成為無(wú)主之物，這并非擬制出賣人再出賣時(shí)放棄標(biāo)的物所有權(quán)的初衷。因此欲使買受人獲得所有權(quán)，不能從條件著手，而只能通過(guò)對(duì)出賣人的再出賣作移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)于買受人的意思進(jìn)行擬制，但此種擬制之弊已如上所述。
　�。�、附法定期限解除契約說(shuō)
附法定期限解除契約說(shuō)以為出賣人于取回標(biāo)的物后再出賣，即發(fā)生合同解除的效果。此觀點(diǎn)實(shí)值贊同，但是該說(shuō)卻完全忽視了合同解除的程序要求，以為買受人不于一定期間內(nèi)為再出賣請(qǐng)求，而出賣人也未再出賣時(shí)，亦發(fā)生合同解除的效果，這實(shí)與法律規(guī)定不符。依民法及判例，解除權(quán)的行使須向他方當(dāng)事人以意思表示為必要，此種意思表示自到達(dá)他方當(dāng)事人時(shí)方才發(fā)生解除合同的效力。臺(tái)灣地區(qū)法院判例以為，如使用其他交易觀念以為含有解除合同意義的文字的，亦無(wú)不可。［６］在臺(tái)灣地區(qū)《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》未設(shè)有明文規(guī)定時(shí)，有關(guān)合同解除的方式應(yīng)準(zhǔn)用臺(tái)灣民法的有關(guān)規(guī)定。因此，在所有權(quán)保存買賣中，出賣人在一定期間內(nèi)未為再出賣的，并不能當(dāng)然視之為合同解除，而應(yīng)以出賣人有否向買受人為解除合同的意思表示而有所區(qū)別。
　　有論者以為再出賣程序是出賣人實(shí)現(xiàn)價(jià)金債權(quán)的自我救濟(jì)手段，他與強(qiáng)制執(zhí)行法的拍賣程序的目的是相同的，即實(shí)現(xiàn)債權(quán)。進(jìn)而以為，附法定期限解除契約說(shuō)以為再出賣程序僅僅是確定出賣人請(qǐng)求權(quán)范圍的方式，顯然有悖于一般的操縱法則，由于社會(huì)共有估價(jià)等便利方式可用，大可不必舍簡(jiǎn)就繁，采用耗時(shí)費(fèi)力，手續(xù)復(fù)雜的再出賣程序。［7］筆者以為，再出賣程序確如論者所言，其目的在于實(shí)現(xiàn)出賣人的債權(quán)，但此債權(quán)并非原所有權(quán)保存買賣之債，而是合同解除之后產(chǎn)生的損害賠償之債。合同解除后，不僅使雙方當(dāng)事人從合同約束中解脫出來(lái)，而且通常亦使當(dāng)事人負(fù)有返還給付的義務(wù)。合同解除并不使合同溯及既往的消滅，違反合同義務(wù)所導(dǎo)致的損害賠償義務(wù)，仍然可以主張。依我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法交易》第28-30條的規(guī)定，出賣人取回標(biāo)的物后，買受人在一定條件下，得回贖該物或請(qǐng)求出賣人將標(biāo)的物再出賣；出賣人再出賣物品所得價(jià)款，應(yīng)先沖抵用度，次沖利息，再?zèng)_原本，如有剩余，應(yīng)返還買受人，如有不足，出賣人的繼續(xù)追償。此規(guī)定可以被視為是關(guān)于合同解除后產(chǎn)生的恢復(fù)原狀（損害賠償）之債的履行的規(guī)定。至于再出賣程序的規(guī)定，則是法律價(jià)值選擇的結(jié)果。在實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)，法律在公平與效率可以有多種選擇，其?
信穆羰親詈氖狽蚜Γ??幣彩親釵??降囊恢址絞�。台湾�厙?抖??１＝灰追ā飯娑ǔ?屑逼惹槭巒猓?雎羧擻σ耘穆舴絞澆?性儷雎簦?的朔?繕嶁?嗜」?降慕峁??

三、本文的觀點(diǎn)
　　我國(guó)《合同法》第１３４條規(guī)定了所有權(quán)保存制度，但并未對(duì)取回制度作任何規(guī)定，也未對(duì)出賣人取回標(biāo)的物后再出賣是否發(fā)生解除合同的效力作任何規(guī)定。然而，依我國(guó)《合同法》第167條的規(guī)定，分期付款的買受人未支付到期價(jià)金的金額達(dá)到全部?jī)r(jià)款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部?jī)r(jià)款或者解除合同。此項(xiàng)規(guī)定明確賦予出賣人在買受人有一定違約行為時(shí)的解除權(quán)。固然此項(xiàng)規(guī)定的具體有欠周全，片面地夸大了出賣人的利益，而對(duì)買受人的利益則顯然保護(hù)不夠，但是此項(xiàng)規(guī)定明確顯示了我國(guó)在此上的立法取向，即在一定條件下賦予出賣人以解除權(quán)。依我國(guó)《合同法》第９４條的規(guī)定，當(dāng)事人一方延遲履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在公道期間內(nèi)仍為履行的，或當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，或有規(guī)定的其他情形，另一方當(dāng)事人可以依法解除合同。因此，在所有權(quán)保存買賣中，出賣人取回標(biāo)的物后，買受人為在一定期限內(nèi)回贖的，出賣人可以該條規(guī)定解除合同。此為出賣人解除合同的實(shí)體要件，出賣人如欲達(dá)解除合同的效果，則亦需符合解除合同的程序要求。我國(guó)《合同法》第9
6條規(guī)定，出賣人依９４條規(guī)定解除合同的，以向買受人為解除合同的意思表示為必要，合同自該意思表示到達(dá)買受人時(shí)發(fā)生解除的效力。因此，出賣人于取回標(biāo)的物后再出賣的，在再出賣之日前一定期間內(nèi)通知買受人，此項(xiàng)通知?jiǎng)t可視為出賣人向買受人為解除合同的意思表示�；刳H期已經(jīng)過(guò)，買受人未為回贖且在法定期間內(nèi)未請(qǐng)求出賣人再出賣，出賣人在法定期間也未出賣的，應(yīng)區(qū)別出賣人有否向買受人為解除合同的意思表示分別對(duì)待，不可當(dāng)然視之為發(fā)生合同解除的效果。出賣人如有為此項(xiàng)通知的，則發(fā)生合同解除的效力，如未為此項(xiàng)通知的，則不發(fā)生合同解除的效力。




注：［1］王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例》，政法大學(xué)出版社，1998年版，第173頁(yè)
　�。�2］王澤鑒：同上，第177-181頁(yè)
　　［3］見(jiàn)王軼：《所有權(quán)保存制度研究》，載梁彗星主編：《民商***叢》第6卷，法律出版社，1997年版，第645頁(yè)；李輝東：：《所有權(quán)保存制度研究》，載梁彗星主編：《民商***叢》第18卷，法律出版社，2001年版，第57頁(yè)；龍著華：《論所有權(quán)保存買賣制度中出賣人的取回權(quán)》，載《法商研究》，2000年第４期；周顯志、張永忠：《所有權(quán)保存的分期付款消費(fèi)信貸法律題目探討》，載《暨南學(xué)報(bào)》（哲社版），2002年第１期
　�。�4］王澤鑒：同上，第132頁(yè)
　�。�5］王澤鑒：同上，第180-181頁(yè)
［6］黃立：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年版，第526頁(yè)
　�。�7］龍著華：同上；王澤鑒：同上，第180頁(yè)

【所有權(quán)保存制度中出賣人取回權(quán)的法律性質(zhì)--就物求償說(shuō)之檢討】相關(guān)文章：

物權(quán)法視野中的所有權(quán)保存制度03-25

論連帶責(zé)任中求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)03-28

醫(yī)生利用處方權(quán)收取回扣行為的法律思考03-21

抵押權(quán)物上追及力之檢討03-21

淺析再保人的代位求償權(quán)12-10

社保給付受領(lǐng)權(quán)的性質(zhì)和法律根據(jù)03-23

用益物權(quán)與所有權(quán)關(guān)系辨析03-24

一物一權(quán)原則質(zhì)疑-兼論關(guān)于物權(quán)性質(zhì)的物權(quán)盡對(duì)原則03-21

物權(quán)行為理論之重構(gòu)03-25