- 相關推薦
侵權責任法應當規(guī)定幫工責任
在我國民間尤其是農(nóng)村，經(jīng)常發(fā)生幫工糾紛。這種類型的民事糾紛情況比較復雜，通過傳統(tǒng)的鄉(xiāng)紳協(xié)調(diào)或裁決，并無相應的法律規(guī)則可以適用，這就需要在侵權責任法上制定相關責任規(guī)則予以調(diào)整。已有的司法解釋對幫工糾紛的責任規(guī)則進行了初步的規(guī)定，在實踐中已取得較好的社會效果，這為在立法上對此類型的糾紛解決構建具體的責任規(guī)則提供了寶貴的經(jīng)驗。但相關責任規(guī)則并不完善，須進一步進行整合，以達到與侵權責任法相關責任規(guī)則體系一致。幫工糾紛屬于我國民間尤其是農(nóng)村中經(jīng)常發(fā)生的民事糾紛類型，情況比較復雜。最高人民法院在相關司法解釋中已專門作出規(guī)定予以調(diào)整，并在實踐中取得很好的社會效果。但是，侵權責任法草案在特殊侵權責任中并沒有對此進行規(guī)定，我以為這是一個疏漏，對此作以下分析，建議立法機關在侵權責任法中規(guī)定“幫工責任”。規(guī)定幫工責任的現(xiàn)實意義從立法例的角度觀察，各國侵權法對幫工責任都沒有作出規(guī)定，無論大陸法系還是英美法系。那么，是不是由于各國侵權法都不規(guī)定幫工責任，我國侵權責任法就不必對此作出規(guī)定呢？依我之見，侵權責任法除了規(guī)定侵權責任的一般規(guī)則之外，對具體的侵權責任如何規(guī)定，完全取決于中國具體國情的實際需要。假如某個侵權責任制度較為普遍存在，且與其他具體侵權責任制度具有不同之處，不規(guī)定就無法與其他具體侵權責任制度相區(qū)別，那需要單獨加以規(guī)定。侵權責任法草案從第四章開始至第十一章都是規(guī)定具體侵權責任規(guī)則，第四章規(guī)定的過錯責任的侵權行為，其特殊之處在于侵權責任主體與眾不同；而第五章以后各章規(guī)定的特殊侵權責任，則主要是因回責原則與一般侵權責任規(guī)則不同，實行的是無過錯責任原則以及過錯推定原則。因此，侵權責任法應當規(guī)定幫工責任的理由主要是以下幾點：第一,幫工糾紛大量存在，是普通百姓日常生活中的常見侵權糾紛類型。在農(nóng)村生活中，經(jīng)常需要建房、修繕、操辦紅白喜事等大宗家庭勞動，單憑自己的氣力難以完成。同時，農(nóng)村也存在相互幫助的習慣，一家有事，大家?guī)兔�。在這種情況下，幫工受到傷害或者幫工傷害他人的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，需要有具體的侵權法規(guī)則予以規(guī)范。第二，農(nóng)村處理這類糾紛，往往由村里族長、名流進行調(diào)解或者“裁決”，并沒有正當規(guī)則依循，全憑族長名流的一句話，處理不公，就會侵害一方當事人的正當權益，且受害人經(jīng)常無法到法院起訴，無法保護自己。侵權責任法規(guī)定幫工責任，就可以明確規(guī)則，約束鄉(xiāng)間調(diào)處行為，保護當事人的正當權益。第三，幫工糾紛情況復雜，主體特殊，需要專門規(guī)定。在類型上，既有幫工受到損害，又有幫工傷害他人，還有幫工人傷害被幫工人或被幫工人傷害幫工人等；在責任承擔上，既有幫工人或者被幫工人自己承擔責任的自己責任形態(tài)，又有幫工人傷害他人卻由被幫工人承擔賠償責任的替換責任形態(tài)；在規(guī)則適用上，有的參照工傷事故責任規(guī)則，有的鑒戒雇主責任規(guī)則，但又都有所不同，因此規(guī)則并非一致。司法解釋對此提供的經(jīng)驗正是由于幫工糾紛的普遍性和幫工責任規(guī)則的特殊性，最高人民法院2003年出臺的《關于第2頁共2頁審理人身損害賠償案件適用法律若干題目的解釋》第13條和第14條對此專門作出規(guī)定：“為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒盡幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持；幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒盡幫工的，不承擔賠償責任，但可以在受益范圍內(nèi)予以適當補償；幫工人因第三人侵權遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償�！边@兩條司法解釋的要點是：第13條規(guī)定的是義務幫工時造成他人損害的責任規(guī)則。這鑒戒的是雇主責任規(guī)則，由被幫工人承擔責任，責任形態(tài)為替換責任。假如被幫工人拒盡幫工而幫工人堅持幫工，造成他人損害的，則由幫工人自己承擔責任，被幫工人不承擔責任；幫工人造成他人損害具有故意或者重大過失的，應承擔連帶責任。第14條規(guī)定的是幫工人在幫工活動中造成自己人身損害的責任規(guī)則。即一般情況下應由被幫工人承擔責任；被幫工人拒盡幫工的，原則上不承擔賠償責任，但是在受益范圍內(nèi)予以適當補償；幫工人在幫工活動中遭受第三人侵害造成人身損害的，第三人承擔責任，假如第三人不能確定或者沒有賠償能力的，被幫工人承擔補充的補償責任。這些規(guī)則基本上是正確的，在實踐中適用也便于解決糾紛。不過，這個司法解釋中也存在一定的題目，例如，幫工人造成他人損害具有故意或者重大過失的被幫工人與幫工人承擔連帶責任的做法，并分歧適。由于幫工人借機幫工而故意傷害他人，被幫工人沒有故意或過失的，則應當由幫工人自己承擔責任，被幫工人具有重大過失除外。另外，對于志愿者在無償提供勞務中受到損害情形，這類似于幫工，假如是有明確受益人的，也應當參照這樣的規(guī)則處理。上述這些規(guī)定，在實踐中既有經(jīng)驗又有教訓，對其進行總結進步，都是最為鮮活的立法素材，寫進侵權責任法中，就會成為中國特色。立法應如何規(guī)定幫工責任如此分析，可以得出的結論是，侵權責任法不規(guī)定幫工責任，就會使侵權責任法遺漏一項重要責任規(guī)則，對社會發(fā)展不利，對保護人民群眾的民事權利不利，因而應當予以補充。侵權責任法規(guī)定幫工責任，應當把最高人民法院的上述司法解釋規(guī)定作為立法基礎，進行適當修改，在立法上作出明確規(guī)定。至于應該如何規(guī)定，我的意見是：第一,把幫工責任規(guī)定在侵權責任法第四章中，從侵權責任主體特殊性的角度作出規(guī)定，條文位置在用人單位責任的條文之后。這樣完全符合侵權責任法立法體例和邏輯的要求。第二，在內(nèi)容上，應當規(guī)定幫工致人損害責任和幫工自己受到傷害責任。至于被幫工人受到傷害或者被幫工人傷害他人，都有侵權責任的一般規(guī)則進行約束，沒有特別規(guī)定的必要。假如有可能，把志愿者的賠償題目寫進往，也是必要的。第三，應當規(guī)定的具體內(nèi)容可以分為三款：(1)為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒盡的，不承擔賠償責任。幫工人故意造成他人損害的，幫工人自己承擔賠償責任。(2)幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒盡的，不承擔賠償責任，必要時在受益范圍內(nèi)適當補償。幫工人因第三人侵權遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，被幫工人在受益范圍內(nèi)適當補償。(3)志愿者為他人提供服務造成他人損害或者遭受人身損害，有明確受益人的，參照前兩款規(guī)定處理。
【侵權責任法應當規(guī)定幫工責任】相關文章：
淺探我國侵權責任法中的補充責任01-06
侵權責任法應與物權法相銜接(上)03-25
拋擲物侵權責任03-20
淺談合同責任與侵權責任的競合03-22
股票竊用交易的侵權責任03-18