- 相關推薦
關于法院依職權調查取證題目的研究
民事訴訟法第六十四條第二款規定：“當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集證據，或者人民法院以為審理案件需要的證據，人民法院應當調查”，即人民法院在特定的情況下，有依職權調查取證的義務。但依職權調查取證不是人民法院的主要職責，法官應將主要精力放在庭審中，通過庭審調查、質證、辯論等訴訟程序，認定證據的效力，從而對案件作出接近客觀真實的判決。實踐中，法院過多地主動依職權調查取證存在以下弊端：違反訴訟雙方當事人地位同等和訴訟程序公正的原則；不利于法院作為中立者進行裁判；有違“當事人主義”原則，造成案件不能及時審結等。筆者試就如何完善法院主動收集調查取證的，略陳管見。
一、法院主動收集調查證據還有存在的必要
民事訴訟法規定“誰主張，誰舉證”為原則，舉證責任顛倒為例外，當事人的盡大部分訴訟請求都需要通過自身舉證來證實其主張的正當性，從而保護其正當利益。但是由于現階段我國公***識不強，法律知識缺乏，不注重收集證據，并且整個環境不利于收集證據，如很多行政機關設定種種規定來限制當事人收集證據的能力；立法技術不完善，舉證責任分配體系未形成等。因此，在現階段不能完全取消法院收集證據的規定，否則就有可能產生法院“門檻”過高，群眾發生民事糾紛不愿通過訴訟程序解決，而通過私下解決的辦法。
二、走出“以事實為根據”觀念的誤區，進步法官依職權主動收集證據的能力
所謂以事實為根據，其立法本意是指“司法機關審理一切案件，都只能以客觀事實作為惟一依據”。在傳統觀念下，法官在承辦案件時，為了追求“實體真實”，對客觀事實都要親身調查，甚至不遺余力地全面收集有關案件的一切證據，把主要精力耗費在調查取證上。而證據制度的價值在于證據能夠真實地反映客觀事實，法官憑著證據規則對證據進行審核，對事實進行認定，到達實體真實，即案件處理結果最大限度地符合實際。由此可知法官應將主要精力放在庭審上，并進步審核證據的能力，在法官主動收集調查證據時才會有原則地進行，不會造成隨意，也不會有為追求客觀事實真實而違反法定程序的情況發生。由于，程序正當是達到實體真實的保障，只有真正做到程序正當，才有可能最大限度地接近客觀事實，也才能有效地限制和排除法官的恣意擅斷，到達法律公正價值的要求。
三、強化當事人舉證時效，縮小法院主動收集調查證據的范圍
司法實踐中，當事人對何時舉證理解不一，隨意性很大；有確當事人為減少自身支出的用度，將自身可收集的證據提請人民法院進行收集；有確當事人為到達勝訴的終極目的，在一審時不提供證據，二審中提出新的證據，從而造成案件被直接改判或發回重審。以上種種弊端就在于民事訴訟未對當事人舉證時效作出規定。
一審人民法院法官為了防止案件不被改判或發回重審，在當事人提出收集證據的請求時，一般都予以支持，而不是按照民事訴訟法第六十四條有關舉證責任的規定操縱，從而造成法官將主要精力放在調查收集證據上。固然民事訴訟法及其解釋未對舉證責任的時間效力作出規定，但是最高人民法院《關于民事審判方式改革題目的若干規定》第三十九條規定，“在第二審中，一方當事人提出新證據致使案件被發回重審，對方當事人有權要求其補償誤工費、差旅費等用度”。由此可見，該條規定已經對當事人舉證責任的時間效力有所涉及。筆者以為，在以后修改民事訴訟法時，增加舉證責任時效的規定，從而約束當事人不規范的訴訟行為，維***院判決的穩定性，同時也應縮小法院主動收集調查證據的范圍。
四、增大舉證責任顛倒的范圍，將原由法院收集證據的部分交由當事人收集
由于的不斷，關系逐漸增多，現行法律及有關司法解釋對舉證責任顛倒的規定已經不適應社會發展和審判實踐的需要。例如隨著股票的上市交易，假如股民的股票被券商盜賣發生糾紛，由于很多重要證據都由券商把握，采取誰主張誰舉證的原則，股民就會以客觀原因不能收集證據為由，要求法院進行收集，這樣一來，必然造成法官往返奔波于調查取證途中，使案件久拖未定。同時由于股民處于弱者地位，一旦法官調查收集不到證據，就會承擔敗訴的后果，從而無法體現法律的公正性。
由于現有舉證責任顛倒情況的規定是通過列舉確定，并未確定舉證責任顛倒的原則，從而限制了法官運用該項規則的范圍。意義上的老實信用是法官享有司法自由裁量權的依據，實在現老實信用原則的目的在于實現法律上的公平正義。筆者以為，法官應秉著公正、老實信用的原則，根據雙方當事人所處地位的強弱，以及對該證據的遠近程度來確定是否應采用舉證責任顛倒。如在審判實踐中，對雖依法應將舉證責任加于某一方當事人，但對方當事人有故意毀滅或偽造證據，阻止他人作證或者指使他人作偽證的行為時，應以該方當事人違反老實信用原則為由，將舉證責任科予該方當事人負擔，以加重其舉證責任的形式來體現法律的公正。又如前面所舉例子中，由于股票券商與股民地位強弱不等，且券商對所舉證據，比股民易于把握和收集，處于上風地位，從而加大券商的舉證責任，維***律的公正。
五、強化律師等法律工作者取證的職權，逐步縮小法院收集證據的范圍
當前當事人因客觀原因不能自行收集證據，由人民法院進行調查收集的情況中，大多數是緣于律師取證權利受到諸多限制，如調查工商檔案材料、房地產檔案材料、公民戶籍情況、銀行存款情況等。現階段法律應擴大律師等法律工作者的取證權，由其來完成調查或收集證據的工作，同時改變行政機關的一些不規范、不透明的制度，從而規范取證的“社會性環境”。如一方當事人知道對方當事人有存款，而自己又沒有證據時，此時，法院開出有關涉案的證實，由其委托律師到銀行查證，這樣一來，既不違反法律對存款保密的規定，又可節約法院的人力和物力，體現取證過程中確當事人主義，法官只將主要精力放在庭審中，查實、認定該證據材料是否真實有效就行了。與此同時，建立更為規范的法律援助制度，為因經濟困難而無力委托律師確當事人提供包括收集證據在內的法律援助。
六、正確把握法院收集調查取證的范圍，完善人民法院收集證據的制度
現行民事訴訟法由于對當事人收集證據與法院主動收集調查取證的范圍規定過予原則、彈性極大，且主觀色彩極為濃重，直接導致了審判實踐中證據調查收集活動的極度混亂，從而侵犯當事人的正當權益，司法公正。筆者以為，對證據調查收集活動既應有原則性的規定，也要具有范圍界定，便于司法實踐的操縱，具體如下：
其一，人民法院調查收集證據應秉著老實信用原則和證據出現的概然性以及當事人把握證據的難易程度來綜合確定。
其二，應當嚴格限定當事人及訴訟代理人因客觀原因不能自行收集證據的范圍，并且應由當事人及其訴訟代理人向人民法院提出書面申請和提供收集證據的線索，只有這樣，方能有效地防止受訴法院及其法官在調查收集證據的“為所欲為”，并借以消除因這種“為所欲為”造成的種種弊端。
其三，原則上，法院在當事人未申請其收集證據時，一般不應主動收集。只有在以下兩種情況出現后，才能嚴格進行：（1）雙方當事人提供的證據互相矛盾，經過庭審質證和辯論仍無法認定其真實性，且法官已得知收集證據的線索，使主動收集調查取證成為可能并已告之當事人應在一定期限內再進行舉證，否則會承擔舉證不能的可能時，才能主動收集證據；（2）當法官發現有可能影響查明案件主要事實的證據材料時，為保護當事人的正當權益，可以主動收集。
其四，當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集證據，并提出調查取證的書面申請和線索，人民法院應當收集的有：
（1）涉及國家秘密和貿易秘密、個人隱私的證據；
（2）當事人一方或有關案外人持有相關證據而拒不提供的；
（3）當事人一方需要通知的證人不在本地，需要法院委托調查取證的。
【法院依職權調查取證題目的研究】相關文章：
論文研究的目的及意義04-01
最高法院若干題目比較研究12-07
《定性書》研究二題03-07
不等壽命互斥項目的排序問題研究03-18
民事訴訟目的的概念及研究意義03-25
醫學研究生學位論文答辯目的12-08
醫學研究生學位論文的答辯目的與策略03-21
電子商務稅收征管題目的對策研究03-21
IPD建設項目的成本控制研究論文12-02