淺述我國刑事審判監(jiān)視程序的改革和完善

淺述我國刑事審判監(jiān)視程序的改革和完善

刑事審判監(jiān)視程序是由人民法院、人民***或當(dāng)事人啟動的對已經(jīng)發(fā)生效力的判決書、裁定書，在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上確有錯(cuò)誤時(shí)，重新進(jìn)行審判的訴訟程序。由于是對案件再次進(jìn)行審判，所以又叫再審程序。審判監(jiān)視程序是我國訴訟中的特殊程序，不是每一個(gè)案件的必經(jīng)程序。確立再審制度，對保障當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益、維護(hù)司法公正發(fā)揮了一定的作用。但是，無論從法學(xué)的角度還是從司法實(shí)踐的角度看，現(xiàn)行的再審制度也存在不少缺陷，特別是不加限制的反復(fù)再審將使法院兩審終審制度名存實(shí)亡，法院判決的終局性和權(quán)威性無法保障，同時(shí)也極易導(dǎo)致權(quán)力濫用，不能達(dá)到立法設(shè)置再審程序所預(yù)期的目的。

　　一、現(xiàn)行審判監(jiān)視程序存在的弊端

　　1、審判監(jiān)視程序管轄缺乏權(quán)威性。依法糾正錯(cuò)誤裁判，確保司法公正，進(jìn)而維護(hù)司法權(quán)威是審判監(jiān)視的第一位的職能。我國現(xiàn)行的申訴制度規(guī)定，當(dāng)事人申請?jiān)賹彛�必須先向原審法院提出，不服原審法院的判決才能再向上級法院申請?jiān)賹�，這在邏輯上就存在矛盾，比如病人給自己當(dāng)醫(yī)生。由于同一案件由同一法院再審，很難跳出原來的思維方式，極易受到關(guān)系網(wǎng)或部分及地方保護(hù)主義的束縛，不能令當(dāng)事人信服。

　　2、審判監(jiān)視程序啟動的寬泛性�，F(xiàn)行刑訴法對申訴和申請?jiān)賹彆r(shí)限和次數(shù)均不甚嚴(yán)格，致使一定數(shù)目確當(dāng)事人長期申訴或者以同一理由、同一請求事項(xiàng)重復(fù)申訴，大量申訴案件久拖未定。而且一項(xiàng)生效裁判，幾乎可以不受任何時(shí)間和次數(shù)限制而被引發(fā)再審，導(dǎo)致生效裁判可能被多次撤銷，極大了終審裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性，變相的改變了我國兩審終審制度，也造成人、財(cái)、物的浪費(fèi)。

　　3、審判監(jiān)視程序缺乏時(shí)效性。刑訴沒有規(guī)定法院決定再審或***抗訴的時(shí)間限制，而對當(dāng)事人申請?jiān)賹彽臅r(shí)間為判決執(zhí)行完畢2年，這樣。且在實(shí)踐中，甚至若干年后，當(dāng)事人仍可以通過不斷上訪，請求人大要求法院再審，或者通過***乃至法院提起再審。這種不加限制的再審增加了當(dāng)事人的訟累，進(jìn)步訴訟本錢或變相損當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，違反了再審制度設(shè)立的初衷。由于反復(fù)再審，浪費(fèi)了國家的司法資源，牽制了當(dāng)事人的精力，結(jié)果是司法公正和司法效率都受到了打擊。

　　4、審判監(jiān)視程序操縱的隨機(jī)性。現(xiàn)行法律關(guān)于發(fā)起再審理由的規(guī)定過于籠統(tǒng)，不便操縱：一是提起條件具有不確定性。當(dāng)事人申訴、法院決定再審和***提起抗訴均能引起再審，使當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系始終處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，對當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利造成損害；二是再審的審查程序具有隨意性。當(dāng)事人提出的再審申請，法院都要經(jīng)過再審立案審查程序決定是否進(jìn)進(jìn)再審。法院在審查中依據(jù)的程序、審查的具體期限、當(dāng)事人在審查中享有什么權(quán)利和義務(wù)等法律均無規(guī)定；三是再審改判的標(biāo)準(zhǔn)過于寬泛，缺乏性。

　　二、現(xiàn)行審判監(jiān)視程序的成因

　　審判監(jiān)視案件是一個(gè)矛盾的結(jié)合點(diǎn)，是生效裁判的效果和法律效果對立同一的結(jié)合點(diǎn)。一方面，為了追求法律效果，審判監(jiān)視盡可能地維護(hù)生效裁判的司法權(quán)威；另一方面，為追求社會效果，審判監(jiān)視又盡可能地糾正確有錯(cuò)誤的生效裁判。從形式上看，維護(hù)生效裁判的司法權(quán)威與糾正生效裁判的錯(cuò)誤是矛盾的，但從實(shí)質(zhì)上看，兩者又是同一的，同一的基點(diǎn)在于司法公正。從審判實(shí)踐來看，不服終審判決、申請?jiān)賹彽陌讣�大量存在的原因有以下幾點(diǎn)：（1）訴訟原則和指導(dǎo)思想有偏差。我們長期以來以實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾為指導(dǎo)思想，這可以是一個(gè)原則，卻不宜作為法律原則適用，不利于維***律的權(quán)威性。（2）制度尚不能保證法院判決的權(quán)威性。法院受行政干預(yù)較多，要為大局服務(wù)，關(guān)注群眾的滿足程度，而不是以法律為最高準(zhǔn)則，有時(shí)法院對于一些無理取鬧確當(dāng)事人不公道要求都要考慮，扭曲法律的功能，也損害了法院的權(quán)威。（3）法律規(guī)定太過籠統(tǒng)，只要當(dāng)事人以為判決、裁定有錯(cuò)誤就可以申請?jiān)賹�，使很多人不考慮法律，而是抱著“討個(gè)說法”的心理，希看通過申訴得到更權(quán)威的解決。（4）法院承擔(dān)過多的社會責(zé)任，包括服判息訴、讓人民滿足、保持穩(wěn)定大局等。

　　三、完善審判監(jiān)視制度的幾點(diǎn)建議

　　無節(jié)制的再審制度，已經(jīng)嚴(yán)重制約了審判效率，損害了司法權(quán)威，在保障當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的名義下侵害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。應(yīng)當(dāng)改革現(xiàn)行的再審制度，對再審的條件和范圍進(jìn)行重新界定，規(guī)范再審案件的審理程序。

　　一是可重新規(guī)范再審程序啟動的要件。將提起再審權(quán)利按照訴權(quán)的模式重新定位，公道設(shè)計(jì)當(dāng)事人提起再審的形式要件和實(shí)質(zhì)要件、提起再審的期限，將再審理由法定化、明細(xì)化。規(guī)范法院受理和審理再審之訴是否成立以及決定是否重新審理或改判的規(guī)則。一般情況下，只有具有明確證據(jù)證實(shí)原生效裁判確有錯(cuò)誤的或司法職員在該案中有違法犯罪行為的才能啟動再審程序；且無論是申訴或抗訴啟動再審程序時(shí)效都必須在犯罪行為發(fā)生后，仍在追訴期或追訴期余數(shù)內(nèi)；啟動再審程序，必須書面提出并符正當(dāng)定形式要求。同時(shí)，要明確提起當(dāng)事人提起再審之訴應(yīng)交納訴訟費(fèi)并承擔(dān)再審敗訴的責(zé)任，將當(dāng)事人的申訴權(quán)利轉(zhuǎn)化為再審訴權(quán)，真正發(fā)揮再審的作用。

　　二是改革再審的運(yùn)作程序。一是規(guī)范再審的管轄，對再審案件原則上由上級法院管轄。上級法院對下級法院具有自然的監(jiān)視上風(fēng)，有利于及時(shí)糾正錯(cuò)案，充分地保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，也能增強(qiáng)當(dāng)事人、抗訴機(jī)關(guān)對這項(xiàng)工作的信任度。二是進(jìn)步再審法官的素質(zhì)。再審法官應(yīng)由資深法官組成，由于再審程序是一種特殊的救濟(jì)程序，是真正的“終審”，是當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的最后機(jī)會，應(yīng)當(dāng)選拔實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富、法學(xué)功底深厚的法官審理再審案件，以最大限度地實(shí)現(xiàn)程序公正和實(shí)體公正，體現(xiàn)司法權(quán)威。

　　三是逐步實(shí)行三審終審制，終極取消再審制度。實(shí)行三審終審制，能夠更好保證終審裁判的正確率，既可保障當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益，又可以維護(hù)司法權(quán)威。三審終審制有利于我國建立判例制度和完善司法解釋，最高法院可以在審判三審案件中來創(chuàng)制判例和司法解釋，這樣可以節(jié)省立法和司法資源；三審終審制更有利于司法獨(dú)立，克服地方行政對司法的干預(yù)，更好的維護(hù)司法權(quán)威和解決同一適用的；實(shí)行三審終審制是我國法制同國際法制接軌的需要，現(xiàn)世界上很多國家實(shí)行三審終審制。

　　四是進(jìn)一步規(guī)范申請的主體和再審審查的期限�，F(xiàn)行刑訴法將申訴主體，限于與原裁判有親身利害關(guān)系的人，即當(dāng)事人及其法定代理人、近支屬。應(yīng)該說，這一范圍較為恰當(dāng)。但由于申訴主體之間在地位上沒有主次之分，時(shí)間上沒有先后之別。實(shí)踐中出現(xiàn)了當(dāng)事人及其法定代理人、近支屬同時(shí)申訴，甚至當(dāng)事人及其代理人對生效判決無異議，而其他近支屬執(zhí)意申訴的現(xiàn)象，有損于申訴工作的嚴(yán)厲性。筆者以為：申請?jiān)賹彽闹黧w應(yīng)界定為：（1）當(dāng)事人及其法定代理人；（2）當(dāng)事人死亡的或法定代理人喪失行為能力的，近支屬可申請?jiān)賹�。另外，為避免再審申請�?quán)的濫用，對未提起上訴卻于判決生效后提起再審的，原則上不予接受和審查。為保證再審案件得到及時(shí)處理，對審查再審的期限應(yīng)作出限定，應(yīng)限于受理再審申請后兩個(gè)月內(nèi)作出決定。

　　我國審判監(jiān)視程序在很大程度上促進(jìn)了司法公正和效率，但仍存在一定缺陷，我們應(yīng)加強(qiáng)立法，不斷完善審判監(jiān)視程序，更好的發(fā)揮其監(jiān)視功能，不斷推進(jìn)司法公正和效率的實(shí)現(xiàn)。

【淺述我國刑事審判監(jiān)視程序的改革和完善】相關(guān)文章：

我國海事審判制度的改革與完善03-18

刑事訴訟監(jiān)視機(jī)制的完善與創(chuàng)新12-18

民事審判監(jiān)視程序存在的題目與采取的對策12-10

刑事審判簡易程序研究03-24

我國刑事公訴制度的定位與改革-以公訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系為切入03-19

刑事再審程序之改革與重構(gòu)03-21

程序公正與民事審判方式改革12-04

我國刑事證據(jù)開示程序的現(xiàn)狀分析03-21

關(guān)于完善我國簡易訴訟程序的思考03-28