- 相關(guān)推薦
企業(yè)對(duì)職工除名中所涉及的法律題目探析
企業(yè)有權(quán)對(duì)職工予以除名，具體規(guī)定在我國(guó)《企業(yè)職工賞罰條例》第18條。它是職工超過(guò)一定時(shí)間，且無(wú)正當(dāng)理由，單位依法從職工名冊(cè)中除掉其姓名、解除勞動(dòng)關(guān)系的行為。該條規(guī)定：“職工無(wú)正當(dāng)理由經(jīng)常曠工，經(jīng)批評(píng)教育無(wú)效，連續(xù)曠工時(shí)間超過(guò)15天，或者一年以內(nèi)累計(jì)曠工時(shí)間超過(guò)30天的，企業(yè)有權(quán)予以除名�！笨梢�(jiàn)，職工經(jīng)常曠工是除名的基本條件，即連續(xù)曠工超過(guò)15天，或一年以內(nèi)累計(jì)曠工超過(guò)30天；其次，無(wú)正當(dāng)理由經(jīng)常曠工，經(jīng)批評(píng)教育無(wú)效是除名的必要條件。但由于規(guī)定得過(guò)于簡(jiǎn)單，所以實(shí)踐中有些題目難以同一，現(xiàn)提出來(lái)以期探討。一、對(duì)符合除名條件的勞動(dòng)合同制工人如何處理？對(duì)此有兩種觀點(diǎn)：一種以為解除勞動(dòng)合同即可，而不必要除名；另一種則以為應(yīng)先對(duì)違紀(jì)職工予以除名，勞動(dòng)合同隨之自然解除。筆者以為第一種觀點(diǎn)沒(méi)有法律依據(jù)。我國(guó)《勞動(dòng)法》第25條規(guī)定：“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：（一）在試用期間被證實(shí)不符合錄用條件的；（二）嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的；（三）嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，對(duì)用人單位利益造成重大損害的；（四）被依法追究刑事責(zé)任的�！币陨希ㄒ唬�、（三）、（四）項(xiàng)，顯然不包含符合除名條件的情況。那么第（二）項(xiàng)是否包含符合除名條件的情況呢？也不包含。由于勞動(dòng)部在1994年9月5日《關(guān)于〈勞動(dòng)法〉若干條文的說(shuō)明》中對(duì)該條解釋：“本條中‘嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律’的行為，可根據(jù)《企業(yè)職工賞罰條例》和《國(guó)營(yíng)企業(yè)辭退違 紀(jì)職工暫行規(guī)定》等有關(guān)法規(guī)認(rèn)定�！庇捎凇秶�(guó)營(yíng)企業(yè)辭退違紀(jì)職工暫行規(guī)定》已被國(guó)務(wù)院于2001年10月16日決定予以廢止，因此對(duì)“嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律”主要應(yīng)根據(jù)《企業(yè)職工賞罰條例》來(lái)認(rèn)定，即對(duì)于符合開除、除名條件的，應(yīng)先予以處理后，勞動(dòng)合同隨之自然解除。所以筆者同意第二種觀點(diǎn)。另外，《國(guó)營(yíng)企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合同制暫行規(guī)定》第13條還專門規(guī)定：“勞動(dòng)合同制工人被除名、開除、勞動(dòng)教養(yǎng)，以及被判刑的，勞動(dòng)合同自行解除�！痹摗皶盒幸�(guī)定”雖被廢止，但廢止理由是由于被《勞動(dòng)法》所代替，而不是與《勞動(dòng)法》相沖突�？梢�(jiàn)，對(duì)于符合除名條件的，只有先對(duì)該職工作出除名處理后，勞動(dòng)合同才能自行解除。二、對(duì)“一年以內(nèi)”應(yīng)如何把握？《企業(yè)職工賞罰條例》第18條規(guī)定：“職工無(wú)正當(dāng)理由經(jīng)常曠工，經(jīng)批評(píng)教育無(wú)效，連續(xù)曠工時(shí)間超過(guò)15天，或者一年以內(nèi)累計(jì)曠工時(shí)間超過(guò)30天的，企業(yè)有權(quán)予以除名�！睂�(duì)“一年以內(nèi)”應(yīng)如何把握？有兩種不同的觀點(diǎn)。一種以為：“一年”指一個(gè)公歷年度，一般以當(dāng)年為限，不跨年度（如湖北省勞動(dòng)人事廳編《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法規(guī)與基礎(chǔ)知識(shí)》）；另一種則以為：“一年”應(yīng)理解為任何連續(xù)的十二個(gè)月。筆者同意后一種觀點(diǎn)，理由是：第一，我國(guó)法律、法規(guī)對(duì)期間的計(jì)算方法，多以時(shí)、日、月、年計(jì)算，我國(guó)民法通則、民事訴訟法、刑事訴訟法等，對(duì)此還作出了明確的規(guī)定。有些法律、法規(guī)雖無(wú)規(guī)定，但也是采用此種方法計(jì)算的，如刑法中的“三年”，盡不是指三個(gè)公歷年度。第二，企業(yè)職工賞罰條例本身， 采用的也是這種計(jì)算方法。如該條例第14條：“對(duì)職工給予留用察看處分，察看期限為一至二年�！钡�23條：“受到警告、記過(guò)、記大過(guò)處分的職工在滿一年以后——”顯然，這里的“半年”、“一年”均可跨公歷年度。第三，從企業(yè)治理的角度看，假如一個(gè)職工在“一年以內(nèi)”，即任何連續(xù)的12個(gè)月以內(nèi)，累計(jì)曠工就達(dá)30天之多，無(wú)論其跨年度以否，其違犯勞動(dòng)紀(jì)律的嚴(yán)重性是一樣的。第四，從情理上分析，假如一個(gè)職工在年頭歲尾的兩、三個(gè)月時(shí)間內(nèi)累計(jì)曠工就達(dá)30天之多，但由于跨年度而不夠除名，顯然因有悖于情理而難以服眾。三、曠工時(shí)間的計(jì)算題目。勞動(dòng)人事部《關(guān)于〈企業(yè)職工賞罰條例〉若干題目的解答意見(jiàn)》（勞人勞[1983]2號(hào)）第18問(wèn)：“計(jì)算連續(xù)曠工時(shí)，曠工期間的節(jié)假日是否計(jì)算為曠工時(shí)間？”解答指出：“可以把節(jié)假日的天數(shù)扣除后計(jì)算曠工時(shí)間�！钡谒痉▽�(shí)踐中，無(wú)論是計(jì)算連續(xù)曠工還是計(jì)算累計(jì)曠工，都扣除了節(jié)假日。筆者以為這一作法欠妥。理由是：（一）勞動(dòng)人事部只規(guī)定計(jì)算“連續(xù)曠工”時(shí)可以扣除節(jié)假日天數(shù)，對(duì)累計(jì)曠工并未規(guī)定。（二）即使是連續(xù)曠工，也只是規(guī)定“可以”扣除節(jié)假日天數(shù)，而不是“應(yīng)當(dāng)”扣除。那么，在哪種情況下“可以”扣除，哪種情況下“可以”不扣除呢？應(yīng)根據(jù)企業(yè)的性質(zhì)和特點(diǎn)來(lái)定，由于有些企業(yè)無(wú)法安排節(jié)假日休息，如服務(wù)行業(yè)。因此，筆者以為：計(jì)算累計(jì)曠工不一定要扣除節(jié)假日天數(shù)。計(jì)算連續(xù)曠工時(shí)是否扣除，要由企業(yè)的性質(zhì)特點(diǎn)來(lái)定。 四、怎樣才算“經(jīng)批評(píng)教育無(wú)效？”對(duì)此有兩種特殊情況：一是職工無(wú)正當(dāng)理由經(jīng)常曠工，在鄰近除名所具備的法定期限時(shí)，企業(yè)仍對(duì)其進(jìn)行教育，受教育職工在恰好達(dá)到法定期限時(shí)又停止曠工，開始上班。這種情況算不算“經(jīng)批評(píng)教育無(wú)效？”。二是企業(yè)對(duì)已上班的符合除名條件的職工繼續(xù)教育，希看職工能熟悉錯(cuò)誤，但該職工拒不認(rèn)錯(cuò)，企業(yè)能否以“批評(píng)教育無(wú)效”為由將其除名。筆者以為第一種情況應(yīng)屬“經(jīng)批評(píng)教育無(wú)效�！庇捎趶摹镀髽I(yè)職工賞罰條例》的規(guī)定來(lái)看，這個(gè)“無(wú)效”是指職工連續(xù)或累計(jì)曠工達(dá)到了一定期限。不能以為職工在連續(xù)曠工15天以后馬上上班，就是接受了批評(píng)教育。在第二種情況中，應(yīng)根據(jù)具體情況區(qū)別對(duì)待。假如企業(yè)在職工曠工期間不對(duì)其進(jìn)行批評(píng)教育，而僅僅在職工連續(xù)或累計(jì)曠工超過(guò)了除名所具備的一定期限后再來(lái)批評(píng)，那么，該職工顯然不屬于“經(jīng)批評(píng)教育無(wú)效。”但假如企業(yè)在職工曠工期間就教育，上班后仍要求職工熟悉錯(cuò)誤，但該職工卻不接受教育，拒不認(rèn)錯(cuò)，筆者以為這種情況可以認(rèn)定為“經(jīng)批評(píng)教育無(wú)效”。也就是說(shuō)，關(guān)鍵要看批評(píng)教育是否在其曠工期間進(jìn)行。五、如何理解“無(wú)正當(dāng)理由”？這里有兩種情況。一是因不服從正常調(diào)動(dòng)而曠工的，能否算“無(wú)正當(dāng)理由”？筆者以為關(guān)鍵是看調(diào)動(dòng)是否正常？假如是打擊報(bào)復(fù)調(diào)動(dòng)職工或其他非正常調(diào)動(dòng)而導(dǎo)致職工曠工，不能算“無(wú)正當(dāng)理由”。如職工對(duì)正常調(diào)動(dòng)不服從而曠工，應(yīng)認(rèn)定為“無(wú)正當(dāng)理由”。試舉一例：某職工與企業(yè)簽訂的勞動(dòng)合同上約定，職工在該企業(yè)從事飲食業(yè)工作，而企業(yè)卻將其從餐館調(diào)到商店，職工不服從而經(jīng)常曠工，企業(yè)不能對(duì)其除名，由于企業(yè)方違反了勞動(dòng)合同約定，職工曠工理由應(yīng)認(rèn)定為“正當(dāng)”。但如企業(yè)將其從商店調(diào)往餐館以更符合合同約定，職工不服從而經(jīng)常曠工，并已符合除名其他條件，則企業(yè)有權(quán)對(duì)其除名。還有一種情況是職工違反計(jì)劃生養(yǎng)政策超生二胎，在生養(yǎng)時(shí)不上班，是否屬于“無(wú)正當(dāng)理由經(jīng)常曠工”而可以予以除名？筆者以為對(duì)于違反計(jì)劃生養(yǎng)政策的職工，可以按照《企業(yè)職工賞罰條例》第11條的規(guī)定，“犯有其他嚴(yán)重錯(cuò)誤的”應(yīng)當(dāng)給予行政處分或者經(jīng)濟(jì)處罰，而給予行政處分，但不能以曠工為由予以除名。由于不能上班究竟是由于生養(yǎng)，而不是無(wú)故曠工。盡管生養(yǎng)第二胎是錯(cuò)誤的，但生養(yǎng)期間不能上班卻是有正當(dāng)理由的，因而不應(yīng)視其為無(wú)正當(dāng)理由曠工。六、如何理解企業(yè)“有權(quán)”予以除名？筆者以為：“企業(yè)有權(quán)予以除名”的規(guī)定，賦予了企業(yè)一定的機(jī)動(dòng)性和主動(dòng)權(quán)，是否行使權(quán)利由企業(yè)方根據(jù)具體情況把握。例如，某職工雖已符合除名條件，但上班后痛心疾首，表示再不重犯，企業(yè)可以不咎既往，據(jù)此不予除名。但在同樣情形下，違紀(jì)職工拒不認(rèn)錯(cuò)，企業(yè)在處理的法定期限內(nèi)仍有權(quán)予以除名。這種規(guī)定是否偏重于保護(hù)企業(yè)的正當(dāng)權(quán)益呢？是否會(huì)導(dǎo)致企業(yè)濫用權(quán)利？不會(huì)。由于企業(yè)只有在職工“無(wú)正當(dāng)理由經(jīng)常曠工，經(jīng)批評(píng)教育無(wú)效，連續(xù)曠工時(shí)間超過(guò)15天，或者一年以內(nèi)累計(jì)曠工時(shí)間超過(guò)30天”這么多條件同時(shí)具備的情況下，才“有權(quán)”對(duì)職工予以除名。上述五個(gè)題目以及其他一些題目，都是實(shí)踐中相當(dāng)模糊的地方，因此�？戳⒎ú糠趾陀袡�(quán)作出解釋的部分能盡快予以明確。【企業(yè)對(duì)職工除名中所涉及的法律題目探析】相關(guān)文章：
探析企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)的防范與控制03-19
基于誠(chéng)信的企業(yè)家聲譽(yù)機(jī)制題目探析03-20
關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)的若干法律題目03-24
我國(guó)家族企業(yè)委托－代理機(jī)制題目探析03-24
淺談山寨的法律探析02-19
探析法律中的事實(shí)03-21
中國(guó)家族企業(yè)“子承父業(yè)”傳承模式的若干題目探析03-22
制造業(yè)企業(yè)人力資源治理存在的題目與對(duì)策探析02-26
淺析法律中的事實(shí)題目03-22