借款合同效力裁判規(guī)則

借款合同效力裁判規(guī)則

　　借款合同效力裁判規(guī)則十條

　　一、冒用他人名義貸款的合同是否有效?

　　問題：某法院審理的一起借款案件中，李某擅自用王某的身份證以王某的名義在某信用社貸款1萬元，貸款期限為6個月。借款到期后，該信用社向王某發(fā)出催款通知書，此時王某才得知李某以其名義在信用社貸款，但其當(dāng)時未表示任何異議，并在催款通知書上簽了字。后王某以該款非其所貸為由拒不還款。在認(rèn)定該借款合同是否有效的問題上有兩種意見，一種意見認(rèn)為：李某未經(jīng)王某同意以王某的名義貸款，該合同屬無效合同，王某不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。另一種意見認(rèn)為：雖王某當(dāng)時不知情，但當(dāng)信用社向其發(fā)出催款通知書時，其未表示任何異議，應(yīng)視為其對該借款合同的追認(rèn)，因此應(yīng)認(rèn)為該合同有效，王某應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

　　《人民司法》研究組認(rèn)為：《民法通則》第66條第1款規(guī)定：“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。”身份證是證明公民身份的一種法定證件。本案中，李某用王某的身份證以王某的名義向信用社貸款，李某即實施了一種代理行為。借款期限屆滿后，信用社向王某發(fā)出催款通知書，王某因未表示任何異議，并在催款通知書上簽字，表明王某對李某的行為予以追認(rèn)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李某代王某所簽借款合同有效，王某應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)還款責(zé)任。

　　《人民司法》2002年第2期(總第457期)。

 

二、債權(quán)人受欺詐但不行使撤銷權(quán)的，借款合同仍屬有效

 

　　【案例1】

　　中國農(nóng)業(yè)銀行北京市豐臺支行與上海銀豐企業(yè)(集團)有限公司、中國電子租賃有限公司、北京萬翔實業(yè)總公司擔(dān)保借款合同糾紛上訴案(最高人民法院[2002]民二終字第20號民事判決書)

　　【案例2】

　　廣西臨桂縣城市信用社與中國農(nóng)業(yè)銀行神農(nóng)架林區(qū)支行欠款擔(dān)保合同糾紛上訴案(最高人民法院[2001]民二終字第179號民事判決書，法公布[2003]第18號)

　　【最高法院觀點】

　　在中國農(nóng)業(yè)銀行北京市豐臺支行與上海銀豐企業(yè)(集團)有限公司、中國電子租賃有限公司、北京萬翔實業(yè)總公司擔(dān)保借款合同糾紛上訴案中，最高人民法院在判決中指出：“《合同法》第54條規(guī)定‘一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請求變更的，人民法院或者仲裁機構(gòu)不得撤銷’，《合同法解釋(一)》第3條規(guī)定‘人民法院確認(rèn)合同效力時，對合同法實施以前成立的合同，適用當(dāng)時的法律合同無效而適用合同法合同有效的，則適用合同法’。而本案受損方……在向原審法院提起訴訟時并沒有請求判令變更或撤銷本案……保證擔(dān)保借款合同……已履行了貸款義務(wù)，該合同應(yīng)認(rèn)定有效。”

　　廣西臨桂縣城市信用社與中國農(nóng)業(yè)銀行神農(nóng)架林區(qū)支行欠款擔(dān)保合同糾紛上訴案判決([2001]民二終字第179號)中，最高人民法院也持同一態(tài)度：臨桂信用社負(fù)責(zé)人和工作人員以臨桂信用社的名義對外簽訂借款合同形成了臨桂信用社與相對人的民事法律關(guān)系，該社負(fù)責(zé)人和工作人員涉嫌犯罪的事實并不影響該民事法律關(guān)系的成立，本案的民事法律關(guān)系與臨桂信用社有關(guān)人員的涉嫌犯罪是兩個不同的法律事實，因此本案與涉嫌犯罪案件應(yīng)當(dāng)分開審理。臨桂信用社的負(fù)責(zé)人和工作人員系以該信用社的名義對外締約，因其行為所引起的民事責(zé)任依法理應(yīng)由該信用社承擔(dān)。臨桂信用社亦未舉證證明神農(nóng)架支行的工作人員參與周小華、林明學(xué)等人的涉嫌犯罪，根據(jù)……有關(guān)規(guī)定，本案不需要移送，而應(yīng)由人民法院繼續(xù)審理，臨桂信用社提出的該項上訴請求，本院不予支持。臨桂信用社在本案中是否存在欺詐，其主張權(quán)屬于債權(quán)人神農(nóng)架支行，根據(jù)《合同法》第54條第2款的關(guān)于“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷”的規(guī)定，即使本案臨桂信用社的行為構(gòu)成欺詐，請求撤銷與之簽訂合同的權(quán)利也只能屬于神農(nóng)架支行，而神農(nóng)架支行并未主張撤銷其與臨桂信用社所簽的合同……其余每款均不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定……合同合法有效。

 

三、就未履行債務(wù)重新訂立合同的效力

 

　　萬通實業(yè)公司與蘭州商業(yè)銀行借款合同糾紛案(最高人民法院[2004]民二終字第209號民事判決書)

　　【裁判摘要】

　　借款合同雙方當(dāng)事人就借款合同中未履行的債務(wù)重新簽訂借款合同，債務(wù)人明知并且認(rèn)可新合同中的一切內(nèi)容，沒有證據(jù)證明新合同的訂立違背了當(dāng)事人的真實意思表示，新合同中關(guān)于債務(wù)數(shù)額的約定，應(yīng)視為債務(wù)人對自己權(quán)利的處分。只要該處分行為不損害公共利益，不違反國家法律或行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，即應(yīng)認(rèn)定新合同中關(guān)于債務(wù)數(shù)額的約定合法有效。

 

四、國家機關(guān)為商事投資目的而與商業(yè)銀行簽訂的貸款合同無效，銀行應(yīng)對貸款損失承擔(dān)一定責(zé)任

 

　　貴州省望謨縣財政局與中國建設(shè)銀行貴州分行借款擔(dān)保合同糾紛上訴案(最高人民法院[2001]民二終字第11號民事判決書)

　　最高人民法院認(rèn)為：望謨縣財政局為商事投資而向建行貴州分行申請商業(yè)貸款，違反了國家機關(guān)不得經(jīng)商辦企業(yè)的有關(guān)禁止性規(guī)定，原審認(rèn)定該借款合同無效并無不當(dāng)。望謨縣財政局應(yīng)當(dāng)返還借款本金340萬元，并賠償長期占用該筆資金給建行貴州分行造成的損失。原審判決按照中國人民銀行同期同類流動資金貸款利率計算損失，并無不當(dāng)。望謨縣財政局借款以后是否取得收益，并不影響其長期占用該筆借款事實的存在，其主張在應(yīng)還本金中扣除支付給發(fā)展公司40萬元的預(yù)期紅利，以及要求二審法院認(rèn)定其與建行貴州分行、發(fā)展公司的入股享利協(xié)議書、股份轉(zhuǎn)讓合同無效，均屬于另一法律關(guān)系，本案中不予申理。建行貴州分行應(yīng)當(dāng)知道望謨縣財政局申請商業(yè)貸款系用于商事投資，卻違規(guī)將款項貸出，亦有過錯，原審判決其承擔(dān)利息損失的20%并無不當(dāng)。綜上，望謨縣財政局的上訴理由沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　——《民商審判指導(dǎo)與參考》2003年第1卷(總第3卷)，人民法院出版社2003年版，第354～358頁。

 

五、資金管理中心不屬于金融機構(gòu)，無權(quán)對外發(fā)放貸款，其對外簽訂的貸款合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效

 

　　孝感市城鎮(zhèn)住房資金管理中心與武漢東盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，武漢東盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孝感分公司確認(rèn)貸款合同無效糾紛上訴案(最高人民法院[1999]民終字第95號民事判決書)

　　《中華人民共和國最高人民法院判案大系》(民事卷1999年卷)，人民法院出版社2003年版，第243-245頁。

 

六、銀行負(fù)責(zé)人在辦公場所代表銀行出具借條的法律效力

 

　　中信銀行股份有限公司長沙晚報大廈支行與李海波借款合同糾紛再審案(最高人民法院[2013]民提字第21號民事判決書)

　　最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)案件事實和當(dāng)事人訴辯，本案的焦點問題是：蔣慕飚向李海波出具借條的行為能否認(rèn)定是職務(wù)行為，中信晚報支行應(yīng)否承擔(dān)向李海波返還借款的責(zé)任。

　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方對于蔣慕飚在其辦公室為李海波出具了案涉借條的事實均無異議，根據(jù)蔣慕飚出具借條時的身份、出具借條的場所以及借條的內(nèi)容判斷，應(yīng)認(rèn)定蔣慕飚出具借條的行為是職務(wù)行為。首先，蔣慕飚作為時任中信晚報支行的負(fù)責(zé)人，有權(quán)代表該行進行民事行為。其次，蔣慕飚出具借條的場所是在其辦公場所，也符合履行職務(wù)的特征。第三，借條的內(nèi)容也表明是該行向李海波借款，而非蔣慕飚個人向李海波借款。雖然雙方對借條上加蓋之公章的真?zhèn)胃鲌?zhí)一詞，但對借條上蔣慕飚的簽名并無異議，由于蔣慕飚是該行的負(fù)責(zé)人，其依職權(quán)從事的民事行為依《民法通則》第四十三條的規(guī)定，對該行產(chǎn)生法律效力。

　　——中國裁判文書網(wǎng)

 

七、金融企業(yè)分支機構(gòu)的職能部門所為的民事行為對該分支機構(gòu)是否有約束力

 

　　問題：某銀行以分行名義與某企業(yè)簽訂借款合同，嗣后該分行在辦理向企業(yè)催收貸款本金及利息、還款時間、債務(wù)變動等事宜中，均以分行資產(chǎn)部的名義與企業(yè)進行協(xié)商并發(fā)生函件往來。對這些以資產(chǎn)部名義往來的函件對分行是否具有約束力，在法院討論中有兩種意見：第一種意見認(rèn)為，如果金融機構(gòu)的分支機構(gòu)經(jīng)常以職能部門的名義辦理與分支機構(gòu)已簽訂的借款合同有關(guān)的各種業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該職能部門的行為對分支機構(gòu)有約束力。第二種意見認(rèn)為，必須是以分支機構(gòu)名義對外活動，其職能部門的行為，對分支機構(gòu)無約束力。

　　《人民司法》研究組認(rèn)為：根據(jù)提供的借款合同履行的情況，第一種意見符合法理。理由是：金融機構(gòu)只有總行才具有法人資格，金融機構(gòu)法人的所有民事活動并非都以法人名義進行，金融機構(gòu)貸款業(yè)務(wù)中的權(quán)利和義務(wù)都由總行行使和履行并不現(xiàn)實，實務(wù)中都是由其分支機構(gòu)或者職能部門根據(jù)總行的授權(quán)授信進行。金融機構(gòu)法人或者分支機構(gòu)以自己的行為表示授予職能部門代理權(quán)，或者知道職能部門以其名義進行民事活動而不作反對表示的，相對人若為善意且無過失，構(gòu)成授權(quán)型表見代理，金融機構(gòu)職能部門的民事活動效果歸屬于法人或者分支機構(gòu)。根據(jù)誠信原則，金融機構(gòu)法人或者分支機構(gòu)對其職能部門對外進行民事活動不反對或者默認(rèn)的，應(yīng)認(rèn)為是其真實的意思表示，事后不能因為對其不利就以未經(jīng)授權(quán)為由表示反對，這樣有違誠信原則。

　　——《人民司法》2005年第9期(總第500期)。

 

八、借款合同的借款人不能以其借款行為系遵從政府指令為由主張免責(zé)，借款人與政府之間的糾紛應(yīng)當(dāng)另行處理

 

　　太原市商業(yè)銀行興華街支行等與太原市信托投資公司等借款合同糾紛案(最高人民法院[2001]民二終字第135號民事判決書)

　　《中華人民共和國最高人民法院判案大系》(民商事卷2001年卷)，人民法院出版社2003年版，第333～338頁。

 

九、打包放款不同于一般外匯借款，不適用外匯貸款法律規(guī)定

 

　　中國鋼鐵工貿(mào)集團公司、中國冶金進出口哈爾濱公司與中國銀行啥爾濱動力支行借款合同糾紛上訴案(最高人民法院[2000]經(jīng)終字第143號民事判決書，法公布[2001]第27號)

　　《最高人民法院公布裁判文書(2001年)》，人民法院出版社2002年版，第230～235頁。

 

十、金融機構(gòu)違規(guī)向自辦經(jīng)濟實體發(fā)放貸款是否影響該實體借款行為的法律效力

 

　　中國東方資產(chǎn)管理公司南京辦事處與徐州市金穗房屋開發(fā)公司、徐州市運通設(shè)備租賃公司、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司徐州分行、中國建設(shè)銀行股份有限公司徐州分行、中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司江蘇省分公司借款合同糾紛案(最高人民法院民事判決書)

　　最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人上訴與答辯意見，本案二審爭議焦點有二：其一，徐州建行與金穗公司簽訂的兩份借款合同的效力如何，該借款合同與徐州建行、徐州農(nóng)行之間的97協(xié)議有無關(guān)聯(lián)，其二，金穗公司、徐州農(nóng)行在本案中的民事責(zé)任問題。

　　關(guān)于案涉借款合同效力及其與97協(xié)議的關(guān)聯(lián)問題。從本案簽約背景看，自1993年7月起，全國金融工作會議提出“約法三章”，要求金融機構(gòu)立即停止向銀行興辦的經(jīng)濟實體注入資金并實行徹底脫鉤;中國人民銀行于當(dāng)年下半年開始落實該政策。徐州建行與徐州農(nóng)行于1997年8月29日簽訂《協(xié)議書》，主要約定對彼此所屬企業(yè)金穗公司與建銀公司對等放貸。該協(xié)議書顯然是在規(guī)避上述國家相關(guān)部門的禁止性規(guī)定。從借款合同看，徐州建行與徐州農(nóng)行興辦的金穗公司簽訂2000萬元與800萬元的兩份借款合同，徐州農(nóng)行與徐州建行興辦的建銀公司簽訂兩個1000萬元、一個800萬元的三份借款合同。上述借款合同中，建、農(nóng)兩家銀行在借款金額、借款期限、借款用途方面均對等地作出了相同約定，利率亦相差無幾，進一步落實了兩家銀行97協(xié)議有關(guān)對對方自辦企業(yè)交叉放貸的精神。應(yīng)當(dāng)說，上述借款合同系97協(xié)議的具體體現(xiàn)。原審判決將涉案2800萬元貸款認(rèn)定為建、農(nóng)兩家銀行交叉放貸，實質(zhì)上等同于中國人民銀行禁止的金融機構(gòu)向自辦企業(yè)發(fā)放的貸款，符合案件事實原貌。97協(xié)議的內(nèi)容盡管違反了國務(wù)院的通知精神與中國人民銀行的相關(guān)規(guī)定，但并不違反國家法律與行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，且上述借款合同均不存在《合同法》第五十二條規(guī)定的合間無效之情形，系當(dāng)事人真實意思表示，故本院認(rèn)定案涉借款合同及97協(xié)議均合法有效。建、農(nóng)兩家銀行簽訂97協(xié)議及上述借款合同存在違規(guī)行為，屬于中國人民銀行行政管理處罰的范疇，不應(yīng)影響本案合同效力的認(rèn)定。東方公司南京辦有關(guān)雙方上級主管部門為下屬企業(yè)排憂解難，采取互惠方式為對方下屬企業(yè)發(fā)放貸款，并不違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效的上訴理由有理，本院予以支持。

　　——《商事審判指導(dǎo)》2011年第2輯(總第26輯)，人民法院出版社2011年版，第207～209頁。

【借款合同效力裁判規(guī)則】相關(guān)文章：

十條借款合同效力裁判規(guī)則01-18

借款合同效力裁判規(guī)則十條03-15

借款合同的效力07-12

借款合同效力05-28

債務(wù)借款合同轉(zhuǎn)讓的效力07-08

項目部的借款合同效力07-03

借款合同的特征及其效力06-05

企業(yè)間借款合同的效力06-05

效力待定合同的效力06-15

單打網(wǎng)球比賽裁判規(guī)則11-30