- 相關(guān)推薦
公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律問題
導(dǎo)語：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效并不等同于股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效是指對合同當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力的問題，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效是指股權(quán)何時發(fā)生轉(zhuǎn)移，即受讓方何時取得股東身份的問題，所以，必須關(guān)注股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后的適當(dāng)履行問題。
(一)退股行為的認(rèn)定
[案例一]王某訴某公司股權(quán)確認(rèn)案
王某系某公司的原始股東，對某公司的出資為4萬元(某公司系由原國有企業(yè)改制而成，成立于2001年)。2002年12月18日，王某向某公司提交報告，表示因購房需要資金，要求某公司退股金3萬元;2003年12月4日，王某之妻孫某以王某名義向某公司提交說明，表示將王某的1萬元股金用于沖抵在公司所購房屋的房款。某公司收到王某的請求后，經(jīng)公司董事會研究決定退還王某3萬元現(xiàn)金，并抵銷了王某在公司所購的房屋價款1萬元。2003年4月5日，王某與公司另一股東張某簽訂股金轉(zhuǎn)讓書，約定王某在某公司的3萬元股金轉(zhuǎn)讓給張某。2003年12月6日，王某之妻孫某以王某的名義與某公司另一股東婁某簽訂1萬元的股金轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將王某的1萬元股金轉(zhuǎn)讓給婁某。張某與婁某受讓后，分別向某公司交了受讓款3萬元、1萬元。某公司對股東名冊相繼進(jìn)行了變更，王某對此并未提出異議。某公司到工商部門申請股東名稱變更登記，但工商部門到一審起訴時也未給予辦理。自2004年起，王某未再以股東名義參與某公司事務(wù)，未參加股東大會，也未參加公司的分紅等。2006年王某起訴要求公司確認(rèn)其股東身份，理由是其以前要求退股和沖抵房款的行為系抽逃出資，根據(jù)公司法不得抽逃出資的規(guī)定，其以前的行為無效，現(xiàn)要求恢復(fù)至原始股東身份狀態(tài)。
本案系確認(rèn)股東權(quán)糾紛。王某申請退股及以股金沖抵房款的行為屬抽逃出資還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓是本案爭議的焦點(diǎn)。
首先，退股是實(shí)踐中的通俗說法，并非法律術(shù)語，通常是指撤資行為，但撤資是否屬于抽逃出資不能一概而論。抽逃出資，是指發(fā)起人或股東沒有足額繳納出資的真實(shí)意愿，但為套取公司股份或出資額，在公司成立時先繳付出資，在公司成立后又將出資資金的全部或部分抽回的一種違法行為。抽逃出資的表現(xiàn)是：公司的股東在公司成立后將所繳出資暗中撤回，且仍然保留股東身份和原有的注冊資本額和出資數(shù)額。股東抽逃出資行為侵犯了公司財產(chǎn)，欺騙了債權(quán)人和社會公眾，危害了社會交易安全。抽逃出資侵犯的是公司法規(guī)定的實(shí)收資本制度，侵害的是因投資而形成的所有權(quán)法律關(guān)系。不過，禁止股東抽逃出資，并不意味著股東除了解散公司外就不能撤出公司。當(dāng)股東不愿或無力繼續(xù)在公司時，該股東可以通過依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式，讓其他股東或第三人取得其出資份額，從而減少自己對公司的出資份額直至完全退出該公司。禁止股東抽逃出資，其實(shí)質(zhì)是禁止不正當(dāng)?shù)販p少公司資產(chǎn)，而轉(zhuǎn)讓股權(quán)是在股東之間或股東與第三人之間轉(zhuǎn)移對公司的出資份額，此種轉(zhuǎn)讓并不會減少公司的資產(chǎn)。根據(jù)我國公司法，股東可依法轉(zhuǎn)讓其全部或部分出股權(quán)。轉(zhuǎn)讓股權(quán)和抽逃出資的區(qū)別主要表現(xiàn)為：轉(zhuǎn)讓股權(quán)并不會減少公司可獨(dú)立支配用于經(jīng)營或償債的資產(chǎn)，出讓全部股權(quán)的便不再保留股東身份，出讓部分股權(quán)的雖然保留股東身份但相應(yīng)地減少了出資份額;抽逃出資則實(shí)質(zhì)上減少了公司可獨(dú)立支配用于經(jīng)營或償債的資產(chǎn)，抽逃出資的股東仍然保留股東身份和原有的出資份額。而本案中王某收到4萬元股金的對價后，公司對股東名冊進(jìn)行了變更登記，其名字從股東名冊中被刪除，而且從那以后也未再以股東身份參與公司事務(wù)，公司資產(chǎn)由其他受讓4萬元股金的股東相應(yīng)補(bǔ)足，故公司資產(chǎn)沒因王某撤資而減少，由此可以說明王某不再具有股東身份，雖然股東變更并未進(jìn)行工商登記，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓從記載于股東名冊時起發(fā)生效力，工商變更登記僅具有對抗效力，因此，王某對內(nèi)已不具有股東身份，王某的行為不屬于抽逃出資行為。
其次，王某的行為是否屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓呢?根據(jù)公司法第七十二條第一款“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)”之規(guī)定，王某把自己在公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給公司的其他股東，是符合法律規(guī)定的。股東之間進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，對轉(zhuǎn)讓金雙方可以協(xié)商，只要是雙方真實(shí)意思表示，轉(zhuǎn)讓協(xié)議就合法、有效。本案中王某向公司申請退股的行為，實(shí)際上屬于向公司全體股東發(fā)出的進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的要約邀請行為，而公司作為中間人先行將股權(quán)轉(zhuǎn)讓金支付給王某是不違反法律規(guī)定的。其后，王某與張某達(dá)成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議內(nèi)容真實(shí)、合法，且雙方實(shí)際履行了該協(xié)議，張某將受讓3萬元股金的對價3萬元現(xiàn)金交給了公司，從而抵銷了公司代其支付受讓金給王某的債務(wù)，也就是說張某是以將受讓金通過公司轉(zhuǎn)交給王某的形式履行了支付股權(quán)受讓款項的義務(wù)的。因此，可認(rèn)定王某已將3萬元股金轉(zhuǎn)讓給張某的行為合法有效。關(guān)于王某之妻孫某以王某名義將王某1萬元股金轉(zhuǎn)讓給婁某的行為，由于孫某和王某系夫妻關(guān)系，婁某將受讓金1萬元交給了公司，孫某將受讓的1萬元抵交了欠公司的房款，王某對此應(yīng)該知情，且自從孫某轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，王某未再以股東名義參與公司事務(wù)，公司將股東名冊進(jìn)行了變更登記，其也未提出異議，因此應(yīng)認(rèn)定王某同意孫某轉(zhuǎn)讓1萬元股金的行為。綜上，王某的4萬元出資份額已經(jīng)全部合法轉(zhuǎn)讓給其他股東，王某不再具有股東身份。
第三，雖然本案沒交代公司于成立后的2002、2003年的經(jīng)營狀況怎樣，但后經(jīng)調(diào)查得知公司那兩年經(jīng)營困難，王某在那種情況下提出退出公司，減少的資本由其他股東補(bǔ)足，而公司自2006年經(jīng)營日漸轉(zhuǎn)好，利潤節(jié)節(jié)上升，現(xiàn)王某又提出其當(dāng)初系抽逃出資，且不論本案是否最后定性為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，單就王某這種違反誠信、見虧就跑見利就逐的行為，是否應(yīng)該恢復(fù)其股東身份，是值得商榷的。我們認(rèn)為，王某的行為違反了市場經(jīng)濟(jì)最基本的法則---誠實(shí)信用原則，而我們知道，有限責(zé)任公司是人合和資合的公司，建立在人與人相互信任的基礎(chǔ)上，從這一點(diǎn)上講，不管本案如何定性，王某都不可能再恢復(fù)股東身份。
另外，對退股行為該如何定性，應(yīng)因案而異。如果公司回購股權(quán)后，該股權(quán)由其他股東購入，則應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。雖然退股人沒有直接與股權(quán)購買人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但實(shí)際上發(fā)生了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的后果，如進(jìn)行了股東名冊變更，在股東名冊上刪除了退股人的名稱，其相應(yīng)的股權(quán)由購買人持有。如果公司回購股權(quán)導(dǎo)致公司注冊資本減少的，則屬抽逃出資行為。
(二)工商變更登記與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力
未辦理工商變更登記是否影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，公司法對此并未明確規(guī)定。在實(shí)踐中有有效說和無效說兩種觀點(diǎn)，我們比較贊同第二種意見，因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議作為一份合同，首先應(yīng)該適用合同法的有關(guān)規(guī)定。合同法第44條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。”股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議只要是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并符合相應(yīng)的程序規(guī)定，如股東向非股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意，就應(yīng)認(rèn)定合法成立。而現(xiàn)行法律法規(guī)并未規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議須經(jīng)登記始生效，所以，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)自成立時發(fā)生法律效力。工商變更登記是對已經(jīng)發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)的確認(rèn)，要在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效并履行后才可進(jìn)行。而股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行則是指支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金和進(jìn)行股東名冊變更登記。辦理工商變更登記主要是出于行政管理的需要，其功能是使股權(quán)的變動產(chǎn)生公示的效力。如果以工商變更登記作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效的要件，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議永遠(yuǎn)也無法生效，因?yàn)楣蓶|變更登記必須以股東確實(shí)已經(jīng)變更也即股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)生效為前提，如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否生效又要以是否辦理股東變更登記為要件，就會產(chǎn)生邏輯上的悖論。換言之，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的生效與股東變更登記是兩個層面上的問題，兩者在順序上具有先后之分，在審判中不應(yīng)以順序在后的股東變更登記否認(rèn)順序在前的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。
(三)瑕疵出資股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力及責(zé)任承擔(dān)
[案例二]李某訴王某股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效案
李某系某公司的股東，于2007年經(jīng)公司全體股東過半數(shù)同意，將其所有的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給王某，王某受讓后，發(fā)現(xiàn)李某并未實(shí)際出資，其遂向李某主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，協(xié)商不成，遂向法院起訴。
對于此案，合議庭討論時，有的法官認(rèn)為，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。理由是：首先，關(guān)于股權(quán)的取得時間問題，應(yīng)以在工商部門登記的時間為準(zhǔn)。股權(quán)的取得法律效力原則上應(yīng)以公司的公示性文件為準(zhǔn)，即應(yīng)以公司章程或股東登記名冊登記的股東為準(zhǔn)。其次，要對股東的資格予以剝奪，必須通過法律程序。非經(jīng)法律程序，其股東的資格則視為存在。故其股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)為有效。第三，投資人未出資，實(shí)際上是取得股權(quán)無給付對價。無給付對價所產(chǎn)生的是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，公司可以行使權(quán)利要求股東補(bǔ)交出資。股東的資格喪失只有在被其他股東行使了喪失權(quán)程序訴訟。在這種情況下，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)為無效。第四，我國公司法第208條規(guī)定：“公司的發(fā)起人、股東未交付貨幣、實(shí)物或者未轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)，虛假出資。欺騙債權(quán)人和社會公眾的，責(zé)令改正，處以虛假出資金額百分之五以上百分之十以下的罰款。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”從公司法規(guī)定看，投資人應(yīng)投入的資金未到位，并不是立即取消其股東資格，而是“責(zé)令改正，處以虛假出資金額百分之五以上百分之十以下的罰款。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”也有部分法官認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。股東是投資人向公司投入資金并享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。股權(quán)的原始取得是以投資人實(shí)際向公司投入資金為前提。投資人只有在履行繳納股款義務(wù)后，才取得股東的地位，才能取得股權(quán)。投資人未出資，就意味著實(shí)際不具備股東資格，也就不享有股權(quán)。不存在故意轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的問題。因此，在這種情況下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因合同標(biāo)的的不存在而無效。
我們同意第一種意見。因?yàn)�，投資人的注冊資金投入問題，是一個可變的問題。現(xiàn)行的公司法雖然要求注冊資金在公司成立就應(yīng)到位，但沒有規(guī)定以后的時間再不允許注冊資金到位，反而主張要求股東填補(bǔ)注冊資金。也就是說，投資人何時將注冊資金到位在法律上都是允許的。因此，王某與李某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。
那么在王某受讓股權(quán)后，補(bǔ)償出資的義務(wù)應(yīng)由李某擬或王某承擔(dān)。有人認(rèn)為仍由李某承擔(dān)者，也有人認(rèn)為應(yīng)由王某承擔(dān)，還有人認(rèn)為應(yīng)由李某與王某承擔(dān)連帶責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任。我們認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓中除非有特別約定外，所轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的僅僅是股權(quán)，補(bǔ)繳出資義務(wù)并不隨之移轉(zhuǎn)，因此補(bǔ)繳義務(wù)原則上仍由轉(zhuǎn)讓人李某承擔(dān)。但是，根據(jù)“任何人不得將大于自己的權(quán)利轉(zhuǎn)讓他人”的基本法諺，受讓人王某雖然無須承擔(dān)補(bǔ)繳出資的義務(wù)，但其所享有的股權(quán)卻受到瑕疵出資的限制，如利潤分配權(quán)等，即李某因?yàn)殍Υ贸鲑Y而無法行使的權(quán)利，王某同樣無法行使。
(四)公司章程規(guī)定 “股權(quán)禁止轉(zhuǎn)讓 ”的效力問題
公司法第72條規(guī)定“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的,從其規(guī)定”,那么,公司參與者通過公司章程限制股權(quán)的轉(zhuǎn)讓有沒有邊界?股東在公司章程中規(guī)定“股權(quán)禁止轉(zhuǎn)讓”是否有效?有兩種意見:第一種認(rèn)為,應(yīng)該是有效的。當(dāng)事人是自身利益的最佳判斷者。既然股東選擇了與公司法規(guī)定不同的約定,即“禁止轉(zhuǎn)讓”,排除了公司法標(biāo)準(zhǔn)條款的適用,其必然了解自己做出的選擇意味著什么。因此應(yīng)當(dāng)尊重股東的合同。第二種意見,認(rèn)為無效。第一, 違反了公共政策。股份具有財產(chǎn)性,財產(chǎn)只有在流通中才能實(shí)現(xiàn)其最大價值,禁止轉(zhuǎn)讓股權(quán)將導(dǎo)致財產(chǎn)的退化,并阻礙了財產(chǎn)的改進(jìn),從而對公共財富造成損害。而保證財產(chǎn)的自由流通則會使?jié)撛诘馁徺I者購買該財產(chǎn)并為社會利益服務(wù)。同時禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓將導(dǎo)致財產(chǎn)的退化, 也不利于資源的優(yōu)化配置。第二, 股權(quán)被視為“個人財產(chǎn)”,既然是個人財產(chǎn),其自由轉(zhuǎn)讓不應(yīng)該受到不合理的限制。所以, 禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓是無效的,充其量只能對股權(quán)的轉(zhuǎn)讓做出合理限制;第三,雖說公司章程作為股東間的合同,是股東合意的結(jié)果。但是,這也只是對初始公司章程而言。對后續(xù)公司章程來說,因?yàn)檎鲁痰男薷牟⒉恍枞w股東的一致同意,所以,在這個上意義來看,公司章程并非是全體股東的合意。因此,即使是公司章程中約定股權(quán)禁止轉(zhuǎn)讓,并不能表明這個約定是每一個股東都同意的。我們認(rèn)為,在這個問題上,答案不能絕對化。有限責(zé)任公司本質(zhì)上是資合性公司,這決定了它必須維持公司資本。依據(jù)現(xiàn)代公司法的一般理論,股東對股權(quán)的終極處分權(quán)不可能以股權(quán)兌回出資的方式來實(shí)現(xiàn),因此,當(dāng)股東不愿和無力擁有出資意欲對其所擁有的股權(quán)行使終極處分權(quán)時,作為平衡股東利益的措施,公司法為其提供了另外一條途徑,即股份轉(zhuǎn)讓。另一方面,有限責(zé)任公司的建立又以股東間的信任為基礎(chǔ),具有一定的人合性,股東之間的信任和股東的穩(wěn)定對公司有著至關(guān)重要的作用。這又使得股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓不象股份有限公司的股份轉(zhuǎn)讓那么自由,因而各國公司法對有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓都無一例外地作出了比較嚴(yán)格的限制性規(guī)定。因此,股東雖然可以通過公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制,但這種限制也是有限度的。如果這種限制實(shí)質(zhì)上造成股東沒有任何途徑收回其投資,那么這種限制是無效的。有效抑或無效,我們認(rèn)為主要是看轉(zhuǎn)讓限制是否不合理地限制了股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)。比如,對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時,股東可以不同意,但是,不同意的后果是不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該出讓股權(quán)。這是對現(xiàn)有股東與轉(zhuǎn)讓股東利益的一種平衡保護(hù)�？傊�,不能讓股東永遠(yuǎn)“鎖死”在一次不適當(dāng)?shù)耐顿Y當(dāng)中。所以,公司參與者在制定公司章程時應(yīng)當(dāng)注意到公司合同自由的邊界,如果由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制而讓股東永遠(yuǎn)“鎖死 ”在投資中,則這項限制則是無效的。
(五)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時間
對股權(quán)于何時發(fā)生轉(zhuǎn)移，公司法沒有規(guī)定，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界主要有三種觀點(diǎn)：(1)工商變更登記說，認(rèn)為股權(quán)自公司登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記之日起轉(zhuǎn)移。(2)股東名冊變更說，認(rèn)為股權(quán)關(guān)系是股東與公司之間的法律關(guān)系，公司在公司登記機(jī)關(guān)是否辦理變更登記則在所不問，股權(quán)變動在公司內(nèi)部股東名冊變更后生效。(3)通知轉(zhuǎn)移說，認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，只要轉(zhuǎn)讓人將轉(zhuǎn)讓事實(shí)以書面方式通知了公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為在雙方當(dāng)事人之間即告完成，受讓人此時即可取得公司股東資格，可以行使股東權(quán)利。我們贊同第三種觀點(diǎn)，理由如下：股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效和股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效是不同的。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效是股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效的原因和條件，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效指股權(quán)的實(shí)際交付，是股權(quán)轉(zhuǎn)讓人和受讓人履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的結(jié)果。而股權(quán)交付形式上表現(xiàn)為股權(quán)權(quán)屬證明形式進(jìn)行相應(yīng)的變更，即對出資證明書、股東名冊和工商登記文件的變更。而出資證明書由股東持有，股東名冊由公司置備，工商登記文件的變更則是根據(jù)公司的申請才能完成。因此股權(quán)轉(zhuǎn)讓人的交付義務(wù)只有兩方面：將出資證明書交回公司和對公司的通知義務(wù)。
【公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律問題】相關(guān)文章：
最新企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議范文06-16
關(guān)于司法實(shí)踐中股權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題06-21
上市公司股權(quán)再融資05-16
非上市公司股權(quán)質(zhì)押05-15
分期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)何時繳納個稅11-13
接手餐飲店會涉及的法律問題06-22
容易被HR誤讀的十大勞動法律問題08-11
股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效后恢復(fù)工商登記方式12-15
企業(yè)如何決定股權(quán)融資08-23