簡論安全保障義務的責任淺析
論文摘要 社會發展迅速，市場經濟日益繁榮、社會交易日益增多，使因負有安全保障義務的管理者、經營者沒有盡到合理的注意義務而造成他人人身及財產受到損失的問題越來越突出，這就使研究安全保障義務的意義顯得尤為重要。本文主要論述安全保障義務人違反安全保障義務應該承擔相應的法律責任的性質、歸責原則及類型。
論文關鍵詞 安全保障義務 嚴格責任 過錯推定責任 補充責任
所謂安全保障義務，具體是指特定民事主體依法應承擔的在一定場所范圍內保障處于該范圍內人員的人身、財產免受損害的義務。根據《中華人民共和國侵權責任法》規定：“安全保障義務的主體是從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織。”
一、違反安全保障義務的法律責任的性質
對于安全保障義務人違反安全保障義務所要承擔的法律責任的性質，學界有三種觀點：（1）屬于違約責任；（2）屬于侵權責任；（3）屬于違約責任與侵權責任的競合。
本文認為，安全保障義務人違反安全保障義務需要承擔的法律責任的性質，須按照安全保障義務人與相對人的具體關系以及安全保障義務來源的不同具體情況具體分析：
1．在締約過失的情況下，由于安全保障義務人與相對人之間建立了不同于普通人之間的信賴關系，從而使安全保障義務人對相對人存在一定范圍內的安全保障義務，安全保障義務人因為締約上的過失而違反安全保障義務，造成相對人信賴利益的損失，符合締約過失責任的法律特征。但是，由于安全保障義務人與相對人之間并未建立合同關系，故不屬于違約責任。
2．在安全保障義務人違反合同義務，從而導致相對人的人身或財產收到損害的情況下，應該視具體情況分析安全保障義務人承擔法律責任的性質。（1）當安全保障義務合同以給付義務為內容時，分兩種情況：第一，當合同明確約定合同的給付義務為一方通過自己的行為對他方的人身或財產承擔安全保障義務時，如在合同中約定對財產承擔安全保障義務的保管合同以及對人身承擔安全保障義務的警備合同、安保合同等。在此情況下，安全保障義務根據合同約定而成為負有安全保障義務的當事人必須承擔的給付義務，如違反安全保障義務，則由于負有安全保障義務的安全保障義務人違反安全保障義務，其行為僅侵害了相對人的履行利益，并未侵害履行利益之外的固有利益，當事人僅承擔違約責任，而非違約責任與侵權責任的競合。第二，當安全保障義務雖屬于給付義務的內容，但該義務需要實現和保護的是履行利益之外的固有利益時，安全保障義務人的違約責任與侵權責任競合。（2）當安全保障義務為保護性附隨義務時：保護性的附隨義務的旨在于保障合同當事人的固有利益不受侵害。安全保障義務人違反保護性的附隨義務即侵害相對人的固有利益，應該構成侵權。同時，附隨義務亦屬合同義務的范疇，所以違反保護性的附隨義務亦屬違約。因此，理論上講，違反保護性的附隨義務承擔的法律責任應該構成違約責任與侵權責任的競合，相對人可以選擇追究安全保障義務人的違約責任或侵權責任。根據合同法理論，基于違約的損害賠償是以損害的可預見性為基礎的，而在訂立合同時，相對人對違反保護性的附隨義務所造成的損害能夠預見到的內容是難以確定的，因此要求安全保障義務人承擔違約責任在實際操作中存有很大的法律障礙。③但在通常情況下，受害人在要求安全保障義務人承擔侵權責任時往往受到來自舉證責任的阻力，主要原因是因為過錯責任是一般侵權責任的歸責原則，而為保護相對人，安全保障義務人違反安全保障義務承擔侵權責任的歸責原則采過錯推定原則，以便大大降低相對人舉證責任的難度。因此，綜上所述，安全保障義務人違反保護性附隨義務時承擔侵權責任有利于保護相對人。但是，相對人也可選擇安全保障義務人承擔違約責任。
3．當安全保障義務人因違反具有保護第三人效力的合同而承擔的違反安全保障義務的法律責任時，須視情況不同具體分析。安全保障義務人對于合同第三人承擔保護性義務是因為第三人與債權人的特殊關系。當安全保障義務人違反源自于對第三人具有保護效力的合同的安全保障義務時，有兩種不同的情形：一是安全保障義務人的給付行為侵害導第三人的人身或財產利益，從而使相對人的履行利益不能實現，并同時侵害了該特定第三人的利益，此時，安全保障義務人需要對相對人承擔違約責任，而對于特定第三人來說，應承擔侵權責任；二是安全保障義務人違反安全保障義務的行為在侵害第三人同時侵害相對人的固有利益，則對相對人構成加害給付，構成違約行為與侵權行為的競合。
二、違反安全保障義務的法律責任的歸責原則
安全保障義務人違反安全保障義務的情況下應該承擔法律責任的歸責原則主要有以下爭論：（1）采無過錯責任原則；（2）過錯責任原則；（3）過錯推定原則。
本文認為，安全保障義務人因違反安全保障義務所承擔法律責任應根據法律責任的性質的不同適用不同的歸責原則，具體而言，過錯推定原則適用于安全保障義務人承擔侵權責任的情形，嚴格責任適用于安全保障義務人承擔違約責任的情形。
1．在安全保障義務人違反安全保障義務，被追究侵權責任的情況下，安全保障義務人應該承擔過錯推定責任。（1）安全保障義務人因違反安全保障義務而侵害相對人的合法權益時，只有在有過錯的情形下才承擔責任。綜合考慮到保護受害人和社會經濟的平衡，只要求安全保障義務人對有過錯的違反安全保障義務的行為承擔法律責任，會使安全保障義務人可以根據法律規定，合同約定，行業慣例及誠實信用原則預見到自己的合理經營風險，從而加以有效的適度的預防與控制，既維護了相對人的合法權益，又促進了相關行業的健康發展，從而使法律制度平衡社會利益的目的和功能得以有效實現。我國《侵權責任法》也規定安全保障義務人只對有過錯的行為承擔侵權責任。（2）安全保障義務人違反安全保障義務的行為是否存在過錯的舉證責任應分配給安全保障義務人，而非相對人。通常情況下，安全保障義務人與相對人相比處于強勢地位。在違反安全保障義務的情形下，安全保障義務人的過錯程度對一般相對人來承擔舉證責任是有違公平的。
綜上，本文認為對安全保障義務人違反安全保障義務的侵權行為應該采過錯推定原則。但是，適用過錯推定原則應該以法律法規有規定為原則，但是我國現行法律法規并無明確規定。
2．當安全保障義務人違反安全保障義務被追究違約責任時，安全保障義務人應該承擔嚴格責任。有學者提出，對于安全保障義務人違反安全保障義務所應承擔違約責任的情形應該采過錯推定原則，本文認為并不妥當。首先，從《中華人民共和國合同法》第一百零七條：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”的規定可以看出，我國嚴格責任原則適用于合同當事人違約承擔違約責任的情況下，所以因違反安全保障義務而致違約應適用此原則；其次，安全保障義務人在沒有法定抗辯事由的情況下，無論其是否有過錯，都應當承擔違約責任。
三、違反安全保障義務的法律責任的類型
當安全保障義務人違反安全保障義務承擔侵權責任時，造成損害的原因的不同，安全保障義務人應承擔的侵權責任也不同，主要有直接責任和補充責任兩種不同的責任形式。
（一）直接責任
我國《侵權責任法》中確立安全保障義務人的直接責任，即損害如果是由于安全保障義務人未盡安全保障義務的行為直接造成的，而非來源于安全保障義務人之外的其它加害人的行為，安全保障義務人應該為自己的侵權行為承擔直接責任。
安全保障義務人承擔直接責任的構成要件為主要有四點：一是安全保障義務人的經營活動存有損害行為，一般為不作為的方式；二是安全保障義務人的不作為存有過錯，即未盡安全保障義務；三是相對人的權益受到損害；四是損害結果的發生沒有第三者的介入，也就是說安全保障義務人未盡安全保障義務的行為是損害發生的直接原因。
（二）補充責任
在安全保障義務人違反安全保障義務，而損害是由第三人引起的情況下，安全保障義務人應承擔補充責任。由于安全保障義務人的違反安全保障義務的行為，才給了第三人可趁之機，因此安全保障義務人理應對其違反安全保障義務的行為承擔責任。但由于安全保障義務人的行為并不是損害事實發生的直接原因，損害事實發生的直接原因是第三人的侵害，所以完全由安全保障義務人來承擔責任是不公平的。綜上，本文認為，在第三人介入侵權的情形下，安全保障義務人因違反安全保障義務而承擔的侵權責任的性質應為補充責任。
上一頁 [1] [2]
【簡論安全保障義務的責任淺析】相關文章：
淺析家庭結構的變化與農村老年保障11-21
簡論臨時用電的安全管理措施02-27
淺析多元教學質量保障體系的實踐與創新12-09
淺析農村義務教育存在的問題及對策分析的教育理論論文03-26
簡論如何加強油田企業安全環保管理意識11-15
淺析企業安全生產管理02-25
淺析環境污染責任保險制度論文02-17
淺析變電運行中的安全管理與安全隱患03-28
- 相關推薦