- 相關推薦
從“現代文學”到“民國文學”
上個世紀的八九十年代，中國經歷了一個從思想解放到文化反思的過程。而對中國現當代文學學科的反思，也曾經成為一個學術的焦點�！貙懳膶W史”、“文學的現代性”、“現代文學的轉型”、“現當代文學的分期”等問題的討論，使這種反思具有了更為明確的學術指向性和可操作性。但是，長時間以來，人們并沒有對“中國現代文學”的稱謂本身的合法性提出質疑。也許，是因為這個命名已經成為文學史敘事的一個普遍的習慣了。成為了人們并不需要去討論的常識；也許是因為這個命名已經進入了國家學科目錄，成為了一種規范而具有了法定意義，是一個不用證偽，也不能證偽的學術前提。
2001年9月我在現代文學的一個學術研討會上提出，要用“中華民國文學”和“中華人民共和國文學”的概念，對“中國現代文學”和“中國當代文學”進行重新命名。雖說這一觀點在當時引起了學界同仁的注意，但并未得到大家的認同和呼應。隨著時間的推移和思想文化領域的變革，中國現代文學原有命名本身所包含的邏輯性矛盾日益突出地呈現出來，人們對于“中國現代文學”的稱謂的科學性與合理性產生了越來越多的懷疑。近幾年，在對文學史寫作問題的討論中，人們亦開始回過頭來重新關注和反思文學史命名這個基本問題，“中華民國文學”這一概念也日漸成為人們討論的熱門話題。應該說，對這一話題的熱議，并非緣自于思想環境的變化所帶來的學術觀念的開放，而是人們在努力還原文學史的本來面目、還原歷史的本質屬性的過程中，所面對的諸多學術難題經過積累、沉淀之后自然形成的結果。這是一種建構更科學、更合學術邏輯、更容易指認的文學史體系的學術要求，也是學者們努力超越傳統學術規范，實現學術自覺的體現。
對中華民國成立至中華人民共和國成立這近半個世紀的中國文學的稱謂，實質上也是一種文學史的命名問題，“‘命名’雖然也包含某種性質判斷，但不是具體研究，只是為了通過對研究對象的內涵和外延的共同確認，而獲得一種研究的共名。因此，命名也是中國現代文學研究的一個前提。在這樣一種前提的確認下，中國現代文學史的命名就應該從意義的概念重新回到時閘概念上來�！�
“現代文學”：意義的單一性與判斷的先驗性
迄今為止，從文字表述來看，幾乎每一部中國現代文學史教材的“緒論”中對于“現代文學”這一概念所做的界定基本都是同樣的：“現代文學”是指1917年至1949年間發生的文學。但是，這并不是對現代文學的本質屬性的界定，因為幾乎所有的文學史教材在作出這個簡短的時間界定之后，馬上進入到對于現代文學的性質界定上。認為現代文學不是一種歷史性的時間存在，而是一種性質、一種意義、一種價值觀。從一般文學史著作的闡釋來看，所謂的“現代文學”都要具有“現代意義”，而現代意義包括文學內容與文學形式兩個方面。
第一，內容上必須表現思想啟蒙、民族救亡和階級解放的時代主題，同時，這也是“人的解放”的總主題在中國現代文學史中不同發展階段的不同主題呈現。不具備這樣一種意義的文學不能算作是現代文學；
第二，形式上必須是現代的新形式。“現代”不只是一個時間上的“代”的概念，而是關涉到文學形式的基本屬性的概念。所謂“現代”亦即西方的現代文學形式，大多表現為對傳統文化、傳統文學既定形態的突破或者革新。文學本體——文學觀念、文學類型、敘述方式、文體形式等都發生了本質的變化。
在確定了現代文學的“現代意義”的內涵和外延之后，文學史寫作的標準和價值觀實質上就已經被確定了。而且需要指出的是，這種被確定的標準基本上是非此即彼的二元對立的價值觀：“現代文學”最初的命名是“新文學”，“新”是相對于“舊”而言的，二者是相克相生的關系，包含了典型的二元對立的文學史觀和文學價值觀。陳獨秀關于“推倒”舊文學與“建設”新文學的“三大主義”宣言，周作人關于“非人的文學”與“人的文學”的界定，都是這種二元對立價值觀的體現。五四新文化運動是中國人精神變革的思想啟蒙運動，新文學的思想內容集中表達了這一時代的變革要求。而對于“新文學”和“現代文學”的界定，又體現出半個世紀以來人們注重意識形態革命的一貫性的評價尺度。
中國現代文學史不是單純的文學史和學術史，對于現代文學的評價也不僅僅是單純的學術和藝術評價，而更多的表現為一種思想史和革命史的評價，尤其是面對衍生于那樣一種階級、民族極端化對立時代的“史”時，這種特征表現得就更為明顯。雖然這是一種歷史的選擇，但是文學史家不是文學家，他應該具有超越歷史的思想能力。不能僅用一種單一的價值尺度，或者說是用一種當時代的主流價值尺度來定位文學史。這種單一評價的結果，在某種程度上就表現出對那一時代的文學的豐富性、對于多數讀者群的閱讀權利和審美觀的限定和輕視。
一種具有現代意義的文學首先應該是多元的和寬容的文學。這是一種文學觀，也是一種文學史觀。文學史的判斷和命名不可能也不應該只有惟一性，對研究對象可有多種理解和闡釋，而個別性的理解往往是規范性理解確立的基礎和前提。學科規范化的確立不應以思想個性的喪失為代價。所以，在這里我并不認同“當代文學不可以寫史”的主張，至少在學理邏輯上當代文學是可以寫史的。因為歷史本身就是對即定事實的描述和記錄，是一個不斷積累的過程，它包括“史實”和“史識”兩部分。無論是“史實”還是“史識”都兼具當下性、連續性和貫穿性。在具有卓越史識的研究者那里，即時評價很可能就是歷史評價。
“意義”的概念對于我們界定現代文學來說，無疑是最重要的坐標和尺度，但是這種界定和判斷應該僅僅是對現代文學中的某些具體的思潮、傾向、作家意識和作品主題的個體的、個別的價值判斷，而不能成為現代文學整體“入史”的標準。即使是從意義的概念出發，也不能只有一種標準，不能只有一類文學史，哪怕是“反”現代的文學也應該入史。只有這樣，才能產生完整的文學史文本，而這也才是文學史發展的真實的和常態的面貌。具體說來，現代文學史的寫作可以有各種視角甚至立場。從政治立場出發，可以有“反帝反封建的新民主主義的文學”；從文化立場出發，可以有“思想啟蒙的現代性的文學”；從階級立場出發，可以有“無產階級革命文學”；從民間立場出發，可以有“通俗文學”、“大眾文學”；從審美立場出發，可以有“文體與藝術嬗變的文學”，也可以有避世的、遠離社會政治甚至反主流意識形態的文學等等。文學史命名如果只從一個單一的“意義”的概念出發，或從某一主流的價值觀念出發，則會使無比豐富的文學史單一化并由此導致文學史文本的片面性。
長期以來，在權威話語的規定下，對中國新文學的性質作出“反帝反封建的新民主主義文學”的界定之后，就使文學史的內容選擇和評價尺度有了不容疑質的先決性�！罢螛藴实谝唬囆g標準第二”，在文學史編纂之前，一個作品能否入史，如何評價，作為一種既定的文學史觀早已在編撰者的思想中形成框框了，編纂過程不過是如何為這一文學史觀尋找編排證據，將文本嵌入即定框框之中而已。由此，文學史文本的個性風格淡化甚至不見了，即使略有個性，也僅僅體現在體式和語言上，而非思想觀念上。在新中國成立后的半個多世紀里，出版的中國現代文學史著作特別是教科書多達數百種，但幾乎大同小異，千史一面，呈現出單一的繁榮。絕大多數的文學史文本不僅在關于中國現代文學史的性質界定上，表現出毫無選擇的一致性，而且在對具體的作家作品的評價上也如出一轍，異口同聲地呈現出一種單調的重復。這種一致和重復，不能簡單地看作是寫作上的模式化，而是思想上的同化、文學史觀的同一。而且這種文學史觀經過長期的體系性的教育形成了一種思維慣性，被人們自覺地承繼下來。
毫無疑問，思想的同一是政治意識形態的需要，深層里也是一種文化傳統的規約和思維方式的承襲。就系統的主要功能來說，中國文化是一種重復性功能超強的文化系統。周而復始的農耕文明的漫長歷史和“述而不作”的儒家注疏傳統，使學術研究拘泥于經典闡釋，很難成為一種真正的創造性思維活動。在五四新文化運動中，一般認為儒家思想倫理是一種功利主義的價值觀，這種價值觀對后世產生了深遠的影響。而我看來其本質上可能更是一種“先驗論”的價值觀�！叭烁碧鞌怠�，‘行有倫理副天地”，“王道之三綱可求于天”，就集中體現了這種先驗論價值觀。原儒的思想還具有一定的人學元素，而至程朱理學時代，儒學終于從本體論層面上完成了倫理哲學化的過程，把原儒時代的倫理之禮，上升為一種先驗存在的“天理”：“未有這事，先有這理。如未有君臣，已先有君臣之理；未有父子，已先有父子之理。”“天人合一”本質上并不是人與自然的和諧，而是將封建倫理“天理”化，所以要“去人欲，存天理”，人最終為自然立法。
在儒家功利主義倫理價值觀的影響下，形成了中國傳統社會的“尚德”意識和當代社會的“政治掛帥”觀念，二者分別具有道德功利主義和政治功利主義的性質。這種“載道”式的功利主義價值觀，也直接導致了學術領域中高度一體化的“教科書體系”的形成：對于一切歷史現象與理論問題都先人為主的做一種單一的定性分析——政治判斷和道德判斷，突出強調價值取向的政治立場和思想意識。在哲學教科書中，首先必須厘清唯心主義還是唯物主義；在政治經濟學教科書中，首先要厘清的是經濟基礎決定上層建筑還是相反；在文學理論教科書中，首先要厘清的是文學是起源于勞動還是起源于游戲，是批判現實主義還是革命現實主義，積極浪漫主義還是消極浪漫主義……而在中國現代文學史教科書的寫作中，這種二元對立的具有政治功利性的思維方式表現得更為突出。“新文學”、“革命文學”、“抗戰文學”、“工農兵文學”乃至“主旋律文學”等價值定位，都以其強烈的意識形態色彩，表現出本能的排他性。在這樣的一種文學史體系中，不僅把與其對立的文學思潮流派置于否定的地位，而且對與其不太一致的思潮流派也都加以排斥。而且，因人立文和因人廢文的現象十分常見，而其中的是非曲直波峰浪谷，主要是由既定的政治標準來確定的。在絕大多數中國現當代文學史教科書中，對于三四十年代作家黃震遐、無名氏、徐舒、路易士、張秀亞等人的排除，對于解放區文藝地位的強化，以及“大躍進新民歌”、毛澤東、陳毅及“十老”詩詞、浩然、白樺、高行健、北島等人的作品的進出和與之相關的文學現象的評價的改變等，都表明了這種既成的價值觀對文學史寫作的深入影響。
1950年代最早的三部文學史著作——王瑤的《中國新文學史稿》”、丁易的《中國現代文學史略》和劉綬松的《中國新文學史初稿》，在關于中國現代文學的性質的判斷上十分一致。“新民主主義革命的一部分”、“由無產階級思想領導的”、“人民大眾的反帝反封建的文學”等幾個關鍵詞都是通用的。這種概括一直貫穿到當下的絕大多數文學史文本中。
其實，稍加考察就會發現，這三部教科書的“意義概念”判斷有一個明顯的思想流程：1949年7月的第一次全國文代會上郭沫若的《為建設新中國的人民文藝而奮斗》的主題報告、1950年5月新中國教育部頒布的第一部有關中國現代文學史的教學大綱《中國新文學史教學大綱》，而最早的源頭則是毛澤東的《新民主主義論》：“五四運動是反帝國主義的運動，又是反封建的運動�！薄拔逅倪\動所進行的文化革命則是徹底地反對封建文化的運動�！痹谶@個思想流程中，現代文學的意義概念和意識形態規范，被逐步確立并得到普遍的認同。無論是對現代文學的整體界定還是對具體的思潮、作品的評價，實質上都是以這種意義指涉為著眼點的。近些年來，人們關于中國現代文學“現代性”的討論，實質上也是這種意義概念的牽引。
誠然，改革開放以來，中國的教科書體系及學科理論都程度不同的發生了變化，哲學、法學、特別是經濟學理論的巨大變革，卻無形中反襯出文學理論和文學史觀變革的相對滯后。這雖然不能由文學理論家和文學史家來承擔主要責任，但文學史家理應盡可能的淡化甚至放棄那種先人為主的定性判斷，以更為客觀的態度進行一種實事求是的文學史的考古學研究，努力還原歷史，為后人留下一個相對完整、客觀和鮮活的文學史文本。
“民國文學”：內涵的多元性與邊界的開放性
從歷史學的劃分來看，通常所說的“古代文學”、“近代文學”、“現代文學”，本來都是一些連貫而又有不同時代標記的時間段。而“現代文學”的命名中更注重的是作品所反映出的現代意義。概括地說，“古代”、“近代”都是時間性的概念，而只有“現代”是一個意義性的概念。并由此區別于“古代文學”、“近代文學”的那種單純的時間序列，具有了更為直接的意義指向。就文學作品來說，時間的差異雖然帶來了某種程度的性質的差異，但它并不是絕對的，彼時和此時的界限并不代表文學作品本質的差別。只有在既定的時間背景下，對作品本身進行性質判斷，才有可能比較準確的把握文學史的本質。
如前所述，中國現代文學的現代意義首先是思想的現代性。現代文學的變革過程，實質上是人的現代化過程。但是，社會發展和現代化進程不能只靠一種力的推動，而是多種思想合力的結果。而“現代”概念的確立在某種程度上先天的排除了社會進程和文學發展中多元性和多樣性的存在。因此，確立一種更具包容性的命名，進而確立一種新的文學史觀和方法論不僅是必要的，也是可行的。這便是“中華民國文學’這一概念得以確立的前提。
首先，與“現代文學”這一意義概念相比，“中華民國文學”作為一種時間概念具有多元的屬性，而相對減少了文學史命名中的意識形態色彩和先人為主的價值觀。
“中華民國”在文學史的發展過程中，不單是作為一個政治實體和國家區域來理解的，而且也是作為文學現象存在和發展的一個時空邊界來認定的。以此作為文學史的命名是一種標準的時間概念，其內涵要遠比“現代”這一意義概念的內涵更廣闊更具包容性。意義概念只表現一種既定的“本質規律”，而時間概念沒有先驗的預設，關注的是任何具體的“存在”。歷史的經驗證明，以時間為界限，確定文學史的命名和斷代，是爭議最小的一種方式。能最大限度的保持文學史的完整性因而不會被某種“意義”所限定。甚至可以說，所謂的“意義”都是相對的，是因人而異因時而異的。當后人在漫長的歷史長河中反觀近百年中國文學史時，可能會感到絕大多數的思潮、流派和論爭，甚至包括整個20世紀中國文學本身，都只是歷史的一瞬，都可能是沒有太大意義的。
要知道，文學史的命名不同于文學批評，也不同于文學史評價本身，它應該具有最大限度的認同性。從這一點上來說，文學史文本作為一種對存在事實的記錄和陳述，它應該盡量淡化命名的某種單一性而突出其包容性和多元性。然而，以道德為本位的中國社會特別關注對歷史人物的善惡忠奸的判斷，對歷史事件是非對錯的判斷。而且判斷的標準又往往是單一的即二元對立的取舍關系。這種判斷標準既有非此即彼的傳統思維方式的影響，又有當時國際政治關系中的“階級斗爭”理論的影響。用政治的邏輯代替了思想和藝術的邏輯，導致文學史文本的單一化和片面性。當我們說‘新文學”時，實質上是與舊文學相對而言的，其本身就具有既定的文化價值取向；而我們對五四以來文學的性質作出“反帝反封建的新民主主義文學”的界定時，就更有了明確而單一的政治傾向性；“三十年代文學”被分為“革命文學”和非革命文學，更把這種總體的政治傾向性上升為兩極化的階級文學的高度。這種書寫方式生產的往往是一個單側面的、不完整的“史”。其實，從1980年代后期開始，學界已經注意到了這個問題，關于“20世紀中國文學”和“現代性”問題的討論和實踐，即是立足于文學發展的整體性，著眼于文學觀念和文學主題的一貫性而發生的。但是，從總體上看，現代文學的命名和界定，基本上還沒有脫離新文學發生之初確立的價值判斷標準，而且在新中國的教科書體系之中得到了進一步的強化，意識形態屬性更加明顯。
時間概念是一個中性的概念，它沒有價值取向，沒有先人為主的主觀性，不限定任何的意義評價，只是為研究者提供了一個研究的時空邊界。而這種以時間命名的中性特質，并不妨礙文學史研究和評價的傾向性。在某一時間的框架下，一切主體意識都可以闡發。并且可以最大限度地保護價值判斷的個性化和獨特性。當然，時間概念不是一個簡單的數列順序，其始點與終點的確立不是隨意的、偶然的。我們之所以選擇“1911”、“1917”、“1949”等幾個時間點，是因為在這里發生了對于整個中國社會有著重大影響和轉折性意義的政治歷史事件。因此，它是任何命名和分期都無法繞過的。
其次，以歷史時間作為斷代是一種最持久的命名方式，具有歷史的慣性。前面說過，時間性概念其實并不是一種單純的記數上的斷代，而是以大的政治時代或者政權更迭為標志的�？v觀中國文學史的分期，幾乎都是以朝代和時代為分界點的�！跋惹匚膶W”、‘兩漢文學”、“魏晉南北朝文學”、“唐代文學”、“宋代文學”、“元代文學”、“明清文學”等等，都已經被廣泛認同。按照這種慣性。現代文學也不應例外，很自然地就可以命名為“中華民國文學”。而當代文學則依次順延為“中華人民共和國文學”。
從歷史發展的動態變化來看，“現代文學”的稱謂也是缺少持久性意義的�！艾F代文學”區區30年，在文學史上只是一個瞬間，它僅僅是當下的一種命名，可它恰恰忽略了歷史發展的動態性和延續性。如果把“現代”作為一個永遠沒有窮盡的命名，試想過幾百年、幾千年之后，‘覡代’就會有不斷更新的時間邊界，因為它是一個可以被無限延伸和擴大的概念，最后可能造成時間邏輯上的混亂，“當代”更是如此。在這種歷史邏輯的基礎上�！艾F代”不可能永遠“現代”下去，而“當代”更不可能永遠“當代”下去。很難想像，今天我們命名的“現代”、“當代”，百年、千年之后還會以此來稱謂，因為每個時代都各自有自己的“現代”或“當代”。因此，“現代文學”的稱謂必然被取消而最終被定名為“民國文學”，這是一種不言自明的事實。
第三，時間概念的自然屬性使文學史寫作的個性化提供了更廣闊的空間。時間概念具有自然屬性，從一個時間段的起點到終點是最廣闊和最完整的歷史時空，從理論上講，在這個時間段內存在的任何文學現象都可能成為文學史的內容。用時間概念代替意義概念來為文學史命名，就為文學史寫作的完整性和個性化提供了一個更加廣闊的空間，更容易產生具有特色的文學史文本。無論是文學發展過程還是文學史寫作過程，其實都是一種思想實踐活動，都具有個人思想和個體實踐的權利。意大利學者克羅齊說“一切歷史都是當代史”，美國學者科林伍德說“一切歷史都是思想史”。而我認為，“一切歷史都是個人史”。每個人不一定有參與歷史的機會，但是都有評價歷史的權利，因為歷史都是后人寫的。在寫作歷史文本的過程中，必須對歷史本體做客觀的陳述和公正的理解。歷史是一種事實與觀念的組合，單純的敘述不過是事件的羅列，而純粹的自我評價又只是史家心靈的再現。歷史應是二者的有機結合，即時間的順序(實際發生的)與邏輯的順序(因果關系或對于實際發生的自我解釋)的疊加，這樣的“史”才是相對完整的，合邏輯的。
第四，“民國文學”的命名合乎中國文學的本質屬性，具有文學的時代特征。到目前為止，絕大多數的文學史文本都把現代文學的起點確定在1917年的“文學革命”。這當然是一種比較專業化的認定。但是．我提出的“民國文學”概念把現代文學的起點確定在了“1911”這個時間點上。這很無疑是因為“辛亥革命”的發生。同時也是對于一個文學時代形成過程的追溯。無論我們對于辛亥革命的不足做怎樣的評價，它在中國政治史、思想史和文化史上的貢獻都是不可替代的。歷史的教訓告訴我們，思想文化領域的根本變革不大可能發生在政治制度變革之前。因為傳統文化經過千百年來的發展、積淀，經過一代代的規訓和懲誡，已經被高度的哲學化、法律化、習俗化了，具有了全面的控制力和影響力�！靶梁ジ锩蓖ㄟ^極端方式結束了幾千年的封建帝制，開始了中國政治民主的現代化進程，也正是由于這一層面的變革，才為下一階段的思想文化變革提供了可能。人類文化發展變化的歷史證明，物質文化、觀念文化的依次變革是有一個循序漸進的邏輯順序的。五四新文化運動沒有發生在辛亥革命之前而是發生在其后，本身就是這一規律的驗證。套用王德威的名言的格式——“沒有辛亥何來五四”?相對于晚清，辛亥革命對于五四新文化、新文學的發生的影響更為重大。這不是簡單地把文學史與政治史等同或者一體化，而是對于中國文學特別是20世紀上半葉文學本質的真實陳述。我們希望有一種不受當下政治制約和影響，按照文學發展的自身規律來結構的中國文學史文本，但是，文學與政治同步、作家思想與政治意識結緣，就是中國文學的傳統和本質。離開政治，恰恰把握不住中國文學的真實。。
把“中國現代文學”稱之為“中華民國文學”是一個關于學術前提和文學史觀的變化，它便于我們對20世紀中國文學的本質及其階段性、差異性的準確理解和把握。 1980年代以來，學界通過“二十世紀中國文學”的命名，表現出努力將現代文學和當代文學深度一體化的追求。如果我們把現代文學重新定位于“中華民國文學”的話，那么，當代文學順理成章地也就成為“中華人民共和國文學”。這樣既可以將歷史的分期與文學史的分期大致同步，更可以體現兩個歷史階段的文學的兩種截然不同的面貌。
面對紛紜變化的文學史，僅僅從某種文學思潮或意識形態觀念出發去認定現當代文學之間的整體聯系是不科學的，更應該看到其所具有的本質的差異性。當然，一種理論的提出，必然有一個線性的積累過程。但是當某種思想到達一個峰點時就必然發生轉折。20世紀中期以來，中國文學的性質、觀念以及思想體制、主題傾向、作家身份、組織機制、文藝運動的形式、出版機構和出版物的存在形態、作家作品的評價模式等等，與此前相比都存在著根本的不同。即使是從意義概念的角度來看，二者之間也具有本質的差異性。當一個時代的文學與上一個時代的文學從整體風貌到具體細節都發生了根本的改變時，我們仍然勉為其難地將其視為同一文學時代，這本身就不符合科學的歷史觀和文學的整體觀。
文學史的命名本來就不應該是—個很復雜的問題，而且學術的探討有時并不需要高深的理論和復雜的論證，少一些學理之外的忌諱和誤解，回歸于簡單和直接，可能會更接近于事實本身。從“現代文學’到“民國文學”，是文學史發展和后世文學史寫作的一個必然結果。早變比晚變更主動，更能夠適時地理順各種文學關系和結構體系，從而使社會和學界在習慣和心理上盡快地適應和接受這種改變。其實，這本來就不是什么天翻地覆的變化，需要改變的只是我們自身的觀念而已。
【從“現代文學”到“民國文學”】相關文章：
現代文學作品答題知識與思路07-06
網絡文學與傳統文學分析論文04-30
中國文學傳統中的文學性的問題探源論文05-03
讓語文學習走進生活06-13
建安騷體文學研究08-22
學生是語文學習的主人08-24
用比較文學的論文05-28
古代文學論文寫作的指南03-21