談法學(xué)理論與法律實(shí)踐關(guān)系研究
導(dǎo)致法學(xué)理論與法律實(shí)踐脫節(jié)出于多種原因，怎樣對(duì)法學(xué)理論與法律實(shí)踐關(guān)系研究?
近些年來(lái)，我國(guó)法學(xué)理論與法律實(shí)踐之間存在著嚴(yán)重脫節(jié)的問(wèn)題，法律實(shí)物工作者對(duì)法學(xué)理論抱有理論“無(wú)用”的態(tài)度，本文通過(guò)對(duì)法學(xué)理論與法律實(shí)踐的分析表明，法學(xué)理論自有其實(shí)踐品格，它與法律實(shí)踐之間能夠互動(dòng)與結(jié)合。法學(xué)理論與法律實(shí)踐的良性互動(dòng)以及法學(xué)理論在法律實(shí)踐中能夠充分發(fā)揮作用，對(duì)于促進(jìn)我國(guó)法學(xué)的發(fā)展與法治的建設(shè)具有極為重要的意義。
一、我國(guó)法學(xué)理論與法律實(shí)踐的現(xiàn)狀
根據(jù)我國(guó)近年來(lái)法學(xué)研究情況，在法學(xué)理論與法律實(shí)踐的關(guān)系問(wèn)題上，我國(guó)存在著法學(xué)理論與法律實(shí)踐相脫離問(wèn)題，法學(xué)理論顯得無(wú)力。盡管后來(lái)法社會(huì)學(xué)的出現(xiàn)為法學(xué)理論與法律實(shí)踐的結(jié)合做出了努力，但這個(gè)問(wèn)題并沒(méi)有在根本上解決。
十一屆三中全會(huì)以后我國(guó)法學(xué)研究有所起步。由于我國(guó)法律的移植背景，所引借的國(guó)外法條與法學(xué)理論面臨本土化過(guò)程與問(wèn)題。當(dāng)時(shí)法學(xué)理論研究狀況是部門(mén)法學(xué)的研究主要關(guān)注法律規(guī)則與解釋?zhuān)ɡ韺W(xué)的研究則主要包括一些政治性和道德性的問(wèn)題，并且研究水平較低，基本上處于一種靠法理學(xué)者的感性認(rèn)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)來(lái)對(duì)法理學(xué)研究。九十年代后期以來(lái)，我國(guó)出現(xiàn)了一些關(guān)注實(shí)際的法社會(huì)學(xué)研究，使法學(xué)開(kāi)始注重本土的司法實(shí)際運(yùn)作知識(shí)和理論，一定程度上對(duì)我國(guó)法學(xué)理論與法律實(shí)際嚴(yán)重脫離狀況有所改善，法治轉(zhuǎn)型中的一些實(shí)際問(wèn)題，包括依法治國(guó)、法制建設(shè)等主題受到關(guān)注。然而，在學(xué)者研究報(bào)告中，對(duì)法學(xué)理論與法律實(shí)踐問(wèn)題的總結(jié)仍然是我國(guó)法學(xué)理論與法律實(shí)踐相脫節(jié)的狀況在根本上還是沒(méi)有改觀。
二、法學(xué)理論的`“無(wú)用”論
對(duì)理論“無(wú)用”的說(shuō)法既來(lái)自法律實(shí)務(wù)工作者，也包括一些學(xué)者本身。法律實(shí)務(wù)者總抱怨當(dāng)實(shí)踐尋求理論指導(dǎo)的時(shí)候，總是找不到相應(yīng)的理論來(lái)解決實(shí)際中的問(wèn)題。實(shí)務(wù)工作者對(duì)司法實(shí)踐中所做的理論研究能否產(chǎn)生有效的作用持一種懷疑的態(tài)度。有些學(xué)者直言：“中國(guó)當(dāng)代法學(xué)院所提供的理論知識(shí)有許多不是法官所需要的，而法官需要的又并非法學(xué)院所能提供的。”近三十年來(lái)學(xué)者的理論研究的確存在這樣的問(wèn)題，法學(xué)教授與法官各自為營(yíng)，從自己的角度來(lái)研究。對(duì)于理論 “無(wú)用”的偏見(jiàn)，我們應(yīng)謹(jǐn)慎看待。
導(dǎo)致法學(xué)理論與法律實(shí)踐脫節(jié)出于多種原因，從根本上說(shuō)是因?yàn)槲覈?guó)的法律移植背景。由于我國(guó)法律的移植主要是翻譯，中國(guó)近現(xiàn)代法學(xué)在理論知識(shí)生成過(guò)程中忽略了對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的關(guān)注，法學(xué)理論與其研究對(duì)象之間存在斷裂，法律的理論規(guī)范和社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間不相適應(yīng)。與其他學(xué)科相比，當(dāng)代法學(xué)研究更缺少研究中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的傳統(tǒng)。法學(xué)的研究方法也因?yàn)榉▽W(xué)不能深入社會(huì)，以及缺少對(duì)社會(huì)其他學(xué)科的了解等，顯得比較落后。即使是關(guān)注實(shí)際的法社會(huì)學(xué)研究，也未能從根本上改變理論與實(shí)踐相脫節(jié)的狀況。有人認(rèn)為，理論研究所依據(jù)的主要是書(shū)面的資料，而不是出于對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的提煉和總結(jié)，這是發(fā)生法學(xué)理論與法律實(shí)踐相脫節(jié)的首要原因。
導(dǎo)致理論“無(wú)用”的原因有很多，第一，法律實(shí)務(wù)工作者要求的理論與法學(xué)學(xué)者面向?qū)嵺`所做的研究存在一定距離。有實(shí)務(wù)工作者認(rèn)為法學(xué)理論不能為法律實(shí)踐給出明確的答案，當(dāng)實(shí)踐尋求理論指導(dǎo)時(shí)沒(méi)有具體理論指導(dǎo)，因而更加輕視法學(xué)理論，甚至對(duì)法學(xué)理論產(chǎn)生抵觸。甚至更有學(xué)者認(rèn)為，理論只有與實(shí)踐相分離，才能保持學(xué)術(shù)獨(dú)立的品格。法學(xué)理論是以理論形式出現(xiàn)的，法學(xué)理論如果不高于法律實(shí)踐，那就不能稱(chēng)為法學(xué)理論。雖然法學(xué)理論來(lái)自法律實(shí)踐，但并不一定都面向法律實(shí)踐。第二，理論“無(wú)用”與法律實(shí)務(wù)工作者法學(xué)理論素養(yǎng)不高有關(guān)，也與法學(xué)理論比較高深有關(guān)。比如，法律方法論書(shū)籍，幾乎沒(méi)有幾個(gè)法官能真正讀懂。這使部分法官懷疑理論研究的實(shí)際作用。此外，法學(xué)學(xué)者的研究也受到客觀現(xiàn)實(shí)條件的限制，所研究的法學(xué)理論不一定能滿(mǎn)足法律實(shí)踐需要，是導(dǎo)致法學(xué)理論 “無(wú)用”的客觀原因。
上述對(duì)法學(xué)理論的批評(píng)說(shuō)明：我國(guó)目前主要的問(wèn)題是法學(xué)理論難以在法律實(shí)踐中發(fā)揮作用，法學(xué)理論的意義和作用受到了輕視。如果長(zhǎng)時(shí)間這樣下去，必定導(dǎo)致法學(xué)理論的實(shí)踐功能被貶低，甚至把法學(xué)理論視為無(wú)用的，最近有學(xué)者呼吁法學(xué)家與法律家之間要加強(qiáng)溝通，將學(xué)者們的理性思維變?yōu)榉ü俚霓k案經(jīng)驗(yàn)。中國(guó)法學(xué)會(huì)審判理論研究會(huì)年會(huì)把人民法院推進(jìn)三項(xiàng)重點(diǎn)工作理論與實(shí)踐作為主題，說(shuō)明在法學(xué)理論與法律實(shí)踐的互動(dòng)關(guān)系中，我國(guó)已開(kāi)始關(guān)注法學(xué)理論在法律實(shí)踐中的具體運(yùn)用問(wèn)題。因此，從法學(xué)理論與法律實(shí)踐關(guān)系的角度，對(duì)法學(xué)理論的實(shí)踐品格給與肯定，對(duì)于改善法學(xué)理論與法律實(shí)踐脫節(jié)的情況，發(fā)揮法學(xué)理論的作用至關(guān)重要。
三、法學(xué)理論與法律實(shí)踐的互動(dòng)與結(jié)合
在實(shí)際生活中，法學(xué)理論與法律實(shí)踐是不可脫離的，就法律實(shí)務(wù)者而言，首先應(yīng)了解和把握法學(xué)理論。第一，實(shí)務(wù)工作者應(yīng)了解和把握理想法層面的理論，使法律實(shí)踐能體現(xiàn)人道主義，實(shí)現(xiàn)公平正義;第二，了解和把握面向?qū)嵺`的可操作性知識(shí)，使法律適用有可用的方法和手段。龐德認(rèn)為：“對(duì)正義的判斷就是一門(mén)藝術(shù)。但是要研究判決依據(jù)的那些權(quán)威性資料，這些資料實(shí)際上是如何被運(yùn)用的，它們可能被運(yùn)用以及應(yīng)當(dāng)如何被運(yùn)用的問(wèn)題，就需要一套系統(tǒng)的知識(shí)體系了。法律實(shí)務(wù)者只有了解和掌握法學(xué)理論，才能將理論的實(shí)踐功能運(yùn)用于實(shí)踐。比如，法律實(shí)務(wù)者如果熟練掌握法理學(xué)說(shuō)，掌握法律解釋學(xué)、法律論證等方法理論，便能用來(lái)解釋和適用制定法，使具體個(gè)案論證更客觀和準(zhǔn)確。其次，法律實(shí)務(wù)者應(yīng)在法學(xué)理論的指導(dǎo)下從事法律實(shí)踐活動(dòng)，使理論與實(shí)踐形成互動(dòng)。法學(xué)理論能夠擴(kuò)展法律實(shí)務(wù)者對(duì)世界的認(rèn)識(shí)，增強(qiáng)調(diào)查和探究能力，對(duì)于實(shí)務(wù)者正確認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律具有重要意義。再次，法律實(shí)務(wù)者應(yīng)正確認(rèn)識(shí)法學(xué)理論的意義和作用，不能將面向法律實(shí)踐的法學(xué)理論當(dāng)作是具體的行動(dòng)方案，更不能因法學(xué)理論不是具體的行動(dòng)方案便輕視法學(xué)理論，認(rèn)為法學(xué)理論“無(wú)用”。法學(xué)理論與法律實(shí)踐之間的聯(lián)系是不直接的，要正視法學(xué)理論與法律實(shí)踐之間的關(guān)系。最后，理論與實(shí)踐的互動(dòng)，需要法學(xué)學(xué)者將法學(xué)理論研究扎根于法律實(shí)踐，使所構(gòu)建的法學(xué)理論要合乎實(shí)際，也能經(jīng)得起法律實(shí)踐的檢驗(yàn)。同時(shí)，學(xué)者所構(gòu)建的法學(xué)理論，應(yīng)當(dāng)讓法律實(shí)務(wù)者能夠看得明白。如果法學(xué)理論太高深，使大多數(shù)法律實(shí)務(wù)者都難以看懂，這樣就更容易造成理論“無(wú)用”。實(shí)現(xiàn)法學(xué)理論與法律實(shí)踐的互動(dòng)，需要理論界與實(shí)務(wù)界的共同努力。
總之，法學(xué)理論具有實(shí)踐性，也是超越實(shí)踐性的。它不僅僅是對(duì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的概括和總結(jié)，更重要的是對(duì)實(shí)踐活動(dòng)的反思和指導(dǎo)，并能使法律實(shí)務(wù)者具有更強(qiáng)的法學(xué)知識(shí)，從而更好的作用于法律實(shí)踐。西方法學(xué)理論與法律實(shí)踐的關(guān)系已經(jīng)在這方面有很大的成效。在我國(guó)的法治進(jìn)程中，認(rèn)清法學(xué)理論的實(shí)踐功能，謀求理論與實(shí)踐的互動(dòng)與結(jié)合，從而使法學(xué)理論能在法律實(shí)踐中發(fā)揮更重要的作用。
【談法學(xué)理論與法律實(shí)踐關(guān)系研究】相關(guān)文章：
6.法學(xué)理論和實(shí)踐的關(guān)系論文