談?wù)劷?jīng)濟(jì)法法律責(zé)任法理學(xué)研究
在經(jīng)濟(jì)自律制度中，應(yīng)充分發(fā)揮社會(huì)團(tuán)體的作用，通過其自身制度的運(yùn)行規(guī)范其成員的行為，實(shí)現(xiàn)其團(tuán)體內(nèi)的秩序與法律秩序相協(xié)調(diào)。在經(jīng)濟(jì)他律責(zé)任制中應(yīng)建立經(jīng)濟(jì)決策程序制度，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)民主。
摘要:本文以法理學(xué)為視角，首先分析了法理學(xué)中法律責(zé)任的基本定義，并指出法理學(xué)關(guān)于法律責(zé)任描述的局限性，在此基礎(chǔ)之上對經(jīng)濟(jì)法中的法律責(zé)任進(jìn)行簡單概述。最后，論述經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任在法理學(xué)中的重塑。
關(guān)鍵詞:經(jīng)濟(jì)法;法律責(zé)任;法理學(xué);重塑
一、法理學(xué)中的法律責(zé)任
法律責(zé)任與法定義務(wù)密不可分，而法定義務(wù)是指由國家立法機(jī)關(guān)或其它有權(quán)機(jī)關(guān)根據(jù)法定程序所頒布實(shí)施的強(qiáng)制性規(guī)范設(shè)定的必須履行的責(zé)任義務(wù)。當(dāng)不履行相應(yīng)義務(wù)時(shí)就會(huì)受到制裁。法理學(xué)中對于法律責(zé)任并沒有統(tǒng)一的界定，其中主流的幾種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律責(zé)任是義務(wù)，其相對于法律明文規(guī)定的義務(wù)而言屬于第二義務(wù)，概括而來法律責(zé)任就是因違反第一義務(wù)而招致法律責(zé)任的承擔(dān)。另外，有學(xué)者認(rèn)為法律責(zé)任是一種后果，是違反者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的制裁性法律后果。
可以說不同的學(xué)者對法律責(zé)任的界定有著不同的理解，但是法律責(zé)任構(gòu)成要件法理學(xué)觀點(diǎn)卻又相對的一致。當(dāng)然，法理學(xué)中對于法律責(zé)任是根據(jù)形式邏輯中的推理而來的，形式邏輯中的演繹、歸納推理往往運(yùn)用三段論形式，即大前提、小前提和結(jié)論。在法律責(zé)任的推理過程中，一般將具體確定的法律規(guī)范條文作為大前提，以具體的案件事實(shí)為小前提，根據(jù)大小前提推理出結(jié)論即法律責(zé)任。
雖然它依據(jù)系列前提能夠得出一個(gè)無可辯駁的結(jié)論，但是由于推理所用的大小前提并不確定，形式邏輯推理也存在諸多的問題，并且形式推理無法對結(jié)論作出正當(dāng)性的解釋。另外，法理學(xué)對法律責(zé)任的描述缺乏創(chuàng)新性，缺乏包容性。目前我國法理學(xué)對法律責(zé)任的描述，僅僅從部門法，尤其是刑法和民法中的歸責(zé)理論，認(rèn)定法律責(zé)任就是因?yàn)檫`法行為導(dǎo)致了國家的制裁，從而實(shí)現(xiàn)對違法行為的阻止功能。這就忽視了經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立的法律部門的獨(dú)特性，從而導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)法及經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任獨(dú)立性等問題成為經(jīng)濟(jì)法學(xué)界短時(shí)難以解決的難題。
二、經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的.含義與特征
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法主體對其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或者不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的權(quán)利所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任具有如下特征:由于經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)性，經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任必然會(huì)是經(jīng)濟(jì)性的責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的經(jīng)濟(jì)性能夠使得經(jīng)濟(jì)法在實(shí)施過程中發(fā)揮它獨(dú)有的經(jīng)濟(jì)效益，它能夠指引人們朝著利益出發(fā)的同時(shí)趨利避害，實(shí)現(xiàn)自身經(jīng)濟(jì)效益最大化。例如說，經(jīng)濟(jì)法中最為常見的罰款，可以說是在規(guī)制市場經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)行方面發(fā)揮著巨大的作用。另外，經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任在強(qiáng)調(diào)制裁的同時(shí)還有一些獎(jiǎng)勵(lì)性法律后果。
經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任是由于違反經(jīng)濟(jì)法上的義務(wù)，而受經(jīng)濟(jì)法制裁;而經(jīng)濟(jì)法上的獎(jiǎng)勵(lì)，則是由于積極地履行經(jīng)濟(jì)法上的義務(wù)，而受到經(jīng)濟(jì)法的褒獎(jiǎng)。最后，經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任具有社會(huì)性。經(jīng)濟(jì)法的許多法律規(guī)范都可以看出其對社會(huì)公共利益的維護(hù)，相對應(yīng)的民事責(zé)任、刑事責(zé)任雖然維護(hù)社會(huì)公共利益，但與經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任不同，它們并非從根本上全部為了維護(hù)社會(huì)公共利益而實(shí)施。正是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法主體的違法行為不僅影響到自己和相關(guān)第三人的利益，而且還影響到社會(huì)公共利益，經(jīng)濟(jì)法對其主體法律責(zé)任的規(guī)定較之有關(guān)民事責(zé)任、行政責(zé)任的規(guī)定更加嚴(yán)格。
三、經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的法理學(xué)重塑
目前，我國經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任難以脫離傳統(tǒng)的法理學(xué)關(guān)于法律責(zé)任的描述，大都是對法理學(xué)中法律責(zé)任的簡單重復(fù)。比如說，經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任是指違法者對其經(jīng)濟(jì)違法行為所應(yīng)承擔(dān)的具有強(qiáng)制性的法律后果;經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是指主體因?qū)嵤┝诉`反經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范的行為而承擔(dān)的由法律規(guī)定的具有強(qiáng)制性的法律義務(wù)等等。
這些關(guān)于經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的定義基本是對法理學(xué)中的“義務(wù)論”、“責(zé)任論”加上經(jīng)濟(jì)法字樣的復(fù)制。我國改革開放實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)以來，無論是從經(jīng)濟(jì)體制還是市場變化上都發(fā)生了翻天覆地的變化，大量的新生經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象使得經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任描述過于陳舊而跟不上時(shí)代的步伐。因此，我們對經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的定義應(yīng)該根據(jù)經(jīng)濟(jì)法的特點(diǎn)，從具體的經(jīng)濟(jì)法部門法中尋找依據(jù)，即應(yīng)從經(jīng)濟(jì)法自身的發(fā)展演變規(guī)律和特點(diǎn)中去獲得。目前，我國法理學(xué)仍然以民商、行政的法律調(diào)節(jié)機(jī)制研究法律責(zé)任，然而，如今的法律現(xiàn)狀是各個(gè)法律部門之間相互交叉相互融合，新興法律層出不窮。在此基礎(chǔ)之上，我們必須對經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任從經(jīng)濟(jì)法自身進(jìn)行研究。
在研究過程中首先要關(guān)注經(jīng)濟(jì)法之于民商、行政法的區(qū)別，比如說在價(jià)值取向上的差異，對秩序、公平、效益的追求次序;對法律責(zé)任中主體的不同;以及責(zé)任形式的巨大差異等等。一個(gè)體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任獨(dú)立性的經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任，應(yīng)包括經(jīng)濟(jì)自律責(zé)任制、經(jīng)濟(jì)他律責(zé)任制、經(jīng)濟(jì)訴訟。在經(jīng)濟(jì)自律制度中，應(yīng)充分發(fā)揮社會(huì)團(tuán)體的作用，通過其自身制度的運(yùn)行規(guī)范其成員的行為，實(shí)現(xiàn)其團(tuán)體內(nèi)的秩序與法律秩序相協(xié)調(diào)。在經(jīng)濟(jì)他律責(zé)任制中應(yīng)建立經(jīng)濟(jì)決策程序制度，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)民主。充分發(fā)揮經(jīng)濟(jì)仲裁及經(jīng)濟(jì)調(diào)解的作用，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。應(yīng)建立和健全經(jīng)濟(jì)訴訟制度，使公益訴訟獲得訴訟之救濟(jì)，以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的權(quán)益保護(hù)目標(biāo)。
[參考文獻(xiàn)]
[1]趙樹文，卜睿，楊宏，李金枝.法律責(zé)任分類與經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性判斷[J].唐山學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(01).
[2]郭潔.經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任探討[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2004(02).
[3]焦富民.論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度的建構(gòu)[J].當(dāng)代法學(xué)，2004(06).
[4]張守文.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論之拓補(bǔ)[J].中國法學(xué)，2003(04).
【談?wù)劷?jīng)濟(jì)法法律責(zé)任法理學(xué)研究】相關(guān)文章：