有關(guān)文學(xué)批評(píng)的預(yù)設(shè)和理論視角的探討論文
張江先生：
很高興讀到您的最近這封信， 看來我們的討論圍繞著“強(qiáng)制闡釋” 這個(gè)中心話題逐步展開了， 其中已經(jīng)開始涉及當(dāng)代西方文論以及文學(xué)批評(píng)中的越來越多的問題。我想這正好應(yīng)驗(yàn)了一句老話： 真理越辯越明。
您在這封信中提出了一個(gè)新的話題， 也即批評(píng)的預(yù)設(shè)與理論視角問題。顯然， 您想對(duì)這二者做一些區(qū)分。照我的理解， 您在這封信中想集中討論的是“強(qiáng)制闡釋的主觀預(yù)設(shè)問題”， 這確實(shí)不僅是當(dāng)代西方文論中普遍存在的一個(gè)現(xiàn)象， 同時(shí)也是國(guó)內(nèi)文學(xué)理論批評(píng)界大規(guī)模引進(jìn)現(xiàn)當(dāng)代西方文論后出現(xiàn)的一個(gè)現(xiàn)象， 當(dāng)然對(duì)這一現(xiàn)象的價(jià)值判斷各人有著不同的看法。作為一個(gè)既在純理論領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行形而上探討的理論工作者同時(shí)又常常涉足具體文學(xué)批評(píng)實(shí)踐的兩棲學(xué)者， 我可能有著與您不太相同的看法， 但也基本上同意您做出的評(píng)估。正如您所指出的， 主觀預(yù)設(shè)是強(qiáng)制闡釋的核心因素和方法。它指的是批評(píng)家的主觀意向在前， 預(yù)定明確立場(chǎng)， 強(qiáng)制裁定文本的意義和價(jià)值。或者正如您所說的， 所謂主觀預(yù)設(shè)的批評(píng)，是從現(xiàn)成理論出發(fā)的批評(píng)， 前定模式， 前定結(jié)論， 文本以至文學(xué)的實(shí)踐僅僅淪為證明理論的材料， 批評(píng)變成對(duì)文本和文學(xué)作符合理論目的的注腳。我認(rèn)為這樣的描述是十分準(zhǔn)確的， 實(shí)際上也隱含著對(duì)包括我本人在內(nèi)的一些國(guó)內(nèi)外學(xué)院派批評(píng)家經(jīng)常從事的批評(píng)實(shí)踐。
坦率地說， 就我個(gè)人而言， 我自己也常常如同您所批評(píng)的那樣去從事文學(xué)批評(píng)， 尤其是當(dāng)我以一個(gè)純理論工作者的身份出現(xiàn)時(shí)， 我的興趣往往并不在于對(duì)文學(xué)作品做出恰當(dāng)?shù)慕忉專?而是以作品為例來證明我所預(yù)設(shè)的理論的有效性和正確性。顯然， 在這種場(chǎng)合， 我的目的自然不是為了批評(píng)而批評(píng)， 而是為了理論而批評(píng)， 或者更確切地說為了學(xué)術(shù)而批評(píng)。對(duì)我來說， 闡釋就是批評(píng)， 因而我很少在批評(píng)文章中斷然做出涇渭分明的價(jià)值判斷。我也和我的西方學(xué)院派批評(píng)家同行一樣， 只要選中一部作品來闡釋， 就等于是承認(rèn)那部作品有著批評(píng)和研究?jī)r(jià)值， 否則對(duì)沒有價(jià)值的作品甚至都不屑一顧， 對(duì)之保持沉默就等于對(duì)之否定， 無須去耗費(fèi)筆墨。這應(yīng)當(dāng)說是我從事批評(píng)實(shí)踐的一個(gè)基本態(tài)度。所以， 我的一些作家朋友常常抱怨我： “請(qǐng)你寫一篇評(píng)論文章真難!” 這倒是事實(shí)。因?yàn)槲沂冀K與當(dāng)紅的作家和被人們熱捧的作品保持一段距離， 也許過了一段時(shí)間該作品不那么走紅了， 我倒會(huì)去靜下心來細(xì)讀該作品并寫下一些批評(píng)文字。當(dāng)然， 我有時(shí)在闡釋作品的過程中也會(huì)對(duì)自己所應(yīng)用的那種理論的正確性提出質(zhì)疑甚至修正。這一點(diǎn)可以說是我受到西方文論大家德里達(dá)和詹姆遜等人影響的結(jié)果， 因此我也常常不滿足于僅僅做一個(gè)文學(xué)批評(píng)家或研究者， 而要以一個(gè)思想家和理論家的身份來發(fā)揮作用和影響。我的一些國(guó)內(nèi)外同行大概也是這樣的， 所以我們常常沉溺于玩弄純理論的思辨游戲， 以一些新奇的理論術(shù)語來轟炸批評(píng)界。當(dāng)然， 我們這樣做也會(huì)得到兩方面的效應(yīng)： 一些恪守傳統(tǒng)人文批評(píng)的老批評(píng)家對(duì)我們這些學(xué)院派比較反感， 認(rèn)為我們不是在做文學(xué)批評(píng)， 而是在以文學(xué)批評(píng)演繹自己的理論; 而一些青年批評(píng)家和學(xué)者卻對(duì)我們這樣做十分推崇和追捧， 有時(shí)甚至亦步亦趨地模仿我們?nèi)プ黾兝碚摰难堇[。這樣看來， 您的批評(píng)不僅是針對(duì)那些西方文論大家的， 而且也是針對(duì)我們這些西方理論在中國(guó)的傳播者和實(shí)踐者的， 這確實(shí)足以引起我們的警醒， 讓我們?nèi)ニ伎迹?為什么要從事文學(xué)批評(píng)? 何以從事文學(xué)批評(píng)?
另一方面， 也正如您在信中所批評(píng)的， 這樣做的要害有三： 一是前置立場(chǎng)， 二是前置模式， 三是前置結(jié)論， 所得出的結(jié)論常常不能令作家本人信服。但不可否認(rèn)的是， 我們這些學(xué)院派理論家一旦從事文學(xué)批評(píng)， 常常所關(guān)注的作家作品大多是文學(xué)史上有定評(píng)的經(jīng)典作家作品， 而不屑去評(píng)論仍然活躍和健在的當(dāng)代作家及其作品。因此我們根本不去考慮作家本人的感受， 但常常會(huì)發(fā)現(xiàn)一些原作者創(chuàng)作時(shí)未曾想到的東西。我權(quán)且稱其為“文本無意識(shí)”， 作為對(duì)弗洛伊德的“作者無意識(shí)” 的一種修正。由此看來，任何事物都有著相反相成的兩個(gè)方面， 不可偏廢一個(gè)方面而抬高另一方面。就文學(xué)批評(píng)而言， 我同意您的看法： 批評(píng)應(yīng)是理論的批評(píng)， 而理論也要能經(jīng)過批評(píng)實(shí)踐的檢驗(yàn)。好的批評(píng)必定有一個(gè)獨(dú)特的理論視角， 這樣才能說出別人說不出的東西。我這里再做進(jìn)一步的發(fā)揮： 我們應(yīng)當(dāng)做到文學(xué)批評(píng)理論化， 文學(xué)理論科學(xué)化， 文學(xué)研究人文化。這樣， 我們所寫出的論文就會(huì)既有深厚的理論功力， 同時(shí)又不乏扎實(shí)可靠的文本細(xì)讀經(jīng)驗(yàn)， 此外也可能豐富文學(xué)理論的建設(shè)和發(fā)展。我想這應(yīng)該是一種理想的批評(píng)、理論和研究的三位一體。
我上面所說的只是批評(píng)理論家的所作所為， 并不涉及一般意義上的批評(píng)家的批評(píng)實(shí)踐。尤其是那些憑借印象和感悟從事批評(píng)的批評(píng)家， 其實(shí)他們也有一種預(yù)設(shè)， 即認(rèn)為某一部作品是好還是不好。只是這樣簡(jiǎn)單的以好壞來評(píng)價(jià)作品層次較低而難以產(chǎn)生影響罷了。這些批評(píng)家往往用近乎文學(xué)的語言來從事批評(píng)， 甚至字里行間飽含著自己的生命體驗(yàn)。因此他們的批評(píng)文字頗受一般文學(xué)愛好者所喜愛， 卻不受專業(yè)批評(píng)理論家和學(xué)者的重視。我想這類批評(píng)文字肯定也不會(huì)進(jìn)入您的批評(píng)視野。我認(rèn)為， 對(duì)于從事批評(píng)實(shí)踐的批評(píng)家而言， 他們所要做的應(yīng)該是根據(jù)作品的內(nèi)容和敘事風(fēng)格而選取一個(gè)適合對(duì)之進(jìn)行解讀的理論視角， 這樣的批評(píng)就顯得厚重和有價(jià)值。但即使如此， 也不能像那些專事形而上理論演繹的思辨理論家那樣馳騁在文學(xué)理論的王國(guó)里， 不去管自己所分析的作品是否適合用某種理論進(jìn)行解讀， 這樣一來就誠(chéng)如您所批評(píng)的那樣： 前置立場(chǎng)、前置模式和前置結(jié)論。這自然不是優(yōu)秀的文學(xué)批評(píng)所應(yīng)該做的。您在信中還不無正確地舉了女性主義理論家的例子來說明這種主觀預(yù)設(shè)的現(xiàn)象。確實(shí)正如您所說，主觀預(yù)設(shè)的問題不僅在女性主義批評(píng)實(shí)踐中廣泛存在， 放眼20 世紀(jì)以來整個(gè)當(dāng)代西方文藝批評(píng)的歷史，包括精神分析批評(píng)、生態(tài)批評(píng)、后殖民主義批評(píng)等等在內(nèi)， 諸多批評(píng)流派都存在這樣的問題。因此毫不夸張地說， 主觀預(yù)設(shè)， 已經(jīng)成為一個(gè)多世紀(jì)以來文學(xué)批評(píng)實(shí)踐的穩(wěn)定套路、固化問題范式， 也成為眾多批評(píng)家批評(píng)操練中常見的思維方式。
我們這里所要思考和討論的是， 當(dāng)代西方文論及其批評(píng)實(shí)踐為什么會(huì)出現(xiàn)這種主觀預(yù)設(shè)的情況呢?在您看來， 原因有二。其一， 當(dāng)代西方文論的場(chǎng)外征用使然。我們之前討論過， 從當(dāng)代西方文論的理論發(fā)生角度而言， 很多理論流派直接征用其他學(xué)科的理論， 并且未經(jīng)過文學(xué)學(xué)科化處理， 理論與文學(xué)本身， 乃至具體的文學(xué)文本之間， 存在明顯的裂痕， 很難融合在一起。征用而來的理論， 對(duì)文學(xué)而言先天地就是一種預(yù)設(shè)。其二， 理論的過度膨脹使然， 這樣便使得一些人天真地認(rèn)為， 只要掌握了理論就可以所向披靡， 只要有一種理論的尚方寶劍在手就可以包打天下。因此， 久而久之人們便對(duì)理論的有效性發(fā)生了懷疑， 甚至出現(xiàn)了“理論死亡” 的呼聲。我想這應(yīng)該是問題的癥結(jié)所在。針對(duì)這種情況， 我也提出我的一些看法， 以就教于您以及各位先生。
您在信中以女性主義批評(píng)為例提出了您對(duì)批評(píng)預(yù)設(shè)和理論前置的批判， 并指出了理論視角與之的區(qū)別。我認(rèn)為， 可能由于篇幅所限， 您還未能將這個(gè)問題說透。我這里想進(jìn)一步指出， 我們從西方引介到中國(guó)的一批女性主義理論家嚴(yán)格說來并非都是專事文學(xué)研究的批評(píng)家， 即使有些可算作文學(xué)批評(píng)家， 其興趣也不主要在文學(xué)上： 克里斯蒂娃同時(shí)是一位受到精神分析學(xué)影響的符號(hào)學(xué)理論家和女性主義文化批評(píng)家; 朱迪斯·巴特勒則主要是一位哲學(xué)家， 只是偶爾通過對(duì)文學(xué)作品的闡釋來證明自己的哲學(xué)或文化理論的正確性和有效性; 斯皮瓦克的背景則更為復(fù)雜， 照她自己的話說， 她的理論來源主要是馬克思主義、 解構(gòu)主義和女性主義， 她常常以三種身份交替出現(xiàn)———馬克思主義的女性主義批評(píng)家， 后殖民理論家和比較文學(xué)學(xué)者; 只有西蘇才同時(shí)以一位創(chuàng)造性的女性主義作家和后結(jié)構(gòu)主義理論家的身份交替出現(xiàn)。她們都是大學(xué)教授， 根本不屑于從事一般意義上的文學(xué)批評(píng)， 即使偶爾從事批評(píng)也主要是出于理論闡釋和建構(gòu)的需要。而包括您本人在內(nèi)的一大批中國(guó)的文學(xué)理論工作者所關(guān)注的恰恰就是這樣一些學(xué)院派批評(píng)理論家， 而更廣大的活躍在批評(píng)一線的文學(xué)批評(píng)家則未進(jìn)入你們的考察視野。因?yàn)樗麄?她們主要是為報(bào)紙和流行的文學(xué)期刊撰文， 而不在你們所關(guān)注的學(xué)術(shù)期刊上撰文。再加之語言的局限， 他們/她們?cè)谥袊?guó)就更不為人所知了。同樣， 現(xiàn)在在西方很熱門的生態(tài)批評(píng)也有這樣的情況。我這里僅從生態(tài)批評(píng)的角度來說明理論前置與理論視角的區(qū)別， 以便對(duì)您的批判做出呼應(yīng)。
在今天的西方和中國(guó)， 談?wù)撋鷳B(tài)問題已經(jīng)成為一種時(shí)髦， 不僅是環(huán)境研究學(xué)者和環(huán)境保護(hù)主義者大談生態(tài)問題， 更有廣大的人文學(xué)者， 當(dāng)然也包括生態(tài)文學(xué)批評(píng)家也在談?wù)�。為什么�?huì)出現(xiàn)這種情況呢?首先是因?yàn)槲覀兯娴沫h(huán)境出了問題， 作為作家和批評(píng)家， 他們對(duì)生態(tài)環(huán)境的惡化格外敏感。于是便積極地在一切場(chǎng)合發(fā)表自己的見解， 呼吁人們重視生態(tài)環(huán)境問題， 文學(xué)的生態(tài)批評(píng)便應(yīng)運(yùn)而生， 并在一定程度上取得了長(zhǎng)足的發(fā)展。生態(tài)批評(píng)家在自己的文學(xué)閱讀和批評(píng)實(shí)踐中， 從生態(tài)環(huán)境的角度發(fā)掘出文學(xué)作品的深層含義， 建構(gòu)了一種生態(tài)寫作和批評(píng)話語， 這無疑對(duì)繁榮當(dāng)代文學(xué)批評(píng)有著積極的意義。但實(shí)際上， 生態(tài)批評(píng)界也有著目標(biāo)截然不同的兩類人。一部分人作為環(huán)境保護(hù)主義者， 他們?cè)噲D通過生態(tài)批評(píng)來表達(dá)對(duì)環(huán)境惡化的關(guān)注， 因此他們的旨?xì)w并不在文學(xué)， 而在環(huán)境和生態(tài)本身。盡管他們也知道，自己的呼聲還沒有影響到?jīng)Q策者的決定， 但至少給決策者提出了一些必要的警示， 使這些掌握權(quán)力的人在做出重大決策之前廣泛考慮到各方面的后果。這部分人并不能算作是真正的生態(tài)文學(xué)批評(píng)家， 而是廣義的生態(tài)主義者或生態(tài)批評(píng)家。而另一部分人則是文學(xué)研究者和批評(píng)家， 他們從生態(tài)批評(píng)的理論視角出發(fā)來解讀文學(xué)作品中表現(xiàn)的生態(tài)環(huán)境主題。我認(rèn)為這部分人的旨?xì)w仍然是文學(xué)， 因?yàn)槲覀兌贾溃?文學(xué)史上首先出現(xiàn)了一大批以生態(tài)環(huán)境為題材的文學(xué)作品， 因此， 這些批評(píng)家便以生態(tài)批評(píng)作為理論視角，通過對(duì)一些以生態(tài)環(huán)境為題材的作品的解讀來發(fā)掘文學(xué)作品所內(nèi)涵的生態(tài)學(xué)意義。應(yīng)該說， 他們的批評(píng)實(shí)踐為當(dāng)代文學(xué)批評(píng)開辟了一個(gè)新方向。目前生態(tài)批評(píng)無論在西方還是在中國(guó)都方興未艾。
當(dāng)然， 上述兩種生態(tài)觀常�；旌显谝黄�， 一時(shí)令人難以區(qū)分， 但我認(rèn)為還是有必要做一些辨析。我們都知道， 文學(xué)中的生態(tài)批評(píng)始于哲學(xué)上的生態(tài)主義話語， 對(duì)于生態(tài)批評(píng)的意義， 我們也許還沒有充分認(rèn)識(shí)到， 但至少有一點(diǎn)是不應(yīng)該忽視的， 也即生態(tài)批評(píng)主要關(guān)注的是文學(xué)作品中對(duì)人與自然之關(guān)系的想象性描寫和審美再現(xiàn)。由于在當(dāng)今時(shí)代， 仍保持其原始狀態(tài)的自然已經(jīng)十分稀少， 而一切經(jīng)過人化的自然則往往與人類的生存環(huán)境融為一體， 因此， 生態(tài)寫作和生態(tài)文學(xué)研究在西方又稱作環(huán)境寫作和環(huán)境研究。我在這里將其統(tǒng)稱為生態(tài)環(huán)境寫作和批評(píng)。
生態(tài)批評(píng)顧名思義， 所針對(duì)的對(duì)象就是以生態(tài)環(huán)境為題材的'文學(xué)作品。按照美國(guó)的生態(tài)批評(píng)家徹里爾·格羅特菲爾蒂(Cheryll Glotfelty) 的定義： “生態(tài)批評(píng)就是對(duì)文學(xué)與物質(zhì)環(huán)境之關(guān)系的研究……生態(tài)批評(píng)家和理論家提出這樣一些問題： 自然是如何在這首十四行詩中得到再現(xiàn)的? 物質(zhì)場(chǎng)景在這部小說的情節(jié)中扮演著何種角色? 這出戲中表現(xiàn)的價(jià)值與生態(tài)學(xué)的智慧相一致嗎? 我們何以展現(xiàn)作為一種文類的自然寫作之特征?”在這里， 我們可以清楚地看到， 格羅特菲爾蒂首先已經(jīng)指出了生態(tài)批評(píng)所要研究的對(duì)象， 也即他們所要研究的主要是那些表現(xiàn)了自然生態(tài)和環(huán)境的文學(xué)作品。反之， 不以生態(tài)環(huán)境作為描寫對(duì)象的作品就不能從生態(tài)理論的角度去對(duì)之進(jìn)行強(qiáng)制性闡釋， 更不能前置結(jié)論來作出反證。這同樣也清楚地表明， 首先是因?yàn)橛羞@樣一些作品存在， 然后才有批評(píng)家從生態(tài)批評(píng)的理論視角出發(fā)去研究這些作品。因此很清楚， 他們批評(píng)研究的出發(fā)點(diǎn)和最終的旨?xì)w依然是文學(xué)， 即使從生態(tài)學(xué)的理論視角切入，其考察對(duì)象也依然是文學(xué)。因此， 這樣的批評(píng)就應(yīng)該算作是文學(xué)的生態(tài)批評(píng)， 而不是那種廣義的環(huán)境保護(hù)主義者所撰寫的(以生態(tài)環(huán)境為旨?xì)w的) 生態(tài)批評(píng)。我也贊同您的看法， 并非那種廣義的生態(tài)環(huán)境批評(píng)沒有價(jià)值， 而是那些批評(píng)家的批評(píng)實(shí)踐不屬于生態(tài)文學(xué)批評(píng)。也許那些批評(píng)家有著更大的文化生態(tài)和政治抱負(fù)， 也許會(huì)對(duì)環(huán)境保護(hù)起到積極的作用， 但是從本質(zhì)上來說， 他們的批評(píng)實(shí)踐并不屬于文學(xué)的范疇。當(dāng)然， 我們也不能排除另一種情況， 即作家在創(chuàng)作一部作品時(shí)的本意和批評(píng)家對(duì)之的過度闡釋和解讀有時(shí)會(huì)大相徑庭， 這種情況尤其會(huì)出現(xiàn)在偉大作家的內(nèi)涵豐富復(fù)雜的作品中。我這里也舉一個(gè)最近的例子來略加說明。
2014 年10 月底， 我應(yīng)邀出席了在南京大學(xué)舉行的易卜生學(xué)術(shù)研討會(huì)， 會(huì)議期間， 組織者安排我們觀摩了南京大學(xué)藝術(shù)碩士話劇團(tuán)演出的戲劇《〈人民公敵〉事件》。這出戲之所以在劇名中提及易卜生的《人民公敵》， 是因?yàn)樵搫懙搅嘶春觾砂兜奈廴臼沟靡恍┗丶姨接H的大學(xué)生深感不安。但是他們通過正常渠道無法表達(dá)自己的意見， 即使表達(dá)了也沒人去聽。于是他們就試圖通過排演易卜生的《人民公敵》來表達(dá)他們對(duì)環(huán)境問題的關(guān)注和擔(dān)憂。在這里， 易卜生被當(dāng)作了一個(gè)環(huán)境生態(tài)保護(hù)主義的先驅(qū)， 他的作品的政治和社會(huì)意義大大地勝過了藝術(shù)價(jià)值。這顯然與原作者創(chuàng)作的初衷不相符合。我這里之所以提及這一點(diǎn)只是想再一次說明， 理論家的立論本意與批評(píng)家的“征用” 或挪用是不能相提并論的， 但這也至少說明， 被“征用” 或挪用的理論本身是影響巨大的， 否則在一個(gè)理論話語爆炸的年代， 怎么會(huì)只有極少數(shù)理論被批評(píng)家所用， 而大多數(shù)“理論” 則尚未風(fēng)行就已過時(shí)了呢?
【有關(guān)文學(xué)批評(píng)的預(yù)設(shè)和理論視角的探討論文】相關(guān)文章：
2.理性選擇理論視角下的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)論文
3.有關(guān)內(nèi)部控制會(huì)計(jì)理論的探討論文
4.探討自主創(chuàng)新的理論、國(guó)際經(jīng)驗(yàn)和模型構(gòu)建論文