李長之的文學(xué)批評中感情的批評主義論文
李長之提倡的“感情的批評主義”是一種以生命體驗(yàn)為核心，對文學(xué)作品進(jìn)行審美觀照的體驗(yàn)論批評。他以“同情”為主軸，對作家的生命意義進(jìn)行細(xì)致的觀照和深切的體驗(yàn)。
李長之（1910—1978）是中國現(xiàn)代文學(xué)批評家、文論家、美學(xué)家。溫儒敏將李長之的文學(xué)批評稱為“傳記批評”，并認(rèn)為在李長之的十多本論著中，功力最深的是那些“帶批評性質(zhì)的傳論”。他“傳記批評”的特色是在創(chuàng)作中領(lǐng)略作家的精神魅力，探尋作家的創(chuàng)作風(fēng)貌與人格精神，他從不沉潛于史料的搜羅考證，也不滿足于一般的描繪介紹作家的創(chuàng)作生活道路。1933年，李長之在《我對于文藝批評的要求與主張》一文中，倡導(dǎo)以感情作為批評的態(tài)度，以作品寫出“感情的型”作為文藝的最高標(biāo)準(zhǔn)。李長之認(rèn)為，要明白作者的本意，必須“用作者的眼看，用作者的耳聽，和作者的悲歡同其悲歡”。李長之給它定名為“感情的批評主義”：“我倒以為該提出似乎和客觀相反然而實(shí)則相成的態(tài)度來，就是感情的好惡。我以為，不用感情，一定不能客觀。因?yàn)椴挥酶星�，就不見得親切……感情就是智慧，在批評一種文藝時(shí)，沒有感情，是決不能夠充實(shí)，詳盡，捉住要害。我明目張膽地主張感情的批評主義�！�
“感情的批評主義”，是要撇開帶有批評家自己個性的情感，進(jìn)入創(chuàng)作者的情感世界，用作者的好惡和人生體驗(yàn)去解讀作品，準(zhǔn)確而又深刻地體驗(yàn)創(chuàng)作者的甘苦。“感情的批評主義”是深入作家世界的吟味，文學(xué)批評的過程就是批評者和批評對象感同身受的人生體驗(yàn)，是生命的內(nèi)在審美體驗(yàn)。李長之認(rèn)為，藝術(shù)作品技巧的極致是內(nèi)容的極致，內(nèi)容的極致是思想被化于情緒，“批評家批評時(shí)，無論對于內(nèi)容和技巧，他所注重的，向讀者所負(fù)的職責(zé)，并不高于對作者的同情”。
這也就是說，批評者在進(jìn)行文學(xué)批評時(shí)，要滌除原有的個人體驗(yàn)，以一種普遍而客觀的人生體驗(yàn)取而代之，實(shí)質(zhì)上，李長之“感情的批評主義”是一種以生命體驗(yàn)為核心，對文學(xué)作品進(jìn)行審美觀照的體驗(yàn)論批評。
李長之“感情的批評主義”表現(xiàn)為一種愛憎分明、客觀親切的批評態(tài)度；他以“同情”為主軸，是對作家的生命意義進(jìn)行細(xì)致觀照和深切體驗(yàn)。李長之的“同情”批評，是通過想象和聯(lián)想在經(jīng)驗(yàn)感覺基礎(chǔ)上的“情緒共鳴”。他將自己置身于批評對象的處境中，設(shè)身處地地想象，同批評對象融為一體，因而產(chǎn)生一種與批評對象的共識，甚至形成某些在程度上強(qiáng)于批評對象的感覺。正如李長之在《道教徒的詩人李白及其痛苦》序言中所寫道的：“考證，我不反對，考證是了解的基礎(chǔ)�？墒俏也毁澇梢蚩甲C而把一個大詩人的生命活活地分割于饾饤之中，像饅頭餡兒。與考證同樣重要的，我想更或者是同情，就是深入于詩人世界中的吟味。”
在李長之傳記批評實(shí)踐中，我們時(shí)�？梢钥吹健巴椤边@一批評術(shù)語以及李長之融入傳主生命之中的同情。如李長之論及司馬遷，“是極為積極，極為同情，對一切美麗的，則有著極度的熱愛，而不能平淡”，“儒家的真精神是反功利，在這點(diǎn)上，司馬遷了解最深澈，也最有同情”。又如，李長之以同情觀來評判魯迅的文學(xué)創(chuàng)作，認(rèn)為《孔乙己》、《故鄉(xiāng)》、《風(fēng)波》、《社戲》、《阿Q正傳》、《祝�！贰ⅰ峨x婚》和《傷逝》八部作品是魯迅最完整的創(chuàng)作和最完整的藝術(shù)，是能立于世界大作家之林的有永久價(jià)值的藝術(shù)作品。正是因?yàn)轸斞笣M腔的同情，這八篇文章“透露了作者對于農(nóng)村社會之深切的了解，對于愚昧、執(zhí)拗、冷酷、奴性的農(nóng)民之極大的憎惡和同情，并且那詩意的、情緒的筆，以及那求生存的信念和思想，統(tǒng)統(tǒng)活活潑潑地渲染到紙上了……同情充滿了他的全作品，雖然有時(shí)他為他所同情的人物之墮落而憤慨或激昂”。
李長之從藝術(shù)體驗(yàn)的角度出發(fā)，更側(cè)重的是對作家精神世界的體察，而非作家個人生活細(xì)節(jié)和文學(xué)創(chuàng)作原始資料的詳盡考證。他認(rèn)為文學(xué)作品是作家心靈的折射，所以在他的傳記批評中，我們更多感受到的是他對傳主“精神進(jìn)展”的探尋。他的批評內(nèi)容多涉及作家的精神和人格等層面，將作家個體精神分析與文本解讀圓觀博照，互動而究。從此意義上講，他的傳記批評試圖展現(xiàn)的是作家的心靈史。李長之在闡釋《史記》一書的特點(diǎn)時(shí)，明確地表達(dá)了這種“心靈史”的批評思路：“更必須注意《史記》除了是一部歷史書之外，又是一部文藝創(chuàng)作，從來的'史書沒有像它這樣具有作者個人的色彩。其中有他自己的生活經(jīng)驗(yàn)，生活背景，有他自己的情感作用，有他自己的肺腑和心腸。所以這不但是一部包括古今上下的史書，而且是司馬遷自己的一部絕好傳記。因此，我們必須能把握《史記》中司馬遷之主觀的用意，才能理解這部書，才能欣賞這部書�！崩铋L之的文學(xué)批評對作家主體意識的高度關(guān)注，彰顯了其獨(dú)具一格的體驗(yàn)論批評。
李長之的文學(xué)批評以作家心靈體驗(yàn)為主來展開，視野開闊，思想深邃，因而多有標(biāo)新立異而又精辟獨(dú)到的論斷。在1935年完成的《魯迅批判》中，李長之以其富有創(chuàng)造力的審美體驗(yàn)，捕捉魯迅精神風(fēng)貌和作品情感表現(xiàn)，以此來考察魯迅的文藝成就。李長之認(rèn)為魯迅文藝創(chuàng)作本質(zhì)是“詩人”和“戰(zhàn)士”。他認(rèn)為“倘若詩人的意義，是指在從事于文藝者之性格上偏于主觀的，情緒的，而離庸常人所應(yīng)付的現(xiàn)實(shí)生活相遠(yuǎn)的話，則無疑地，魯迅在文藝上乃是一個詩人；至于在思想上，他卻止于是一個戰(zhàn)士”。對于“魯迅不是思想家”的結(jié)論，他的理由是“因?yàn)樗麤]有一個思想家所應(yīng)有的清晰以及在理論上建設(shè)的能力”。顯然，李長之是以西學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，哲學(xué)家的體系來界定魯迅的“非思想家”身份，此說法因沒結(jié)合當(dāng)時(shí)中國國情而論，至今仍遭質(zhì)疑。至于“詩人”魯迅，李長之主要是從魯迅的性格和情感出發(fā)，深入作家個體精神世界，將其個體精神氣質(zhì)和文學(xué)創(chuàng)作相關(guān)聯(lián)而論�！霸娙耸乔榫w的，而魯迅是的；詩人是被動的，在不知不覺之中，反映了時(shí)代的呼聲的，而魯迅是的；詩人是感官的，印象的，把握具體事物的，而魯迅更是的�！钡�?yàn)椤八陟`魂的深處，是沒有那么消閑，沒有那么優(yōu)美，也沒有那么從容；他所有的，乃是一種強(qiáng)烈的情感，和一種粗暴的力”，所以他并不是“吟風(fēng)弄月的雅士”。再如，李長之認(rèn)為魯迅擅長寫農(nóng)村題材的小說，而非都市題材，并且不能寫長篇小說，其緣由是魯迅在性格上是“內(nèi)傾”的， 他不喜愛“群”，愛孤獨(dú)，不喜事。農(nóng)村是他早年記憶的體驗(yàn)，他“雖生長在都市，卻沒體會到都市”，魯迅“不能在現(xiàn)實(shí)生活里體驗(yàn)”，因而不適合創(chuàng)作都市題材。無“冷然的觀照的”的態(tài)度，缺乏小說家“十分活躍，十分適應(yīng)，十分圓通”的性格特質(zhì)。他的“堅(jiān)韌、固執(zhí)、多疑”更適于寫農(nóng)村， 寫農(nóng)村“恰恰發(fā)揮了他那常覺得受奚落的哀感，寂寞和荒涼”。
當(dāng)時(shí)，以瞿秋白、馮雪峰等為代表的主流社會歷史批評者普遍認(rèn)為，魯迅小說對農(nóng)村題材的關(guān)注，是因?yàn)樗J覺到社會革命的根本問題在于農(nóng)民是否覺悟和發(fā)動起來。而李長之以作家的個體體驗(yàn)為視角論析魯迅的創(chuàng)作傾向：在取材上，最初“是無所謂的，并沒有革命文學(xué)的、或平民文學(xué)、普洛文學(xué)的企圖，他卻只是真正有著一些偏不能忘懷的感印，他要寫出來以驅(qū)散寂寞”，“魯迅的作品可說都是抒情的。別人盡管以為他的東西潑辣、刻毒，但我以為這正是濃重的人道主義的別一面目，和熱淚的一涌而出，只不過隔一層紙”。在李長之眼中，孤獨(dú)、寂寞、悲哀、痛苦與魯迅深廣的人道主義感情成了同實(shí)異名的東西，因而也不再是魯迅作品的局限性之所在，而具有了崇高的藝術(shù)價(jià)值和思想價(jià)值。李長之是從情感意義和普遍的生命價(jià)值去體驗(yàn)魯迅作品的，強(qiáng)調(diào)的是文學(xué)審美體驗(yàn)的特性。他并不將一切藝術(shù)現(xiàn)象都溯源到當(dāng)時(shí)文學(xué)批評界所盛行的“作家世界觀”論，擺脫了文學(xué)批評階級觀和政治觀的束縛，為魯迅研究帶來了清新的氣息。李長之以“內(nèi)傾”的特質(zhì)來解釋魯迅善于寫農(nóng)村小說和短篇小說、創(chuàng)作上偏于“主觀與抒情”等方面的原因，并認(rèn)為魯迅在情感上是“病態(tài)的”，而人格“全然無缺”，情感的病態(tài)造就了其作品的偉大，這些論斷正是李長之把筆觸指向魯迅的情感體驗(yàn)，探尋其“內(nèi)傾”人格特征和文學(xué)創(chuàng)作間關(guān)聯(lián)的體驗(yàn)論批評的體現(xiàn)。正如王富仁先生所言：“在文學(xué)作品中，作家那種真正的孤獨(dú)寂寞和痛苦的感受，恰恰是一個藝術(shù)家對人生體驗(yàn)進(jìn)入到更高境界的標(biāo)志。不難看到，即使在馮雪峰、瞿秋白的魯迅研究中……他們體驗(yàn)不到魯迅內(nèi)心深處的孤獨(dú)和寂寞，也無法真正進(jìn)入到他最內(nèi)在的心靈體驗(yàn)中去，從而與魯迅的作品在心靈上就有些‘隔’，對他的藝術(shù)品位就有些‘離’。而正是在左翼馬克思主義魯迅研究留下的這一片空白地帶，李長之的魯迅研究開拓了自己的陣地，而在這塊陣地上，他具有自己的優(yōu)勢�！�
在這之后的《道教徒的詩人李白及其痛苦》和《司馬遷之人格及風(fēng)格》等文學(xué)批評中，李長之對作家個體精神世界的體驗(yàn)更是駕輕就熟�！兜澜掏降脑娙死畎准捌渫纯唷芬浴吧髀丁睘橐曇�，從“生命和生活”的層面，深入李白的精神世界中體驗(yàn)其詩作。如：“在李白這里……決不是客觀地反映生活，而是他自己便是生活本身。更根本地說，就是生命本身了�！币�?yàn)槔畎住吧Φ某湟纭保谑窃姼枰庀笃鎮(zhèn)ラ_闊：“他所取材的歌詠對象多半是雄大壯闊的：‘浙江八月何如此，濤似連山噴雪來’（《橫江詞》），這種局勢，可以說在中國四千年來的詩壇上少有第二人”；詩歌風(fēng)格清真豪氣：“清真是李白對于詩所要求的一個標(biāo)準(zhǔn)；李白詩的特色，還是在他的豪氣，‘黃河之水天上來’，這是再好也沒有的對于他的詩的寫照了。所有這一切，只是由于生命力充溢之故，而這生命力，又經(jīng)過道教的精神洗禮之故。”而且因?yàn)槔畎咨Φ臒胧�，在情感上就顯出了矛盾：“因?yàn)樗蟮眉鼻�，便幻滅得迅速，結(jié)果我們看見他非常熱衷，卻又非常冷淡了一會是‘人生在世需盡歡’，一會是‘人生在世不稱意’，一會兒他以孔子自負(fù)：‘我志在刪述’；一會兒他又最瞧不起孔子：‘鳳歌笑孔丘’，矛盾多么大�！崩畎� “詩里常有‘忽然’的字樣”，“忽然的情調(diào)”，而這“正是代表他精神上潛藏的力量之大，這如同地下的火山似的，便隨時(shí)可以噴出熔漿來。大家只知道李白的詩那么自然，沖口而出，真似乎妙手天成，卻不知道這有一種根本的關(guān)系在，這就是他那充溢的生命力使然了”。李長之從李白詩歌意象、詩歌風(fēng)格、情感表現(xiàn)和特殊用詞等方面對李白進(jìn)行了多方位的縱橫恣肆的生命體驗(yàn)。
在《司馬遷之人格與風(fēng)格》中，李長之對創(chuàng)作者司馬遷的情感做了頗為淋漓盡致的體驗(yàn)式描寫：“他這種情感，又不止是憤懣的、破壞的而己，卻同時(shí)是極為積極，極為同情，對一切美麗的，則有著極度的熱愛，而不能平淡。他對于孔子吧，稱為‘至圣’； ……對于屈原吧，稱‘能無怨乎’？ ……就是對于季札，也稱‘何其閱覽博物君子’；對于韓非，也稱‘余獨(dú)悲韓子，為《說難》，而不能自脫’；對于蘇秦，竟也說‘毋令獨(dú)被惡聲’；對于游俠，更說‘自秦以前，湮滅不見，余甚恨之’ ……至于他廢書而嘆的時(shí)候，更非常多，他讀到《孟子》‘何以利吾國’，廢書而嘆；他讀樂毅《報(bào)燕王書》，廢書而嘆；他讀到功令，廣厲學(xué)官之路，也廢書而嘆；他讀《虞書》……又未嘗不垂涕；……他的情感像準(zhǔn)備爆發(fā)著的火山一樣，時(shí)時(shí)會噴放出來！……他之作《史記》，也決不保一個普通平靜的學(xué)者似的，可以無動于衷而下筆著……幾乎沒有一篇不是基于一種感情而去著手了的�！�
李長之憑借豐富而深刻的體驗(yàn)，調(diào)動所有的感知和欲望、情感和理智、想象和推理等去親身經(jīng)歷，和作家達(dá)到感情的共鳴，因而觸及作家作品的靈魂，他的傳記批評帶我們領(lǐng)略到的是一個嶄新而又深幽的自我精神世界。在李長之的文學(xué)批評生涯中，他始終旗幟鮮明地呼吁：“批評以理解為基礎(chǔ)，理解需富有同情心，但是中國往往太要求‘定于一’（這在政治上是一種長處，造成向心力的團(tuán)結(jié)，但是在學(xué)術(shù)上就是一種阻力），太不能容納不同于自己的立場�！�
李長之始終認(rèn)為文學(xué)創(chuàng)作成就的高低取決于作家個人生命情感體驗(yàn)的程度，他的一系列文學(xué)批評也正是因?yàn)槿谌肓溯^多作家個體生命體驗(yàn)，富有深刻的“同情”，使他的文學(xué)批評充盈著旺盛的生命力，從而在中國文學(xué)批評史上獨(dú)樹一幟。
參考文獻(xiàn)：
[1] 溫儒敏 . 中國現(xiàn)代文學(xué)批評史教程 [ M ] . 北京 : 北京大學(xué)出版社,1993:290-292.
[2]李長之.李長之批評文集[M].珠海:珠海出版社,1998:382-391.
[3]李長之.道教徒的詩人李白及其痛苦[M].天津:天津人民出版社,2008.
[4]李長之 . 司馬遷之人格與風(fēng)格 [ M ] . 天津 : 天津人民出版社,2007.
【李長之的文學(xué)批評中感情的批評主義論文】相關(guān)文章：